Braucht Russland eine Marine? Und wenn ja, welcher? Armadas von Flugzeugträgern und Kreuzern oder Moskitoflotten? Viele Kopien wurden zu diesem Thema gebrochen und die Kämpfe gehen weiter.
Jeder von uns möchte die Russische Föderation als mächtige Seemacht sehen. Aber seien wir realistisch – das ist auf absehbare Zeit kaum möglich. Und die Gründe sind ganz einfach. Überall auf der Welt lassen sich Staaten beim Aufbau von Flotten von drei Prinzipien leiten: den wirtschaftlichen Fähigkeiten des Landes, der geografischen Lage und (aus den ersten beiden) Ambitionen der Führung. Alle diese Prinzipien lassen sich auch auf Russland übertragen.
1. Wirtschaftliche Möglichkeiten des Landes
Ein armes Land kann sich per Definition keine starke Marine leisten. Rich – kann ein Risiko eingehen, wenn sie die Flotte aus irgendeinem Grund wirklich braucht. In der "Fat Zero" frönten russische Admirale einem regelrechten Manilowismus und sprachen laut von "mindestens vier" Flugzeugträgergruppen, die Russland angeblich dringend brauchte. Natürlich waren solche Gedanken auch in diesen Jahren verrückt, denn die Umsetzung solcher Programme würde das Land buchstäblich "ohne Hose" verlassen. In den Sowjetjahren wurde berechnet, dass die Schaffung einer vollwertigen AUG als Stadt mit mehr als einer Million Einwohnern und der gesamten Infrastruktur ihren Preis hat. Infolgedessen wagte selbst die mächtige UdSSR, die über unvergleichlich große finanzielle Möglichkeiten verfügte, ein solches Abenteuer nicht.
Die wirtschaftlichen Möglichkeiten der heutigen Russischen Föderation sind noch knapper. Und wir müssen ehrlich zugeben, dass unser Land nicht reich ist und viele Millionen Menschen zwischen Armut und Elend leben und die Wirtschaft offen gesagt schwach ist und sich in naher Zukunft tendenziell verschlechtert. Sie wird das Wettrennen der Marine einfach nicht ziehen. Jemand wird natürlich sagen, sie sagen, die Flotte sei eine Angelegenheit von souveräner Bedeutung, und das Volk wird schrumpfen. Natürlich gab es in der Geschichte Fälle, in denen russische Führer beschlossen, zum Nachteil ihres Volkes den Herrscher der Meere zu spielen, aber sie endeten oft schlecht.
Der erste Versuch (Petrus Zeiten nicht mitgezählt) fand während des industriellen Booms im Russischen Reich in den 1890-1900er Jahren statt, als eine beispiellos mächtige Marine aufgebaut wurde. Gleichzeitig lebten Dutzende Millionen Menschen von der Hand in den Mund, sowohl in Dörfern als auch in Städten am Rande der Arbeiter. Das Ergebnis ist logisch - Tsushima und die erste russische Revolution.
Der zweite Versuch, eine Hochseeflotte aufzubauen, wurde in den 1970er und 1980er Jahren von der sowjetischen Führung unternommen. Was am Ende herauskam, war eine heterogene Sammlung von Schiffen verschiedener Projekte und deren Modifikationen, oft unvollkommen. Aber das Ziel wurde erreicht: Die sozialistischen Giganten pflügten die Meere, erschreckten die Bewohner der kleinen Inselstaaten und erregten den Respekt der Großmächte. Selbst nach Meinung der Amerikaner verfügte die UdSSR bereits über eine "Blauwasserflotte" - also in der Lage, weit von ihren Küsten entfernt effektiv zu operieren. Die sowjetischen Einwohner interessierten sich jedoch zu dieser Zeit nicht für Kreuzer mit Flugzeugträgern, sondern für die Menge an Würstchen, Butter und Süßigkeiten in den Regalen. Naja, Jeans mit Rockmusik. Sie würden gerne alle Marineambitionen ihrer Führer gegen volle Regale eintauschen, die am Ende bestimmte Kräfte einsetzten. Die Folge ist der Zusammenbruch des Landes und die einst mächtige Flotte steuert auf Kribbeln zu. So gewannen Wurst und Kondensmilch weltweite Ambitionen.
Damit kommen wir zu einer wichtigen Lehre: Die Flottengröße sollte die finanziellen Möglichkeiten des Landes nicht überschreiten. Relativ gesehen, wenn Anführer um der Kreuzer willen die Bevölkerung zwingen, Brennnesseln und Baumrinde zu essen, dann wird die Bevölkerung solche Anführer und ihre Kreuzer bald auf den Schrott schicken. Es ist unmöglich, die Möglichkeiten der Wirtschaft über ihre Grenzen hinaus zu strapazieren, aber es ist besser, sich dieser Grenze nicht zu nähern. Diese Lektion wird zum Beispiel von den Chinesen gut gelernt. Sie stellten zunächst wirtschaftliche Parameter her, versorgten ihre gesamte riesige Bevölkerung mit einem Minimum an Konsumgütern und begannen dann mit dem Aufbau einer großen Seestreitmacht.
2. Geografische Lage des Landes
Befindet sich eine Macht auf einer Halbinsel (Italien, Südkorea) oder auf den Inseln (Japan, Großbritannien), dann ist eine schlagkräftige Flotte für ihre Verteidigung unabdingbar. Wenn ein Land über einen entwickelten Seehandel (USA, VR China) oder umfangreiche Seebesitzungen (Frankreich, Großbritannien, Japan, USA) verfügt, können Sie auf eine angemessene Seestreitkräfte nicht verzichten.
Russland ist eine zutiefst kontinentale Macht und selbst eine langweilige Seeblockade wird es nicht zur Kapitulation zwingen. Sie kann die notwendige Versorgung über Land und über Binnengewässer organisieren.
Die Geschichte hat mehr als einmal bewiesen, dass die Schwarzmeer- und Ostseeflotten einfach in ihren Meeren eingeschlossen sind und ihre Verstärkung absolut unangemessen ist. Dort reicht es aus, ein paar ernsthafte Wimpel zu haben, um die Flagge zu demonstrieren, und den Rest für die "Moskito" -Komponente zu geben. Im Falle eines Kriegsausbruchs werden beide Meere von Flugzeugen und Marschflugkörpern beider Konfliktparteien durchschossen, und die Schiffe werden bestenfalls Teil der Küstenluftverteidigung. Schlimmstenfalls Ziele.
Gleiches gilt für die Kaspische Flottille. Nach Ausbruch der Feindseligkeiten in einem abgelegenen Operationsgebiet (z Meerenge durch die Türken. Wir müssen entweder mit einem Kampf durchbrechen oder umkehren.
Die Nordflotte ist für einen erheblichen Teil des Jahres einfach im Eis eingeschlossen. Nur U-Boote haben dort volle Reichweite. Nur die Pazifikflotte hat relative Handlungsfreiheit. Seine „Freiheit“hängt aber auch maßgeblich von den politischen Positionen Koreas und Japans ab.
Endeffekt. Von den vier Flotten und einer Flottille ist es sinnvoll, große Kräfte von Überwasserschiffen und U-Booten auf nur zwei zu halten, die direkten Zugang zu den Ozeanen haben.
3. Geopolitische Ambitionen der Führung
Die UdSSR hatte eine mächtige Hochseeflotte, denn die ganze Welt war ihr Interessengebiet. In allen Teilen der Welt gab es sowjetische Stützpunkte und Satellitenstaaten, und unsere Militärspezialisten operierten praktisch überall, von den Ländern Südamerikas und Afrikas bis nach Asien und der Antarktis. Die Matrosen des Landes der Sowjets waren darauf vorbereitet, London oder Tokio stürmen zu müssen. Davon zeugt zumindest die Präsenz solcher Giganten wie "Ivan Rogov" - obwohl sie gebaut wurden und nur sehr wenige, aber die offensive Ausrichtung der Schiffe ist deutlich zu verfolgen.
Das heutige Russland hat viel bescheidenere Pläne. Es gibt keine aggressiveren Strategien mehr, was bedeutet, dass die Seestreitkräfte angemessen sein müssen. Jetzt baut die Russische Föderation eine solche Flotte, eine Küstenzonenflotte. Schauen Sie sich jetzt die im Bau befindlichen Schiffe an. Korvetten der Projekte 20380, Fregatten der Projekte 22350, 11356 usw. All dies sind typische Schiffe der Küsten- und Schelfzonenverteidigung. Überseeische Ambitionen sind hier nicht auszumachen. Die einzige Ausnahme ist die Mistral (ein Schiff der Expeditionstruppen), aber hier haben wir es mit einem rein politischen Deal zu tun. Dennoch ist die Mistral, begleitet von zwei oder drei Fregatten 22350, durchaus in der Lage, einem Land von der Größe Georgiens Unannehmlichkeiten zu bereiten.
Mistral ist neben den bereits mehrfach aufgeführten Nachteilen noch einmal schlecht. Neben Begleitschiffen muss ein Flugzeugträger daran befestigt werden, wenn wir eine vollwertige Expeditionsgruppe haben wollen. Es stimmt, warum wir diese Expeditionsgruppe brauchen und ob es besser ist, dieses Geld in die Entwicklung der Kampffliegerei oder sogar in den zivilen Bereich zu investieren, ist immer noch eine große Frage. Großbritannien und Frankreich haben ähnliche Expeditionsgruppen (Flugzeugträger, Hubschrauberträger, Begleitschiffe, Versorgungsschiffe), aber in den letzten Jahrzehnten kämpften sie mehr für amerikanische Interessen als für ihre eigenen.
Zusammenfassend
Aufgrund der geografischen Lage und der wirtschaftlichen Lage Russlands ist eine große Flotte zumindest im aktuellen Entwicklungsstadium kategorisch kontraindiziert. Die russische Marine sollte ein kompakter Organismus sein, mit professionellen Teams, entwickelter Küsteninfrastruktur und kleinen, aber modernen Schiffen. Jedenfalls, wenn wir über die Oberflächenflotte sprechen. Gleichzeitig ist es notwendig, die Marinefliegerei zu entwickeln und ein Netz von Küstenflugplätzen aufzubauen, denn die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs und der Falkled Wars haben direkt gezeigt, dass die Luftfahrt der schrecklichste Feind selbst der mächtigsten Schiffe ist. Gemessen an der Richtung, die die Führung des Landes einschlägt, wird dieses Prinzip in den kommenden Jahrzehnten umgesetzt.
