Die Revolution von 1917 zerschmetterte nicht nur die Monarchie: Es gab einen tiefen zivilisatorischen Riss und als Folge davon entstand ein anderes kulturelles und historisches Phänomen - die UdSSR. Im Wesentlichen hat das moderne Russland mit dieser ewigen Macht wenig gemein. Es ist möglich, allen Städten und Straßen die alten Namen zurückzugeben, aber dies ändert nichts an der mentalen Einstellung der postsowjetischen Gesellschaft.
Über die Gründe für den Tod des Russischen Reiches wird es immer Streit geben. Aber es besteht kein Zweifel, dass der Februarputsch nicht zuletzt durch rein militärische Faktoren möglich war, zum Beispiel durch den Tod eines erheblichen Teils der regulären Offiziere und Soldaten, die in bedingungsloser Treue zum Zaren und zum Vaterland erzogen wurden.
Die schwersten Verluste erlitt die russische kaiserliche Armee 1915 beim sogenannten Großen Rückzug aus Galizien, nach dem die Schultergurte der Offiziere von reinen Zivilisten angelegt wurden: Lehrern, Ärzten, Musikern von gestern. Die meisten von ihnen kämpften tapfer und liebten selbstlos ihre Heimat, aber ihre mentalen Einstellungen wichen stark von der Weltanschauung ihrer „Vorgänger“ab. Die Wehrmachtsoffiziere waren bereit, für das Vaterland zu sterben, aber nicht für den Zaren. Um die Jahrhundertwende war die russische Intelligenz ernsthaft mit liberalen Ideen infiziert, die mit der Throntreue in keiner Weise vereinbar waren.
Die zur Armee eingezogenen Bauern, die die 1915 gefallenen Soldaten ersetzten, verstanden den Sinn des Krieges überhaupt nicht. Das hoch angesehene Unteroffizierkorps - traditionell gut ausgebildet und gut ausgebildet - wurde in den ersten beiden Kampfjahren weitgehend KO geschlagen.
Im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit steht jedoch nicht die politische Wahl der Offiziere 1917 und nicht die Kriegswahrnehmung der gestrigen Reservebauern, sondern die Analyse der rein militärischen Gründe für die Katastrophe in Galizien. Wo sind sie - im Bereich Taktik oder Strategie? Mit anderen Worten, war die Niederlage von 1915 auf die schlechte Ausführung kompetenter strategischer Entscheidungen des Hauptquartiers zurückzuführen, oder waren es im Gegenteil gerade seine Handlungen, die zu militärischen Misserfolgen führten?
In der UdSSR gab es eine Meinung über die Mittelmäßigkeit der russischen Generäle. Wie objektiv ist ein solches Urteil? Als Beispiel für die geringe Ausbildung des obersten Führungspersonals der kaiserlichen Armee wurden meist die Misserfolge im Russisch-Japanischen und im Ersten Weltkrieg angeführt. Wir stellen jedoch fest, dass weder 1905 noch 1914-1917 unsere Truppen mit Ausnahme der 1. und 2. Armee in Ostpreußen 1914 nicht geschlagen wurden. Selbst während des Großen Rückzugs erlitt das russische Korps schreckliche Verluste, konnte aber eine Niederlage vermeiden. Unsere Generäle hatten insgesamt eine gute taktische Ausbildung, viele Divisions- und Korpschefs zeigten sich gut in Schlachten mit den Japanern und ein Jahrzehnt später - in Schlachten gegen die Deutschen und ihre Verbündeten. Komplizierter war die Lage beim Oberkommando - denjenigen, die für die Strategie verantwortlich waren.
Die Generäle NN Yudenich und AA Brusilov gelten zu Recht als die besten russischen Militärführer des Ersten Weltkriegs, und letztere absolvierten nicht die Akademie des Generalstabs, die für Kommandeure von so hohem Rang eine Seltenheit war. Eigentlich ist das alles. Die Namen der anderen sind Laien kaum bekannt, mit Ausnahme von General MV Alekseev, der jedoch als einer der Gründer der Weißen Bewegung und der Schöpfer der Freiwilligenarmee zusammen mit LG Kornilov wirklich berühmt wurde.
1915 waren sie jedoch nicht diejenigen, die die russische Strategie bestimmten. Brusilov führte die 8. Armee der Südwestfront, Yudenich kommandierte die Kaukasische Armee, Alekseev kommandierte die Nordwestfront. Er konnte natürlich die Annahme strategischer Entscheidungen durch das Hauptquartier beeinflussen, hatte jedoch nach Meinung einiger Zeitgenossen nicht den starken Willen, der für einen großen Militärführer erforderlich ist (diese Meinung wurde insbesondere von General AI Denikin, Alekseevs Mitstreiter in der Weißen Bewegung) … Darüber hinaus verrichtete er oft den größten Teil der sekundären aktuellen Arbeit, die in der Verantwortung von Untergebenen lag.
Fremde Onkel
Wer bestimmte dann die Strategie Russlands bis 1915? Unsere Armee trat unter dem Kommando von Großfürst Nikolai Nikolaevich Jr. - dem Onkel des Zaren - in den Ersten Weltkrieg ein. Der Großherzog, der im Türkenfeldzug von 1877-1878 tapfer kämpfte, hätte als Kommandant der Garde perfekt ausgesehen, aber er war kein Kommandant. Es genügt zu sagen, dass aus seiner Sicht die Eroberung großer geographischer Objekte für den Sieg ausreicht und nicht die Niederlage des Feindes. Darüber hinaus war er nicht an der Entwicklung des Kriegsplans beteiligt, was nicht verwunderlich ist - dies erfordert eine ernsthafte akademische Ausbildung, die Nikolai Nikolaevich nicht hatte, sowie Erfahrung in strategischen Entscheidungen.
Manchmal war sein Handeln als Oberbefehlshaber einfach unüberlegt. Als das deutsche Korps an der Westfront 1914 schnell durch Belgien nach Paris vorrückte, fielen zwei russische Armeen in Ostpreußen ein. So beabsichtigte die Stavka, einen Teil der deutschen Divisionen an die Ostfront umzuleiten und damit die Lage Frankreichs zu entschärfen, dessen Botschafter in jenen dramatischen Tagen Nikolaus II. bat, seinen Generälen den Vormarsch von Warschau nach Berlin zu befehlen. Vielleicht unter dem Einfluss dieser Umstände verlegte Nikolai Nikolaevich einen Teil seiner Truppen, darunter das Gardekorps, in die Nähe von Warschau, um einen Angriff in Richtung Posen, einer Stadt in der Mitte der Linie Berlin-Warschau, vorzubereiten. Es ist leicht zu erkennen, dass diese Aktionen nur zu einer Zerstreuung der Kräfte und unnötigen Umgruppierungen führten.
So wirkte sich die Ernennung von Mitgliedern der königlichen Familie in Schlüsselpositionen negativ auf den Kampfzustand der Armee aus. Derselbe Nikolai Nikolaevich, der vor dem Krieg den Rat der Staatsverteidigung leitete, mischte sich ständig in die Aktivitäten der Militär- und Marineministerien ein und führte zu Verwirrung und Inkonsistenz in der Arbeit der Abteilungen.
Wer half dem Großherzog bei der Planung der Operationen? Er ernannte General N. I. Janushkevich zum Stabschef und Yu. N. Danilov zum Generalquartiermeister - Chef der Operationsabteilung. Beide waren nach Einschätzungen von Zeitgenossen und Kollegen eindeutig fehl am Platz und wurden den ihnen übertragenen Aufgaben nicht gerecht. An der Spitze der Nordwestfront stand General Ya. M. Zhilinsky, dessen Karriere laut Denikin in Militärkreisen für Verwirrung sorgte und keine rationale Erklärung finden konnte. Schilinskys Unfähigkeit, eine effektive Führung aufzubauen, verursachte in der Armee nicht die geringste Überraschung. Die Stavka vertraute die Südwestfront General N. I. Ivanov an, der auch keine großen strategischen Kenntnisse hatte, was sich während des Feldzugs von 1915 deutlich zeigte. Vor dem Krieg leitete er den Kiewer Militärbezirk und engagierte sich stärker in wirtschaftlichen Fragen. 1914 errangen die Armeen der Südwestfront einen glänzenden Sieg über die österreichischen Truppen, aber das Verdienst geht größtenteils auf den damaligen Stabschef von Ivanov, General Alekseev, zurück.
1915 trat das russische Kommando mit der festen Absicht ein, den Krieg siegreich zu beenden, dieses Ziel wurde jedoch von allen kriegführenden Mächten gesetzt. Was war der strategische Plan der Zentrale? Das Hauptquartier von Januschkewitsch erwartete eine gleichzeitige Offensive in den Karpaten, der Bukowina und Ostpreußen. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass eine solche Planung die russischen Truppen zwang, den Feind mit gespreizten Fingern zu schlagen. Es ist merkwürdig, dass der strategische Plan des Hauptquartiers in gewisser Weise dem Barbarossa-Plan ähnelte. Wie Sie wissen, griffen im Sommer 1941 auch die deutschen Heeresgruppen in unterschiedlichen Richtungen an und keiner von ihnen konnte die ihm übertragenen Aufgaben völlig selbständig erledigen.
Die anfängliche Bösartigkeit des russischen Plans lag auch darin, dass die Nordwest- und Südwestfronten in sekundären Sektoren zuschlugen - in Ostpreußen und in der Bukowina. Selbst im Falle des Erfolgs russischer Waffen behielten beide Mächte der Zentralunion die Kontrolle über lebenswichtige Regionen und Hauptstädte und mit ihnen die Hebel der Befehlsgewalt und Kontrolle der Truppen.
Ich muss sagen, dass nicht alle russischen Kommandeure von der strategischen Kreativität des Hauptquartiers begeistert waren. Derselbe Alekseev schlug einen realistischeren Plan vor - einen Angriff auf Krakau, der im Erfolgsfall die russischen Truppen an die Flanke und den Rücken der in Richtung Warschau operierenden deutschen Gruppe zurückziehen würde. Er bestand jedoch nicht auf seinem Vorschlag. Die Idee, in den Karpaten anzugreifen, entstand 1914 im Hauptquartier der Südwestfront und hatte eine Chance auf Erfolg. Die Verlegung deutscher Divisionen 1915 zugunsten der Österreich-Ungarn stärkte jedoch die Position des Feindes in Galizien erheblich.
Die richtige strategische Entscheidung für Russland war auch aus geopolitischen Gründen notwendig. Im Herbst 1914 trat die Türkei an der Seite der Mittelmächte in den Krieg ein. Dies schloss den Bosporus und die Dardanellen für unser Land und führte in der Tat zur Isolierung Russlands von den Verbündeten, deren militärische und wirtschaftliche Hilfe das Land nur über das Weiße Meer erhalten konnte, das in keiner Weise den Bedürfnissen der Armee entsprach. Darüber hinaus beschloss die deutsche Führung 1915, den Schwerpunkt der Militäroperationen von West nach Ost zu verlagern und Russland mit einem vernichtenden Schlag aus dem Krieg zu führen. Wobei gesagt werden muss, dass die strategischen Pläne der Deutschen weitgehend von ihrem schwächeren Verbündeten Österreich abhingen, der Ende 1914 am Rande der Katastrophe stand.
Die Deutschen entschieden sich für den Hauptschlag im Gebiet von Gorlitsy. Ziel ist es, den Rücken der Armeen der Südwestfront zu erreichen. Dazu verlegte das deutsche Kommando über zehn Divisionen und vereinte diese als Teil der 11. Armee unter dem Kommando von General Eberhard Mackensen. Um die Hauptziele zu verbergen, veranstalteten die Deutschen in Kurland und den Karpaten ablenkende Demonstrationen.
Die Divisionen Mackensens richteten sich gegen die 3. Armee von General R. D. Radko-Dmitriev, deren Hauptquartier um die Konzentration einer mächtigen feindlichen Gruppierung wusste. Der Kommandant bot in dieser Situation die einzig richtige Lösung an - die Armee aus den Karpaten zurückzuziehen und die Kräfte neu zu gruppieren. Das Hauptquartier des Großherzogs sowie die Südwestfront sahen jedoch die drohende Gefahr nicht und wurden abgelehnt. Es ist merkwürdig, dass der britische Kriegsminister, Feldmarschall Graf Kitchener, das Hauptquartier vor dem bevorstehenden deutschen Streik warnte. Aber Nikolai Nikolaevich maß diesen Informationen keine ernsthafte Bedeutung bei. Unterdessen schufen die Deutschen in Richtung des Hauptangriffs eine kolossale Übermacht an Kräften. Am 2. Mai gingen die Divisionen von Mackensen in die Offensive und überwanden den heroischen Widerstand der 3. Armee von Radko-Dmitriev. Als jedoch die Absichten der Deutschen deutlich wurden, unsere Verteidigung im Gebiet von Gorlitsy zu durchbrechen, glaubte Iwanows Hauptquartier immer noch, dass dies nichts anderes als ein Ablenkungsmanöver sei und die Deutschen den Hauptschlag in den Karpaten liefern würden. Der Preis beschränkte sich auf die Installation: "Kein Schritt zurück!", was einmal mehr von der Mittelmäßigkeit von Nikolai Nikolaevich und seinem Gefolge zeugte. In erbitterten Kämpfen durchbrachen die Deutschen die Verteidigungsanlagen der russischen Südwestfront.
Auftakt zur Revolution
Denikins Erinnerungen zeugen von den Kämpfen in Galizien in jenen Tagen des Mai 1915. Er kommandierte die 4. Eiserne Division, die im Russisch-Türkischen Krieg von 1877-1878 berühmt wurde und während des Großen Rückzugs Teil der Südwestfront war. Denikins Brigade, sagte er, habe die Rolle einer Feuerwehr gespielt, die in den am stärksten bedrohten Frontabschnitten eingesetzt werde. So war es in den schrecklichen Tagen für russische Waffen. Anton Ivanovich erinnerte sich: „Diese Kämpfe südlich von Przemysl waren für uns die blutigsten. Insbesondere die Eisenabteilung litt sehr darunter. Die 13. und 14. Regimenter wurden von der unglaublichen Stärke des deutschen Artilleriefeuers buchstäblich hinweggefegt. Zum ersten und einzigen Mal sah ich den tapfersten der tapferen Oberst Markov (zukünftig den legendären General der Weißen Garde und Denikins Mitstreiter - I. Kh.) in einem Zustand der Verzweiflung, als er sich zurückzog die Schlacht die Überreste seiner Leiche des neben ihm schreitenden Kommandanten des 14. Regiments, dessen Kopf von einem Granatsplitter abgesprengt wurde. Der Anblick des kopflosen Obersten, der noch einige Augenblicke in der Pose eines Lebenden steht, ist nicht zu vergessen … "Weiter schrieb der General:" Während des Kriegsjahres aufgrund der Lage der Front, Ich musste sowohl vorrücken als auch zurückweichen. Letzteres hatte jedoch den Charakter eines vorübergehenden und rollenden Manövers. Nun zeugten die ganze Lage und sogar der Ton der Befehle von oben von der Katastrophe … Der große Rückzug hat uns teuer zu stehen kommen. Unsere Verluste beliefen sich auf mehr als eine Million Menschen. Riesige Territorien - ein Teil des Baltikums, Polen, Litauen, ein Teil von Weißrussland, fast ganz Galizien sind von uns verloren gegangen. Die Rahmen sind ausgeschlagen. Der Geist der Armeen wurde untergraben."
Das Personal ist ausgeknockt … Diese beiden Worte sind in vielerlei Hinsicht der Schlüssel zum Verständnis der Gründe, die den Februarputsch und den anschließenden Zusammenbruch der Armee, den Soldatenterror der Offiziere ermöglicht haben. Die Folge solch schrecklicher Verluste war vor allem, wie die Ereignisse des Ersten Weltkriegs zeigten, ein geringes strategisches Training eines Teils der russischen Generäle sowie, wie wir es wiederholen, ein bösartiges System der Zuweisung von Mitgliedern der königlichen Familie auf Schlüsselpositionen in der kaiserlichen Armee.
Es stellt sich natürlich die Frage: Warum gab es inmitten der zahlreichen Offizierskorps der russischen kaiserlichen Armee zu Beginn des 20 die Fronten führen? Die Antwort auf diese Frage ist zum Teil die Meinung des Oberbefehlshabers der russischen Armee im japanischen Krieg, General A. N. Kuropatkin, über die Gründe für die Niederlage im Jahr 1905: Sie schienen vielen Bossen unruhig zu sein. Infolgedessen verließen solche Leute häufig den Dienst. Im Gegenteil, Menschen ohne Rückgrat, ohne Überzeugungen, aber fügsam, immer bereit, in allem der Meinung ihrer Vorgesetzten zuzustimmen, haben sich vorwärts bewegt. Es kann nicht gesagt werden, dass sich die Situation mit Beginn des Ersten Weltkriegs dramatisch verändert hat.
Schließlich lag ein weiterer Grund für die geringe strategische Ausbildung der russischen Generäle darin, dass die Nikolaev-Akademie des Generalstabs, die zur Ausbildung von Kommandanten bestimmt war, die ihr übertragenen Aufgaben nicht bewältigen konnte. Aber das ist ein Thema für ein anderes Gespräch.
Was war das Schicksal derer, die in den ersten beiden Kriegsjahren die Strategie der russischen kaiserlichen Armee bestimmten? Großfürst Nikolai Nikolaevich verließ Russland sicher und nahm nicht am Bürgerkrieg teil. Er lebte friedlich und starb in Frankreich, formell an der Spitze der russischen All-Militär-Union - einer militärischen Organisation von Veteranen der Weißen Bewegung. Der Chef der Nordfront und einer der Hauptakteure des Februarputsches, General N. V. Ruzsky, wurde von den Bolschewiki als Geisel genommen und 1918 in Pjatigorsk von ihnen zu Tode gehackt, und Radko-Dmitriev starb mit ihm. Im selben Jahr fielen die Generäle Januschkewitsch und Schilinski durch revolutionäre Soldaten. Alekseev nahm an der legendären Eiskampagne teil und starb in Nowotscherkassk. Danilov verließ Russland und starb 1937 leise in Paris.
