Zur Militärdoktrin der Roten Armee Anfang der 20er Jahre – verteidigen wir oder schreiten wir voran?
Das letzte Viertel des 20. Jahrhunderts war in der russischen Geschichte durch die Einführung einer Vielzahl von bisher unzugänglichen Dokumenten in den wissenschaftlichen Umlauf gekennzeichnet. Aber wenig erforschte Themen bleiben. Eine davon ist die Diskussion um die Militärdoktrin der Roten Armee Anfang der 1920er Jahre.
In der UdSSR spiegelten sich die Ideen in den Worten eines populären Liedes über Zivilisten und einen gepanzerten Zug wider, der auf dem Nebengleis stand, aber zur richtigen Zeit abfahrbereit war. So wurde die Idee postuliert: Wir wollen keinen Krieg, aber wenn überhaupt, denken Sie daran, Bourgeois, "von der Taiga bis zu den britischen Meeren ist die Rote Armee die stärkste." Und wenn nötig, wird sie dem Proletariat eines Nachbarlandes Hilfe leisten.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion trat eine andere Sichtweise auf: Die leninistische Regierung, besessen von der Idee einer Weltrevolution, verfolgte in ihrer Außenpolitik eine sehr aggressive Formel: "Wir werden ein Weltfeuer im Elend entfachen" an alle Bourgeoisie." Kein Feuer, aber wenigstens ein Feuer in den Weiten Europas, versuchten die Bolschewiki 1920 zu entfachen und reichten dem polnischen Proletariat eine helfende Hand. Letzterer zeigte jedoch eine eklatante Klassenunverantwortlichkeit und begann aktiv für die Freiheit des polnischen Gutsbesitzers zu kämpfen. Die Niederlage in Warschau kühlte die Begeisterung der Kommunisten ab, und Pläne, die Revolution zu exportieren, wurden auf Eis gelegt - wie die Geschichte vor der Chruschtschow-Ära gezeigt hat.
Marx war kein General
Nach dem Ende des Bürgerkriegs und dem Scheitern des Polenfeldzuges fehlten die Aussichten auf einen großen Krieg Sowjetrußlands mit einem der Nachbarländer. Und die Führung des jungen Staates könnte sich Gedanken über die Weiterentwicklung der Bundeswehr machen. Was zu einer Diskussion über die Militärdoktrin der Roten Armee führte.
Zwei Blicke trafen aufeinander. Die erste wurde von Leo Trotzki (Bronstein) verteidigt, der den Revolutionären Militärrat und das Volkskommissariat für Militär- und Marineangelegenheiten leitete. Dieser Figur verdankt der bolschewistische Staat einen großen Teil seines Sieges im Bürgerkrieg, denn Trotzki, der keine militärische Ausbildung hatte, verstand schon von Anfang an sehr gut: Der Schlüssel zum Sieg lag in der Schaffung einer regulären Armee, denn die es notwendig war, den Dilettantismus aufzugeben und Fachleute zu rekrutieren. In kürzester Zeit wurde ein bedeutender Teil des Offizierskorps der ehemaligen kaiserlichen Armee in der Roten Armee mobilisiert. Am Ende des Bürgerkriegs betrug die Zahl der Militärexperten in der Roten Armee 75.000. Sie sind die wahren Schöpfer der Siege der Kommunisten an allen Fronten.
Die enge Kommunikation mit der russischen Militärelite war für Trotzki nicht umsonst, und daher konnte der erfolgreiche Abschluss des Bürgerkriegs für die Bolschewiki seine Überzeugung nicht erschüttern: Die Zukunft der Roten Armee sollte auf der Grundlage einer gründlichen Untersuchung der Welt aufgebaut werden Erfahrung - zuallererst der Erste Imperialist. Trotzki legte seine Ansichten auf der Delegiertenversammlung des 11.
Trotzkis Gegner war sein zukünftiger Nachfolger als Vorsitzender des Revolutionären Militärrats, Michail Frunse, der das Werk „Die Einheitliche Militärdoktrin und die Rote Armee“verfasste. Frunze ist auch ein rein ziviler Mensch, der sich ausschließlich auf journalistischer Ebene für militärische Themen interessierte. Aus militärischer Sicht hatte er nichts mit den Siegen zu tun, die ihm von der sowjetischen Geschichtsschreibung zugeschrieben wurden. Sie sind das Verdienst der Berater des Kommandanten, der ehemaligen Generäle F. F. Novitsky und A. A. Baltisch. Zu Frunzes Verdienst stellen wir jedoch fest, dass er nie den Status eines Kommandanten beanspruchte und der Posten des Chefs des Revolutionären Militärrats weniger strategisches Talent und professionelle Ausbildung als vielmehr Loyalität zu den bolschewistischen Idealen und der Partei erforderte, und diese Eigenschaften Michail Wassiljewitsch sollte nicht besetzt werden. Dieselbe Linie Trotzkis, Militärexperten für den Aufbau der Roten Armee zu gewinnen, wollte Frunze als intelligenter Mann nicht einschränken, obwohl er ihnen gegenüber skeptisch war, da er sie für rückschrittlich hielt.
Die Diskussion zwischen Trotzki und Frunze drehte sich um die Frage, welche Kriegserfahrungen zugrunde gelegt werden sollten: der Erste Weltkrieg, der überwiegend Positionscharakter hatte, oder der Bürgerkrieg mit seiner Manövrierfähigkeit, dem Fehlen einer durchgehenden Frontlinie, die Führung von Feindseligkeiten hauptsächlich entlang der Eisenbahnen, Überfälle auf den hinteren Feind und Kavalleriekämpfe.
Schon auf den ersten Seiten seines Werkes beklagt Frunze die Unfähigkeit der ehemaligen Generäle, etwas Sinnvolles über die Militärlehre des proletarischen Staates zu sagen. Er schien vergessen zu haben, dass es den Militärexperten zu verdanken war, dass die Bolschewiki den Bürgerkrieg gewannen, und er selbst erlangte in den Augen des Volkes den Status eines Kommandanten. Ein beträchtlicher Teil des bolschewistischen Kommandostabs, dessen Herold Frunze war, konnte nicht umhin, das Vorgehen der Roten Armee zu idealisieren. Sie sprachen sogar über eine neue proletarische Strategie und andere Innovationen in militärischen Angelegenheiten, die im blutigen Chaos in den Weiten Russlands geboren wurden.
Paradoxerweise wandte sich Trotzki, ein durch und durch Marxist, ziemlich scharf gegen die Aufteilung der Militärwissenschaft in bürgerlich und proletarisch. Aus seiner Sicht bestimmt der Klassencharakter des proletarischen Staates die soziale Zusammensetzung der Roten Armee und insbesondere des Regierungsapparates, ihre politischen Ansichten, Ziele und Einstellungen, jedoch hängen Strategie und Taktik der bolschewistischen Streitkräfte nicht von der Weltanschauung, sondern auf den Stand der Technik, die Versorgungsmöglichkeiten und die Natur des Kriegsschauplatzes. Trotzki kritisiert die Ansichten seiner Gegner und verbirgt seine Ironie nicht: "Zu glauben, dass es möglich ist, mit der marxistischen Methode bewaffnet die Frage nach der besten Produktionsorganisation in einer Kerzenfabrik zu entscheiden, bedeutet, keine Ahnung zu haben von entweder die marxistische Methode oder die Kerzenfabrik."
Verteidigung nach Trotzki
Wie sah Trotzki die Zukunft der Roten Armee? Seiner Meinung nach sollte der Eckpfeiler der bolschewistischen Militärdoktrin unter den Bedingungen, wie er es ausdrückte, "der größten Demobilisierung der Armee, ihrer kontinuierlichen Reduzierung in der Ära der NEP" die Verteidigung sein, weil sie "der ganzen Situation" entspricht und unsere gesamte Politik."
Wenn wir die Umstände der Zeit berücksichtigen, kann Trotzkis Urteil nicht anders als den Ansichten der militärischen Elite der Roten Armee widersprochen werden, die auf den Feldern des Bürgerkriegs eine schwindelerregende Karriere gemacht hat.
Er begründete seine Position wie folgt: „Wir stellen uns bewusst vor, dass der Feind zuerst angreift, ohne zu bedenken, dass ihm dies einen „moralischen“Vorteil verschafft. Im Gegenteil, da wir Raum und Zahlen für uns haben, skizzieren wir ruhig und selbstbewusst die Linie, an der die Mobilisierung durch unsere belastbare Verteidigung eine ausreichende Faust für unsere Gegenoffensive vorbereiten wird. Sehr nüchterne und vernünftige Urteile, die mit den Ansichten des russischen Militärdenkers A. A. Svechin übereinstimmen - dem Autor der Hungerstrategie.
Dabei unterzog Trotzki Frunze einer begründeten Kritik, die behauptete: „Unser Bürgerkrieg war in erster Linie wendiger Natur. Dies resultierte nicht nur aus rein objektiven Bedingungen (die Weite des Kriegsschauplatzes, die relativ geringe Truppenstärke usw.), sondern auch aus den inneren Eigenschaften der Roten Armee, ihrem revolutionären Geist, ihrem Kampfgeist als Manifestationen der Klassennatur der proletarischen Elemente, die sie anführten." Trotzki argumentierte Frunze vernünftig und machte ihn darauf aufmerksam, dass es die Weißen waren, die den Bolschewiki die Manövrierfähigkeit beibrachten, und die revolutionären Eigenschaften des Proletariats hatten damit nichts zu tun. Dann müssen wir die Grundlagen der Kriegskunst erklären: „Manövrierfähigkeit ergibt sich aus der Größe des Landes, aus der Zahl der Truppen, aus den objektiven Aufgaben der Armee, aber keineswegs aus der revolutionären Natur des Proletariats.."
Eine Rechtfertigung für Frunze ist in seinen Worten zu erkennen: "Ich halte es für die schädlichste, dümmste und kindischste Idee, jetzt von Offensivkriegen auf unserer Seite zu sprechen." Doch ihm entging sofort: "Wir sind die Partei einer Klasse, die die Welt erobern wird."
Eines von Trotzkis Leitmotiven: Die Doktrin muss den Fähigkeiten der Streitkräfte entsprechen, dies ist die Aufgabe der Militärkunst: Die Zahl der Unbekannten in der Kriegsgleichung wird auf die kleinste Zahl reduziert, und dies kann nur erreicht werden, indem die größte Übereinstimmung zwischen Entwurf und Ausführung.
"Was bedeutet das?" fragt Trotzki. Und er antwortet: „Es bedeutet, solche Einheiten und ihre Führungszusammensetzung zu haben, dass das Ziel erreicht wird, indem die Hindernisse von Zeit und Ort mit kombinierten Mitteln überwunden werden. Mit anderen Worten, Sie brauchen einen stabilen - und gleichzeitig flexiblen, zentralisierten - und gleichzeitig federnden Befehlsapparat, der alle notwendigen Fähigkeiten besitzt und weitergibt. Wir brauchen gutes Personal."
Geboren von der Revolution
Das heißt, Trotzki trat dafür ein, eine Armee nach allen Regeln der Militärwissenschaft aufzubauen. Aber stritt er nur mit Frunze? Nein, einer von Trotzkis Gegnern war der ehemalige Leutnant und Henker seines eigenen Volkes, der sich nach Chruschtschows Willen in einen fast genialen Kommandanten verwandelte, MN Tuchatschewski. Wörtlich sagte er: „Die marxistische Forschungsmethode zeigt, dass es einen sehr signifikanten Unterschied in Sachen Rekrutierung geben wird, in Fragen der Organisation des Hinterlandes (im weiteren Sinne). Und dieser Unterschied verändert bereits weitgehend die Art der Strategie, an der wir festhalten werden.“
Wie sich die marxistische Methode darin widerspiegeln sollte, schrieb Tuchatschewski in seinem Werk "Nationale und Klassenstrategie", aber die obigen Zeilen zeugen von der Tendenz des zukünftigen Marschalls zur Demagogie, die er versuchte, den Mangel an Wissen und Bildung durchweg zu kompensieren seine Karriere in der Roten Armee.
Auf Trotzkis berechtigte Behauptung, dass es die Weißen waren, die den bolschewistischen Truppen das Manövrieren beigebracht haben, antwortet Tuchatschewski: „Nun, ob wir im letzten Bürgerkrieg Manövrierfähigkeit hatten und welche Art von Manövrierfähigkeit das war. Genosse Trotzki neigt dazu, diese Manövrierfähigkeit zu vernachlässigen. Es war zwar etwas primitiv, das heißt tausend Meilen voraus und tausend Meilen zurück, aber es war Manövrierfähigkeit und so gut, dass es wahrscheinlich in die Geschichte eingehen wird."
Kommentare sind überflüssig. Und dieser Mann, der seine Gedanken nicht in einer für einen Strategen grundsätzlich unannehmbaren Form zu formulieren wusste, galt lange Zeit in der UdSSR als Standard eines Kommandanten. Leider steckte in Frunzes Worten viel Demagogie: „In der Roten Armee fehlte uns vielleicht manchmal das Fachwissen, die Planung, die Konsequenz, aber die Entschlossenheit, der Mut und die Breite des Einsatzkonzepts, und in diese Richtung sind wir“, natürlich näherte sich formell den Methoden, die in der deutschen Armee verwendet wurden. Ich setze diese unsere Eigenschaft mit dem Klassencharakter der proletarischen Elemente in Verbindung, die das Oberhaupt der Roten Armee wurden."
An der Spitze der Roten Armee standen Berufsrevolutionäre und Militärexperten, von denen die meisten keine Beziehung zum Proletariat hatten. Michail Wassiljewitsch wusste das sehr gut, aber die Ideologie verlangte die Geburt proletarischer Kommandeure und sie "erschienen".
Trotzkis Empfehlungen und in der Tat die von ihm geäußerten Ansichten von Militärexperten - in einem zukünftigen Krieg an einer Strategie der Zermürbung festzuhalten - widersprachen Woroschilows Doktrin vom "Kleinen Blut auf fremdem Territorium", die ein Jahrzehnt später verabschiedet wurde. Letzteres erwies sich, wie die Geschichte gezeigt hat, als falsch, weil der Roten Armee 1941 eine aktive Verteidigung fehlte, die den Feind erschöpfte und in der Lage war, seinen Arbeitskräften erheblichen Schaden zuzufügen.
Trotzki musste nicht nur mit Frunse und Tuchatschewski polemisieren. Es gab Hitzköpfe in der bolschewistischen Militärelite, die forderten, sich auf offensive revolutionäre Kriege vorzubereiten. Aus der Sicht des Leiters der Politischen Verwaltung der Roten Armee, SI Gusev, ist es also notwendig, die Klassenarmee des Proletariats nicht nur zur Verteidigung gegen die bürgerlich-grundbesitzerliche Konterrevolution, sondern auch in revolutionärer Weise auszubilden Kriege gegen die imperialistischen Mächte.
Als Reaktion darauf machte Trotzki den Gegner auf die Notwendigkeit günstiger außenpolitischer Bedingungen für die Umsetzung expansionistischer Ideen aufmerksam.
Bei der Anerkennung der Nüchternheit von Trotzkis strategischen Ansichten im Berichtszeitraum ist jedoch Folgendes zu berücksichtigen. Er hatte eine hohe Meinung von den militärischen Fähigkeiten desselben Tuchatschewski, trotz seiner Meinungsverschiedenheiten mit ihm. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass er ihn in Schlüsselpositionen in der Roten Armee zurückgelassen hätte, ebenso wie seine Mitstreiter, die Amateure Uborevich und Yakir, über die er im Vorwort des Buches "Verratene Revolution" sehr herzlich schrieb., wo diese militärischen Führer als die besten Generäle der Roten Armee bezeichnet werden.
Eine solche schmeichelhafte Einschätzung würde den genannten militärischen Führern (sie können in keiner Weise Kommandeure genannt werden) den Erhalt von Plätzen in der bolschewistischen Armeeelite garantieren. Und in der Militärwissenschaft hätten sich die dilettantischen Ansichten des ehemaligen Leutnants durchgesetzt, die zu Beginn des Großen Vaterländischen Krieges zu noch schrecklicheren Verlusten und vielleicht sogar zur Niederlage der Roten Armee geführt hätten.
Es ist unwahrscheinlich, dass Trotzki im Falle eines Krieges gegangen wäre, um die Beziehungen zur Kirche wiederherzustellen. Auch der Versuch der Bolschewiki, 1935 Kosakenformationen zu gründen, rief scharfe Kritik hervor.
So könnte Trotzkis richtige Vision von den Hauptrichtungen der militärischen Entwicklung in der UdSSR durch seine Politik zunichte gemacht werden, die für das Land und seinen nationalen Geist, vor allem nach innen, schädlich ist. Und mit der Zeit konnten sich Tuchatschewskis dilettantische Ansichten über die Entwicklung der Roten Armee in der militärpolitischen Spitzenführung der Sowjetunion durchsetzen. Und dann wäre die Niederlage im Großen Vaterländischen Krieg praktisch unvermeidlich.
