Die Ereignisse in Syrien haben das Thema Zukunft der strategischen Luftfahrt erneut in den Fokus gerückt. Was wird daraus - schneller und hebender, intelligenter und weniger auffällig? Dabei bleibt die PAK DA das "dunkle Pferd" der russischen Militärfliegerei. Es ist jedoch bekannt, dass sich die Vereinigten Staaten bei ihrer Antwort auf die Herausforderung an Russland von der Tu-160 leiten lassen.
Der Krieg mit dem IS hat die bekannte Wahrheit unterstrichen: Wenn die Artillerie der "Gott" des allgemeinen Krieges ist, dann ist der Bomber ohne Zweifel der "Gott" des Luftkriegs. Der ganze Sinn von Luftwaffen läuft auf Schläge hinaus, hauptsächlich auf Bodenziele. Dies sind entweder feindliche Truppen oder Produktions- und Wirtschaftspotentiale im Rücken. Die Militanten mussten bereits die Aktion russischer "Strategen" - Tu-95, Tu-160 und Tu-22M - erleben.
„Erinnert an die Kampfraumschiffe aus Star Wars – ein lanzenförmiger Rumpf gebaut nach dem Prinzip eines „Fliegenden Flügels“, kleine Kiele“
Es gibt auch "Halbgötter" - Jagdbomber und Kampfflugzeuge, die im Prinzip die gleichen Aufgaben lösen, jedoch aufgrund der begrenzten Reichweite und Flugdauer - nicht weit von der Frontlinie entfernt. Leider rechtfertigen sich selbst die "Könige der Lüfte" - Kämpfer, die durch die Populärkultur glamourös sind - nur insofern, als es Bomber und ihre Varianten gibt, die entweder bekämpft oder geschützt werden müssen.
In der UdSSR / Russland und den USA wurde den Bombern immer viel Aufmerksamkeit geschenkt. Aber aufgrund der Tatsache, dass Amerika durch Ozeane von potenziellen Gegnern getrennt ist, wurde der Schwerpunkt bei der Entwicklung seiner Bomberluftfahrt auf große strategische, während in der UdSSR - auf mittlere taktische "Bombenträger" - gelegt.
Dieses Merkmal bestimmte auch das Aussehen der US-Kampfflugzeuge während des Zweiten Weltkriegs. Amerikanische Flugzeuge hatten eine lange Flugreichweite und ausreichend starke Waffen, aber gleichzeitig waren sie im Vergleich zu sowjetischen, britischen und deutschen Jägern schwer und nicht sehr manövrierfähig. Die Designer haben sich nicht besonders darum gekümmert, ihnen diese Eigenschaften zu verleihen. Wozu? Schließlich bestand ihre Hauptaufgabe darin, die „Luftfestungen“zu begleiten.
Der Tag ist vorbei
Im Kalten Krieg wurden strategische Bomber ebenso zum Symbol der globalen Konfrontation wie ballistische Raketen. Im Laufe der Jahre der Konfrontation hat die Sowjetunion sechs Typen solcher Maschinen entwickelt und in Betrieb genommen, ohne die Tu-4 (einschließlich ihrer Modifikation Tu80 / 85), die von der amerikanischen B-29 kopiert wurde.
Zu den sowjetischen "Strategen" gehören die Tu-95-Turboprop sowie die Tu-16, M-4 / 3M-Jets und die Überschallflugzeuge Tu-22, Tu-22M und Tu-160. Derzeit im Dienst sind Tu-95, Tu-22M, die weniger als fünfzig Dollar kosten, und Tu-160, die nur etwas über dreißig sind und ihr siebtes Jahrzehnt getauscht haben.
Die Vereinigten Staaten hatten acht Arten von strategischen Bombenträgern entworfen und in Betrieb genommen. Dies sind Kolben V-29 und V-50, Hybrid-Jet-Kolben V-36, Jet V-47 und V-52, Überschall V-58 und V-1 sowie Stealth V-2. Von dieser "Konstellation" befahren derzeit nur drei Typen die Weiten des Luftozeans: B-52, B-1 und B-2. Die jüngste von ihnen - V-2 - ist seit einem Vierteljahrhundert in Betrieb.
Es überrascht nicht, dass nach dem Ende der „großen Konfrontation“1991 im Zuge der Reduzierung der strategischen Offensivwaffen auch die Zahl der schweren „Bombenträger“reduziert wurde.
Russlands Anteil am Weltwaffenhandel (Infografik)
Aber als 2014 ein kalter "Wind" in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen blies, machten Langstreckenbomber wieder auf sich aufmerksam. Zunächst begann die Tu-95, Patrouillenflüge in der Nähe der Grenzen westlicher Staaten durchzuführen, und Anfang Juni letzten Jahres beschlossen die Vereinigten Staaten, B-52 im Rahmen der für denselben Monat geplanten NATO-Übungen über die Grenzen Russlands zu schicken.
Keine ballistischen Raketen können also die "guten alten" strategischen Bomber ersetzen. Wenn ihre Freundlichkeit jedoch fraglich ist, steht das Alter außer Zweifel. Sowohl die Tu-95 als auch die B-52, die die Grundlage der strategischen Luftfahrt Russlands und der Vereinigten Staaten bilden, hoben im selben Jahr 1952 zum ersten Mal ab. Es liegt auf der Hand, dass es im 21. Jahrhundert zumindest seltsam ist, auf die Maschinen der Mitte des letzten Jahrhunderts zu setzen, um ganze Staaten über die Frage des Seins oder Nichtseins zu entscheiden. Es überrascht daher nicht, dass Moskau und Washington ernsthaft darüber nachdenken, ihre strategische Bombenmacht zu stärken und zu erneuern.
Schwärme von "Weißen Schwänen" und PAK DA - heute und morgen
Ende Mai wurde bekannt, dass Russland bis Ende dieses Jahrzehnts mindestens 50 Tu-160-Bomber, auch "Weißer Schwan" genannt (im Westen Blackjack genannt), bauen will. Damit niemand denkt, dass Moskau nicht die modernste Technologie zu Lasten der Entwicklung neuer Technologien replizieren will, betonte der Oberbefehlshaber der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte (VKS) Viktor Bondarev, dass der Kauf einer ganzen Herde von Weißen Schwänen nicht die Schaffung und Inbetriebnahme des sogenannten PAK YES (Ein vielversprechender Langstrecken-Luftfahrtkomplex) beeinträchtigen.
Nach den derzeit vorliegenden Plänen muss die PAK DA spätestens 2019 ihren Erstflug absolvieren, 2023–2025 wird dieser Flugzeugtyp die Tu-95, Tu-22M und Tu-160 ersetzen.
Wenn die Konfiguration des „Weißen Schwans“und seine taktischen und technischen Eigenschaften bekannt sind, dann ist der PAK DA ein „dunkles Pferd“. Wikipedia sagt über ihn: „Laut Anatoly Zhikharew, Kommandant der Long-Range Aviation der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte, sprechen wir von einem grundlegend neuen Flugzeug mit einem Ziel- und Navigationssystem. Ein solches Flugzeug sollte in der Lage sein, alle bestehenden und fortschrittlichen Waffentypen einzusetzen, mit den neuesten Kommunikations- und elektronischen Kampfsystemen ausgestattet sein und außerdem eine geringe Sicht aufweisen. Allem Anschein nach wird es vom Tupolev Design Bureau erstellt.
Das Startgewicht des Fahrzeugs beträgt 100 bis 200 Tonnen und es wird mit Unterschallgeschwindigkeit fliegen. Bewaffnung - Marschflugkörper, einschließlich Anti-Schiffs-Raketen und Bomben.
Im Internet gibt es viele Bilder dieses Bombers, in denen er oft Kampfraumschiffen aus "Star Wars" ähnelt - einem speerförmigen Rumpf, der nach dem Prinzip eines "fliegenden Flügels" gebaut ist, kleine Kiele. Manchmal wird dieses Wunder der Technik mit Flügeln variabler Geometrie geschmückt. Das ist in der Tat alles. Laut Wikipedia hat das Flugzeug ein Flying-Wing-Design, das heißt, es wird der amerikanischen B-2 ähnlich sein.
"Erhebliche Spannweite und Konstruktionsmerkmale, - so Wikipedia weiter, - werden es dem Flugzeug nicht ermöglichen, die Schallgeschwindigkeit zu überwinden, gleichzeitig wird die Sicht für Radare eingeschränkt."
PAK YES wird natürlich fliegen und wird wahrscheinlich ein gutes Flugzeug sein. Wenn die heimische Zivilluftfahrtindustrie (abgesehen vom "Superjet" aus ausländischen Komponenten und der noch ungeborenen MS-21) praktisch verschwunden ist, hat Russland noch nicht verlernt, wie man geflügelte Militärfahrzeuge von Weltklasse herstellt. Die Frage ist, wie effektiv die PAK DA-Bordausrüstung dazu beitragen wird, Kampfeinsätze zu lösen, und vor allem - wird die russische Wirtschaft die Massenproduktion dieser Maschinen "ziehen"?
Die Vereinigten Staaten lassen sich bei ihrer möglichen Reaktion auf die „Bombardierung“Russlands hauptsächlich von der Tu-160 leiten.
Aber lohnt es sich, sich darauf zu konzentrieren? Diese Frage stellte sich Tom Nichols, Nationaler Sicherheitsoffizier am Naval War College und Teilzeitdozent an der Harvard University. Seiner Meinung nach, die auf der Internetressource Nationalinterest.org zum Ausdruck gebracht wurde, bedeutet die Entscheidung der Russischen Föderation über den zusätzlichen Bau von fünfzig Tu-160 (jetzt im Dienst mit Russland gibt es fünfzehn dieser Maschinen) "nichts" von a militärischer Sicht. Nichols glaubt, dass dies nur eine der "Provokationen" ist, die keine Reaktion von Amerika erfordert.
Schließlich seien die klassischen amerikanischen strategischen "Dreizacke" - Bomber, ballistische Raketen und Raketen-U-Boote - ein Relikt des Kalten Krieges, sagt Nichols. Er wurde gebraucht, um "nicht alle Eier in einen Korb zu legen". Im Falle eines Erstschlags der UdSSR auf die Objekte des strategischen Nuklearpotentials der USA sollte zumindest einer der "Zähne" dieses Dreizacks, zum Beispiel strategische Bomber, Vergeltung üben.
Nichols glaubt, dass unter modernen Bedingungen weder Russland noch die Vereinigten Staaten versuchen werden, sich gegenseitig "lähmende" Atomangriffe zuzufügen. Dafür, ist er sich sicher, verfügen sie nicht einmal über ausreichende Angriffsmittel. Hatten 1981 beide Seiten insgesamt 50.000 Sprengköpfe, so sind es jetzt laut START III-Vertrag nur noch 1.550 auf jeder Seite.
Dies, so Nichols, reiche eindeutig nicht aus, um den Feind mit einem Präventivschlag zu neutralisieren (offenbar unter Berücksichtigung der deutlich erhöhten Effektivität der Abwehr von Interkontinentalraketen). Darüber hinaus, betont er, machten die Mittel zur Warnung vor einem nuklearen Angriff in Kombination mit der Raketenabwehr die strategischen Nuklearanlagen der USA und Russlands deutlich weniger angreifbar als während des Kalten Krieges.
Warum will Russland dann kolossale Gelder für den Bau einer ganzen Herde "Weißer Schwäne" ausgeben? Und dann, glaubt Nichols, hat Russland eine enorme Nuklearkapazität und ein Militär, das von Symbolen der Atomkraft besessen ist. Die Fortsetzung der Produktion von nuklearem "Spielzeug", stellt er fest, macht alle glücklich: Der russische militärisch-industrielle Komplex bekommt Jobs und Geld, das Militär bekommt einen nuklearen "Regenschirm". Und die Russen haben die Möglichkeit, wie Nichols sagt, sich "in die Brust zu schlagen" und behaupten, sie könnten Obamas nukleare "Wildheit" eindämmen.
Die abschließende Schlussfolgerung von Nichols lautet: "Unsere Reaktion auf nukleare Bedrohungen für Russland muss darin bestehen, dass es keine andere Reaktion gibt als die Bestätigung unserer Fähigkeit, uns selbst zu schützen." Bei den neuen Tu-160 sei die Hauptsache, betont Nichols, dass ihre Zahl nicht über die im START-3-Vertrag festgelegten Grenzen hinausgehe.
Tu-160 - das Äußere ist alt, der Inhalt ist neu
Über die Wiederaufnahme der Produktion von White Swans sagte der stellvertretende Verteidigungsminister Yuri Borisov gegenüber RIA Novosti: „Tatsächlich ist dies ein neues Flugzeug – nicht Tu-160, sondern Tu-160M2. Mit neuen Flugeigenschaften, mit neuen Fähigkeiten. Es wird nur ein altes Segelflugzeug sein, und selbst dann wird es digitalisiert und seine Fähigkeiten werden völlig neu sein."
Gut möglich, dass es so ist, aber die Frage ist eine andere: Ist Russland in der Lage, diesen modernisierten Bomber in Serie zu produzieren? Einige Experten zögern. „Diejenigen, die solche Pläne machen, denken immer noch, dass wir in der Sowjetzeit leben, als es genügte, eine laute Erklärung abzugeben, und alle Designbüros zusammen mit den Fabriken eilten sofort zur Ausführung. Und niemand hat die Kosten gezählt, aber noch schlimmer, niemand hat darüber nachgedacht, ob es notwendig ist “, sagte ein Moskauer Militärexperte gegenüber IHS Jane's Defense Weekly.
Schlüsselwörter: Kampfluftfahrt, die russische Armee, das Pentagon, die Luftwaffe, der Komplex der Rüstungsindustrie, Kämpfer, die Armee und Waffen, die USA und die UdSSR, die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte
In der Liste der gravierenden Schwächen des russischen militärisch-industriellen Komplexes steht der Fachkräftemangel nicht an letzter Stelle, insbesondere wenn man die Situation in diesem Industriezweig mit der Sowjetzeit vergleicht. Laut IHS Jane's Defence Weekly übersteigt die Zahl der ausgebildeten und erfahrenen Mitarbeiter, die Russland heute für die Produktion der Tu-160 hat, nicht mehr als 10 % dessen, was der UdSSR in den 1980er Jahren zur Verfügung stand.
Unter den Flügeln des LRS-B oder zwischen "2018" und "2037"
Trotz der deutlich reduzierten Rolle von Atombombenträgern im letzten halben Jahrhundert aufgrund des Aufkommens von "intelligenten" und hochpräzisen Raketenwaffen, beabsichtigt Amerika nicht, unter dem Schutz seiner Flügel "herauszukommen".
Zunächst legte die US Air Force die Messlatte für den zukünftigen Bomber hoch. Er sollte unsichtbar werden, überschallschnell, weitreichend und außerdem ohne Besatzung an Bord Probleme lösen können. Die letzte Anforderung auf dieser Liste ist ein Produkt des Trends, der in der militärischen Luftfahrt, wenn nicht in der ganzen Welt, dann zumindest in den technologisch entwickelten Ländern zu beobachten ist.
Es stellte sich jedoch heraus, dass dieses Technologiewunder vor 2037 wahrscheinlich nicht in Betrieb genommen werden wird. Daher wurde der konzipierte Bomber "2037" genannt. Aber diese Marke ist immer noch über 20 Jahre alt. Fliegen Sie nicht die ganze Zeit auf veralteten Maschinen! Daher beschloss die US-Luftwaffe, eine Zwischenversion des strategischen "Bombers" zu erstellen, die das Symbol "2018" erhielt - das Jahr, in dem sie erstellt und allgemein getestet werden sollte. Die Maschine trägt noch immer den unpersönlichen Amtsnamen LRS-B (Long Range Strike Bomber), was übersetzt "Long-Range Strike Bomber" bedeutet. Manchmal wird es auch B-3 genannt.
Das Leben hat diese Pläne angepasst. "2018" wird voraussichtlich nicht vor der ersten Hälfte der 2020er Jahre in Dienst gestellt. Zwei Konkurrenten kämpften um das Recht, sie zu entwickeln und zu bauen: Northrop Grumman, die "Mutter" der B-2, und ein Konsortium aus Boeing und Lockheed Martin. Ende Oktober wurde bekannt, dass Northrop Grumman gewonnen hatte.
Die Gesamtsumme des Auftrags wird auf 80 Milliarden US-Dollar geschätzt. Für dieses Geld soll Northrop Grumman laut der amerikanischen Quelle Defensenews.com 80-100 B-3-Flugzeuge an die US-Luftwaffe liefern. Als Referenz: 21 B-2-Bomber kosteten das Pentagon 44 Milliarden Dollar, das heißt, eine B-3 sollte fast doppelt so billig sein wie die B-2, die etwa 2 Milliarden Dollar kostete. Laut InsideDefense.com könnte der Endpreis des LRS-B 900 Millionen US-Dollar pro Einheit erreichen.
Lasst uns den Schleier der Geheimhaltung lüften
Vergleich der militärischen Potenziale von Russland und der NATO
Die Hauptmerkmale des Erscheinungsbildes des zukünftigen Autos wurden der Presse durchgesickert. Hier ist, was Forbes letzten März über sie herausgefunden hat. Erstens wird die Flugreichweite des LRS-B / B-3 ohne Betankung 9000 Kilometer überschreiten. China und Russland soll er problemlos „erreichen“können. Zweitens wird seine Bombenlast geringer sein als die seiner Vorgänger. Dies ist hauptsächlich auf die Notwendigkeit zurückzuführen, den Preis eines Neuwagens zu senken. Die Erfahrung zeigt, dass der Preis eines Bombers in etwa proportional zu seiner Nutzlast steigt. In der "unsichtbaren" V-2 erreicht es 18 Tonnen.
Der Einsatz von Bomben, die im letzten Vierteljahrhundert deutlich "intelligenter" geworden sind, in Kombination mit ihrem geringeren Gewicht und ihrer Größe wird es der LRS-B jedoch ermöglichen, dem Feind den gleichen Schaden zuzufügen wie die B-2, jedoch mit die Hälfte der Bombenlast. Es wird angenommen, dass ein paar Dutzend B-3 täglich bis zu 1.000 Ziele mit hochpräzisen Bomben bearbeiten können.
Drittens, so seltsam es auch erscheinen mag, es werden keine "Durchbruchs"-Technologien bei der Entwicklung des LRS-B, anders als beispielsweise beim B-2, beteiligt sein. Im B-2 kamen viele innovative oder sogar revolutionäre technische Lösungen zum Einsatz. Nehmen Sie zum Beispiel seine Tarnkappenhaut. Aber für jede Flugstunde benötigte die B-2 18 Stunden Wartung, was die Betriebskosten dieses Bombers erheblich erhöhte. Außerdem erhielt die B-2 den spöttischen Spitznamen eines Bombers, der bei Regen nicht fliegen kann, weil die Wasserstrahlen die zusätzliche Anti-Radar-Beschichtung davon abwaschen.
LRS-B wird auf den fortschrittlichsten Technologien basieren, die jedoch bereits erfunden und in der Praxis getestet wurden. Dies wird auch getan, um den Preis des neuen Autos zu senken. Darüber hinaus ist die B-3 wahrscheinlich vielseitiger, computerisierter und wartbarer als die B-2.
Viertens wird die B-3 kein Überschall sein. Überschall und Unsichtbarkeit vertragen sich nicht gut. In diesem Flugmodus wird die Haut stark erhitzt und die akustische Signatur des Flugzeugs erhöht sich erheblich. Da man immer noch nicht vor der Rakete weglaufen kann, entschieden die Designer, dass es besser wäre, wenn der LRS-B langsamer, aber weniger auffällig wäre. Und der Preis für ein Flugzeug mit Überschallfähigkeit wäre deutlich höher.
Fünftens wird es immer noch nicht "zeitweise unbemannt" sein, wie es vermutet wurde. Die US Air Force ist der Meinung, dass ein Fahrzeug mit Atombomben und Raketen immer unter der Kontrolle der Besatzung sein sollte. Dies ist eine etwas konservative Sichtweise, wenn man bedenkt, dass es weltweit seit mehr als einem halben Jahrhundert unbemannte Trägerfahrzeuge für Atomwaffen in Form von Interkontinentalraketen gibt. Wahrscheinlich wird die zeitweilige Entmannung bereits im Bomber "2037" enthalten sein.
Nicht in der Größe, aber im Können
Sechstens wird sich B-3 äußerlich von B-2 unterscheiden. Viele Experten gingen davon aus, dass der LRS-B im Prinzip derselbe "Fliegende Flügel" wie sein Vorgänger sein würde. Aber wie sich herausstellte, sind die Größe des Flugzeugs und seine Umrisse im Plan genauso wichtig für die Tarnung wie die Haut. Während des Betriebs wurde festgestellt, dass die Länge / Breite des B-2 seine Erkennung durch Langwellenradar erleichtert. Daher ist B-3 wahrscheinlich kleiner als B-2. Außerdem war die B-2 ursprünglich als Nachtbomber konzipiert und die B-3 sollte "rund um die Uhr" sein.
Siebtens wird LRS-B mehr Informationen und intellektuelle Unabhängigkeit haben als B-2. Dies liegt übrigens auch teilweise am Wunsch der B-3-Konstrukteure, die Betriebskosten zu senken. Je mehr Funktionen das Flugzeug und die Besatzung selbstständig ausführen, desto weniger Bodendienste müssen in Anspruch genommen werden.
Dies erfordert jedoch eine umfassende Überarbeitung der Unsichtbarkeitsprinzipien, die für B-2 verwendet werden. Die Konstrukteure der "Stealth" versuchten, deren Besatzung so wenig Bodenkontakt wie möglich zu geben, da diese auch die "Unsichtbarkeit" entlarven konnte. Die B-3 wird jedoch in einen Komplex intelligenter Kampfsysteme integriert, insbesondere wird sie „Hand in Hand“mit Aufklärungssatelliten arbeiten, das heißt, sie wird fast ständig elektromagnetischer Strahlung ausgesetzt sein. Die Herausforderung besteht darin, es effektiv zu verschleiern.
Schließlich plant die US Air Force im Gegensatz zur B-2, die in einer Menge von 21 Exemplaren gebaut wurde, wie bereits erwähnt, mindestens 80-100 B-3 zu kaufen. Es wird erwartet, dass dieser Flugzeugtyp alle anderen strategischen amerikanischen Bomber ersetzen wird, einschließlich der B-52, B-1 und B-2.
Veteranen werden in der Seele nicht alt
Aber nicht nur die Seele, sondern auch die Tragflächen und der Rumpf. Dabei hilft ihnen das Programm zur Aktualisierung der bestehenden Flotte der B-52, die derzeit aus 76 Fahrzeugen besteht. In den Jahren 1952-1962 wurden insgesamt 744 Bomber dieses Typs hergestellt. Somit blieb etwa jede zehnte B-52 von dieser Zahl im Dienst.
"Ein altes Pferd ruiniert keine Furche", entschied die US Air Force. Die B-52 erwies sich als zu zuverlässiges und unprätentiöses Flugzeug, um nur aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters abgeschrieben zu werden. Und in dieser Hinsicht erinnert sein Schicksal an die Tu-95.
Im Frühjahr letzten Jahres begann im Rahmen des Programms „Connected technologies [for integration] into the Combat Network“(CONECT) der Prozess der Umrüstung der B-52. Dadurch wird der „Intelligenzfaktor“des alten „Bombenträgers“deutlich erhöht und ermöglicht es ihm, modernste Waffen an Bord zu tragen. Insgesamt sollen im Rahmen von CONECT 30 B-52 modernisiert werden.
Dass diese Bomber ein Symbol der strategischen Macht der USA bleiben, wurde vor wenigen Tagen bewiesen. Wie die Zeitung VZGLYAD schrieb, flog eine B-52 in Begleitung eines amerikanischen und eines südkoreanischen Jägers über das Territorium Südkoreas nahe der Grenze zur DVRK. Dieser Flug war die Reaktion der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten auf einen nordkoreanischen Test Anfang Januar, vermutlich einer Wasserstoffbombe.
Die amerikanische Internet-Ressource Nextbigfuture.com bezeichnete die B-52 im vergangenen Dezember als "das Flugzeug, das sich weigert zu sterben". Laut der Veröffentlichung sehen die aktuellen Pläne der US Air Force den Betrieb von Maschinen dieses Typs mindestens bis 2040 vor. Das bedeutet, dass die jüngste B-52 zu diesem Zeitpunkt fast 80 Jahre alt sein wird, da die Freigabe dieser Bomber, wie bereits erwähnt, 1962 abgeschlossen wurde.
Doch der Glaube an "alte Pferde" hört nicht erst bei der B-52 auf. Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, die B-2 weiter zu betreiben. Laut Washington Post wird Northrop Grumman diese Reparaturen nun nicht wie bisher alle sieben, sondern alle neun Jahre durchführen, um die Zeit für die Überholung der Tarnkappen zu verkürzen.
Auch der leidgeprüfte Überschallbomber B-1 mit variabler Flügelgeometrie bleibt im Einsatz. Es ist schwer vorstellbar, wie viele Torturen dieses Flugzeug erlitten hat. Es begann in der ersten Hälfte der 1970er Jahre in Betrieb zu gehen, aber nachdem seine Produktion von Präsident Jimmy Carter eingefroren wurde. Ronald Reagan "setzte" die B-1 erneut auf das Förderband, was den Bomber jedoch nicht vor technischen Problemen bewahrte, die zu mehreren Unfällen führten. Infolgedessen schlug B-1 erstmals 1998 im Irak während der Operation Desert Fox auf echte Ziele.
Nach dem Kalten Krieg wurde es zu einem "Bomber" umgebaut, der konventionelle Waffen tragen kann, und hat laut der amerikanischen Internetressource Stars and Stripes vor relativ kurzer Zeit in Afghanistan und im Irak seine "hervorragenden Qualitäten als direktes Unterstützungsflugzeug für den Boden" unter Beweis gestellt Kräfte."
"Taktiker" als "Stratege"
Um einen „intelligenten“Marschflugkörper zu starten, braucht es jedoch nicht einmal eine B-52. Dafür reicht die "fliegende Festung" B-17 des Zweiten Weltkriegs völlig aus. Darüber hinaus können taktische Bomber vom Typ Su-34, moderne amerikanische und russische Mehrzweckjäger vom Typ Su, MiG und F eingesetzt werden, um kleine Nuklearwaffen zum Ziel zu bringen und so strategische Aufgaben zu lösen. Warum wird dann ein sehr teures Bündel modernster Technologien vom Typ B-3 benötigt?
Die Antwort liegt in den Worten des ehemaligen US-Botschafters in der Ukraine Stephen Pifer. Er glaubt, dass die NATO am besten in der Lage ist, auf Russlands Aktionen mit konventionellen statt mit nuklearen Streitkräften zu reagieren. Das fürchtet laut Pifer Russland angeblich am meisten, da seine konventionellen Streitkräfte seit dem Ende des Kalten Krieges deutlich geschwächt sind.
Es gibt also allen Grund zu der Annahme, dass der LRS-B, der im Gegensatz zu Su, MiG und F aus Übersee angriffsfähig ist, in erster Linie als taktischer Bomber konzipiert wurde, der in der strategischen Variante eingesetzt werden kann. Dies wird durch seine Eigenschaften belegt: Tarnung; reduzierter Preis im Vergleich zu B-2; "Umlauf" in Höhe von bis zu 100 Einheiten; erhöhte Vielseitigkeit; Wartbarkeit; die Fähigkeit, mehrere Ziele kontinuierlich zu "verarbeiten". All dies deutet darauf hin, dass die Fähigkeit, Dutzende konventioneller Bomben auf den Kopf des Feindes zu werfen, für einen neuen Bomber ebenso wichtig ist wie eine Plattform zum Abschuss nuklearer Marschflugkörper.
Ob dies wahr ist oder nicht, lässt sich nur unter den Bedingungen eines Krieges überprüfen, zu dem es hoffentlich nie kommen wird.
