Es ist immer interessant, den Wandel der öffentlichen Meinung zu verfolgen. Noch vor nicht allzu langer Zeit, vor etwa zehn bis fünfzehn Jahren, war die vorherrschende Meinung die Unverwundbarkeit ballistischer Interkontinentalraketen. Das heißt, sie könnten natürlich vor dem Start zerstört werden, wenn ein präventiver Gegenschlag möglich wäre, aber nach dem Start galt ihr Abfangen als fast unmöglich.
Die Zeit vergeht jedoch, die Welt verändert sich, neue Technologien entwickeln sich und vor allem hören die Informationskriege nicht auf. Die USA sind aus dem Vertrag über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen längst ausgestiegen: Nachdem sie ihre Entscheidung am 31.
Der offizielle Grund für dieses Verhalten unserer amerikanischen Freunde war die Androhung nuklearer Erpressung aus Drittstaaten. Tatsache ist, dass die Atombombe ihren Siegeszug um die Welt fortsetzt - in diesen Jahren konnten Iran und Südafrika sie zusammenbauen, und der Irak unter der Führung von Saddam Hussein konnte die Reichweite der alten sowjetischen Scud ballistische Raketen. All dies deutete darauf hin, dass nicht so viel Zeit vergehen würde und ballistische Raketen mit Atomsprengköpfen vielen Ländern zur Verfügung stehen könnten, auch denen, in deren Angelegenheiten die Vereinigten Staaten eine Einmischung für möglich hielten. Nun, Sie verstehen: Wenn sich die Vereinigten Staaten in die inneren Angelegenheiten eines Landes einmischen, dann ist das ein Triumph der Demokratie, und wenn genau dieses Land plötzlich den Mut findet, sich mit Atomwaffen in der Hand zu verteidigen, dann heißt das: natürlich nukleare Erpressung.
Wir werden uns nicht mit der Geschichte des Themas befassen, sondern überlegen, was die Amerikaner durch ihre, ich muss sagen, sehr kostspieligen Bemühungen im Bereich der Raketenabwehr erreicht haben.
Die Nummer eins im amerikanischen Raketenabwehrsystem ist also das "Wunder der feindlichen Technologie", genannt Ground-Based Midcourse Defense, oder abgekürzt GBMD. Heute ist es das einzige amerikanische System (und wahrscheinlich das einzige weltweit), das Interkontinentalraketen und ihre Sprengköpfe praktisch an jedem Punkt ihrer transatmosphärischen Flugbahn abfangen kann. Es klingt gruselig, aber versuchen wir herauszufinden, was sich dahinter verbirgt.
Erinnern wir uns zunächst daran, wie eine ballistische Interkontinentalrakete tatsächlich funktioniert. Auf dem ersten, aktiven Teil der Flugbahn, während die Raketentriebwerke arbeiten, wird es beschleunigt und ihm wird kinetische Energie übertragen, die ausreicht, um das vorgegebene Ziel zu treffen. Dann wird der Motor, der sich selbst entwickelt hat, als unnötig verworfen und die Rakete verlässt die Atmosphäre. Hier erfolgt in der Regel die Vereinzelung von Sprengköpfen, die in einer Höhe von 1.000 bis 1.200 km über der Erdoberfläche oder höher auf einer ballistischen Flugbahn weiterfliegen. Bei der Annäherung an das Ziel sinken die Gefechtsköpfe ab, dringen in die Atmosphäre ein (basierend auf Videoaufnahmen von Gefechtsköpfen, die in Trainingsbereichen fallen, kann davon ausgegangen werden, dass die Flugbahn des Gefechtskopfes ungefähr in einem Winkel von 35-45 Grad zur Erde verläuft Oberfläche) und treffen tatsächlich das ihnen zugewiesene Ziel. Wie wirkt GBMD dem entgegen?
Nun, zunächst muss der Start feindlicher Raketen erkannt werden. Dafür ist in den USA das Space-Based Infrared System zuständig – ein weltraumgestütztes Infrarotsystem, oder noch einfacher – ein Netzwerk von Satelliten, das den Abschuss ballistischer Raketen aufzeichnen soll. Auf dem aktiven Teil der Flugbahn, wenn das Interkontinentalraketen-Triebwerk mit voller Leistung arbeitet, ist dies mit einem guten Infrarotsensor nicht besonders problematisch. Jetzt sind 7 Satelliten im geostationären Orbit stationiert: So haben die Amerikaner die Möglichkeit, etwa 20 Sekunden nach dem Abschuss der Raketen Raketen zu erkennen und ihre Flugbahn herauszufinden.
Hier sind jedoch die Fähigkeiten der US-Satellitenkonstellation erschöpft - Tatsache ist, dass der Motor nach Abschluss des aktiven Abschnitts aufhört zu arbeiten, was bedeutet, dass er im Infrarotspektrum „glänzt“, und dann können die US-Satelliten nicht mehr die Bewegung von Sprengköpfen steuern - dafür werden Radare benötigt.
Amerika hat sie natürlich: Als Teil des GBMD wurden bis zu drei stationäre Radare auf den Luftwaffenstützpunkten Cape Cod (Massachusetts), Bial (Kalifornien) und Clear (Alaska) sowie zwei weitere ältere in Grönland und Großbritannien kann auch darin arbeiten. Bei all ihren Vorteilen haben sie zwar einen erheblichen Nachteil - ihre Erkennungsreichweite für ballistische Raketen und ihre Gefechtsköpfe überschreitet nicht 2.000 km. So stellt sich heraus, dass die Vereinigten Staaten erste Informationen über einen Raketenangriff von Satelliten erhalten können, darunter die Anzahl der abgeschossenen Raketen und Informationen über ihre Flugbahn, aber dann "gehen die Interkontinentalraketen in den Schatten" und die Amerikaner tun es beobachten Sie sie erst, wenn diese in 2.000 km Entfernung zu einem der oben genannten amerikanischen Radare gelangen.
Ich muss sagen, dass die Vereinigten Staaten über diese Aussicht nicht sehr glücklich sind, also haben sie ein mobiles Seeradar zum Aufspüren von Interkontinentalraketen entwickelt. Dieses auf einer Bohrplattform basierende Zyklopenbauwerk mit einer Verdrängung von 50.000 Tonnen ist 116 m lang und 85 m hoch und hat im Einsatz einen Tiefgang von 30 m.
Dieses Monster ist in der Lage, ein Ziel mit einem RCS von 1 sq. m in einer Entfernung von 4.900 km, sein Hauptvorteil liegt jedoch darin, dass dieses Radar immer in eine bedrohliche Richtung aufgestellt werden kann, um den Flug feindlicher Interkontinentalraketen unmittelbar nach Verlassen der Sichtbarkeitsgrenzen des Weltraum-Satellitensystem.
Wofür ist das?
Tatsache ist, dass sich das GBMD-System auf die Zerstörung von Interkontinentalraketen im transatmosphärischen Abschnitt ihrer Flugbahn konzentriert. Zu diesem Zweck verfügt es über GBI-Abfangraketen (Ground-Based Interceptor), die im Wesentlichen die gleiche ballistische Rakete sind, die einen kinetischen Abfangjäger auf eine Höhe von 2.000 km abschießen kann. Und dann, genau dieser Abfangjäger, der mit seinen eigenen Triebwerken und einem elektro-optischen Leitsystem ausgestattet ist, erhält die Zielbestimmung von bodengestützten Radargeräten und schreit "Tenno henka banzai !!!" (na ja, oder ohne) muss eine feindliche Rakete oder ihren Sprengkopf rammen. Da die Annäherungsgeschwindigkeit 15-16 km / s überschreiten wird, ist eine solche Kollision natürlich für beide Geräte absolut tödlich.
Theoretisch ist GBI also in der Lage, eine feindliche Interkontinentalrakete überall im Weltraum zu treffen - seine Reichweite wird nur durch die Reaktionsgeschwindigkeit des Systems auf die Entdeckung einer feindlichen Rakete und die Flugzeit begrenzt. Je früher sich die Interkontinentalrakete also "in den Strahlen" des Zielverfolgungsradars befindet, desto besser für die Vereinigten Staaten.
Liebe Leserin, lieber Leser, wahrscheinlich schon beeindruckt von der überwältigenden Kraft des "düsteren amerikanischen Genies", das die allmächtige Wunderwaffe geschaffen hat? Mal sehen, wie es in der Praxis funktioniert.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass GBMD nicht in der Lage ist, Interkontinentalraketen mit mehreren Sprengköpfen mit individuellen Führungseinheiten (MIRVs) zu bekämpfen. Solche Arbeiten wurden durchgeführt, aber aufgrund der hohen Komplexität sowie der Tatsache, dass die Amerikaner die MIRV-Technologie als zu komplex empfanden, um letztere in absehbarer Zeit in Drittländern erscheinen zu lassen, aufgegeben. Zwar wurde 2015 die Arbeit an diesem Thema wieder aufgenommen, hat aber noch nicht zum Erfolg geführt. Um den Schlag eines "Satans" mit 8 Sprengköpfen abzuwehren, müssen die Amerikaner also sicherstellen, dass ihr kinetischer Abfangjäger jeden Sprengkopf trifft.
Wie viele GBI-Abfangjäger werden dafür benötigt? Bis heute wurden insgesamt 17 GBI-Starts auf realen Zielen durchgeführt. In einem Fall traf die Rakete das Ziel nicht, da sich herausstellte, dass das Ziel selbst defekt und außer Betrieb war. Bei den verbleibenden 16 Starts wurden Ziele 8-mal getroffen. Mit anderen Worten, der Komplex hat eine Effizienz von 50% gezeigt, aber … unter "Heim"-Testbedingungen. Wie wir wissen, hat die Effizienz bei echten Feindseligkeiten die schlechte Eigenschaft, um ein Vielfaches und manchmal um Größenordnungen zu sinken.
Aber zum Beispiel sind die amerikanischen GBIs wirklich in der Lage, Satans Sprengkopf mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 % abzufangen. Dementsprechend benötigen 8 Sprengköpfe 16 Abfangraketen. Aber das ist nur, wenn die inländische Interkontinentalrakete im Flug in 8 Sprengköpfe unterteilt ist und … das ist alles.
Nur unsere Raketen funktionieren nicht "ein bisschen". Neben echten Sprengköpfen führen sie eine große Anzahl von Simulatoren mit sich, die in 2 Hauptgruppen unterteilt sind - leicht und quasi-schwer. Leicht (Mesh oder aufblasbar) simulieren den Flug von Sprengköpfen im Weltraum, wo sie praktisch nicht zu unterscheiden sind, aber natürlich verlieren sie schnell an Geschwindigkeit und brennen beim Eintritt in die Atmosphäre aus. Quasi-Heavy (mit einem Gewicht von bis zu mehreren zehn Kilogramm) schaffen es, den Gefechtskopf auch während eines erheblichen Teils des atmosphärischen Fluges abzubilden, und sie haben keinen Geschwindigkeitsunterschied zu echten Gefechtsköpfen. All dies ist kein modernes Know-how, unsere Interkontinentalraketen sind seit 1974 mit solchen Systemen ausgestattet, und wahrscheinlich hat sich mehr als eine Generation falscher Ziele geändert.
Daher haben die Amerikaner heute keine wirklich zuverlässigen Mittel, um echte Kampfeinheiten unter falschen auszuwählen. Wir tun es jedoch auch. Die Vereinigten Staaten hielten es für notwendig, zusätzlich zu den bestehenden Satelliten weitere 24 spezielle Satelliten mit niedriger Umlaufbahn einzusetzen, die eine solche Auswahl durchführen könnten, aber … Erstens schien es ihnen ein zu teures Vergnügen, und sie taten es nicht Tu es. Und selbst wenn, müssen Sie verstehen, dass die Nuancen der Arbeit unserer falschen Ziele ein Geheimnis hinter sieben Siegeln sind, und in den USA können sie nur erahnen, wie wir es umgesetzt haben. Und die Amerikaner werden aus offensichtlichen Gründen im Falle einer Atomrakete Armageddon keine Zeit mehr haben, aus ihren Fehlern zu lernen.
Es stellt sich heraus, dass selbst wenn Hunderte von falschen Zielen das US-Raketenabwehrsystem fast nicht irreführen und die Anzahl potenziell gefährlicher Ziele nur verdoppeln werden (das heißt, wenn ein Satan abgeschossen wird, werden die Amerikaner in der Lage sein, potenziell gefährliche 16 BB, von denen 8 echte Sprengköpfe sein werden), dann benötigen die Amerikaner 32 GBI-Abwehrraketen, um sie zu treffen. Wir wiederholen - vorausgesetzt, dass die bei den Trainingsstarts gezeigte Genauigkeit erreicht wird, und mit der bemerkenswerten Qualität der Auswahl von falschen Zielen, obwohl vom amerikanischen GBMD-System heute weder das eine noch das andere zu erwarten ist.
Und die Gesamtzahl der in Alaska stationierten GBI überstieg bis vor kurzem nicht 30 Raketen, und 14 weitere sollten in Kalifornien stationiert werden. Leider hat der Autor dieses Artikels keine genauen Informationen über die Anzahl der GBIs für heute, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie 50 überschreitet, und ehrlich gesagt ist es äußerst zweifelhaft, dass all diese US-Munition ausreichen würde, um nur 1. abzuwehren (in Worten: EINE) schwere Interkontinentalrakete der Russischen Föderation.
Was haben die Amerikaner noch?
Als nächstes auf unserer Liste steht der THAAD-Komplex.
Ich muss sagen, dass sein Funktionsprinzip in vielerlei Hinsicht dem von GBMD ähnelt: Auf die gleiche Weise erfolgt die Niederlage feindlicher Raketen mit einem kinetischen Abfangjäger, der direkt in den Raketensprengkopf "stecken" muss, und zwar auf die gleiche Weise Weg wird die Führung nach den Radardaten durchgeführt, aber im Endstadium kommt der IC-Sucher des kinetischen Abfangjägers ins Spiel. Aber der THAAD-Komplex wird mobil gemacht, weshalb seine Eigenschaften viel bescheidener sind als die von GBMD. Wenn die GBI-Abfangjäger theoretisch die Sprengköpfe von Interkontinentalraketen sogar über einer anderen Hemisphäre der Erde abschießen können, dann beträgt die THAAD-Abfangreichweite 200 km bei einer Höhe von 150 km. Während GBMD-Radare feindliche "Ballisten" auf 2.000 km (und den maritimen Komplex sogar auf 4.900 km) erkennen, ist das mobile Radar THAAD nur 1.000 km entfernt.
Also, ich muss sagen, dass THAAD in Tests und Übungen sehr gute Ergebnisse gezeigt hat - seine Genauigkeit strebte nach 100%. Aber es gibt einen Vorbehalt. Als Ziele wurden Nachahmer des guten alten sowjetischen R-17 verwendet, also für einen Moment immerhin "Scud". Und die "Scud" ist aus offensichtlichen Gründen aus Geschwindigkeits- und anderen Leistungsmerkmalen keine ballistische Interkontinentalrakete, die ein viel schwierigeres Ziel darstellt. Also was - die Amerikaner, wie sich herausstellt, sind in Betrug verwickelt? Ja, es ist nie passiert: Tatsache ist, dass sowohl die Entwickler als auch die Kunden von THAAD diesen Komplex nie als Mittel zur Verteidigung gegen Interkontinentalraketen positioniert haben. Nur gegen ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen: Offiziell kann THAAD weder Interkontinentalraketen noch deren Sprengköpfe treffen. Im Allgemeinen haben wir also keinen Grund, THAAD als Raketenabwehrelement gegen unsere schweren Raketen zu betrachten.
Aber lassen Sie uns annehmen, dass die Amerikaner nicht wirklich einverstanden sind und die Zerstörung von Sprengköpfen von Interkontinentalraketen eine solche "undokumentierte Funktion" von THAAD ist. Leider werden die Amerikaner in diesem Fall vor allen oben genannten Problemen bei der Auswahl falscher Ziele stehen - tatsächlich werden sie die wirklichen Ziele erst dann mehr oder weniger zuverlässig bestimmen, wenn unsere Sprengköpfe bereits sehr tief in die Atmosphäre eingedrungen sind, so dass THAAD fast keine Zeit zu reagieren… Und davor werden die US-Raketenabwehrkräfte tatsächlich wie ein Penny auf das weiße Licht treffen und auf meist falsche Ziele schießen.
Übrigens eine interessante Frage: Warum haben sich die Amerikaner auf kinetische Abfangjäger konzentriert, die einen direkten Treffer auf eine feindliche Rakete (Gefechtskopf) erfordern? Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten aufgrund der Ergebnisse der Operation Desert Storm zu dem Schluss kamen, dass eine Ferndetonation der Ladung nicht die Zerstörung des Sprengkopfs einer ballistischen Rakete garantiert, selbst wenn es sich um alte Scuds handelt (jedoch, in Zukunft, nach entsprechenden Modifikationen, SAM "Patriot" mit einer Fernsicherung "Scuds" sehr effektiv zerstört). Gleichzeitig ist der Einsatz von Atomsprengköpfen in Abfangraketen unerwünscht, da ihre Detonation die Feuerleitradare für einige Zeit nicht "blindet" … sich ausruhen?
Wie viele unserer Raketen werden den THAAD-Komplex treffen können? Wie Sie verstehen, verfügen die US-Streitkräfte heute entweder über 2 oder 4 Batterien dieses Komplexes, von denen jede 24 Raketen enthält. Grundsätzlich wird dieser Komplex nach Japan, Südkorea und in die Vereinigten Arabischen Emirate exportiert, was übrigens die Version voll bestätigt, dass THAAD gegen ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen "geschärft" ist - Interkontinentalraketen bedrohen die oben genannten Länder nicht. Übrigens ist THAAD nicht nur teuer, sondern sehr teuer - ein Komplex kostet etwa 3 Milliarden US-Dollar, und dies ohne die Tatsache, dass die Entwicklungskosten nach einigen Quellen 15 Milliarden US-Dollar betrugen.
Und schließlich die weltberühmte Aegis mit ihrem SM-3.
Im Wesentlichen ist das amerikanische Marine-Raketenabwehrsystem das gleiche THAAD, etwas verbessert und in gewisser Weise degradiert. Verbesserungen betrafen die Rakete selbst - obwohl die SM-3 weitgehend mit der THAAD-Rakete vereinheitlicht ist, ist sie ein längerer Arm: Die SM-3 ist in der Lage, Ziele in einer Höhe von 250 km in einer Entfernung von bis zu verschiedene Quellen, 500-700 km. Es scheint großartig zu sein, aber es gibt einen Vorbehalt - das AN / TPY-2-Radar, das den Betrieb des THAAD-Komplexes sicherstellt, wurde nicht an die Schiffe der US-Marine "geliefert", also hat entweder das Standard-AN / SPY-1 entbehrlich, und es ist in der Lage, eine Zielvorgabe von kaum 350 km zu geben, kaum mehr. Gleichzeitig besteht keine Chance, dass amerikanische Schiffe so etwas wie AN / TPY-2 aus dem Wort "absolut" erhalten - erstens kostet das THAAD-Radar verrücktes Geld (ca. 600 Millionen US-Dollar) und zweitens ist es sehr "schmal". -Fokus" und verliert im Sichtbereich gegen ein einziges AN / SPY-1-Gitter, das bei einem Zerstörer vom Typ "Arlie Burke" für eine Rundumsicht bis zu 4 Stück benötigt werden… Mit anderen Worten, die Ausrüstung amerikanischer Zerstörer mit einem solchen Radar wird ihre Kosten ungefähr verdoppeln, und sogar das immense Militärbudget der Vereinigten Staaten wird dafür ausreichen.
Heute gibt es Gerüchte, dass sich die nächste Version des SM-3 in seinen Fähigkeiten den GBI-Abfangjägern nähern wird und 1500 km Reichweite in der Höhe und 2500-3500 km Reichweite haben wird, aber selbst wenn dies wahr ist, die Radarausrüstung des Schiffe der US-Marine "dienen" eine solche Reichweite nicht. Alle Hoffnung gilt der externen Zielbezeichnung, aber woher bekomme ich sie? Ja, im Jahr 2008 traf der US-Raketenkreuzer Lake Erie laut einem anderen Satelliten einen ausgefallenen amerikanischen Notfallsatelliten, aber die Flugbahn des letzteren war im Voraus bekannt (und böse Zungen behaupten, dass dem Angriff auf das die Kontrolle verlorene Raumschiff zwei vorausgegangen sind Tage der Berechnungen) und im Falle eines echten Raketenangriffs wird es solche Gelegenheiten leider nicht geben.
Was können die THAAD-Raketenabwehrraketen und die derzeit verfügbaren SM-3-Modifikationen tun, um einen Interkontinentalraketenangriff abzuwehren? Formal nichts, da diese beiden Raketen darauf ausgelegt sind, ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen abzufangen. Tatsächlich scheinen die Fähigkeiten dieser Komplexe mehr oder weniger ausreichend zu sein, um Raketen wie Iskander abzufangen - mit einer Flugreichweite von 500 km und einer maximalen Flugbahnhöhe von 100 km entwickeln sich ballistische Raketen des Komplexes mit etwa 2,1 km / sek ab einer Geschwindigkeit von 16-17 Schwingungen in einem luftleeren Raum sehen ihre Fähigkeiten, sagen wir, etwas zweifelhaft aus. Wir erinnern uns an den Fall von 2017, als die ballistische Mittelstreckenrakete Hwanson-12 von Nordkorea aus gestartet wurde und über die japanischen Inseln Honshu und Hokkaido flog und in den Pazifischen Ozean fiel.
Streng genommen dient dieser Flug nicht als Beweis für die Ohnmacht der amerikanischen Luftverteidigung - höchstwahrscheinlich überflog die Hwanson-12 Japan in einer Höhe, die die Fähigkeiten der SM-3 und der THAAD überstieg, aber der Kommentar von Kingston Rafe, ein amerikanischer Experte der Arms Control Association, ist sehr interessant:
„… Ein Testschuss, wenn der Raketenkopf wieder in die Atmosphäre eintritt, wäre möglich gewesen, aber die SM-3 wurde in diesem Modus nie getestet. Um eine Mittelstreckenrakete abzuschießen, muss uns Nordkorea eigentlich sagen, wo sie landen wird.
Es bestehen daher große Zweifel, dass THAAD und SM-3 grundsätzlich in der Lage sind, Sprengköpfe von Interkontinentalraketen abzufangen, und seltsamerweise bestätigen die Amerikaner diese Zweifel, indem sie sagen, dass eine solche Aufgabe für diese Abfangraketen nicht gestellt wurde. Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Amerikaner listig sind, dann ist es aufgrund der bekannten Leistungsmerkmale der Komplexe auch dann äußerst fraglich, ob diese Anti-Raketen das gut können. Im russischsprachigen Internet wurde viel über die Möglichkeit gesprochen, ballistische Raketen im aktiven, beschleunigenden Abschnitt ihrer Flugbahn zu zerstören, aber Sie müssen verstehen, dass für Interkontinentalraketen, die sich auf dem Territorium der Russischen Föderation befinden, dies völlig unmöglich ist, und dass es theoretisch möglich wäre, nur die Raketen unserer SSBNs abzuschießen. Aber in diesem Fall muss die amerikanische Raketenabwehrrakete nicht in Richtung der SLBM gehen, sondern in der Verfolgung, d die SM-3 wird unsere Rakete einfach nicht einholen.
Mit anderen Worten, SM-3 und THAAD werden es den Amerikanern bestenfalls ermöglichen, sich auf die Verteidigung des Territoriums zu verlassen, das sich direkt neben dem Komplex (Schiff) befindet. Aber auch hier treten eine Reihe von Schwierigkeiten auf:
1. Geringe Wahrscheinlichkeit, Sprengköpfe von Interkontinentalraketen zu treffen, sofern diese Köder verwenden. Heute basieren alle US-Übungen darauf, dass die Zielrakete lange vor der Annäherung an das betroffene Gebiet erkannt wird, was dem Komplex genügend Zeit für Berechnungen gibt. Unter realen Bedingungen wird die Zielauswahl jedoch erst möglich sein, nachdem die Sprengköpfe in die Atmosphäre eintreten (in diesem Fall wird der quasi-schwere "Schein" noch später erkannt), dh die ABM-Berechnungen müssen unter Bedingungen von schrecklicher Zeitdruck;
2. Die enormen Kosten der Lösung. Um mindestens 100 der größten Städte der USA zu schützen, müssen 100 THAAD-Batterien eingesetzt werden, die keine Schutzgarantien bieten, aber Kosten in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar erfordern.
Auch wenn die derzeit rund 400 THAAD- und SM-3-Raketen, die derzeit bei den US-Streitkräften im Einsatz sind, grundsätzlich gegen Interkontinentalraketen eingesetzt werden können, sind von ihnen keine Wunder zu erwarten. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es den Amerikanern durch ein Wunder gelingen wird, alle Raketen zur Abwehr unseres groß angelegten Atomraketenangriffs einzusetzen, und auf eine nicht weniger wundersame Weise wird die Effizienz des Abfangens echter (und nicht gefälschter) Sprengköpfe unserer Interkontinentalraketen 20-25% betragen (riesige Annahmen zugunsten Amerikas), dann wird das US-Raketenabwehrsystem unter Berücksichtigung von GBMD höchstens 90-110 Sprengköpfe abfangen können. Dies sind weniger als 7,5 % der Sprengköpfe, die auf land- und seegestützten ballistischen Raketen der Russischen Föderation eingesetzt werden, ohne strategische Marschflugkörper mit Raketen.
Angesichts der Tatsache, dass die meisten dieser Raketen "am falschen Ort und zur falschen Zeit" sein werden (z Die Streitkräfte der Russischen Föderation werden die US-Raketenabwehr aktiv unterdrücken, ihre tatsächlichen Fähigkeiten werden um ein Vielfaches geringer sein als die von uns berechneten.
Aus all dem kann man eine völlig eindeutige Schlussfolgerung ziehen. Das US-Raketenabwehrsystem ist in seiner jetzigen Form nur in der Lage, mit einzelnen ballistischen Monoblock-Raketen zu kämpfen. Mit viel Glück werden sie in der Lage sein, einen Teil der Sprengköpfe einer schweren Interkontinentalrakete mit einem MIRV zu neutralisieren, wenn nicht sogar vollständig, wenn letzteres aufgrund eines schrecklichen Missverständnisses (daran wollen Sie nicht einmal denken)), startet zufällig. Aber dies in der Tat und all ihre Fähigkeiten für heute: Das US-Raketenabwehrsystem wird auf keinen Fall in der Lage sein, das Arsenal der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte nicht zu reflektieren, sondern sogar erheblich zu schwächen, wenn es plötzlich sein muss verwenden Sie es für den vorgesehenen Zweck.
Aber ist all das ein Grund, sich auf unseren Lorbeeren auszuruhen? Nein. Denn, wie Winston Churchill sagte: "Amerikaner finden immer die einzig richtige Lösung …" (sofort hinzufügen: "… nachdem alle anderen es versucht haben"). Mit anderen Worten, wenn die Vereinigten Staaten das Thema Raketen, die klassische Interkontinentalraketen effektiv bekämpfen können, ernsthaft aufgegriffen haben, werden sie früher oder später solche Raketen bauen, und wir müssen darauf vorbereitet sein.
Was könnten wir amerikanischen Genüssen entgegensetzen? Im Wesentlichen gibt es 3 Richtungen, in denen wir die Bedrohung durch die Raketenabwehr in der Form, in der die Amerikaner sie schaffen, vollständig neutralisieren würden.
1. Die Macht der Interkontinentalrakete. Interessanterweise regelt der START-III-Vertrag die Anzahl der strategischen Träger für Nuklearwaffen, gilt jedoch nicht für deren Leistungsmerkmale. Das heißt, niemand hindert uns daran, eine Rakete zu bauen, die die Vereinigten Staaten nicht durch Alaska, sondern durch dasselbe Südamerika treffen würde, und zwar in einer solchen Höhe, dass amerikanische Raketenabwehrraketen nur in Flammen aufgehen würden Tränen des Neids. Nein, natürlich, wenn wir eine Interkontinentalrakete (übertrieben) in einer Höhe von 6.000 km über der Erdoberfläche fliegen lassen können, dann hindert niemand die Vereinigten Staaten daran, eine Raketenabwehrrakete herzustellen, die sie dort erreichen kann, nur.. Aber die Kosten für den heutigen GBI-Abfangjäger betragen $ 70 Mio. Um nur eine Interkontinentalrakete mit MIRVed IN pro 8 Blöcke mehr oder weniger effektiv abzufangen, benötigen wir nach unseren Berechnungen mindestens 32 GBI. Und dieses Vergnügen wird 2,24 Milliarden Dollar kosten, obwohl unsere Rakete kaum teurer ist als ein GBI, also 70 Millionen Dollar … Im Allgemeinen wird ein solches Wettrüsten sogar die Vereinigten Staaten ruinieren;
2. Manövrieren von Sprengköpfen. Hier ist alles klar - Tatsache ist, dass die Aufgabe, einen Interkontinentalraketen-Sprengkopf und einen kinetischen Abfangjäger "in Zeit und Raum zu kombinieren", nur auf den ersten Blick einfach ist. Tatsächlich ist diese Aufgabe vergleichbar mit der Niederlage einer Kugel mit Hilfe einer anderen: Es scheint auch nicht so schwierig zu sein, wenn man die Schwerkraft, die unterschiedlichen Gewichte der Kugeln und die unterschiedlichen Flugbahnen vergisst, dass eine Kugel in der Luft dem Einfluss des Windes ausgesetzt ist und die "Geschoss" und "Anti-Geschoss" auf unterschiedliche Weise beeinflusst, dass sie je nach Form der Munition ihre Anfangsgeschwindigkeit in unterschiedlichen Proportionen verlieren usw. usw. Kurz gesagt, einen Sprengkopf zu zerstören, der auf einer ballistischen Flugbahn fliegt, ist eine sehr schwierige Aufgabe, mit der die Amerikaner kaum fertig werden. Und wenn ein Interkontinentalraketen-Sprengkopf auch seine Flugbahn unvorhersehbar ändert … im Allgemeinen wird es fast unmöglich, hineinzukommen;
3. Schließlich falsche Ziele. Je mehr falsche Ziele eine Interkontinentalrakete trägt, desto schwieriger ist es für den Feind, sie von echten Sprengköpfen zu unterscheiden, desto schlechter ist es für die feindliche Raketenabwehr.
So überraschend es klingen mag, die Russische Föderation bewegte sich in mindestens zwei (oder besser gesagt in alle drei) Richtungen. Über die schwere Sarmat-Rakete hieß es, sie könne US-Territorium aus jeder Richtung angreifen, und nicht nur auf der kürzesten Flugbahn, wie es bisher der Fall war.
Die neuesten Avangard-Einheiten, die mit Hyperschallgeschwindigkeit manövrieren können, sind gegenüber kinetischen Abfangjägern praktisch unverwundbar. Nein, theoretisch kann man sich wohl einen Abfangjäger mit solchen Energiereserven vorstellen, dass er bei einer Geschwindigkeit von mehreren Kilometern pro Sekunde auch mit ausreichender Überlastung manövrieren kann, um mit der unberechenbaren Flugbahn der Vanguard mitzuhalten. Hier sind gerade die Kosten eines solchen Wunder-Yudas jenseits aller denkbaren Grenzen, hier sollte man vielleicht von einer mehrfachen Preisüberlegenheit gegenüber einer Interkontinentalrakete sprechen, die aber mehrere "Vorhut" und eine gewisse Anzahl an falschen Zielen trägt… Im Allgemeinen wird eine Raketenabwehr mit einem solchen Preis sogar für die Vereinigten Staaten völlig überwältigend sein. Und schließlich, obwohl in der offenen Presse nichts über die Verbesserung unserer falschen Ziele gesagt wird, kann kaum davon ausgegangen werden, dass die Arbeit in dieser Richtung aufgegeben wurde.
Mit anderen Worten, das US-Raketenabwehrsystem schützt heute nicht vor den russischen strategischen Nuklearstreitkräften, während Sarmat, Avangard und die Verfeinerung unserer falschen Ziele garantiert den Erhalt dieses Status quo in absehbarer Zeit gewährleisten. Zu Sowjetzeiten wurde viel darüber gesprochen, dass das von der Reagan-Administration vorgeschlagene Programm der Strategic Defense Initiative (SDI) extrem teuer ist, aber es ist ziemlich einfach, seine Fähigkeiten zunichte zu machen und Größenordnungen weniger Geld auszugeben.
Die Arbeit an "Sarmat", "Vanguard" und falschen Zielen macht aus dem US-Raketenabwehrsystem genau das, was die Amerikaner offiziell erklärt haben - zu einem Mittel zur Bekämpfung einzelner und technisch veralteter Interkontinentalraketen, die in Ländern der Dritten Welt entstehen könnten. Tatsächlich wird das amerikanische Raketenabwehrsystem gegen ein oder zwei nordkoreanische Raketen mit dem tödlichen Namen "Pukkykson" ziemlich effektiv sein.
Und natürlich hätte alles gut werden können, wenn nicht nur ein "aber" - leider ist sowohl in der UdSSR als auch in der Russischen Föderation die tragische Tendenz unserer Führung, die amerikanischen Fähigkeiten in Bezug auf die Raketenabwehr zu überschätzen, deutlich sichtbar. "Sarmat", "Avangard" und falsche Ziele - das ist eine adäquate Antwort auf das amerikanische Raketenabwehrsystem, die sowohl militärisch als auch wirtschaftlich absolut effektiv ist. Aber anstatt dabei zu verweilen, beginnen wir mit allen möglichen erstaunlichen Wundern.
Nuklearbetriebener Marschflugkörper! Nun, warum? Und sie, mit unbegrenzter Reichweite, ist in der Lage, die Raketenabwehrgebiete und Schiffsformationen der Amerikaner zu umfliegen, die sie bedrohen. Aber entschuldigen Sie, eine konventionelle schwere Interkontinentalrakete ist in der Lage, das Gleiche zu tun - ihre Sprengköpfe fliegen sehr hoch über dem Schiffsgelände, wo die Radargeräte des Schiffes sie einfach nicht sehen. Natürlich kann sich ein Marschflugkörper in die Radare der US-Raketenabwehr einschleichen und sie zerstören, und wenn wir irgendeine Möglichkeit hätten, mit solchen Raketen den Weg für konventionelle Interkontinentalraketen freizumachen … nur haben wir keine solche Gelegenheit. Ganz einfach, weil die Flugzeit eines Marschflugkörpers, selbst mit oder ohne Nuklearantrieb, viel länger ist als die einer Interkontinentalrakete. Und falls uns die Amerikaner mit ihrem Nukleararsenal schlagen, müssen wir dringend antworten, damit unsere Interkontinentalraketen die Vereinigten Staaten viel schneller erreichen als eine atomgetriebene Rakete. Infolgedessen funktionieren amerikanische Radare immer noch wie von ihren Schöpfern beabsichtigt - und wenn ja, wäre es für uns nützlicher, eine große Anzahl von Interkontinentalraketen gleichzeitig zu treffen. Was bringt es, die entscheidende Salve zu schwächen, damit eine bestimmte Anzahl von Marschflugkörpern irgendwann später eintreffen können?
Das gleiche gilt für den Poseidon-Torpedo. Theoretisch scheint es natürlich sinnvoll zu sein - hier werden die Amerikaner ihren SM-3 beibringen, mit Interkontinentalraketen zu kämpfen, in jedem ihrer Häfen einen Zerstörer mit Raketenabwehrraketen zu platzieren und alle unsere Raketenangriffe abzuwehren, und hier wir sind aus unter wasser keek … Aber Tatsache ist, dass - sie werden nicht abgeschlagen, die SM-3 wird nicht mit den Vanguards fertig, die sich auch hinter falschen Zielen verstecken werden. Und wenn ja, dann müssen Sie nicht mit Torpedos und einem Gemüsegarten umzäunen.
Lassen Sie uns noch einmal wiederholen - "Sarmat", "Avangard" und falsche Ziele geben eine erschöpfende Antwort auf das US-Raketenabwehrprogramm. Aber Marschflugkörper mit Nuklearantrieb und Poseidon sind bereits über die Grenzen der Angemessenheit hinaus. Sie tragen so gut wie nichts zu unserer Fähigkeit bei, die amerikanische Verteidigung zu durchbrechen, aber sie stehlen riesige Gelder für Entwicklung und Einsatz. Unsere Ressourcen sind ehrlich gesagt klein, und die Entscheidung, ein bestimmtes Waffensystem zu entwickeln oder einzusetzen, muss sorgfältig gegen das Kriterium Kosten/Wirksamkeit abgewogen werden. Aber selbst die kursorischste Analyse zeigt, dass diese beiden Waffensysteme in keiner Weise in sie passen.
Und noch einmal … man könnte unsere Führung verstehen, wenn sie, müde von den Misserfolgen der letzten Jahre, die Entwicklung derselben Poseidon als alternatives Mittel zur Lieferung von Atomwaffen finanzieren würde, falls die Programme zur Schaffung von Sarmat und Avangard scheitern sollten. Es machte Sinn. Aber heute, wo allgemein klar ist, dass beide Programme verwirklicht werden können, hätten die Poseidons bis in bessere (oder besser gesagt schlechtere) Zeiten ins Regal gestellt werden sollen, falls etwas völlig Neues erfunden wird USA, denen Interkontinentalraketen nicht widerstehen können. Eine Art Ass im Ärmel für den Notfall. Aber heute, unter Bedingungen, unter denen wir uns den Bau von SSBNs nach dem Borei-B-Projekt nicht leisten können, weil es „zu teuer“ist, und wir mit Booten früherer und weniger fortgeschrittener Modifikationen auskommen, wenn die meisten der 28 bestehenden Mehrzweck-Atom-U-Boote werden aufgelegt, wenn die Programme für ihre Modernisierung ständig reduziert und "nach rechts" verschoben werden, wenn der Bau von nur sechs SSNS des Projekts 885M ("Yasen-M") um mindestens 15 Jahre gestreckt wird ("Kazan" wurde verlegt) im Jahr 2009, und es besteht kaum Hoffnung, dass bis 2025 alle sechs in Dienst gestellt werden), ist die Serienfertigung von Poseidons und der Bau von 4 (!) Atom-U-Booten für sie nicht nur ein Overkill.
Das ist ein Verbrechen gegen den Staat.
