Rurik. Im letzten Artikel haben wir das historische Umfeld beschrieben, in dem Rurik agieren musste. Es ist Zeit, direkt zur Hauptfigur unserer Studie zu gehen.
Chronik von Rurik
In den russischen Annalen gibt es nur sehr wenige Informationen über Rurik selbst. Hier ist ein langes Zitat aus The Tale of Bygone Years, übersetzt von D. S. Lichatschow.
In einem Artikel über 862 sehen wir Folgendes:
„Sie trieben die Waräger über das Meer und zahlten ihnen keinen Tribut und begannen sich selbst zu beherrschen, und es gab keine Wahrheit unter ihnen, und eine Familie nach der anderen erhob sich, und sie hatten Streit und begannen miteinander zu kämpfen. Und sie sagten sich: "Lasst uns einen Fürsten suchen, der über uns herrscht und nach Recht richtet." Und sie gingen über das Meer zu den Warägern, nach Russland. Diese Waräger wurden Rus genannt, wie andere die Schweden genannt werden, und einige Normannen und Angler und noch andere Gotländer - so sind diese. Chud, Slowenien, Krivichi und ganz Russland sagten: "Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ausrüstung darin. Komm, um zu regieren und über uns zu herrschen." Und drei Brüder wurden mit ihren Familien gewählt und nahmen ganz Rußland mit und kamen, und der älteste, Rurik, saß in Nowgorod, der andere Sineus auf Beloozero und der dritte Truvor in Izborsk. Und von diesen Warägern wurde das russische Land mit einem Spitznamen versehen. Die Novgorodians sind die Leute aus der Waräger-Familie und waren vorher Slowenen. Zwei Jahre später starben Sineus und sein Bruder Truvor. Und ein Rurik nahm die ganze Macht und begann, Städte an seine Männer zu verteilen - nach Polozk, diesem Rostow, einem anderen Beloozero. Die Waräger in diesen Städten sind Entdecker, und die indigene Bevölkerung in Novgorod sind die Slowenen, in Polotsk - die Krivichi, in Rostov - die Merya, im Bel Oozero - das Ganze, in Murom - die Murom, und Rurik herrschte über alles von ihnen. Und er hatte zwei Ehemänner, nicht seine Verwandten, sondern Bojaren, und sie baten, mit ihren Verwandten nach Konstantinopel zu gehen. Und sie fuhren den Dnjepr entlang, und als sie vorbeisegelten, sahen sie eine kleine Stadt auf dem Berg. Und sie fragten: "Wessen Stadt ist das?" Derselbe antwortete: "Es gab drei Brüder, Kiy, Shchek und Khoriv, die diese Stadt gebaut haben und verschwanden, und wir sitzen hier, ihre Nachkommen, und zollen den Chasaren Tribut." Askold und Dir blieben in dieser Stadt, sammelten viele Waräger und begannen, das Land der Lichtungen zu besitzen. Rurik regierte in Nowgorod.
Die zweite (und letzte) Erwähnung von Rurik in den Annalen findet sich in einem Artikel, der 879 gewidmet ist:
"Rurik starb und übergab seine Herrschaft an Oleg, seinen Verwandten, und gab ihm seinen Sohn Igor, denn er war noch sehr klein."
Und das ist alles. Über Rurik selbst gibt es keine weiteren Informationen. Im Großen und Ganzen wurden auf diesen Linien und nur in den ersten zweihundert Jahren alle Streitigkeiten über die Herkunft Ruriks, seine Taten und seine Bedeutung für die russische Geschichte aufgebaut.
Die meisten Kopien wurden um Ruriks Herkunft herum zerbrochen. Wer ist er – ein Skandinavier, ein Slawe oder ein Balte (Preuße)? Es wurden sogar Theorien aufgestellt, dass er polnischer Herkunft sei.
In fast dreihundert Jahren Streit zwischen Normannen und Anti-Normanisten wurde der Text von The Tale of Bygone Years so oft buchstabengetreu analysiert, so viele Interpretationen erhalten, insbesondere im Hinblick darauf, wer die „Waräger“waren. dass es mir unangemessen erscheint, diese wenigen Zeilen noch einmal zu analysieren.
Warum streiten sie?
Die ideologische Komponente der Frage nach der Herkunft von Rurik, die M. V. Lomonosov, hat Forscher seit jeher weitgehend daran gehindert, die ohnehin schon spärlichen Daten, die ihnen zur Verfügung stehen, nüchtern zu bewerten. Lomonosov kann in dieser Hinsicht noch verstanden werden: Geschichte wurde zu seiner Zeit von allen Forschern ausnahmslos als eine Reihe von Handlungen von Personen angesehen, die mit der Macht über ein bestimmtes Territorium ausgestattet waren. Es wurde angenommen, dass ihr Wille, ihre Fähigkeiten und ihre Energie nicht der wichtigste, sondern der einzige Motor historischer Prozesse waren. Begriffe wie "Wirtschaftsbasis", "Produktionsverhältnisse", "Überschussprodukt", die von modernen Historikern verwendet werden, gab es damals noch nicht und der historische Prozess wurde ausschließlich im Kontext der Taten und Leistungen der Fürsten betrachtet, Könige, Khane, Könige, Kaiser und ihre Vertrauten, die übrigens in diesem Fall für ihre Ergebnisse voll verantwortlich waren. Die Verantwortung lag jedoch nicht vor dem Volk, sondern vor Gott, aber dennoch trugen sie sie. Für aufrichtig gläubige Menschen dieser Zeit war dies keine leere Phrase.
Ausgehend von diesen Prämissen ist eine so schmerzhafte Reaktion von Lomonosov und den Wissenschaftlern und Würdenträgern, die ihn unterstützten, darunter Kaiserin Elisabeth, auf die in G. F. Miller im Jahr 1749, ich wiederhole, kann im Allgemeinen verstanden werden. Russland hat kürzlich den siegreichen Krieg mit Schweden 1741-1743 beendet, die Erinnerung daran ist vielen seiner Teilnehmer noch frisch in Erinnerung, die von Peter I ist ein Deutscher! - wagt zu behaupten, dass der Schöpfer des russischen Staates ein Schwede war.
Lomonosovs emotionale Passage bestätigt nur die helle ideologische Färbung seiner Einwände gegen die Arbeit eines respektablen, sehr talentierten und unparteiischen deutschen Wissenschaftlers.
Umso seltsamer erscheint es jetzt, wo die Geschichtswissenschaft weit vorangeschritten ist und die Rolle des Individuums in der Geschichte radikal revidiert wurde, die Versuche einiger Figuren, ihre Ambitionen auf dem Gebiet der Geschichte zu verwirklichen, das Historische zu betrachten Prozess vom Standpunkt des sogenannten "wissenschaftlichen Patriotismus" aus und versuchen ernsthaft, den Slawen die Herkunft von Rurik zu beweisen, indem sie als Beweis nicht wissenschaftliche Forschung, sondern Aufrufe patriotischen Inhalts verwenden. Im Großen und Ganzen ist der Begriff „wissenschaftlicher Patriotismus“seines Autors A. A. Klesov strich alle wissenschaftlichen Bedeutungen seiner eigenen "historischen" Werke durch, falls eine solche jemals stattgefunden hatte. Politik und damit Patriotismus, solange dies ein politischer Begriff ist, hat in der Wissenschaft keinen Platz – niemand! - wenn sie damit beschäftigt ist, nach objektiver Wahrheit zu suchen, sonst ist es einfach keine Wissenschaft.
Rurikowitsch N1c1
Um die Frage nach der Herkunft von Rurik und damit der gesamten Rurik-Dynastie zu klären, ist es viel nützlicher, sich den Materialien der modernen Genforschung zuzuwenden, an der die Nachkommen des Rurik-Volkes, unsere Zeitgenossen, teilgenommen haben.
Im Jahr 2012 ist meiner Meinung nach die Veröffentlichung eines Artikels von V. G. Volkova "Stehen alle Rurikovich von einem Vorfahren ab?" Darin bewies der Autor, basierend auf Untersuchungen des genetischen Materials lebender Vertreter der Dynastie, die sich als Nachkommen von Rurik betrachten, wohl den skandinavischen Ursprung von Rurik und stellte fest, dass die meisten Vertreter der Dynastie die Echtheit der deren Genealogie am wenigsten in Frage gestellt wird, sind tatsächlich in unterschiedlichem Maße blutsverwandt und Träger der Haplogruppe N1c1. Darüber hinaus hat V. G. Volkov gelang es sogar, die Region zu lokalisieren, in der diese nach den Berechnungen des Forschers vor etwa 1500 Jahren gebildete Haplogruppe mit den entsprechenden für die Rurik charakteristischen Markern immer noch am weitesten verbreitet ist - dies ist das Gebiet von Uppsala in Schweden, das heißt, ist Uppsala der wahrscheinlichste Herkunftsort von Ruriks Vorfahren.
Rurikovichi R1a
Neben der N1c1-Haplogruppe wurde die R1a-Haplogruppe bei einigen der Probanden gefunden, die sich als Nachkommen der Rurik betrachteten. Dies sind die Fürsten Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky und Drutsky-Sokolinsky. Eine detaillierte Untersuchung ihres genetischen Codes zeigte jedoch, dass die meisten von ihnen nicht einmal Blutsverwandte sind, dh ihre Haplotypen gehören zu verschiedenen Untereinheiten, von denen es in dieser Gruppe von sieben Personen sogar vier gibt. Darüber hinaus wurde der Stammbaum derer, die dennoch genetisch verwandt sind - der Fürsten Volkonsky, Obolensky und Baryatinsky - bereits im 19. Jahrhundert, lange bevor Volkovs Artikel veröffentlicht wurde, in Frage gestellt. Tatsache ist, dass laut genealogischen Büchern alle Nachkommen von Prinz Yuri Tarusa sind, der als Sohn von Mikhail Vsevolodovich von Chernigov galt, obwohl Mikhail laut den Chroniken nur einen Sohn hatte - Rostislav. Darüber hinaus vergingen mehr als 120 Jahre zwischen dem Tod von Mikhail Chernigovsky (1245, 66 Jahre alt) und dem zuverlässig aufgezeichneten Tod eines seiner hypothetischen Enkelkinder - Prinz Konstantin Yuryevich Obolensky (1367, Alter unbekannt). Eine solche Zeitlücke sowie das völlige Fehlen von Informationen über Prinz Yuri Tarusa selbst führten die Forscher vor mehr als hundert Jahren auf die Idee eines Fehlers oder einer bewussten Manipulation der Genealogie dieser Prinzen. Forschung von V. G. Wolkow hat diese Vermutungen nur bestätigt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit kann davon ausgegangen werden, dass im XV - XVI Jahrhundert. die Vorfahren der Fürsten Wolkonski, Obolenski und Barjatinski schrieben sich eine fürstliche Herkunft zu, um ihren lokalen Status zu erhöhen und höhere und lukrative Positionen am Großherzoglichen und später am Königshof beanspruchen zu können.
Ein bisschen über Ehebruch
Die Version, dass die skandinavische Haplogruppe unter den Rurikiden aufgrund des Verrats von Prinzessin Irina-Ingigerda an ihren Ehemann Jaroslaw dem Weisen mit dem norwegischen König Olaf Svyaty, von dem angeblich Prinz Vsevolod Jaroslawitsch geboren wurde, dem Vater von Wladimir Monomakh und dem gemeinsamen Vorfahren, erschien der Mehrheit der Russen) meiner Meinung nach nicht ernst zu nehmen. Das gleicht schon einer Art antinormannischer Hysterie im Stil von "Ihr seid an der Tür, und wir sind am Fenster". Darüber hinaus ist es menschlich unehrlich, einer Frau vorzuwerfen, ihre eheliche Pflicht auf der Grundlage von nutzlosem Klatsch zu betrügen („gotische Fabeln“, wie der Begründer des russischen Antinormannismus MV Lomonosov sagte), dass in diesem Fall daran erinnert werden sollte von Ingigerda haben wir es nicht mit einem ausschweifenden XVIII existierte für fleischliche Freuden), aber mit dem harten XI Jahrhundert. Ingigerda war Fleisch vom Fleisch der schwedischen Könige, erzogen in den entsprechenden Traditionen und kannte und verstand ihre Pflicht gegenüber ihrem Mann, ihrem Haus und ihrer Familie perfekt.
Da der skandinavische, nämlich der schwedische Ursprung des Rurik wissenschaftlich durch die moderne Genforschung bestätigt ist, lohnt es sich meiner Meinung nach nicht, auf die slawische, baltische oder andere Version des Ursprungs des Rurik zurückzukommen.
