In dem Material, das den heimischen Mehrzweck-Atom-U-Booten vom Typ Yasen-M gewidmet ist, kam der Autor zu dem Schluss, dass diese Schiffe für alle gut sind, abgesehen von den Kosten. Leider sind die Kosten für den Bau von Schiffen des Projekts 885M übermäßig hoch (1,5- bis 2-mal höher als bei SSBNs vom Typ Borey) und ermöglichen es nicht, die Flotte damit in einer Menge auszustatten, die zumindest minimal genug ist, um die Aufgaben der Russen zu lösen Marine.
Sind Nachrichten aus der Ferne selten wahr?
Wie Sie wissen, wird an der Entwicklung des MPSS der nächsten Generation gearbeitet. Die Rede ist von den bereits abgeschlossenen Forschungsarbeiten (F&E) von „Husky“, die unter dem Code „Laika“reibungslos in die Entwicklungsarbeit (F&E) einflossen. Es ist zu erwarten, dass das zukünftige MPS nach Abschluss der Entwicklungsarbeiten noch einmal seinen Namen ändert und von einer Art "Eukalyptus" oder "Rhododendron" gebaut wird. Die Jungs, die sich die Namen der Typen unserer Militärausrüstung ausdenken, sind immer noch Entertainer, ich hoffe, zumindest wird die "Weeping Willow" nicht auftauchen. Aber in Zukunft werde ich die entwickelte MAPL "Husky" nennen - mit dem Namen des Forschungsprojekts, aus dem dieses Projekt hervorgegangen ist.
Also, die Informationen zu "Husky"… sind natürlich als "streng geheim" einzustufen. Doch durch die Aussagen verschiedener Verantwortlicher dringt noch etwas in die Medien. Wenn wir den allgemeinen Ton der Medien über die neue MAPL nehmen, dann ist natürlich alles einfach großartig: das neue Schiff, viel weniger auffällig als die Yasen-M und sogar mit den Zircon-Hyperschallraketen bewaffnet, von allen Gegnern mit ein linker Propeller…
Analysieren wir aber unvoreingenommen die Informationsbrocken, die uns über den Husky erreichen, dann ist das Bild gar nicht so zweideutig, sondern eher sehr traurig. Hier müssen Sie natürlich verstehen, dass Nachrichten aus der Ferne selten wahr sind: Einfach ausgedrückt, können einige Informationen, die von den Medien übermittelt werden, versehentlich verfälscht werden, und einige - sogar absichtlich, um die "geschworenen Freunde" in die Irre zu führen. Was auch immer man sagen mag, aber eine moderne MAPL ist eine äußerst komplexe und hochtechnologische Anlage. Früher wurde ein Linienschiff als Gipfel des menschlichen wissenschaftlichen und technischen Denkens bezeichnet, und so war es auch wirklich. Nicht, dass die MAPL ihn ersetzt hätte, aber dennoch ist das moderne Atom-U-Boot eine so einzigartige Quintessenz des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts, dass nur wenige Schöpfungen des menschlichen Geistes seinen Vorrang auf diesem Gebiet in Frage stellen können. Ohne Zweifel sind Informationen über moderne und noch vielversprechendere Atom-U-Boote ein äußerst schmackhafter Bissen für jeden Geheimdienst der Welt: Verwenden Sie sie nicht selbst, also verkaufen Sie sie zumindest zum günstigsten Preis. Alle Nuancen sind hier interessant, daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich manche Äußerungen unserer Verantwortlichen zum Thema "Husky" als Desinformation entpuppen.
Aber natürlich ist der Autor dieses Artikels nicht darüber informiert, und er kann nur die gemeinfreien Informationen analysieren. Also machen wir's.
Vereinigung mit SSBN
Zum ersten Mal kündigte Nikolai Novoselov, stellvertretender Generaldirektor des Malakhit-Designbüros, Ende 2014 den Wunsch nach einer solchen Vereinigung an. Und das war, sagen wir, zumindest seltsam.
Tatsache ist, dass SSBNs und MAPLs U-Boote mit völlig unterschiedlichen Kampfaufgaben sind. Das Schießen mit ballistischen Interkontinentalraketen ist nicht nur ein komplexer, sondern auch ein äußerst spezifischer Prozess, der ebenso spezifische Anforderungen an das Design eines strategischen Unterwasser-Raketenträgers stellt. Natürlich kann man einige Parallelen beim Abfeuern von Marschflugkörpern aus vertikalen Installationen erkennen, die beispielsweise mit unserer "Ash-M" oder der amerikanischen "Virginia" ausgestattet sind, aber es gibt immer noch einen signifikanten Unterschied.
Außerdem stellt sich noch eine Größenfrage. Die Abmessungen der Interkontinentalrakete müssen mit den Abmessungen des Träger-U-Boot-Rumpfes übereinstimmen. Sie können dies natürlich nicht tun, indem Sie einen bestimmten "Höcker" über den Körper bilden, wie er beispielsweise beim 667BRDM "Dolphin" implementiert wurde. Aber SSBNs ohne "Höcker" können weniger auffällig gemacht werden, weshalb unser neuestes "Borei-A" im Gegensatz zu den Raketenträgern der "Borey"-Serie keinen Buckel hat.
Mit anderen Worten, die Höhe des SSBN-Rumpfs muss den Abmessungen der Interkontinentalraketen entsprechen, die er trägt, aber für den MPSS-Rumpf gibt es keine solche Einschränkung. Daher macht es keinen Sinn, SSBNs auf der Grundlage von MAPLs zu erstellen oder umgekehrt. Natürlich ist eine Vereinheitlichung zwischen SSBNs und MAPLs möglich, aber es wird anders sein - in der Verwendung der gleichen Komponenten, Baugruppen, Instrumente und Geräte.
Dies ist die Meinung des Autors dieses Artikels, und der gleiche Standpunkt wurde von N. Novoselov, dem stellvertretenden Generaldirektor von KB Malakhit, vertreten. Als ihn 2014 ein Korrespondent der RIA Novosti nach der Schaffung eines einzigen Korps für ein Mehrzweck- und strategisches Atom-U-Boot fragte, antwortete er:
„Diese Frage wird geprüft. Der Punkt ist, dass die Eigenschaften der Atomwaffe der Russischen Föderation die Eigenschaften des Schiffes selbst bestimmen, zum Beispiel das Gewicht dieser Waffe, Länge, Breite. Daher ist es unmöglich zu sagen, dass es einfach möglich ist, das Korpus zu vereinheitlichen“.
Es scheint, dass alles klar und verständlich ist, aber bereits die folgenden Worte von N. Novoselov klangen äußerst alarmierend: "Die Aufgabe lohnt sich, aber wir verstehen sie auf der Ebene der Ausrüstungsvereinheitlichung, dh der Befüllung im Inneren des Schiffes." Dann stellte N. Novoselov zu Recht fest, dass sich die Vereinheitlichung der Ausrüstung zur Ausrüstung von Borey-A und Yasen-M voll und ganz gerechtfertigt habe. Also verlangte doch jemand, den Körper zu vereinen?
Interessante Details wurden 2015 vom Chef des USC Department of State Defense Order A. Shlemov über den Husky mitgeteilt. Ihm zufolge wurde das Schiff in zwei Versionen entworfen: als reines Torpedojägerboot, das hauptsächlich zur Zerstörung feindlicher U-Boote entwickelt wurde, und als Marschflugkörperträger. Darüber hinaus bestand der Unterschied nur im "Einsatz" des Fachs mit Raketenwaffen.
Diese Option sieht recht vielversprechend aus. Es ist klar, dass es völlig unmöglich war, Torpedo- (PLAT) und Raketen-U-Boote (SSGN) entlang des Rumpfes zu vereinen, als die sowjetischen Anti-Schiffs-Raketen ein Startgewicht von 7 Tonnen hatten. Daher die Notwendigkeit für das Erscheinen von Projekt 949A SSGNs mit Graniten und PLATs der Projekte 971 und 945.
Aber heute wurde die Masse der Marschflugkörper erheblich reduziert und überschreitet nicht 2, 3-3 Tonnen. Gleichzeitig besteht für die Flotte absolut keine Notwendigkeit, vertikale Trägerraketen (TLUs) in Höhe von 32-40 Minen zu installieren und mehr zum Thema "Alles was unter Wasser geht". Auch in einem nichtnuklearen Konflikt, sogar in einem nuklearen Konflikt, wird ein Teil der Mehrzweck-Atom-U-Boote Aufgaben erhalten, die in keiner Weise mit den Salvenstarts von Anti-Schiffs-Raketen zu tun haben. Wir dürfen nicht vergessen, dass die PLAT nicht ausschließlich ein Torpedoschiff ist: Bei Bedarf können Raketen oder Raketentorpedos mit Torpedorohren eingesetzt werden. Vielleicht ist es sinnvoll, auf PLAT und VPU mit einer relativ kleinen Anzahl von Minen für den Einsatz von Raketentorpedos zu belassen. Hier ist der Autor leider kein Experte … Aber auf jeden Fall wird die Flotte mit dem oben beschriebenen Ansatz in der Lage sein, spezialisierte U-Boot- und Raketenabwehr-Atom-U-Boote zu behalten, und gleichzeitig Zeit wird durch die Vereinheitlichung erheblich gespart, wodurch sowohl die Schiffbau- als auch die Betriebskosten optimiert werden.
Und es schien, als hätte sich jemand die Aufgabe gestellt, die MAPL und SSBN im Rumpf zu vereinen, aber der gesunde Menschenverstand setzte sich durch. Weitere Veröffentlichungen lieferten jedoch keine direkte Antwort auf diese Frage. Zum Beispiel sagte der CEO von Malakhit 2016:
„Es kann nicht gleichzeitig ballistische und Marschflugkörper tragen. Heutzutage können ballistische Raketen aufgrund der unterschiedlichen Massen- und Dimensionseigenschaften nicht auf Mehrzweck-Atom-U-Booten installiert werden.
Das heißt, es kann nicht gleichzeitig, aber separat kann es? Auch die Erklärung des Chefs der USC Rakhmanov brachte keine Klarheit: "Dies wird ein Boot sein, das vereinheitlicht wird - strategisch und vielseitig in einer Reihe von Schlüsselelementen." Es ist offensichtlich unmöglich, aus diesem Satz den Grad der Vereinheitlichung zu verstehen. Aber die Gründe für die Vereinigungserfordernisse liegen auf der Hand: Rachmanov sagte unverblümt, dass eine maximale Vereinigung erforderlich sei, um vom Verteidigungsministerium der Russischen Föderation das beste Preisangebot zu erhalten.
Und dann, Ende 2019, herrschte absolute Klarheit. Wie aus den Materialien des Föderationsrates hervorgeht, wird "Husky" durch den Einsatz verschiedener Module sowohl ballistische als auch Marschflugkörper tragen können.
Die Vereinheitlichung von SSBN und MAPL in dieser Form ist laut Autor ein Fehler. Ein Kompromissversuch wird dazu führen, dass das Schiff deutlich größer ausfallen wird, als es für die MAPL notwendig ist, gleichzeitig aber die Entwicklung vielversprechender seegestützter Interkontinentalraketen ins "Prokruste-Bett" gequetscht wird. von Dimensionen, in denen MAPLs noch akzeptabel sind. Das heißt, solche "Einsparungen" kommen weder der MAPL noch der SSBN zugute.
Und auch hier könnte die Vereinigung von SSBNs mit einem nicht-strategischen Atom-U-Boot akzeptiert werden, wenn es darum ging, einen spezialisierten U-Boot-Flugabwehrträger zu schaffen. Das heißt, wenn zum Beispiel ein Atom-U-Boot geschaffen wurde, das je nach Modifikation entweder 16 Interkontinentalraketen oder eine TLU für 70 oder mehr Anti-Schiffs-Raketen trägt, wie es in der modernisierten Version der Anteyev. implementiert wurde Projekt 949AM. Nun, für andere Aufgaben wäre es möglich, einen PLAT mit dem mäßigsten Hubraum zu konstruieren. Aber wir sprechen von etwas ganz anderem: Vom "Husky" wird unter anderem erwartet, die Aufgaben der PLAT zu erfüllen.
Doppelter Körper
Der Autor hat wiederholt von Marineoffizieren gehört, dass eine Einhüllenkonstruktion eine geringere Sichtbarkeit ermöglicht als eine Zwei- oder Eineinhalbhülle. Es ist auch bekannt, dass sowjetische und dann russische Atom-U-Boote genau zwei- oder eineinhalb Rümpfe haben, während die Amerikaner Einhüllen-Atom-U-Boote bauen.
Was sind die Vorteile einer Doppelhüllenkonstruktion gegenüber einer Einhüllenkonstruktion? Vielleicht nur der beste Auftrieb und die beste Überlebensfähigkeit (obwohl es vielleicht noch etwas anderes gibt, der Autor ist immer noch kein Experte). Aber es ist offensichtlich, dass es unter Kampfbedingungen wichtiger ist, weniger Sicht als besseren Auftrieb zu haben. In Friedenszeiten haben die Amerikaner bewiesen, dass die Überlebensfähigkeit des US-Atom-U-Boots völlig ausreicht, um ihre ihr innewohnenden Aufgaben zu erfüllen. Ihre Atomare schrecken nicht vor Eis zurück.
Es gab auch Vorfälle von Notsituationen: zum Beispiel Kollisionen mit unseren U-Booten. Gleichzeitig erlitten die US-Atom-U-Boote manchmal sehr schwere Schäden, aber es gab keine Todesfälle amerikanischer Atom-U-Boote (nach den Thrasher- und Skipjack-Katastrophen in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts).
Mit anderen Worten, die amerikanische Erfahrung zeigt, dass die Schaffung eines absolut zuverlässigen, aber gleichzeitig einhüllenden Atom-U-Bootes durchaus möglich ist. Wir würden erwarten, dass unsere Designer diese Erfahrung nutzen, aber … nein. Auf die Frage eines Reporters nach der Verwendung eines Einhüllen-Designs, Stellvertreter. N. Novoselov, Generaldirektor von Malakhit, antwortete:
„Das Konzept eines doppelten (starkes Innen- und leichtes Außen) oder eineinhalb Rümpfe hat auch in unserem U-Boot-Bau Tradition. Wir glauben, dass dies ein kostengünstigeres Design ist als ein einzelner Rumpf.“
Es ist davon auszugehen, dass dies auf die Vorgaben der Marine zurückzuführen ist. Wieder nach N. Novoselova: „… es gibt technische Anforderungen, vor denen sich die Marine unserer Meinung nach nicht zurückziehen wird. Das ist zum Beispiel der Prozentsatz der Unsinkbarkeit.“Aber warum? Es stellt sich heraus, dass ein Doppelhüllen-U-Boot in Friedenszeiten zuverlässiger sein kann als ein Einhüllen-U-Boot, aber in Kriegszeiten anfälliger. Und hier drängen sich traurige Überlegungen auf. Hier sind die aktuellen Anforderungen an den Auftrieb des Bootes, sie sind sehr hoch und erfordern einen Zweirumpf-Aufbau. Sie können diese Anforderungen natürlich aufgeben, sie senken. Und wenn dann mit dem neuen Schiff ein Unfall passiert, wer wird dann das "Extreme" sein? Der Initiator des Übergangs zum Single-Body-Design natürlich! So ist es für den Verantwortlichen viel einfacher und sicherer, aufzugeben und die altmodische Art zu leben: Nun, für Neptun, diese Unsichtbarkeit, werden wir weiterhin Zweirumpfschiffe bauen.
Erst jetzt werden Kriegsschiffe für den Krieg gebaut, nicht für den Frieden. Admiral S. O. Makarov weist seit 107 Jahren mit steinernem Finger darauf hin: "Erinnere dich an den Krieg!"
Ja, nur alles ist nicht für die Zukunft, wie sich herausstellt?
Propeller oder Wasserwerfer?
Dies ist eine sehr schwierige Frage. Was ist überhaupt ein Wasserwerfer? Grob gesagt ist dies eine Schraube, die in einem Rohr steckt. Es scheint einfach zu sein, aber tatsächlich ist ein Wasserwerfer das komplexeste Antriebssystem.
Einerseits ist der Wirkungsgrad des Strahls geringer, da die Energie für die Reibung der Wasserströmung am Rohr aufgewendet wird. Andererseits ist die Effizienz des Laufrads (Propellers) einer Wasserkanone höher als die eines herkömmlichen Propellers, daher kann die Wasserkanone in einigen Modi sogar noch effektiver sein. Ein Wasserwerfer kann eine bessere Manövrierfähigkeit bieten, aber anscheinend nur, wenn sein "Rohr" mit einer Rotationsdüse ausgestattet ist. Auf einem Boot wird dieses Design nicht zu kompliziert sein. Und auf einem U-Boot?
Der Einsatz von Wasserwerfern auf Atom-U-Booten ist eine äußerst geheime Sache, genaue Daten gibt es in der offenen Presse nicht. Aber wenn wir davon ausgehen, dass einige der Merkmale ziviler Wasserwerfer auf das Militär zutreffen, dann passiert Folgendes.
Der Hauptvorteil eines Wasserwerfers ist weniger Lärm als ein Propeller. Vielleicht liegt es daran, dass sich das Wasser im "Rohr" des Wasserwerfers sozusagen in einem idealen Zustand befindet, während der offene Propeller unter den Bedingungen der Meeresströmung, also der natürlichen Bewegung des Wassers, arbeitet. Und die Hauptnachteile eines Wasserwerfers sind ein geringerer Wirkungsgrad bei niedrigen und mittleren Geschwindigkeiten, eine große Masse (auch weil aus Sicht der Verdrängung für einen Wasserwerfer die Wassermasse im Inneren berücksichtigt werden sollte) und hohe Kosten.
Es ist davon auszugehen, dass wir durch die Wahl eines Wasserwerfers die Manövrierfähigkeit eines U-Bootes zugunsten seiner Geräuscharmut opfern, während wir uns für einen Propeller entscheiden - umgekehrt. Vielleicht hängt dies mit der äußerst seltsamen Tatsache zusammen, dass unsere neuesten SSBNs "Borey-A" mit einem Wasserwerfer, die Mehrzweck-"Yaseni-M" - mit einem Propeller - geliefert werden. Aber hier ist alles gar nicht so einfach.
Es ist davon auszugehen, dass es der Übergang zu Wasserwerfern war, der es den Amerikanern ermöglichte, beispiellose Geschwindigkeiten geräuscharmer Reise (bis zu 20 Knoten) zu erreichen. Dementsprechend kann ein U-Boot mit Propeller den gleichen Geräuschpegel haben, jedoch mit geringerer Geschwindigkeit. Aber dann wird alles ganz interessant.
Ein sich bewegendes Schiff hat eine bestimmte Energiemenge, die durch seine Masse und Geschwindigkeit bestimmt wird. Aber jedes Manöver ist mit einem Energieverlust verbunden, der unter anderem dafür aufgewendet wird, die Trägheit des Schiffes bei Kurs- und Wasserwiderstandsänderung zu überwinden. Unter Beibehaltung des aktuellen Betriebsmodus des Kraftwerks führt das Manövrieren somit zu einem Abfall der Schiffsgeschwindigkeit. Aber natürlich kann der Kommandant des Schiffes, der das Manöver beginnt, "das Pedal auf den Boden sinken lassen" und volle Geschwindigkeit geben. In diesem Fall hängt die Geschwindigkeitsänderung nicht nur vom Energieverlust zur Durchführung des Manövers ab, sondern auch von der zusätzlichen Energie, die das Kraftwerk dem Schiff zuführt.
All dies hat eine direkte Analogie zu Kampfflugzeugen. Dort ist die hohe Energie des Flugzeugs zu Beginn der "Hundekippe" von Vorteil - Tatsache ist, dass ein Kämpfer, der vor Beginn des Gefechts weniger Energie hatte, nach einer Reihe energischer Manöver "durchfallen" könnte " unter die Evolutionsgeschwindigkeit und wird zu einer leichten Beute für den Feind, der sich aufgrund der größeren "Energiereserve" die Beherrschbarkeit bewahrt hat.
Gleichzeitig haben zivile Wasserwerfer eine sehr interessante Eigenschaft. Bei kleinen und mittleren Zügen sind sie der üblichen Schraube an Effizienz unterlegen, können aber bei großen gewinnen. Und wenn dieses Prinzip für das Atom-U-Boot gilt, dann …
Stellen Sie sich eine Konfrontation zwischen zwei Atom-U-Booten vor, die in allem identisch sind, außer dass eines von ihnen einen Propeller hat und das andere eine Wasserkanone. Bei gleichem Geräuschpegel hat der Jet eine höhere Geschwindigkeit und dementsprechend mehr Energie für das Manöver. Aber wenn sich die Atom-U-Boote finden, müssen Sie sich nicht verstecken und beide Schiffe können volle Geschwindigkeit geben. In diesem Fall erhält das Atom-U-Boot mit einer Wasserkanone jedoch einen zusätzlichen Vorteil, da neben der höheren Energie zu Beginn einer Unterwasserschlacht auch die Geschwindigkeitsüberlegenheit bei voller Geschwindigkeit hinzukommt, aufgrund des Vorteils in die Effizienz der Wasserkanone in diesem Modus.
Mit anderen Worten, zumindest theoretisch wird ein U-Boot mit Wasserstrahlpropeller einem ähnlichen U-Boot mit Schraubenpropeller nicht nur in der Tarnung, sondern auch in der Manövrierfähigkeit überlegen sein.
Womit wird der Husky also ausgestattet sein: ein Propeller oder eine Wasserkanone? Unter Berücksichtigung all dessen, sowie des allgemeinen "Wasserstrahlens" der Atom-U-Boote der USA, Englands, Frankreichs sollte man einen Wasserwerfer erwarten, aber …
Seltsamerweise sehen wir auf dem Foto des Atom-U-Bootes, das als Laika-VMF präsentiert wird, keinen Wasserwerfer, sondern einen Propeller. Wieso den?
Oh, wie ich glauben möchte, dass kluge Leute in geheimen Forschungsinstituten alle Optionen durchgerechnet haben, eine superoptimale Propellerform gefunden haben, die mit dem "Wasserstrahl" eine Überlegenheit in der Manövrierfähigkeit und eine vergleichbare Geschwindigkeit im geräuscharmen Modus erreicht hat U-Boote unserer "geschworenen Freunde". Und dass zur besseren Realisierung solcher Möglichkeiten der Husky mit supereffektiven aktiven und passiven Verteidigungssystemen ausgestattet wird, bei deren Anblick jeder Virginia Block 100500 einfach vor Neid in Tränen ausbricht und an Land kriecht, da er absolut nichts im Meer zu fangen. Und dass Wladimir Wladimirowitsch in der nächsten (ich weiß nicht mehr welche) Präsidentschaftsperiode den wirtschaftlichen Kurs der Russischen Föderation definitiv ändern wird, so dass Milchflüsse mit Geleebänken zu uns kommen …
Es ist nur viel überzeugender, dass unsere Entwickler tatsächlich einen einfachen und billigen, aber bei weitem nicht den besten Weg gewählt haben. Und anstatt einen adäquaten Wasserstrahlantrieb zu schaffen, haben wir uns darauf beschränkt, das zu „begradigen“, was sich auf der Ash-M befindet. Diese Option passt zweifelsohne perfekt in die Logik „das beste Preisangebot zu bekommen“. Aber ob es in die Logik passt, ein vielversprechendes U-Boot zu schaffen, das die Seegrenzen des Mutterlandes über viele Jahrzehnte effektiv schützen kann, ist eine große Frage.
Wir können nur hoffen, dass das vorgestellte Laiki-Navy-Modell sehr, sehr vorläufig ist, als das Schiff proaktiv als Modernisierung der Ash konzipiert und konzipiert wurde. Oder ist es eine Exportoption für die indische Marine. Oder vielleicht hat sich jemand kurz vor Ausstellungsbeginn versehentlich auf ein echtes Laiki-Navy-Modell gesetzt und musste es dringend wechseln, indem er ein Modell aus der Sowjetzeit aus dem Laden holte. Oder es entspricht gar nicht dem realen Vorbild und ist nach dem Prinzip „das wird es schon“zusammengeschustert. Jemand hatte genug Gewissen, um ein Modell des sowjetischen atomaren TAVKR "Ulyanovsk" herauszuziehen und, nachdem er einen neuen Aufbau daran befestigt hatte, ein Projekt eines vielversprechenden Flugzeugträgers zu erklären!
Schließlich ist es, wie bereits erwähnt, durchaus möglich, dass es sich bei dem präsentierten Bild um absichtliche Fehlinformationen handelt. Im Allgemeinen stirbt Nadezhda zuletzt (sagte Vera und erschoss Lyubov).
Die Größe ist wichtig
Das Foto mit dem Laiki-Navy-Modell zeigt die Verdrängung des Schiffes: 11.340 Tonnen. Höchstwahrscheinlich sprechen wir von einer Unterwasserverdrängung, und in diesem Fall können wir sagen, dass das Schiff etwas kleiner war als die Ash und sogar Shchuka-B des Projekts 971 - ihre Unterwasserverdrängung überschreitet 12.000 Tonnen (in a Anzahl der Medien für "Asche" wird sogar 13.800 Tonnen angegeben).
Lassen Sie mich daran erinnern, dass U-Boote an der Oberfläche und unter Wasser verdrängt werden. Die Oberfläche repräsentiert das Gewicht des Schiffes selbst, als ob es auf einer riesigen Waage gewogen würde. Wenn wir also beispielsweise ein Überwasser- und ein U-Boot-Schiff in Bezug auf die Verdrängung vergleichen wollen, dann ist für das U-Boot die Überwasserverdrängung zu berücksichtigen. Aber die Unterwasserverdrängung ist gleich der Wassermenge, die das Boot unter Wasser verdrängt.
Ganz einfach: Ein Eisenschiff sinkt nicht, weil sein spezifisches Gewicht (Verhältnis von Masse zu Volumen) geringer ist als das von Wasser. Ein Schiff mit einem Gewicht von 8.000 Tonnen und einem Volumen von 10.000 Kubikmetern. m, wird untertauchen, so dass seine 8.000 Kubikmeter. m wird unter Wasser sein, und 2.000 Kubikmeter. m wird über dem Wasser sein. Dementsprechend muss ein solches Schiff, um bis an Deck zu tauchen (null Auftrieb), weitere 2.000 Tonnen Wasser aufnehmen.
Und daher versteht es sich, dass wir beim Vergleich der Unterwasserverdrängung nicht die Masse der U-Boote vergleichen, sondern deren Volumen oder, wenn Sie möchten, die Massen der Schiffe selbst plus die Massen des aufgenommenen Wassers (dies ist keine ganz richtige Definition, aber zum Verständnis des Prinzips reicht es ganz gut). Deshalb müssen Sie bei der Realisierung der Unterwasserverdrängung unseres berühmten TRPKSN-Projekts 941 "Akula" in Höhe von bis zu 48.000 Tonnen (!) nicht in Ohnmacht fallen, da die Masse des Schiffes selbst, dh seine Oberfläche Die Verschiebung ist mehr als zweimal geringer. Was natürlich auch „inspiriert“, aber immer noch mehr oder weniger im Rahmen des Zumutbaren.
So übertraf unser Lead "Ash" den amerikanischen "Virginia" Block 5, der eine vertikale Trägerrakete (VPU) für 40 "Tomahawks" trug, deutlich. "American" hat laut BMPD 7.900 Tonnen Oberflächenverdrängung und 10.200 Tonnen Unterwasserverdrängung, und "Ash" - 8.600 Oberflächenverdrängung und entweder 12.600 oder 13.800 Tonnen unter Wasser. Die Yasen-M erwies sich als bescheidener in Größe und Verdrängung, aber ihre Oberflächenverdrängung übersteigt wahrscheinlich immer noch 8.000 Tonnen, dh sie bleibt immer noch das größte U-Boot der Welt. Wenn die Unterwasserverdrängung der Husky jedoch die angegebenen 11.340 Tonnen beträgt, kann unter Berücksichtigung ihrer Doppelhülle und der Tatsache, dass die sowjetischen / russischen Atom-U-Boote in der Regel amerikanische U-Boote in Bezug auf den Auftrieb übertrafen, davon ausgegangen werden, dass die Oberflächenverdrängung der Laiki-Navy ist immer noch niedriger als die neueste Version von "Virginia". Aber offensichtlich ist es immer noch höher als die der "Torpedo" -Varianten amerikanischer Atom-U-Boote sowie U-Boote von England und Frankreich. Wenn es um die Schaffung eines Spezialschiffs für "Flugabwehr" -Divisionen ging, könnte man sich das gefallen lassen, aber für Mehrzweck-Atom-U-Boote sind solche Gewichte zu hoch. Und in Sachen Unterwasserverdrängung hält der Husky weiterhin die für uns völlig unnötige Weltmeisterschaft, und das ist auch nicht sehr cool.
Es bleibt zu hoffen, dass die Husky als einzigartige nukleare U-Boot-Plattform geschaffen wird, auf deren Grundlage es möglich ist, ein SSBN (mit einem Raketenabteil unter einer Interkontinentalrakete), ein SSGN (mit einem Raketenabteil für eine -Schiffsrakete und ein Anti-Schiffs-Raketensystem) und ein U-Boot (ohne Raketenabteil). Und dass das Foto eine Mehrzweck-Raketenversion zeigt und der Torpedo-"Jäger" in Gewicht und Volumen viel bescheidener sein wird. Das ist nur … Auch die Amerikaner beschlossen einst, Geld zu sparen, indem sie ein einziges Flugzeug für die Bedürfnisse von Air Force, Navy und ILC entwickelten. Die daraus resultierende F-35 ist, um es milde auszudrücken, sehr schwer auf den Erfolg der amerikanischen Flugzeugindustrie zurückzuführen. Gehen wir nicht den gleichen Weg und konstruieren ein Schiff für fast alle Aufgaben der U-Boot-Flotte? Haben wir uns nicht entspannt, Schiffe für den Dienst in Friedenszeiten zu konstruieren, in dem Argument "und im Krieg werden sich die Matrosen etwas einfallen lassen"?
Das möchte ich nicht glauben. Aber … wenn man sich seltsame Tänze mit den Korvetten 20385 und 20386 anschaut (kaufen Sie eine Korvette zum Preis einer Fregatte, aber denken Sie nicht, dass Sie die zweite umsonst bekommen!), Bei den dummen Streifenpolizisten des Projekts 22160, gebaut in Ermangelung moderner IPCs in der Flotte, im Zustand der Minenräumkräfte, für Investitionen in Deck-Kampfhubschrauber, während die Flotte keine modernen PLO-Flugzeuge usw das Land, das die Forschung und Entwicklung von Husky, Laika und andere Arbeiten zur Schaffung der neuesten MAPL finanziert hat, erhält am Ausgang "Keine Maus, kein Frosch, sondern ein unbekanntes Tier".
"Autor! - könnte ein empörter Leser sagen. - Könnten Sie etwas Positives in den Nachrichten über den Husky finden? Es kommt nie vor, dass gerade alles richtig schlecht ist!"
Es gibt positive Nachrichten, wie man nicht sein sollte. So positiv … dass es besser wäre, wenn sie nicht wirklich da wären.
Husky- und Netzwerkzentriker
Auf der Ausstellung "Defexpo-2014" sagte der Generaldirektor von SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev:
„Die Besonderheiten eines vielversprechenden U-Bootes sollten nicht in erhöhter Geschwindigkeit, Tieftauchen, Verdrängung, Abmessungen gesucht werden, sondern in ganz anderen Dingen, die unsichtbar sind – der Möglichkeit ihrer Integration in einen einzigen Informationsraum des Verteidigungsministeriums, Interaktion mit Überwasserschiffe und Luftfahrt in Echtzeit, dann besteht die Möglichkeit ihrer Teilnahme an netzwerkzentrierten Kriegen.
Es scheint, dass dies eine wirklich gute Nachricht ist, und in vielerlei Hinsicht ist sie es auch. Heute ist das Atom-U-Boot in untergetauchter Position buchstäblich von der Welt abgeschnitten: Kommunikation mit anderen Kriegsschiffen, Flugzeugen usw. extrem kompliziert. Daher ist die Schaffung von Technologien, die den Vorteil der Tarnung behalten, aber gleichzeitig Atom-U-Boote in netzwerkzentrierte Steuerungssysteme integrieren, von größter Bedeutung. Das ist nur … Wie werden sie sich integrieren?
Laut V. Dorofeev durch den weit verbreiteten Einsatz von Roboterausrüstung aus dem U-Boot. O. Vlasov, der Leiter des Robotiksektors des St. Petersburger Schifffahrtsbüros für Maschinenbau "Malakhit", gab an, dass die Robotik auf einem U-Boot sowohl in der Luft als auch im Wasser arbeiten kann.
Es scheint einfach großartig zu sein, nicht wahr? Aber es gibt eine Nuance. V. Dorofeev stellte in einem Interview unverblümt klar: "Es gibt ernsthafte wissenschaftliche Untersuchungen zu den nicht gelösten Problemen: Kommunikation unter Wasser, Geschwindigkeit und Informationskapazität der Kanäle." Das heißt, es gibt Forschung, aber die Probleme sind nicht gelöst. Das bedeutet, dass eine solche Robotik entweder mit einem Kabel mit dem Atom-U-Boot verbunden sein muss (insbesondere fliegend, ja), oder in der Lage sein muss, selbst Informationen zu sammeln und dann zum Träger zurückzukehren. So weit der Autor versteht, werden die Verfahren zum Starten und Akzeptieren solcher Roboter an Bord von Atom-U-Booten an sich ein sehr ernster Demaskierungsfaktor. Schließlich muss das Schiff in einen vorbestimmten Bereich fahren, eine bestimmte Tiefe einnehmen, die sich in Bezug auf die Tarnung usw. als suboptimal erweisen kann. usw. Und wer hindert unsere "geschworenen Freunde", die Landung des gleichen Aufklärungs-UAVs, das vom Atom-U-Boot gestartet wurde, auf dem Wasser zu verfolgen und damit den Standort des Schiffes zu bestimmen?
All dies bedeutet natürlich keineswegs, dass man sich mit solcher Robotik nicht beschäftigen sollte. Es ist notwendig und wird im Laufe der Zeit Ergebnisse bringen. Aber…
Bis heute hat die russische Marine die wichtigsten Probleme mit den Torpedo- und Antitorpedowaffen von U-Booten nicht gelöst. Wer sich für dieses Thema interessiert, dem empfehle ich dringend, sich mit den Materialien von M. Klimov vertraut zu machen, die übrigens teilweise auf "VO" veröffentlicht sind. Ja, natürlich nimmt jemand diesen Autor als "Alarmisten" wahr, der aus irgendeinem Grund bereit ist, "alles ist verloren" zu schreien. Aber ich persönlich habe es nicht geschafft, zumindest einige begründete Einwände zu finden, die das widerlegen, was M. Klimov über die tiefste Krise der heimischen Flotte in Bezug auf die Torpedobewaffnung und die Anti-Torpedo-Abwehrausrüstung selbst unserer modernsten Kriegsschiffe schreibt.
Kurz gesagt, die Praxis, ferngesteuerte Torpedos auf große Entfernungen abzufeuern, Salven zu schießen, Eis zu schießen, und es bestehen begründete Zweifel, dass das verfügbare Material unseren U-Booten all dies zufriedenstellend ermöglichen wird, ist heute überhaupt nicht entwickelt. Während für amerikanische und europäische U-Boote solche Dinge Routine im Kampftraining sind. Dementsprechend stellt M. Klimov zu Recht fest: Im Falle eines Ausbruchs von Feindseligkeiten müssen unsere U-Boote mit einer Pistole gegen ein Scharfschützengewehr kämpfen. Und unsere Anti-Torpedo-Waffen werden nach der technischen Spezifikation erstellt, die in den 80er Jahren, nun ja, vielleicht in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts relevant war und gegen die neuesten ausländischen Torpedos fast nutzlos ist.
Unter diesen Bedingungen sollten wir erstens die bestehenden Probleme erkennen und zweitens die entschiedensten Maßnahmen ergreifen, um sie zu beseitigen. Darüber hinaus liegt all dies ganz in unserer Macht. Aber wird sich nicht herausstellen, dass wir stattdessen Cashflows umleiten und in "netzwerkzentrierte Robotik" pumpen? Und wird sich nicht herausstellen, dass wir aufgrund der Ergebnisse aller oben genannten Arbeiten, Forschung und Entwicklung und Entwicklungsarbeit eine suboptimale MAPL bekommen, bewaffnet mit einer "Pistole gegen ein Scharfschützengewehr", die keine hat vernünftigen Torpedoschutz, aber andererseits mit "Superrobotern" ausgestattet, die in einer Kampfsituation niemand zu benutzen wagt, um das Schiff nicht zu demaskieren?
"Aber was ist mit den hypersonischen Zirkonen?" - wird der liebe Leser fragen. Wenn der Pessimismus des Autors dieses Artikels gerechtfertigt ist, werden die tatsächlichen Fähigkeiten des Husky unseren U-Booten nicht erlauben, diese Waffe in irgendeiner Weise einzusetzen.
