Dieses Material wurde als Fortsetzung von Artikeln über den sowjetischen nuklearbetriebenen schweren Flugzeugträgerkreuzer "Ulyanovsk" konzipiert, auf die weiter unten verwiesen wird. Der Autor beabsichtigte, seinen Standpunkt zu den Fragen des Platzes und der Rolle von Flugzeugen tragenden Schiffen in der russischen Marine darzulegen. Unter dem Einfluss der bemerkenswerten Materialreihe des angesehenen A. Timokhin, „Building a Fleet“, veröffentlicht auf VO, wurde jedoch beschlossen, den Umfang dieser Arbeit leicht auf Schiffe anderer Klassen auszuweiten.
In dieser Artikelserie wird der Autor versuchen, für die Russische Föderation die Militärflotte der Zukunft zu "entwerfen", die in der Lage ist, die Aufgaben der kommenden Jahrzehnte effektiv zu lösen. Möglichst realistisch unter Berücksichtigung der Produktions- und Finanzkapazitäten unseres Landes und natürlich im Vergleich der Ergebnisse der resultierenden Berechnungen mit bestehenden Plänen und realen Projekten im Bau oder im Bau für die russische Marine.
Und fangen wir an mit
Auf welche Arten von Krieg sollten wir eigentlich vorbereitet sein? Konflikte, an denen die RF beteiligt sein kann, werden in 3 Hauptkategorien unterteilt:
1) Globale Nuklearenergie. Dies ist ein Konflikt, in dem die Russische Föderation ihr strategisches Nuklearpotenzial voll ausschöpfen muss.
2) Begrenzte Kernenergie. Dies ist ein Konflikt, bei dem der Einsatz von Nuklearwaffen auf taktische Munition und möglicherweise auf einen kleinen Teil der strategischen Nuklearstreitkräfte beschränkt wird. Dies ist zum Beispiel im Kriegsfall mit einer Macht mit unbedeutendem Nuklearpotential möglich, die es dennoch für uns zu nutzen wagt. Oder für den Fall, dass das Territorium der Russischen Föderation einem nichtnuklearen Angriff einer solchen Macht ausgesetzt ist, dass wir ihn offensichtlich nicht abwehren können, ohne das "letzte Argument der Könige" zu verwenden. In diesem Fall erlaubt unser Verteidigungskonzept zunächst den Einsatz von Atomwaffen. Es versteht sich, dass diese Anwendung zunächst von begrenztem, vorsorglichem Charakter ist. Wenn sich der Aggressor angesichts unserer Entschlossenheit beruhigt, dann ist das so. Ansonsten siehe Punkt 1.
3) Nicht-nuklear. Ein Konflikt, in dem die Parteien ausschließlich mit konventionellen Waffen kämpfen. Auch hier sind Optionen möglich - vom Zusammenprall mit einer erstklassigen Wirtschafts- und Militärmacht bis hin zu einem regionalen Konflikt wie dem Friedenszwang in Georgien oder einer Militäroperation in einem fremden Land "a la Syrien".
Es ist offensichtlich, dass die russische Marine auf jeden dieser Konflikte vorbereitet sein muss, auch auf den schrecklichsten - den globalen nuklearen. Dafür verfügt unsere Flotte neben den Allzweckkräften auch über strategische Nuklearstreitkräfte. Ihre Aufgaben sind äußerst klar und verständlich. In Friedenszeiten sollte die Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte als Garant für die Unvermeidlichkeit eines Vergeltungsangriffs mit Nuklearraketen dienen, aber wenn Armageddon beginnt, sollten sie diesen Angriff ausführen.
Alles scheint klar zu sein, aber … eine aufrührerische Frage stellt sich trotzdem. Brauchen wir wirklich nukleare Seestreitkräfte? Vielleicht ist es sinnvoll, stattdessen in die Entwicklung der Land- und Luftkomponenten unserer nuklearen Triade zu investieren? Der Punkt ist, dass es heute mehr als genug Argumente gegen den Bau und Betrieb von strategischen Raketen-U-Boot-Kreuzern (SSBNs) gibt.
Der heimische Militärhaushalt scheint nicht der schlechteste, wenn auch nicht allzu ehrenhafte 6. Platz der Welt zu sein. Gleichzeitig ist es dem Amerikaner etwa 10, 5-mal und den Chinesen mehr als 4-mal unterlegen. Verglichen mit dem Gesamtbudget der NATO-Staaten sehen unsere Militärausgaben insgesamt bescheiden aus. Dies ist kein Grund zur Panik, aber natürlich müssen wir jeden Rubel, der für die Verteidigung des Landes bereitgestellt wird, sinnvoll einsetzen. Wenn wir jedoch versuchen, die strategischen Nuklearstreitkräfte der Marine unter dem Gesichtspunkt der „Kosten / Effizienz“zu bewerten, wird das Bild eher düster sein.
Die Vorzüge von SSBNs, wahr und imaginär
Was ist der Hauptvorteil von SSBNs als Waffensystem gegenüber Silo-Interkontinentalraketen (ICBMs)? In Stealth und Mobilität. Was verleihen diese Qualitäten der Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte? Offensichtlich die Unmöglichkeit, SSBNs mit einer präventiven Atomrakete oder einem anderen "Entwaffnungsschlag" zu treffen, über den die Vereinigten Staaten so gerne sprechen. Das ist natürlich toll, aber…
Aber seien wir ehrlich - etwa 300 Silo- und mobile ballistische Raketen, die die Bodenkomponente der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte derzeit besitzt und daher durch keinen "Entwaffnungsschlag" zerstört werden kann. Unsere "geschworenen Freunde" verfügen heute nicht über Technologien, die die gleichzeitige Zerstörung von fast 300 hochgeschützten Zielen garantieren würden, die sich hauptsächlich im russischen Outback befinden und von denen sich einige darüber hinaus im Weltraum bewegen können.
Die Waffen, die die Vereinigten Staaten heute für einen solchen Angriff bereitstellen könnten, sind entweder zu kurz, um unsere Interkontinentalraketen zu "erreichen", oder eine zu lange Flugzeit, die vergleichbar ist oder sogar die von amerikanischen atomaren ballistischen Raketen übersteigt. Das heißt, es wird keinen plötzlichen Streik geben - selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten heimlich die Veröffentlichung neuer Modifikationen von Tomahawks mit erhöhter Reichweite gestartet haben, werden sie nicht einmal eine Stunde, sondern Stunden zu den Stützpunkten unserer Interkontinentalraketen, trotz der Tatsache, dass der massive Einsatz solcher Raketen kurz nach ihrem Start aufgezeichnet wird. Ein solcher Versuch, "zu entwaffnen", macht einfach keinen Sinn - bis diese Raketen ihre Ziele erreichen, wird Armageddon beendet sein.
Daher ist die einzige zumindest einigermaßen relevante Option, die russischen strategischen Raketentruppen vor ihrem Einsatz zu zerstören, ein nuklearer Raketenangriff auf die Interkontinentalraketen der Russischen Föderation. In diesem Fall können die Amerikaner hoffen, dass unsere Führung in diesen zehn Minuten, während die Raketen fliegen, keine Zeit hat, herauszufinden, was was ist, und keinen Befehl zur Vergeltung erteilen kann.
Aber die Erfolgsaussichten für ein solches Szenario sind sehr gering. Erstens, weil eine solche Entwicklung der Ereignisse seit den Tagen der UdSSR sehr sorgfältig vorbereitet wurde und sich jetzt weiter vorbereitet, sollten die Vereinigten Staaten den Massenstart ballistischer Raketen nicht "verschlafen". Zweitens … lange Zeit wurde allgemein angenommen, dass unsere Machthaber mit ihren ausländischen Villen und Milliarden von Dollar auf Bankkonten einfach nicht wagen würden, den Knopf zu drücken. Schon heute können wir garantieren, dass sie sich entscheiden: Die Amerikaner und Europäer haben am Beispiel von Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi deutlich gezeigt, wie sie mit den Herrschern anderer Länder umgehen, die ihnen nicht gefallen. Das heißt, sie erklärten den russischen "Mächten" perfekt, dass sie unter keinen Umständen entkommen und ihre Tage auf den Bahamas verbringen könnten. Und wenn ein groß angelegter nuklearer Raketenangriff auf unser Land geliefert wird oder es zu einer nichtnuklearen Invasion offensichtlich überlegener Kräfte kommt, dann ist unsere "Spitze" auf jeden Fall dem Untergang geweiht. Sie hat Verständnis dafür, damit unsere „Besitzer von Fabriken, Zeitungen, Schiffen“vor dem Vergeltungsschlag nicht zögern.
Aber selbst wenn das Warnsystem für Atomangriffe nicht wie erwartet funktioniert oder die Führung des Landes zögert, gibt es immer noch "Perimeter", also "Tote Hand". Wenn leidenschaftslose Sensoren eine nukleare Flamme aufzeichnen, in der unser Mutterland brennt, dann wird die Automatisierung den Flug von Relais-Raketen lenken, und sie werden sich über das sterbende Land erheben und einen Erlaubnisbefehl zum Einsatz von Atomwaffen an alle senden, die noch dazu in der Lage sind Höre es.
Und viele werden es hören. Selbst die Zuteilung von 2-3 Sprengköpfen pro Raketensilo oder Installation garantiert im Allgemeinen nicht die vollständige Vernichtung unserer strategischen Raketentruppen. Natürlich wird es bei dem massiven Einsatz von US-amerikanischen ballistischen Raketen eine gewisse Anzahl technischer Ausfälle geben, es wird einige technische Ausfälle geben. Einige der Sprengköpfe werden vom Kurs abweichen und aus größerer Entfernung fallen, als ihre Schöpfer erwartet hatten. Ein Teil von Atomsprengköpfen wird in der Lage sein, Luftverteidigungssysteme zu deaktivieren.
Und was ist mit mobilen Launchern? Es versteht sich, dass ballistische Flugkörper beim gegenwärtigen Stand der Technik nur stationäre Ziele treffen können. Auch wenn die Amerikaner vor dem Start ihrer Interkontinentalraketen den Standort all unserer mobilen Trägerraketen genau kannten, garantiert dies nicht ihren Erfolg. Während des Fluges der Yarsy- und Topoli-Raketen ist es durchaus möglich, den Aufprall loszuwerden - die Flugzeit kann bis zu 40 Minuten betragen, während es kein Fehler sein wird, davon auszugehen, dass bereits in einer Entfernung von 12-15 km Ab dem Explosionspunkt einer Megatonnen-Munition bleiben die Rakete und die Besatzung einsatzbereit.
Das heißt, es ist fast unmöglich, unsere mobilen Interkontinentalraketen zu zerstören, selbst wenn wir ihren genauen Standort im Voraus kennen. Aber woher sollten die Amerikaner ihn kennen? In der Tat, in etwas, aber verkleidet in der Russischen Föderation wissen sie viel - die Traditionen von "Unbesiegbar und Legendär" sind in dieser Hinsicht hervorragend. Die einzige Möglichkeit, den Standort der mobilen "Yars" und "Topol" irgendwie herauszufinden, sind Spionagesatelliten, aber Sie müssen verstehen, dass ihre Fähigkeiten sehr begrenzt sind. Selbst bei den gängigsten Mock-ups ist es recht leicht, sie in die Irre zu führen, ganz zu schweigen davon, dass es leicht ist, solche Mock-ups mit Geräten auszustatten, die die Signatur (thermisch usw.) echter Trägerraketen imitieren.
In der Tat, auch wenn von mehr als eineinhalbhundert ballistischen Silo-Raketen nur 5 R-36 überlebten, die im Westen den liebevollen Spitznamen "Satan" erhielten, und von mehr als hundert mobilen Installationen - etwas weniger als die Hälfte, das ist, bis zu fünfzig "Yars", dann wird es nur einem möglich sein, mit einer Kraft von 200 Atomsprengköpfen zuzuschlagen. Dies wird die Vereinigten Staaten nicht in die Jungsteinzeit treiben, aber es ist absolut sicher, inakzeptablen Schaden zuzufügen: Die amerikanischen Verluste werden sich auf zweistellige Millionenbeträge belaufen. Und das alles - ganz ohne Berücksichtigung der anderen beiden Komponenten unserer nuklearen Triade: Luft und Meer.
Aber es gibt noch einen weiteren äußerst wichtigen Aspekt. Der oben beschriebene Versuch eines "Gegenschlags" zur Zerstörung des russischen Nuklearpotentials wird nicht einmal Millionen, aber nicht zig Millionen unserer Mitbürger eine Überlebenschance geben. In der Tat, wenn wir mindestens 2-3 "Spezialsprengköpfe" verwenden, um jede der ungefähr 300 ballistischen Raketen, die wir haben, zu zerstören, ist es erforderlich, 600-900 von den 1.550 von START III zugelassenen Sprengköpfen zuzuweisen. Ein solcher "Entwaffnungsschlag" wird viele amerikanische Atomwaffen aus unseren Städten und anderen Infrastruktur- und Energieanlagen unseres Landes abziehen und dadurch viele Leben unserer Bürger retten.
Nehmen wir für eine Sekunde an, dass die Führung des Landes beschließt, die Marinekomponente unserer nuklearen Triade zu eliminieren. Für SSBNs gibt es heute etwa 150 ballistische Raketen und vielleicht mehr. Und theoretisch könnten wir statt dieser Raketen auch weitere 150 silo- oder mobilbasierte Yars einsetzen. In diesem Fall wäre die Zahl unserer Interkontinentalraketen in den strategischen Raketentruppen auf etwa 450 angewachsen, und für einen Gegenangriff würden die Amerikaner bis zu 1.350 Atomsprengköpfe benötigen, was absichtlich irrational ist, da nur sehr wenig übrig bleibt, um alle zu besiegen andere russische Ziele. Das bedeutet, dass, wenn die Marinekomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte zugunsten der Landkomponente eliminiert wird, das Konzept eines Gegenkraftangriffs völlig bedeutungslos ist.
Warum ist es für uns so wichtig, das zu verstehen? Aus offensichtlichen Gründen. Das Ziel jeder militärischen Aggression ist eine Welt, in der die Position des Angreifers besser wäre als vor dem Krieg. Niemand, der bei klarem Verstand und nüchternem Gedächtnis ist, will einen Krieg beginnen, um seine Zukunft zu verschlechtern. Der einzige Weg, der den Vereinigten Staaten zumindest eine gespenstische Hoffnung auf einen relativ erfolgreichen Ausgang eines Atomkriegs gibt, besteht darin, das nukleare Potenzial des Feindes zu neutralisieren. Das heißt, man kann nur mit einem Gewinn rechnen, wenn der Feind durch Atomwaffen zerstört wird, aber gleichzeitig keine Zeit hat, seine eigenen einzusetzen. Nehmen Sie den Vereinigten Staaten (oder jedem anderen Land) die Hoffnung, die Atomwaffen eines potentiellen Gegners zu neutralisieren, und er wird niemals eine nukleare Aggression anstreben, weil sie ihm nie einen Frieden bringen wird, der besser wäre als der vorige Krieg ein.
Wie Sie sehen, kann diese Aufgabe im Falle einer Abschaffung der Marinekomponente der nuklearen Triade mit einer entsprechenden Verstärkung der strategischen Raketentruppen durchaus gelöst werden. Darüber hinaus gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die strategischen Raketentruppen und die strategische Luftfahrt selbst in ihrem gegenwärtigen Zustand in der Lage sind, dem Aggressor inakzeptablen Schaden zuzufügen, selbst wenn die Russische Föderation einen groß angelegten Atomraketenangriff "verschlafen" sollte.
Aber wenn ja … Warum brauchen wir dann überhaupt nukleare Seestreitkräfte? Was können SSBNs, was die strategischen Raketentruppen nicht können?
Zumindest theoretisch ist die Tarnung des U-Boots besser als die des mobilen Werfers Yars oder Topol. Gleichzeitig sind die Beschränkungen des Landtransports höher als die des Seetransports, was bedeutet, dass ballistische Raketen, die SSBNs tragen können, stärker sind als ihre landmobilen Gegenstücke. Außerdem sind SSBNs auf See grundsätzlich nicht von einem strategischen Nuklearsprengkopf betroffen – es sei denn, er befindet sich in der Basis.
All dies (wiederum theoretisch) bietet uns die beste Sicherheit von Interkontinentalraketen für einen Vergeltungsangriff mit Nuklearraketen, falls wir dennoch einen nuklearen Gegenangriff "verschlafen" haben. Aber erstens kann in der Praxis nicht alles so gut ausgehen, und zweitens ist es so wichtig, wenn wir auch ohne SSBNs genügend Sprengköpfe behalten, damit der Angreifer nicht klein erscheint? Wichtig ist hier nicht das Mehr-Weniger-Kriterium, sondern die Suffizienz.
Mit anderen Worten, der potenzielle Gewinn an SSBN-Stealth ist für uns kein wirklich entscheidender Vorteil. Es ist klar, dass dies nützlich ist, denn "die Tasche hält den Bestand nicht", aber wir können darauf verzichten.
Über die Kosten von NSNF
Leider scheinen SSBNs eine äußerst verschwenderische Komponente strategischer Nuklearstreitkräfte zu sein. Beginnen wir damit, dass solche Schiffe mit spezialisierten Interkontinentalraketen bewaffnet sein müssen, eine Vereinigung mit landgestützten Raketen erfolgt hier möglichst nur an einzelnen Knotenpunkten. Mit anderen Worten, allein die Entwicklung seegestützter Interkontinentalraketen verursacht bereits zusätzliche Kosten. Aber sie müssen auch produziert werden und verlieren die "Economies of Scale" von großen Serien von "Land" Interkontinentalraketen - wiederum Kosten. Ein Atom-U-Boot, das Interkontinentalraketen abfeuern kann? ist eine sehr komplexe Struktur, nicht weniger technologisch als beispielsweise ein modernes Raumfahrzeug. Nun, und ihre Kosten sind angemessen - im Jahr 2011 wurden Zahlen genannt, die darauf hindeuten, dass die Kosten für einen "Borey" 700 Millionen US-Dollar überschritten haben. Der Autor hat keine Daten zu den Kosten von Silo- oder mobilen Trägerraketen, aber es wäre kein Fehler anzunehmen, dass sie für 16 Raketen viel billiger sein werden.
Aber das ist nicht alles. Tatsache ist, dass es ein Konzept wie KOH gibt, d im Jahr 2018 3 Monate im Kampfeinsatz war, also ein Viertel der gesamten Kalenderzeit, dann betrug sein KOH für 2018 0,25.
Es ist also offensichtlich, dass der KOH derselben Minenanlage viel höher ist als der des SSBN. Die Mine mit der "Voevoda" im Inneren ist fast ständig im Kampfeinsatz, gleichzeitig überschreiten selbst die am intensivsten genutzten amerikanischen SSBNs in der Regel 0,5-0,6 nicht., 24. Vereinfacht gesagt ist eine SSBN eine viel komplexere Struktur als ein konventionelles Raketensilo, und das Boot braucht viel mehr Zeit für verschiedene Arten von vorbeugenden Reparaturen und so weiter. usw.
Und so stellte sich heraus, dass in den Tagen der UdSSR, um die ständige Einsatzbereitschaft von beispielsweise 16 seegestützten Interkontinentalraketen sicherzustellen, 4 bis 7 SSBNs mit jeweils 16 Silos und in den USA 2 SSBNs mit die gleiche Anzahl von Raketen. SSBN ist aber nicht nur eine Sache für sich, sondern benötigt eine entsprechende Infrastruktur für sich selbst und so weiter. Aber das ist nicht alles. Tatsache ist, dass SSBNs kein autarkes Mittel für einen Atomkrieg sind und erhebliche Kräfte erfordern, um ihren Einsatz zu decken.
Eine einzige SSBN ist heute kaum verwundbar, außer im Ozean, der so groß ist, dass die Suche nach mehreren solchen Schiffen darin um Größenordnungen schwieriger ist als die berüchtigte Nadel im Heuhaufen. Trotz der großen Anzahl und Macht der US- und NATO-Marine, wenn es einem einheimischen Raketen-U-Boot gelungen ist, in den Ozean zu gelangen, kann man es dort nur zufällig finden. Das Problem ist, dass es selbst in den gewöhnlichsten Friedenszeiten für eine einheimische SSBN sehr, sehr schwierig sein wird, ohne die Hilfe zahlreicher Allzweckkräfte das "große Wasser" zu erreichen.
Ja, im Ozean können unsere SSBNs "unsichtbar" werden, aber die Orte, an denen sie sich befinden, sind in jeder Hinsicht bekannt. Ausländische Atomboote können bereits beim Ausgang aus den Stützpunkten nach unseren Schiffen Ausschau halten und sie künftig bei entsprechender Anordnung sofort einsatzbereit begleiten. Wie real ist diese Bedrohung? In dem Artikel "Obdachlose Arktis" wies Konteradmiral S. Zhandarov darauf hin:
"Vom 11. Februar bis 13. August 2014 war das U-Boot New Hampshire ungehindert bei allen Aktivitäten zur strategischen Eindämmung der Nordflotte in der Barentssee."
In einer Zeit der Verschärfung der internationalen Lage wird es noch schlimmer - die Zahl der Mehrzweck-Atom-U-Boote und dieselelektrischen U-Boote der NATO vor unserer Küste wird erhöht, in der Nähe unserer Gewässer wird nach Flugabwehr-U-Booten gesucht usw. Mit anderen Worten, damit SSBNs ihre Arbeit erledigen können, muss ihr Austritt durch solide Truppenteile gedeckt werden. Auch in Friedenszeiten werden wir dringend ein Marineaufklärungs- und Zielbestimmungssystem brauchen, um feindliche Truppen vor unseren Küsten zu identifizieren und die Ausstiegszeit und SSBN-Routen so zu planen, dass sie nicht mit ihnen in Berührung kommen. Und beim Militär?
Aus irgendeinem Grund glauben viele, dass nukleares Armageddon notwendigerweise wie ein Blitz aus heiterem Himmel zuschlagen muss. Aber das ist völlig optional. In der Vergangenheit haben Militär und Politiker andere Szenarien in Betracht gezogen: Zum Beispiel, wenn ein Krieg zwischen der UdSSR und der NATO als nichtnuklearer Krieg beginnt, als begrenzter nuklearer Fortgang fortgeführt wird und sich erst dann zu einem umfassenden nuklearen Konflikt entwickelt. Diese Option wurde leider auch heute noch nicht gestrichen.
Nehmen wir für eine Sekunde an, dass es passiert. Wie wird es sein? Es ist wahrscheinlich, dass dem Beginn des Krieges eine gewisse Zeit der Verschärfung der internationalen Lage vorausgeht. Vor Beginn dieser Verschlimmerung wird offensichtlich nur ein Teil der russischen SSBNs in Alarmbereitschaft sein, aber mit ihrem Beginn wird die Führung der Flotte und des Landes versuchen, zu senden möglichst viele SSBNs ins Meer, die sich zu Beginn der diplomatischen Konflikte in Stützpunkten befinden und nicht sofort ausreisefertig sind. Einige von ihnen werden mehrere Tage dauern, andere ein oder zwei Monate, einige SSBNs werden überhaupt nicht in der Lage sein, zur See zu fahren, zum Beispiel bei größeren Reparaturen. Eine Anspannung kann Monate dauern, in der es wirklich möglich ist, die eingesetzte SSBN-Gruppierung mit neuen Schiffen ernsthaft zu stärken. Gleichzeitig werden SSBNs versuchen, auf See zu gehen, sobald sie bereit sind, bis zum Beginn von Armageddon, dh solange noch jemand (und von wo) da ist.
Aber von Tag zu Tag wird es schwieriger, weil der Feind seine See- und Luftstreitkräfte konzentrieren wird, um unseren Einsatz zu öffnen, unsere SSBNs aufzuspüren und zu eskortieren. Dementsprechend brauchen wir Kräfte, die in der Lage sind, zu vertreiben, zu verdrängen, und wenn der Konflikt in der ersten Phase in nichtnuklearer Form verläuft, dann vernichten Sie feindliche U-Boot-Abwehrwaffen, die den Einsatz unserer SSBNs bedrohen. Dies erfordert Dutzende von Überwasser-, U-Boot- und Luftschiffen: Atom-U-Boote und dieselelektrische U-Boote, Korvetten und Minensucher, Kampfflugzeuge und Flugzeuge (Hubschrauber) PLO und andere und so weiter. Für jede Flotte, die SSBNs enthält.
Es ist nicht so, dass die gleichen Silo- oder mobilen Interkontinentalraketen-Installationen keine Deckung brauchen. Wie viel sie brauchen! Dennoch wird es viel weniger kosten, sie vor Langstrecken-Marschflugkörperangriffen zu schützen und eine Raketenabwehrschaltung auf der Grundlage desselben S-500 zu erstellen, als die oben beschriebenen SSBN-Deckungskräfte aufrechtzuerhalten.
„Und warum überhaupt irgendwo hingehen, wenn unsere SSBNs in der Lage sind, vom Pier aus zu schießen“, wird jemand sagen. Tatsächlich können eine Reihe von Zielen in den Vereinigten Staaten direkt vom Pier aus mit "Bulava" und "Blue" abgedeckt werden. Aber um Interkontinentalraketen von der Küste von SSBNs abzufeuern, ist es im Allgemeinen absichtlich überflüssig - Raketensilos werden viel billiger.
So stellt sich heraus, dass nach dem Kosten- / Effizienzkriterium nukleare Seestreitkräfte, die aus SSBNs bestehen, gegen dieselben strategischen Raketentruppen verlieren. Indem wir die Ressourcen, die wir jetzt für den Bau und die Wartung von SSBNs ausgeben, zugunsten minen- und mobilgestützter Interkontinentalraketen umleiten, werden wir den gleichen Effekt erzielen und sogar viel Geld für die Finanzierung anderer Waffen und Dienste freisetzen die russischen Streitkräfte.
Und was ist mit unseren „geschworenen Freunden“?
„Nun, okay“, wird dann ein angesehener Leser sagen: „Aber warum haben dann andere Länder ihre SSBNs nicht auf Eis gelegt und den Boden- und Luftkomponenten ihrer Nuklearstreitkräfte den Vorrang gegeben?“Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Was die Vereinigten Staaten betrifft, so geschah erstens das Auftauchen von U-Boot-Raketenträgern - Trägern ballistischer Raketen - zu einer Zeit, als landgestützte Interkontinentalraketen noch sehr unvollkommen waren. Dann waren SSBNs mehr als gerechtfertigt. In Zukunft funktionierten Traditionen - die amerikanische Marine stand immer im Wettbewerb mit anderen Zweigen der US-Streitkräfte und würde natürlich nicht an Bedeutung verlieren, indem sie SSBNs aufgab. Und außerdem dominierte die US-Marine den Ozean: Egal wie stark die sowjetische Marine war, sie blieb immer an zweiter Stelle. So hatten die Amerikaner noch nie solche Probleme mit der Stationierung von SSBNs mit Interkontinentalraketen an Bord, die uns vorliegen. Und ein weiterer wichtiger Aspekt - SSBNs können sich unserem Territorium nähern, in diesem Fall kann die Flugzeit ihrer Interkontinentalraketen im Vergleich zu Raketen, die aus dem Territorium der Vereinigten Staaten gestartet werden, erheblich verkürzt werden.
Was Frankreich und England betrifft, so sind ihre Nukleararsenale vergleichsweise klein, ebenso wie die Territorien dieser Länder. Mit anderen Worten, in der Russischen Föderation können Interkontinentalraketen eingesetzt werden, so dass die Flugzeit feindlicher Marschflugkörper mehrere Stunden betragen kann, aber den Briten und Franzosen wird diese Möglichkeit vorenthalten. Aber die Kombination aus einer geringen Anzahl von Sprengköpfen und einer geringen Größe des Territoriums kann tatsächlich dazu führen, dass das strategische Potenzial Englands oder Frankreichs durch einen Präventivschlag zerstört wird. Für sie sieht die Verwendung von SSBNs also durchaus vernünftig und vernünftig aus.
Und für uns? Vielleicht ist der Bau und die Nutzung von SSBNs heute wirklich ein Luxus, den wir uns nicht gönnen sollten? Sollten wir die Erhaltung der NSNF als Teil der nuklearen Triade aufgeben und uns auf Silo- und mobile Interkontinentalraketen und strategische Luftfahrt konzentrieren?
Die Antwort auf diese Frage ist völlig eindeutig. Nein nein und noch einmal nein!
Der erste Grund, eher technischer
Bei der Schaffung dieses oder jenes Waffensystems sollten wir uns keinesfalls darauf beschränken, seinen Nutzen allein aus heutiger Sicht zu beurteilen. Denn „morgen kann nicht nur jeder gucken“(Klitschko), sondern die Folgen solcher Entscheidungen müssen für viele Jahrzehnte vorhergesagt werden. Heute, wenn die Flugzeit der US-Interkontinentalraketen nicht weniger als 40 Minuten betragen wird und ihre Unterschall-Marschflugkörper noch länger zu unseren Raketensilos fliegen, sind Silo- und mobile Interkontinentalraketen wirklich in der Lage, das Potenzial für Vergeltungsschläge zu bewahren.
Die Situation könnte sich jedoch dramatisch ändern, wenn beispielsweise in China hochpräzise ballistische Mittelstreckenraketen (MRBM) und nicht ballistische Hyperschallraketen eingesetzt werden. Die sich heute im Allgemeinen langsam darauf vorbereitet, sich nicht nur als wirtschaftliche, sondern auch als politische Supermacht zu deklarieren, und die viel näher bei uns steht als die Vereinigten Staaten. Und die Flugzeit chinesischer Raketen zu unseren Minen wird, wenn etwas passiert, viel kürzer sein. Der Präsident der Vereinigten Staaten D. Trump hat den INF-Vertrag abgelehnt, daher ist durchaus mit dem Auftauchen amerikanischer "Erstschlag"-Raketen in Europa zu rechnen. Oder irgendwo anders. Was Hyperschallwaffen betrifft, so kündigt nur die Russische Föderation die bevorstehende Inbetriebnahme solcher Raketen an. Aber es werden noch 30-40 Jahre vergehen - und diese Art von Munition wird keine Neuheit mehr sein und sich verbreiten. Der wissenschaftliche und technologische Fortschritt ist nicht aufzuhalten.
Und dann gibt es Fragen zum nahen Weltraum. Im Gegensatz zum Luftraum gehört er niemandem, und was passiert, wenn jemand in einer weiterentwickelten Version der X-37 eine Abteilung von Raumfahrzeugen in erdnahen Umlaufbahnen einsetzen möchte?
Die amerikanische Raumsonde hat bereits ihre Fähigkeit bewiesen, seit vielen Monaten im Orbit "abzuhängen" und zur Erde zurückzukehren. Die Kombination eines solchen Raumflugzeugs mit Hyperschallwaffen wird fast ein ideales Mittel für einen Erstschlag sein, der während der Passage eines Raumfahrzeugs im Orbit über feindlichem Territorium plötzlich abgegeben werden kann. Nun ja, es gab eine Art Abkommen über die Nichtverbreitung des Rüstungswettlaufs im Weltraum, aber wen werden sie stoppen? Der INF-Vertrag war auch da …
Das heißt, heute garantieren die Strategischen Raketentruppen die nukleare Vergeltung "für jeden, der eingreift". Aber nach 40 Jahren kann sich alles dramatisch ändern. Und da wir die SSBNs jetzt aufgegeben haben, riskieren wir, in eine Situation zu geraten, in der wir, wenn wir endlich alle Erfahrungen mit dem Bau und Betrieb von U-Boot-Raketenträgern, der Herstellung und Wartung von seegestützten Interkontinentalraketen verlieren, diese das einzige Mittel zur Erhaltung sein werden unser strategisches nukleares Potenzial vom „Entwaffnungs“-Streik.
Hier kann man sich natürlich an die alternativen Möglichkeiten erinnern, Atomwaffen in das Territorium eines potenziellen Angreifers zu bringen. Das ist richtig - bei ballistischen Raketen konvergierte das Licht nicht wie ein Keil, weil man nichtballistische Hyperschallraketen oder nuklearbetriebene Marschflugkörper oder ähnliches herstellen kann. Aber hier gibt es Nuancen. Unter keinen Umständen werden wir unsere strategischen Nuklearstreitkräfte in die Umlaufbahn bringen (aus technischen und einer Reihe anderer Gründe unrealistisch), und jede Art von Raketen, die an Land stationiert sind, kann zum Ziel eines Entwaffnungsangriffs werden, unabhängig davon, ob sie ballistisch sind oder nicht. In einer Situation, in der jeder Punkt unseres riesigen Mutterlandes von Hyperschallwaffen angegriffen werden kann (überdies, Gott bewahre, im Weltraum platziert), können nur SSBNs wirkliche Garantien für die Sicherheit strategischer Nuklearstreitkräfte bieten.
Der zweite Grund ist auch der Hauptgrund
Dies ist ein menschlicher Faktor. Eine Besonderheit dieses Artikels ist dem aufmerksamen Leser wahrscheinlich schon aufgefallen. Der Autor erlaubte sich zu behaupten, dass SSBNs mit den heute existierenden Technologien nicht das optimale Mittel sind, um einen Atomkrieg auf der Kosten-/Effizienzskala zu führen. Aber der Autor hat kein Wort erwähnt, dass die Hauptaufgabe unserer strategischen Nuklearstreitkräfte nicht darin besteht, einen Atomkrieg zu führen, sondern zu verhindern.
Der Punkt ist, dass es nur einen Grund gibt, warum Armageddon ausbrechen kann. Dies ist ein menschlicher Fehler. In einem Atomkrieg gibt es keine Gewinner und kann es auch nicht sein, aber wenn plötzlich jemand irrtümlicherweise entscheidet, dass es noch möglich ist, ihn zu gewinnen …
Das Berufsmilitär (mit Ausnahme einiger psychopathologischer Fälle) wird die Folgen eines nuklearen Konflikts immer vernünftig einschätzen. Aber es sind nicht sie, die die Entscheidung treffen, einen Krieg zu beginnen - das ist das Vorrecht der Politiker. Und unter ihnen sind ganz unterschiedliche Menschen.
Erinnern wir uns zum Beispiel an Saakaschwili, der 2008 den Angriff auf Ossetien sanktionierte. Er glaubte allen Ernstes, dass sein kleiner, aber nach NATO-Standards ausgebildeter Mann im Falle eines Falles problemlos mit „diesen verrosteten russischen Panzern“umgehen würde. Die Realität des "08.08.08"-Krieges erwies sich als unendlich weit von den Vorstellungen des georgischen Präsidenten entfernt, aber wird dies die toten russischen und ossetischen Bürger zurückbringen? Tatsächlich aber war ihr Tod das Ergebnis von Saakaschwilis grobem Fehler bei der Einschätzung des Kampfpotentials der georgischen und russischen Streitkräfte.
Ja, natürlich können wir sagen, dass Saakaschwili ein äußerst verhasster Politiker war, aber … Leider braucht die kapitalistische Welt keine denkenden Menschen, sondern Verbraucher: aber den Rückgang der Bildungsqualität, des "öffentlichen IQ", wenn Sie wie, kann nur reflektiert werden und auf die Machthaber. Und wir sind nicht mehr überrascht, wenn von den hohen Tribünen des Weißen Hauses eine Drohung ertönt, die 6. Flotte an die Küste Weißrusslands (für ausländische Leser ein Binnenland) zu schicken. Um ehrlich zu sein, ist es für den Autor nicht leicht, sich einen solchen Fehler vorzustellen, der von der Verwaltung desselben R. Reagan begangen wurde. Und es wäre in Ordnung, wenn es ein versehentlicher Versprecher wäre, aber Jen Psaki gewann die aufrichtige Liebe unserer Mitbürger und amüsierte uns fast jede Woche mit solchen Maximen. Und Donald Trump? Seine Aussage, die USA seien nicht verpflichtet, den Kurden zu helfen, "weil die Kurden den USA im Zweiten Weltkrieg nicht geholfen haben, auch nicht bei der Landung in der Normandie" ist im Kern absurd, aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass es so war ein solcher Witz, dann sollte sie als völlig unangemessen erkannt werden. Und von amerikanischen und europäischen Politikern hören wir immer mehr solche ehrlich gesagt dummen Bemerkungen …
Selbst die klügsten Leute machen Fehler. Hitler und Napoleon sollte man sich in vielerlei Hinsicht Vorwürfe machen, aber sie waren nicht gerade Dummköpfe. Dennoch unterschätzten erstere das wirtschaftliche und militärische Potenzial der UdSSR und den Willen des sowjetischen Volkes auf tragische Weise, und letztere glaubten keineswegs, dass die Androhung der Einnahme Moskaus Alexander nicht zwingen könnte, den Krieg zu beenden … Fuhrer “, noch konnte der wirklich große Kaiser der Franzosen mit ihnen fertig werden. Und wenn selbst die Klügsten falsch liegen, was ist dann mit dem heutigen amerikanischen und europäischen Establishment?
Und die Voraussetzungen für eine Fehleinschätzung der Folgen von Armageddon sind schon heute gegeben.
In den Vereinigten Staaten und im Westen sind die Basis der Nuklearstreitkräfte genau SSBN-U-Boote, ein Analogon unserer SSBNs. Die Erklärung dafür ist ganz einfach: Unverwundbarkeit gegenüber einem Präventivschlag. Angesichts der Dominanz der NATO auf See ist dies sicherlich richtig. Und diese Argumentation ist längst alltäglich geworden und für amerikanische und europäische Steuerzahler verständlich. Es ist in der Tat zu einem Dogma geworden. Aber solche Überlegungen können Sie zu einem einfachen Wahrnehmungsfehler treiben: „Wir haben SSBNs und unsere strategischen Nuklearstreitkräfte sind unverwundbar. (das ist richtig). Und die Russen haben ihre SSBNs aufgegeben, was bedeutet, dass ihr Atomarsenal verwundbar ist (und das ist bereits ein Fehler!).
Andererseits suchen die Amerikaner ständig nach Wegen, unsere strategischen Nuklearstreitkräfte zu neutralisieren - daher all diese Theorien eines "Entwaffnungsangriffs" und so weiter. Die Mittel für einen solchen Streik sind hochtechnologisch und teuer und stellen einen Leckerbissen für den militärisch-industriellen Komplex dar. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Lobby, die die Einführung solcher Systeme "drängt", mit ihrer Werbung ein Werbebild für Superraketen schafft, die in der Lage sind, das russische Atompotenzial spielerisch zu zerstören … Und es kann etwas Schreckliches passieren - jemand wird glauben drin.
Die Anwesenheit von SSBNs in der russischen Triade wird also niemals zulassen, dass ein solcher Fehler passiert. "Wir haben unverwundbare SSBNs, die Russen haben unverwundbare SSBNs, okay, lass alles so bleiben, wie es ist."
Mit anderen Worten, SSBNs sind sicherlich nicht das wirtschaftlichste Mittel, um einen globalen Atomwaffenkrieg zu führen. Aber gleichzeitig sind die nuklearen Seestreitkräfte das wichtigste Instrument zu ihrer Verhinderung. Dies bedeutet, dass die russische Marine die SSBN nicht aufgeben kann - von diesem Axiom werden wir bei unseren Plänen zum Aufbau der Militärflotte der Russischen Föderation ausgehen.
