Wenn wir über die Komponenten der nuklearen Triade der beiden Länder sprechen, werden wir uns heute etwas von den ohnehin schon langweiligen Vergleichen wie "Wer ist besser, B-52 oder Tu-95" entfernen und über etwas anderes sprechen. Nämlich, wie relevant strategische Bomber heute als Mittel zur Lieferung von Atomwaffen an den Feind sind.
Das Flugzeug ist der älteste Träger von Atom- und Atomwaffen. Aber das macht ihn heute nicht zum besten Träger. Im Gegenteil, das Flugzeug verliert rapide an Boden, da es vor 75 Jahren viel einfacher war, dem Feind Freifallbomben zu liefern als heute.
Betrachten wir am Beispiel eines hypothetischen Konflikts eine Kampfmission, bei der die Streitkräfte der strategischen Luftfahrt gegen die Verwaltungszentren des Feindes angreifen. Washington und Moskau.
Sei es Tu-160 und B-1V. Bei Mitschülern ist der Amerikaner geschwindigkeitsschwächer. Aber er braucht es nicht wirklich. Laut Pass ist die Kampflast der B-2B größer, aber mit vollem Flug fliegt sie sowohl in Bezug auf Geschwindigkeit als auch in Bezug auf die Reichweite überhaupt nicht. Bei gleicher Beladung hat die Tu-160 einen Kampfradius von 1500 km mehr. Naja, die Geschwindigkeit ist knapp 1000 km/h mehr.
Diese Flugzeuge müssen also Ziele in feindlichem Gebiet angreifen. Egal was es wird, das Prinzip ist hier wichtiger.
Beginnen wir mit dem Amerikaner.
Und hier, da bin ich mir sicher, wird das Wichtigste sein, womit die Strategen zum Feind fliegen. Natürlich mit Atomwaffen. Leider haben die Amerikaner nur Bomben! Ja, darunter gibt es nukleare, einstellbare, aber das sind immerhin Freifallbomben B61 oder B63.
Die Amerikaner haben luftgestützte Marschflugkörper. Das ist von den Leistungsmerkmalen her ganz ordentlich AGM-86 ALCM, oder wie es auch "Air Tomahawk" genannt wird.
Ja, das ist ein Verwandter dieser "Axt". Aber leider kann die AGM-86 ALCM nur die B-52 tragen, und ernsthaft darüber nachzudenken, dieses Flugzeug im Konflikt mit Russland einzusetzen, ist übertrieben. Und die B-52 hat heute mehr als genug Flugprobleme. Im Allgemeinen ist es nicht ernst.
Es stellt sich heraus, dass es sehr interessant ist: Es gibt Marschflugkörper, aber die Träger dieser Raketen lassen viel zu wünschen übrig und sind in Wirklichkeit wahrscheinlich nicht bereit, in einem Kampfmodus mit einem Land mit einer anständigen Luftverteidigung zu arbeiten.
Was die V-1 und V-2 angeht, tragen sie leider keine Raketen, aber es sollte viel Glück bringen, sich mit thermonuklearen Bomben auf Moskau zu nähern und sie zu gießen.
Lancer und Spirit sind ziemlich gute Flugzeuge, aber ein Problem mit unserer Luftverteidigung wird ein Problem sein. Selbst von den Flugplätzen der zahmen baltischen Staaten aus wird es unmöglich sein, das Ziel im Schutz der eigenen F-15 zu erreichen. Ja, F-15-Jäger können unsere Jäger vielleicht neutralisieren, aber ich bin sicher, dass die Reichweite unserer Luftverteidigungssysteme zu einem unüberwindlichen Hindernis werden wird.
Wir können mit großer Sicherheit sagen, dass unsere Luftverteidigungssysteme ein sehr ernster Feind sind.
Und wir können sagen, dass es sich in unserer Situation nicht lohnt, mit dem Einsatz amerikanischer strategischer Bomber als Träger von Atomwaffen zu rechnen. Hier muss man zugeben, dass die Amerikaner noch nicht die beste Kombination haben - "Flugzeug + Marschflugkörper".
Vielleicht aus dem Verständnis heraus, dass die strategische Luftfahrt in der Form, in der sie stattfindet, einfach nicht in der Lage ist, ihre Aufgaben zu erfüllen. Ein interessanter Aspekt.
Total: Amerikanische strategische Bomber werden nicht in der Lage sein, einen Feind mit einem starken Luftverteidigungssystem, wie Russland insgesamt, mit Atomwaffen zu treffen.
Kommen wir nun zum Tu-160.
Die Aufgabe für unsere Flugzeuge ist nicht einfacher. Wenn es den Amerikanern sehr leicht fällt, an unseren Grenzen zu sein, dann werden unsere Flugzeuge diesbezüglich sehr schwierig.
Amerika ist leider durch Ozeane von allem getrennt. Und um sich der Startentfernung zu nähern (und wir haben keine Satelliten auf der Welt, die ihre Flugplätze zur Nutzung zur Verfügung stellen), müssen wir eine sehr beträchtliche Entfernung von mehreren tausend Kilometern zurücklegen. Das verkompliziert natürlich die Aufgabe.
Es ist klar, dass Flüge über Europa für uns unmöglich sein werden, daher führt die einzige Route durch den Norden, mit Zugang zur Startstrecke irgendwo in der Region Grönland.
Was sind die Vorteile?
Das erste Plus ist die ausgezeichnete Kh-102-Rakete mit einem thermonuklearen Sprengkopf von 250 kt oder 1 Mt. Mit einer riesigen Flugreichweite von 5500 km und einem sehr guten CEP, 7-10 Meter.
Das heißt, es wird sehr einfach sein, von der Region Grönland aus zu starten.
Die Schwierigkeit besteht darin, dass wir dies möglicherweise nicht tun dürfen. Dass die Tu-160 problemlos von den Radar- und Beobachtungsstationen der US-Verbündeten im Norden entdeckt werden kann, ist verständlich.
Und die Vereinigten Staaten haben ein so wichtiges Spielzeug wie schwimmende Flugplätze. Hier können diese Halbschiffe nützlich sein. 2-3 Flugzeugträger können mit ihren Fliegergruppen die gesamte Nordrichtung komplett abdecken und zählen keine Verluste.
Drei Flugzeugträger der Nimitz-Klasse - 120 F / A-18, mehr als genug, um die Tu-160 abzufangen und zu zerstören. In jeder Menge, zumal es in unserem Land klein ist. Insgesamt 16 Stück.
Außerdem gibt es in Kanada viele NORAD-Ortungsstationen, deren Hauptaufgabe darin besteht, feindliche Raketen zu entdecken und abzufangen. Die alten Radare wurden durch Radare mit AFAR ersetzt, jetzt erlebt das System eine gewisse Wiederbelebung im Vergleich zu den Jahren, als "dieser" "Kalter Krieg" endete.
Im Allgemeinen muss man zugeben, dass die Schwierigkeiten beim Anflug auf den Raketenabschussbereich für unsere Piloten nicht weniger groß sein werden als für ihre amerikanischen Kollegen.
Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die Amerikaner überall „ihren“sind, und wir werden auf jeden Fall von allen Seiten umzingelt agieren.
Endeffekt. Die Hauptfrage lautet: Werden unsere strategischen Bomber in der Lage sein, Ziele in den Vereinigten Staaten nuklear zu treffen?
Vielleicht haben unsere mehr Chancen als die Amerikaner. Die Tatsache, dass die B-52 zum Startpunkt ihrer AGM-86-ALCM-Raketen kriechen wird und die B-1 und B-2 Atombomben auf Ziele werfen können - das kann natürlich nicht geleugnet werden passieren. Theoretisch ist alles möglich, und die Unterdrückung unseres Luftverteidigungssystems und die Zerstörung von Flugzeugen auf Flugplätzen sind solche Situationen nicht auszuschließen.
Aber der Prozentsatz ist recht gering. Dennoch ist es wahrscheinlicher, dass sich unsere Luftverteidigungssysteme als wirksame Waffe erweisen werden.
Was unsere Bomber angeht.
Sehr ernst ist auch der Schild, den die USA und Kanada (wohin soll er gehen?) unseren Flugzeugen in Form von Luftverteidigungs- und Marineflugzeugen entgegensetzen können, die in den möglichen Einsatzgebieten unserer Flugzeuge eingesetzt werden.
Aber es gibt immer noch eine Chance für einen erfolgreichen Raketenstart, und sie ist ziemlich groß. Dennoch hat die Kh-102 eine Reichweite von 5.500 km, was es ermöglicht, diese Waffe einzusetzen, BEVOR unsere Strategen von feindlichen Flugzeugen abgefangen werden.
Lassen Sie mich zusammenfassen.
17 Tu-160 können 12 X-102-Raketen an Bord nehmen. Insgesamt 204 Raketen.
60 Tu-95 können jeweils 8 Raketen tragen. Insgesamt 480 Raketen.
Insgesamt werden 684 Raketen mit Atomsprengköpfen erhalten.
Theoretisch ist die Zahl bei so vielen Raketen recht gut. Auch wenn es 10 % der Gesamtsumme erreicht, ist es schon ziemlich gut.
60 amerikanische B-52 können 20 AGM-86 ALCM-Raketen aufnehmen. Insgesamt sind es 1200 Raketen. Die Amerikaner haben so viele AGM-86 ALCMs, und das sind keine sehr erfreulichen Informationen.
Die B-52 kann jedoch einfach nicht als ernsthafte Angriffsmethode angesehen werden. Ein wichtiger Aspekt ist jedoch, dass der jüngste Bomber 1962 hergestellt wurde. Das heißt, sie feiert bald ihr 60-jähriges Bestehen. Der Rest ist noch älter. Dies ist eine bedenkenswerte Tatsache.
Die B-1 und B-2 mögen mit einem Marschflugkörper der neuen Generation bewaffnet sein, der einen Atomsprengkopf tragen kann, aber auf jeden Fall wird dies nicht morgen passieren.
Im Allgemeinen hat die Luftfahrt, die als erste strategische Munition an den Feind geliefert hat, heute deutlich an Einfluss verloren.
Zu dynamisch entwickeln sich die technischen Mittel zur Ortung und Beobachtung, zu effektiv werden die Mittel der Luft- und Raketenabwehr. Das Flugzeug ist zu anfällig geworden.
Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die Länder, die über Atomwaffen verfügen, der Entwicklung der strategischen Luftfahrt nicht so viel Aufmerksamkeit schenken wie in den 1960er und 1970er Jahren. Ein strategischer Bomber ist ein sehr teures und gleichzeitig sehr anfälliges Ding. Deshalb zieht es jeder vor, das vorhandene Flugzeug "fertigzustellen".
Und einige Länder, wie Großbritannien, haben die Luftfahrt als Mittel zur Lieferung von Atomwaffen ganz aufgegeben. Tatsächlich verfügen heute nur noch Russland, die USA und China über strategische Bomber. Es ist schwierig und teuer.
Wir können also feststellen, dass die Luftfahrt in der Triade eines jeden Landes (wer es hat) den letzten Platz einnimmt und Interkontinentalraketen und U-Boot-abgeschossene ballistische Raketen vor sich lässt.
Dies ist selbstverständlich. Das Flugzeug spielt heute nicht die gleiche Rolle wie im Zweiten Weltkrieg, und es gibt mehr Möglichkeiten, Flugzeuge zu bekämpfen.
Wenn wir den Vergleich der strategischen Luftfahrt Russlands und der Vereinigten Staaten unter den Bedingungen eines Kampfeinsatzes zusammenfassen, können wir feststellen, dass die russische Luftfahrt profitabler aussieht. Vor allem aufgrund der Verfügbarkeit moderner Langstrecken-Marschflugkörper.
Aber für unsere Strategen wird es nicht einfacher sein, die Aufgabe des Atomschlags zu erfüllen, als für ihre amerikanischen Kollegen.
