Nukleare Abschreckung
Das Konzept der nuklearen Abschreckung besteht darin, dass ein Gegner, der versucht hat, einen ausreichend starken nuklearen oder nichtnuklearen Schlag auszuführen, der der angegriffenen Seite inakzeptablen Schaden zufügen kann, selbst Opfer eines nuklearen Schlags wird. Die Angst vor den Folgen dieses Schlags hält den Gegner davon ab, anzugreifen.
Im Rahmen des Konzepts der nuklearen Abschreckung gibt es Vergeltungs- und Vergeltungs-Gegenschläge (der Erstschlag in jeglicher Form würde den Rahmen dieses Artikels sprengen).
Ihr Hauptunterschied besteht darin, dass ein Vergeltungsschlag in dem Moment ausgeführt wird, in dem der Feind angreift – von der Feststellung der Tatsache eines laufenden Angriffs (Auslösen eines Frühwarn-Raketensystems) bis hin zur Detonation der ersten Sprengköpfe feindlicher Raketen auf dem Territorium des Angegriffenen Land. Und der Empfänger - nach.
Das Problem eines Vergeltungsschlags besteht darin, dass die Systeme, die vor einem Raketenangriff oder einer anderen Form eines nuklearen Angriffs (es gibt einige) warnen, wie es heißt, versagen können. Und solche Fälle gab es mehr als einmal. Oft hätte das bedingungslose und blinde Festhalten an den Vergeltungsalgorithmen sowohl des sowjetischen als auch des amerikanischen Militärs allein aufgrund einer abnormalen Auslösung der Elektronik zum unbeabsichtigten Beginn eines globalen Atomkriegs führen können. Die Automatisierung der Erteilung eines Befehls für einen Vergeltungsschlag könnte zum gleichen Ergebnis führen. Diese Situationen brachten einige Änderungen in der Reihenfolge der Erteilung eines Befehls für einen nuklearen Vergeltungsschlag mit sich, die darauf abzielten, das Risiko eines versehentlichen Angriffs zu verringern.
Infolgedessen besteht die Möglichkeit, dass die Auslösung des Raketenangriffswarnsystems (EWS) als Ergebnis eines echten Angriffs auf einer bestimmten Entscheidungsebene auch aus psychologischen Gründen falsch ist - der Preis eines Fehlers beträgt hier einfach unerschwinglich hoch.
Es gibt noch ein weiteres Problem, das akuter ist. Egal wie sehr wir an eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung glauben, die gleichen USA haben heute die Möglichkeit, einen überraschenden Atomschlag schneller auszuführen, als der Befehl zu unserem Vergeltungsschlag vergehen wird. Diese Geschwindigkeit kann durch den Einsatz von U-Booten mit ballistischen Raketen im Erstschlag aus kurzen (2000–3000 km) Entfernungen erreicht werden. Ein solcher Streik birgt für sie ein enormes Risiko - bei solch komplexen Operationen kann zu viel schief gehen, es ist äußerst schwierig, die Geheimhaltung zu wahren und die Geheimhaltung des Streiks zu gewährleisten.
Aber es ist trotzdem möglich. Es ist nur sehr schwierig, es zu organisieren.
Zu Beginn des Kalten Krieges hatte auch die UdSSR eine solche Gelegenheit.
Für den Fall, dass der Feind einen solchen Schlag ausführt, besteht die Gefahr, dass der Befehl zum Vergeltungsschlag die Vollstrecker einfach nicht erreicht. Und die Bodentruppen, die einen solchen Schlag hätten ausführen sollen, werden einfach zerstört - ganz oder fast vollständig. Daher war und ist neben einem Vergeltungsstreik die Möglichkeit eines Vergeltungsstreiks eine kritische Chance.
Ein Vergeltungsschlag wird nach dem ersten Angriff des Feindes ausgeführt, dies ist der Unterschied zu einem Vergeltungsschlag. Daher müssen die Kräfte, die es verursachen, gegen den ersten Schlag unverwundbar sein. Derzeit gelten sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten U-Boote, die mit ballistischen Raketen bewaffnet sind, als solches Mittel eines garantierten Vergeltungsschlags. Theoretisch müssen die U-Boote dies überleben und als Reaktion darauf angreifen, selbst wenn der erste Angriff des Feindes verfehlt wird und alle Streitkräfte, die einen Atomkrieg führen können, am Boden verloren gehen. In der Praxis wird jede Partei, die den Erstschlag plant, versuchen sicherzustellen, dass die Vergeltungskräfte vernichtet werden, und sie muss dies wiederum verhindern. Wie diese Anforderung heute erfüllt wird, ist ein eigenes Thema. Tatsache ist, dass es so ist.
Die Gewährleistung der Kampfstabilität strategischer U-Boote ist die Grundlage der nuklearen Abschreckung für jedes Land, das sie besitzt. Ganz einfach, weil nur sie die Garanten der Vergeltung sind. Dies gilt für die Vereinigten Staaten, Russland und China. Indien ist auf dem Weg. Großbritannien und Frankreich haben im Allgemeinen die nukleare Abschreckung außer U-Booten aufgegeben.
Und hier beginnt unsere Geschichte.
Im Gegensatz zu allen anderen Nuklearländern konnten die Amerikaner nicht nur mit Hilfe von U-Booten, sondern auch mit Hilfe von Bombern die Möglichkeit eines garantierten Vergeltungsschlags sicherstellen.
Es sieht seltsam aus. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass selbst eine sowjetische Interkontinentalrakete weniger Flugzeit zu Zielen auf amerikanischem Territorium hatte, als unter normalen Bedingungen erforderlich ist, um den Abflug eines mehrmotorigen Flugzeugs und seinen Rückzug außerhalb der Reichweite der schädlichen Faktoren einer nuklearen Explosion zu organisieren.
Auf der anderen Seite sorgten die Amerikaner dafür, dass ihre Bomber massenhaft starten und dem Angriff von Interkontinentalraketen, die Luftwaffenstützpunkte anflogen, schneller entkommen konnten, als diese Raketen ihre Ziele erreichten.
Die einzigen auf der Welt.
General LeMay und sein Bomberflugzeug
Es wird immer noch darüber diskutiert, was in der Geschichte wichtiger ist – objektive Prozesse oder die Rolle des Einzelnen. Bei den Aufgaben und Fähigkeiten der US-Luftwaffe im System der nuklearen Abschreckung und der Führung eines Atomkrieges gibt es keinen Streit. Dies ist das Verdienst einer ganz bestimmten Person – eines Generals der US Air Force (ehemals Offizier des US Army Air Corps), eines Teilnehmers am Zweiten Weltkrieg, Kommandant des Strategischen Luftkommandos der US Air Force und später US Air Stabschef Curtis Emerson LeMay. Seine Biografie ist verfügbar Verknüpfung.
LeMay war einer von denen, die, so glaubt man, nur im Krieg leben können. Wenn es eine Analogie braucht, war es eine Figur wie der fiktive Oberstleutnant Bill Kilgore aus dem Film "Apocalypse Now", derselbe, der die Landung unter Wagners "Flug der Walküren" befehligte. LeMay war psychologisch von diesem Typ, aber viel rücksichtsloser und, das muss man zugeben, viel intelligenter. Die höllische Bombardierung Tokios zum Beispiel ist seine Idee für die Aufgabe. Er versuchte, einen Atomkrieg zwischen der UdSSR und den USA zu provozieren. Viele halten ihn für einen Wahnsinnigen und einen Psychopathen. Und das ist im Allgemeinen richtig. Das Schlagwort „in die Steinzeit bombardieren“sind seine Worte. Es ist jedoch wahr, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie Lemays brutalen Rat befolgt hätten, sie Ende der fünfziger Jahre möglicherweise gewaltsam die Herrschaft und den Sieg im Kalten Krieg errungen hätten. Für uns wäre das sicherlich eine schlechte Option.
Aber für Amerika ist es gut.
Hätten die Vereinigten Staaten den Rat von LeMay in Vietnam befolgt, hätten sie diesen Krieg gewinnen können. Und wenn China und die UdSSR darin intervenierten, wie die Kritiker des Generals befürchteten, dann wäre die sowjetisch-chinesische Spaltung offenbar überwunden und Amerika hätte seinen großen Krieg mit zig Millionen Leichen bekommen - und das anscheinend heute sie würden sich nicht so dreist verhalten, wie es jetzt ist. Oder alles hätte eine lokale Kollision gekostet, mit einer schnellen Gehirnwäsche der Amerikaner.
Vietnamesen wären übrigens ohnehin weniger gestorben, als es tatsächlich passiert ist.
Im Allgemeinen ist er natürlich ein Wahnsinniger, aber …
Eine solche Person kann normalerweise nicht in Friedenszeiten innerhalb der Militärbürokratie dienen. Aber LeMay hatte Glück. Das Ausmaß der Aufgaben, mit denen die US-Luftwaffe zu Beginn des Kalten Krieges konfrontiert war, erwies sich als ziemlich "militärisch", und LeMay verweilte lange Zeit in den höchsten Rängen der Macht, nachdem es gelungen war, die Strategic Air. aufzubauen Befehlen Sie in Übereinstimmung mit seinen Ansichten. Er trat bereits 1965 wegen eines Konflikts mit dem Verteidigungsminister R. McNamara, einem "paramilitärischen" Bürokraten, von seinem Posten als Stabschef der Luftwaffe zurück. Aber zu diesem Zeitpunkt war bereits alles getan, Traditionen und Standards wurden festgelegt, Kader ausgebildet, die die Arbeit von Lemey fortsetzten.
Es wird angenommen, dass die Luftfahrt extrem anfällig für einen plötzlichen Atomschlag ist und diesen im Allgemeinen nicht überleben wird. LeMay, der ballistischen Flugkörpern extrem ablehnend gegenüberstand (auch aus irrationalen Gründen - er stellte die Bomberfliegerei und ihr Personal über alles, er sprach beispielsweise oft beleidigend über Jagdflieger, das heißt, seine persönliche Einstellung zur Bomberfliegerei spielte eine wichtige Rolle Rolle), stellte sich die Aufgabe, eine solche Bomberfliegerei zu schaffen, für die dies nicht gelten würde.
Und er hat geschaffen. Die absolut beispiellose Kampfbereitschaft der strategischen Luftfahrt, die die Amerikaner während des Kalten Krieges bewiesen haben, ist zu einem großen Teil sein Verdienst.
LeMay übernahm 1948 das Strategic Air Command (SAC). Bereits Mitte der fünfziger Jahre bildeten er und seine Untergebenen eine Reihe von Ideen, die die Grundlage für die Vorbereitung der Bomberflieger auf einen Krieg mit der UdSSR bilden sollten.
In erster Linie müssen Bomber, wenn sie eine Warnung vor einem feindlichen Angriff erhalten, schneller aus dem Angriff herauskommen, als dieser Schlag ausgeführt wird. Es war nicht so schwierig, aber 1957 startete die UdSSR einen Satelliten ins All. Es wurde klar, dass das Auftauchen von Interkontinentalraketen bei den "Kommunisten" nicht mehr weit war. Aber der SAC entschied, dass es keine Rolle spielt - da die Flugzeit in Dutzenden von Minuten und nicht in vielen Stunden gemessen wird, bedeutet dies, dass es notwendig ist zu lernen, wie man die Bomber schneller aus dem Luftangriff entfernen kann als die Interkontinentalrakete oder der Gefechtskopf fliegt die Entfernung vom Ort der Erkennung des Frühwarnsystems bis zum Ziel.
Es klingt wie Fantasie, aber sie haben es endlich verstanden.
Der zweite Schritt (der später abgesagt werden musste) war der Kampfeinsatz in der Luft mit Atomwaffen an Bord. Es wurde nur wenige Jahre abgehalten und war im Allgemeinen nicht notwendig. Fangen wir deshalb mit ihm an.
Kampfdienst in der Luft
Die Ursprünge von Operation Chrome Dome reichen bis in die fünfziger Jahre zurück. Dann begannen die ersten Versuche, den Kampfeinsatz von Bombern in der Luft mit einsatzbereiten Atombomben abzuarbeiten.
General Thomas Power war der Urheber der Idee, die B-52 mit Atombomben in der Luft zu halten. Und natürlich unterstützte der Kommandant des SAC LeMay diese Idee. 1958 startete das SAC ein Studienprogramm namens Operation Headstart, das unter anderem von 24-Stunden-Übungsflügen begleitet wurde. Und 1961 begann die Operation Chromed Dome. Darin wurden die Entwicklungen des vorherigen Betriebes umgesetzt, jedoch bereits mit ausreichenden (und nicht übertriebenen) Sicherheitsmaßnahmen und in viel größerem Maßstab (hinsichtlich Flugpersonal und Flugzeuge).
Im Rahmen der Operation flogen die Vereinigten Staaten eine Reihe von Bombern mit thermonuklearen Bomben. Nach amerikanischen Angaben könnten bis zu 12 Fahrzeuge gleichzeitig in der Luft sein. Am häufigsten wird erwähnt, dass sich in der Munition des Flugzeugs zwei oder vier (je nach Bombentyp) thermonukleare Bomben befanden.
Die Kampfzeit betrug 24 Stunden, die Flugzeuge wurden in dieser Zeit mehrmals in der Luft betankt. Damit die Besatzungen den Belastungen standhalten konnten, nahmen die Besatzungen amphetaminhaltige Medikamente ein, die ihnen halfen, solche Flüge durchführen zu können. Das Kommando wusste um die Folgen des Konsums solcher Drogen, gab sie aber weiterhin aus.
Neben dem eigentlichen Kampfeinsatz wurden im Rahmen des "Chromed Dome" Aktivitäten mit den Decknamen "In a circle" (Round Robin Jargon) zum Studium taktischer Fragen bei der Air Force und "Hard Head" (Hard Head), um den Zustand des US-Frühwarnradars in Grönland am Stützpunkt Tula visuell zu überwachen. Dies war notwendig, um sicherzustellen, dass die UdSSR die Station nicht mit einem Überraschungsangriff zerstörte.
Von Zeit zu Zeit landeten Bomber in Grönland und verletzten dabei die Vereinbarungen mit der dänischen Regierung über den atomwaffenfreien Status Dänemarks.
Tatsächlich griff die US-Luftwaffe zu den gleichen Methoden wie die Marine - strategische Träger von Nuklearwaffen wurden in die Gebiete abgezogen, in denen der Feind sie in keiner Weise erreichen konnte, und standen dort für einen Angriff bereit. Nur statt U-Booten im Ozean gab es Flugzeuge am Himmel. Die Gefechtsstabilität der Bomber wurde dadurch gewährleistet, dass sie sich oft über dem Ozean bewegten. Und die UdSSR hatte keine Möglichkeit, sie zu bekommen.
Es gab zwei Gebiete, in denen die Bomber flogen: das nördliche (das den Norden der Vereinigten Staaten, Kanada und Westgrönland abdeckte) und das südliche (über dem Mittelmeer und der Adria).
Die Bomber gingen in die Anfangsgebiete, wurden in der Luft aufgetankt, waren eine Weile im Einsatz und kehrten dann in die Vereinigten Staaten zurück.
Die Operation dauerte 7 Jahre. Bis 1968.
Im Zuge des Chromed Dome kam es immer wieder zu Bomberkatastrophen, bei denen Atombomben verloren gingen oder zerstört wurden. Es gab fünf bedeutende Katastrophen, aber das Programm wurde nach den Ergebnissen der letzten beiden eingeschränkt.
Am 17. Januar 1966 kollidierte ein Bomber mit einem Tanker KS-135 (ein Betankungsbalken traf die Tragfläche des Bombers). Die Tragfläche des Bombers wurde abgesprengt, der Rumpf wurde teilweise zerstört, im Herbst fielen vier thermonukleare Bomben aus dem Bombenschacht. Details zur Katastrophe sind im Internet unter der Anfrage "Flugzeugabsturz über Palomares" abrufbar.
Das Flugzeug stürzte nahe der spanischen Stadt Palomares zu Boden. Zwei Bomben detonierten den Sprengstoff der Zünder, und der radioaktive Inhalt wurde über eine Fläche von 2 Quadratkilometern verstreut.
Dieses Ereignis führte zu einem sechsfachen Rückgang der Zahl der Flugzeugeinsätze, und R. McNamara war der Initiator, der argumentierte, dass die Hauptaufgaben der nuklearen Abschreckung von ballistischen Raketen erfüllt würden. Gleichzeitig waren sowohl das OKNSH als auch das SAC gegen die Reduzierung der diensthabenden Bomber.
Wir werden später darauf zurückkommen.
Zwei Jahre später, 1968, ereignete sich eine weitere Katastrophe mit radioaktiver Verseuchung des Gebiets in Grönland, die als Katastrophe über dem Stützpunkt Thule in die Geschichte einging. Dies war das Ende des Chromed Dome.
Aber sagen wir zwei Dinge. Der erste ist, dass frühere ähnliche Katastrophen mit dem Verlust von Bomben die Operation nicht unterbrachen. Vor Palomares hatten sie keinen Einfluss auf die Intensität der Flüge.
Warum so?
Natürlich beeinflussten hier politische Faktoren. Es ist eine Sache, eine Bombe über seinem Territorium zu verlieren, ohne das Gebiet zu kontaminieren. Der andere steht über dem eines anderen. Und das sogar bei einer Infektion. Darüber hinaus über ein Land mit einem atomwaffenfreien Status, das Garantien für den Nichteinsatz von Atomwaffen auf seinem Territorium gab. Aber noch wichtiger war etwas anderes: Während die Anzahl ballistischer Raketen als unzureichend angesehen wurde, hielten die USA die Risiken des "Chromed Dome" für durchaus akzeptabel. Ebenso die Kosten - in Form von Amphetaminen verkrüppelte Besatzungsmitglieder von Bombern. Außerdem gab es nicht viele Schwerverletzte.
All dies wurde mit der Rolle der Bomber bei der nuklearen Abschreckung begründet. Für die garantierte Vergeltungsfähigkeit, die sie zur Verfügung gestellt haben.
Nach der Beendigung des "Chromed Dome" ist diese Chance jedoch nirgendwo verschwunden.
Kampfdienst am Boden
Der Vorgang Chromed Dome ist abgeschlossen. Aber die Vereinigten Staaten griffen immer noch manchmal zu Luftkampfeinsätzen mit Atomwaffen.
1969 hob Nixon beispielsweise 18 Bomber ab und hielt sie drei Tage lang für einen Angriff bereit. Diese Provokation wurde Operation Giant Lance genannt. Nixon plante dies als Akt der Einschüchterung der UdSSR. Aber in der UdSSR ließen sie sich nicht einschüchtern. Doch 1969 konnte der Einsatz von nur 18 Bombern beim Erstschlag niemanden mehr beeindrucken.
Regelmäßige Flüge dieser Art wurden nicht mehr durchgeführt.
Dies lag jedoch nicht daran, dass die SAK, die Air Force im Allgemeinen oder jemand im Pentagon vom Einsatz von Bombern als Vergeltungsmaßnahme desillusioniert wurde. Gar nicht.
Nur waren zu diesem Zeitpunkt die gewünschten und geplanten Methoden zum Abzug von Bombern aus dem Luftangriff so weit ausgefeilt, dass sie überflüssig wurden.
Zu Beginn der siebziger Jahre hatte sich endlich die Praxis des Kampfeinsatzes am Boden entwickelt, die es ermöglichte, einen Teil der Bomber notfalls aus dem Angriff ballistischer Raketen zu entfernen. Dies war das Ergebnis einer sehr langen und harten Arbeit des Strategic Air Command, die unter Lemey begann.
Kaum vorstellbar, wie sorgfältig die Amerikaner alles geplant und vorbereitet haben. Dieses Organisationsniveau können wir uns einfach nicht leisten. Zumindest gibt es einfach keine Präzedenzfälle.
Volle Kampfbereitschaft gibt es in keinem Teil der Luftwaffe. Daher wurde es praktiziert, einen Teil der Streitkräfte im Kampfeinsatz zu verteilen. Dann wurde Ersatz gemacht. Die Flugzeuge wurden mit schwebenden thermonuklearen Bomben und Marschflugkörpern oder aeroballistischen Raketen geparkt, auch mit einem thermonuklearen Sprengkopf.
Das Personal war in eigens dafür errichteten Strukturen untergebracht, die de facto eine Herberge mit einer entwickelten Haushalts- und Unterhaltungsinfrastruktur darstellten, um eine gute Arbeitsmoral für das gesamte Personal aufrechtzuerhalten. Die Lebensbedingungen in diesen Einrichtungen unterschieden sich günstig von denen in anderen US-Streitkräften. Und das war auch das Verdienst von Lemey. Er war es, der den höchsten Komfort für die Flugbesatzung im Dienst sowie verschiedene Vergünstigungen, Zahlungen und dergleichen erreichte.
Das Zimmer grenzte direkt an den Parkplatz der Bomber. Beim Verlassen befand sich das Personal sofort direkt vor dem Flugzeug.
Auf jedem Flugplatz wurde verteilt, welche Flugzeugbesatzungen im Laufschritt in ihre Flugzeuge steigen sollten und welche - in Autos. Für jedes Flugzeug wurde ein separates Dienstfahrzeug zugeteilt, das ihm die Besatzung abliefern sollte. Diese Anordnung wurde seit vielen Jahrzehnten nicht unterbrochen und ist immer noch in Kraft. Die Autos wurden aus dem Fuhrpark des Fliegerhorstes entnommen.
Außerdem galt es, den Parkplatz schnellstmöglich zu verlassen. Um dies zu gewährleisten, gab es bestimmte Konstruktionsmerkmale des B-52-Bombers.
Das Flugzeug ist so konstruiert, dass die Besatzung keine Leitern benötigt, um in den Bomber ein- oder auszusteigen. Es müssen keine Strukturen entfernt werden, damit das Flugzeug abheben kann. Dies unterscheidet die B-52 von fast allen Bombern der Welt.
Es scheint eine Kleinigkeit zu sein. Aber schauen wir uns zum Beispiel die Tu-22M an. Und stellen wir uns die Frage, wie viele Minuten bei einem Notstart - der Gangwayreinigung - verloren gehen?
Und wenn Sie es nicht entfernen, können Sie nicht abheben. Der B-52 hat ein solches Problem nicht.
Als nächstes kam die Phase des Startens der Motoren. Die B-52 hat zwei Startmodi.
Die erste ist eine normale mit sequenziellem Motorstart. Bei einem solchen Start wurde der vierte Motor nacheinander von einer externen Strom- und Luftquelle gestartet, von ihm der fünfte (von der anderen Seite). Diese Motoren wurden verwendet, um den Rest zu starten (der 4. startete gleichzeitig den 1., 2. und 3., der 5. startete auch den 6., 7. und 8. - gleichzeitig). Es war kein schnelles Verfahren, das Techniker an den Flugzeugen und der Ausrüstung erforderte. Daher wurde bei Alarm eine andere Auslösemethode verwendet.
Der zweite ist der sogenannte "Kartuschenstart". Oder im modernen amerikanischen Jargon - "Go-Kart".
Das Wesen der Methode ist wie folgt. Jedes B-52-Triebwerk hat einen Pyrostarter, der im Prinzip dem Motor von Marschflugkörpern ähnlich ist, nur wiederverwendbar.
Der Pyrostarter besteht aus einem Gasgenerator, einer kleinen Turbine, die mit dem Gasstrom des Gasgenerators betrieben wird, und einem kleinen Reduzierstück mit einer Entkupplungsvorrichtung, das die Welle des Turbostrahltriebwerks des Bombers antreibt.
Die Gasquelle im Gasgenerator ist ein austauschbares pyrotechnisches Element - eine Patrone, eine Art Patrone in der Größe eines Bechers. Die in der „Patrone“gespeicherte Energie reicht aus, um die Welle des Turbojet-Triebwerks zu drehen, bevor es gestartet wird.
Dies ist der Auslöser, der bei Panikmissionen verwendet wird. Wenn plötzlich nicht alle Triebwerke starteten, bewegte sich die B-52 auf einigen Triebwerken auf dem Rollweg und startete den Rest unterwegs. Dies ist auch technisch vorgesehen. Für einen solchen Start ist keine Ausrüstung, kein Bodenpersonal oder die Hilfe anderer erforderlich. Der Start erfolgt buchstäblich per Knopfdruck - nachdem das Bordnetz seine Arbeit aufgenommen hat, gibt der richtige Pilot auf das Kommando "start all engine!" ("Start all engine!") Startet alle Pyrostarter mit dem Knopf gleichzeitig und bringt den Gashebel in die gewünschte Position. In buchstäblich 15-20 Sekunden wurden die Motoren gestartet.
So sieht ein solcher Start aus. Zeit vor dem Starten der Motoren. Zuerst wird die Landung der Besatzung gezeigt (es werden keine Leitern benötigt), dann der Einbau der Patrone, dann der Start. Dunkler Rauch - Abgase im Pyrostarter. Sobald der Rauch verschwunden war, wurden die Motoren gestartet. Alles.
Für den Fall, dass der Bomber von einem Kampfeinsatz gegen die UdSSR zurückkehren konnte und auf einem Ausweichflugplatz landen musste, befand sich in der Nische einer der hinteren Fahrwerkssäulen eine spezielle Halterung, in der Ersatzpatronen transportiert wurden. Die Installation war sehr einfach.
Nach dem Anlassen der Triebwerke bewegte sich das Flugzeug entlang der Rollwege zur Startbahn. Und hier beginnt der entscheidende Moment - Take-off mit minimalen Intervallen, im Westen bekannt als MITO - Minimum intervall take-off.
Was ist die Besonderheit eines solchen Starts? In Zeitabständen zwischen Flugzeugen. Die SAC-Vorschriften des Kalten Krieges erforderten einen Abstand von etwa 15 Sekunden zwischen sich selbst und jedem startenden oder vorausfahrenden Flugzeug.
So sah es in den 60er Jahren aus. Der Film ist Fiktion, aber die Flugzeuge darin sind echt abgehoben. Und das in genau diesem Tempo. Dies ist keine Montage.
Dies ist ein äußerst gefährliches Manöver - bei einem solchen Start befinden sich mehr als zwei Flugzeuge auf der Piste, die aufgrund der gewonnenen Geschwindigkeit den Start in keiner Notsituation mehr unterbrechen können. Autos starten in einer verrauchten Startbahn. Zum Vergleich: In der Luftwaffe der UdSSR stiegen selbst in einer Notsituation schwere Flugzeuge im Minutentakt in die Luft, also 4-5 mal langsamer als die Amerikaner. Auch ohne Berücksichtigung all der anderen Verzögerungen, die wir auch hatten.
Noch ein Video, nur jetzt nicht aus dem Film. Hier betragen die Abstände zwischen den Bombern weniger als 15 Sekunden.
In unserem Land wäre ein Start wie ein schweres mehrmotoriges Flugzeug von MITO aus Sicherheitsgründen einfach nicht erlaubt. Bei den Amerikanern wurde er zunächst Stammspieler in der strategischen Luftfahrt, wechselte dann zu allen möglichen Luftwaffen, bis hin zur Transportfliegerei.
Natürlich hatten auch die Tanker, die zusammen mit den Bombern in Alarmbereitschaft waren, die Möglichkeit, mit Pyrostartern zu starten.
Noch ein Video. Diese wurde jedoch bereits nach dem Ende des Kalten Krieges gedreht. Und hier gibt es keine Tanker. Aber es gibt alle Phasen der Alarmierung der Luftfahrt - einschließlich der Lieferung von Personal zu den Flugzeugen mit Autos.
Wie Sie sehen können, haben einige der Flugzeuge Zeit, um darunter zu entkommen, wenn es 20 Minuten vor einem Interkontinentalraketenangriff auf einen Luftwaffenstützpunkt gibt. Erfahrungsgemäß reichen 20 Minuten aus, um 6–8 Flugzeuge zu entsenden, von denen während des Kalten Krieges zwei Flugzeuge als Betanker hätten dienen können. Die getrennte Basis von Bomber- und Betankungsluftflügeln ermöglichte es jedoch, mehr B-52 aus dem Schlag zu entfernen. Basen mit Tankern, aber ohne Bomber, waren weit weniger vorrangige Ziele.
Nach dem Start mussten die Flugzeuge zum Checkpoint folgen, wo ihnen entweder ein neues Ziel zugewiesen wurde oder sie das alte vor dem Abflug storniert hatten. Aufgrund der fehlenden Kommunikation musste der der Besatzung vorab zugewiesene Kampfeinsatz am Boden durchgeführt werden. Das im SAC festgelegte Verfahren sah vor, dass die Besatzung auch ohne Kommunikation in der Lage sein sollte, einen sinnvollen Kampfeinsatz durchzuführen. Es war auch ein Faktor, um die Vergeltung sicherzustellen.
Dieses System existierte in den Vereinigten Staaten bis 1991. 1992 wurde SAC aufgelöst. Nun existiert ein solches Training sozusagen im "halbzerlegten" Zustand. Notstarts werden praktiziert, jedoch nur von Bombern, ohne Beteiligung von Tankern. Es gibt Probleme mit Tankstellen. Bomberflüge werden ohne Waffen durchgeführt. Tatsächlich handelt es sich nicht mehr um einen garantierten Vergeltungsschlag, den die Luftfahrt unter allen Umständen ausüben kann, sondern einfach um eine Praxis des Rückzugs von Kräften aus dem Streik.
Ungefähr dreißig Jahre ohne Feind konnten die Kampfbereitschaft nur beeinträchtigen. Aber einmal konnten sie. Auf der anderen Seite hätten wir eine solche Erniedrigung.
1990 veröffentlichte HBO den Spielfilm By Dawn's Early Light. Wir haben es in den 90ern mit dem Titel "At Dawn" getauft, mehr oder weniger nah am Original. Jetzt ist er in russischer Sprachausgabe (extrem schlecht, leider, aber mit einem "neuen" Namen) im Internet verfügbar, auf Englisch (für jeden, der diese Sprache zumindest ein wenig kennt, empfiehlt es sich, es im Original anzusehen) habe auch.
Der Film enthält einerseits von Anfang an viele "Cranberries", insbesondere in der Handlung an Bord eines Bombers, der die UdSSR bombardiert. Auf der anderen Seite ist es sehr zu empfehlen, zuzuschauen. Und der Punkt ist nicht einmal, dass dies jetzt nicht gefilmt wird.
Erstens zeigt es mit fast dokumentarischer Genauigkeit das Auslösen eines Bombers bei Alarm, der die Besatzung darüber informiert, ob es sich um einen Gefechtsalarm oder einen Trainingsalarm handelt (nach der Startvorbereitung in einem Flugzeug mit laufenden Triebwerken). Es zeigt sich, dass niemand im Voraus weiß, ob es sich um einen Kampf- oder einen Trainingsalarm handelt, auf jeden Fall wird bei jedem Alarm das Beste gegeben. Dies ist übrigens auch wichtig, denn wenn das Personal vor Ort merkt, dass es nicht mehr als 20 Minuten zu leben hat und nicht laufen kann (die Flugzeuge sind noch nicht gestartet), kann es zu verschiedenen Ausschreitungen kommen. Die Amerikaner schlossen sie "auf Hardware-Ebene" aus.
Nach dem Start verfeinert die Besatzung die Aufgabe anhand des Protokolls (Tabelle) der Codesignale, vergleicht diese mit einzelnen Codekarten und wählt daraus eine Karte mit Kampfeinsatz aus, in diesem Fall fällt auf, wenn am Checkpoint kein Rückruf erfolgt (laut Handlung wurden sie auf ein neues Ziel - die Kommandobunker der UdSSR in Cherepovets - umgelenkt.
Zweitens fand ein Teil der Dreharbeiten an Bord echter B-52- und E-4-Kommandoflugzeuge statt. Allein dafür ist es sehenswert, vor allem für diejenigen, die in den gleichen Jahren die Tu-95 geflogen sind, wird es sehr interessant zu vergleichen sein.
Ein Fragment des Films mit dem Alarmieren von Bombern. Zu Beginn berichtet ein General der Luftwaffe des SAC in einem Bunker unter dem Cheyenne-Berg dem Präsidenten von einem anhaltenden Gegenangriff (mit dem Ziel eines Vergeltungsschlags) der UdSSR, dann kommt eine Nachricht der UdSSR per Fernschreiben mit einem erklärt, was vor sich geht, und zeigt dann einen Alarm auf der Fairchild Airbase an. Einige der Pläne wurden in einer echten B-52 gefilmt. Es wird gut gezeigt, wie schnell das Flugzeug bei Alarm startbereit ist, einschließlich des Anlassens der Triebwerke. Die Filmemacher hatten sehr gute Berater.
Das Fragment ist nur in Englisch. Der Aufstieg der Luftfahrt von 4:55.
Drittens wird der menschliche Faktor im Film gut gezeigt - zufällige Fehler von Menschen, Psychopathen, die sich versehentlich in Führungspositionen befanden, ehrliche Menschen, die fälschlicherweise auf katastrophal falschen Handlungen in dieser Situation bestehen, und wie all dies zu einem unerwünschten Ende führen kann - nuklear Krieg der Zerstörung.
Da ist noch ein wichtiger Punkt.
Ausfallsicher oder warum Bomber
Laut der Handlung des Films liefert eine Gruppe sowjetischer Militärs, die sich nicht "entspannen" und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten verbessern wollen, der Türkei irgendwie eine Trägerrakete mit einer ballistischen Mittelstreckenrakete, die mit einem Atomsprengkopf ausgestattet ist, nach die sie mit ihrer Hilfe einen Atomschlag gegen Donezk verhängt und damit einen Atomkrieg zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten provoziert und unter dem Deckmantel eines Putsches in der UdSSR.
In der UdSSR, so die Verschwörung, funktioniert derzeit ein System, das bei Anzeichen eines Atomkriegs den Befehl zum automatischen Abschuss von Interkontinentalraketen gibt. Eine Art "Perimeter", das niemanden nach etwas fragt.
Wenn man über die Provokation mit Donezk lachen kann (obwohl 1991 ein Putschversuch in der UdSSR stattfand, nur ohne bewaffnete Provokationen), die Amerikaner hier die Handlung aus den Fingern gesaugt, dann braucht man über die Automatik nicht zu lachen Vergeltungsschlag - nicht nur wir haben und es gab und gibt die technische Möglichkeit, diesen Prozess zu automatisieren, es gibt auch viele, die dies in den höchsten Rängen der Macht tun wollen und scheinbar einen Vergeltungsschlag unter allen Umständen garantieren.
Im Film wird bei aller "Cranberry" sehr gut gezeigt, wie ein solches System falsch … Und dann, wie die Amerikaner mit der Entscheidung zum zweiten Vergeltungsschlag wieder einen Fehler gemacht haben. Wir lagen schrecklich falsch. Und was hat es am Ende sowohl die UdSSR als auch die USA gekostet? Das Problem dabei ist, dass ein solches System ohne eine nukleare Explosion über Donezk schiefgehen kann. Und Menschen, die unter Mangel an Informationen und Zeit handeln, können noch mehr Fehler machen.
Kommen wir zur Realität.
Am 9. November 1979 zeigte das nordamerikanische Raketenabwehrsystem NORAD auf den Computern der Hauptkommandostationen einen sowjetischen Atomangriff von 2200 Interkontinentalraketen an. Die Zeit, für die der Präsident der Vereinigten Staaten über einen Vergeltungsschlag gegen die UdSSR entscheiden musste, wurde unter Berücksichtigung der Tatsache berechnet, dass es Zeit brauchte, bis das Startkommando verstrichen war. Die erforderliche Reaktionszeit betrug nicht mehr als sieben Minuten, dann wäre es zu spät.
Gleichzeitig gab es keine politischen Gründe, warum die UdSSR so plötzlich eine solche Salve abgefeuert hätte, auch der Geheimdienst sah nichts Ungewöhnliches.
Unter solchen Umständen hatten die Amerikaner zwei Möglichkeiten.
Die erste besteht darin, zu warten, bis die Ankunft sowjetischer Raketen von Radaren erkannt wird. Aber diesmal waren es nur sechs bis sieben Minuten, es bestand ein hohes Risiko, dass der Start der Interkontinentalrakete nicht möglich sein würde.
Die zweite besteht darin, einen Vergeltungsraketenangriff mit einer Erfolgsrate von 100 % auszuführen.
Die Amerikaner beschlossen, ein Risiko einzugehen. Sie warteten die Zeit ab, die nötig war, um sicher zu sein, ob es einen wirklichen Raketenangriff gab oder nicht. Nachdem sie sich vergewissert hatten, dass es keinen Angriff gab, löschten sie den Alarm.
Eine Untersuchung ergab später, dass ein fehlerhafter 46-Cent-Chip die Ursache für den Ausfall war. Kein schlechter Grund, einen globalen Atomkrieg zu beginnen, oder?
Einige der Vorfälle, die den Beginn eines Raketenaustauschs ausgelöst haben könnten, sind zu finden Hier.
Was ist bei diesem und vielen anderen Vorfällen wichtig? Die Tatsache, dass es sofort unmöglich war, genau zu bestimmen, ob der Angriff im Gange war oder nicht. Außerdem hätte man dies in einer Reihe von Fällen erst feststellen können, wenn es zu spät gewesen wäre.
Außerdem muss man noch etwas verstehen. Es gab keine Garantien, dass die sowjetische Marine keine Zeit haben würde, die amerikanischen U-Boote zu versenken - damals war es eine andere Zeit als jetzt, und unsere Flotte hatte viele U-Boote auf See. Es gab auch Fälle, in denen amerikanische SSBNs verfolgt wurden. Es war unmöglich zu garantieren, dass nicht alle SSBNs oder ein wesentlicher Teil davon zerstört wurden, wenn sie einen Angriff signalisieren konnten. SSBNs bildeten nämlich die Grundlage für das Vergeltungsschlagpotenzial.
Was gab den Amerikanern die Zuversicht, dass ein Vergeltungsschlag, wenn sie den ersten sowjetischen Schlag verpassten, dennoch ausgeführt würde? Neben den U-Booten erster Klasse waren dies Bomber.
In jedem schwerwiegenden Fall eines nuklearen Fehlalarms waren die Flugzeuge am Start, mit Besatzungen in den Cockpits, mit Flugmissionen und zugewiesenen Zielen, mit schwebenden thermonuklearen Waffen, mit Tankern. Und sicher wären in zehn bis fünfzehn Minuten einige der Autos aus dem Schlag herausgekommen, und angesichts der Tatsache, dass die Amerikaner ihre Flugzeuge manchmal zerstreuten, wäre dies ein ziemlich großer Teil.
Und die Führung der UdSSR wusste davon. Natürlich haben wir keinen Angriff auf die USA geplant, obwohl sie uns verdächtigt haben. Aber wenn wir geplant hätten, dann würde der Faktor der Bomber unsere Aufgabe, einen plötzlichen und vernichtenden Angriff mit minimalen Verlusten durchzuführen, ernsthaft erschweren.
Das Bombenschema passte auch gut in das amerikanische politische System - im Falle eines erfolgreichen sowjetischen Enthauptungsschlags könnte das Militär ohne die entsprechende Sanktion des politischen Führers keinen Vergeltungsschlag anordnen. Amerikaner haben eine Liste von Präsidentschaftsnachfolgern, die die Reihenfolge vorgibt, in der andere Führer das Präsidentenamt übernehmen, wenn der Präsident (und zum Beispiel der Vizepräsident) getötet wird. Bis ein solcher Mann sein Amt antritt, gibt es niemanden, der einen Atomschlag anordnet. Natürlich kann das Militär diese Beschränkungen umgehen, wenn es will, aber es muss es schaffen, sich zu einigen und alle Befehle zu erteilen, während die Verbindung noch funktioniert. Dies sind illegale Handlungen, die durch keine Regeln festgelegt sind und angesichts der Unsicherheit auf ernsthaften Widerstand stoßen werden.
Nach dem in den Vereinigten Staaten angewandten Verfahren muss das Militär im Falle des Todes der politischen Führung jemanden aus der Liste der Nachfolger finden und ihn als Obersten Befehlshaber betrachten. Es braucht Zeit. Luftlandebomber geben dem Militär diese Zeit. Aus diesem Grund waren sowohl SAC als auch OKNSh einst gegen die Absage des "Chromed Dome". Dann kamen sie jedoch mit einem phänomenal effektiven Bodendienst heraus.
So "funktionierte" die Bomberfliegerei im nuklearen Abschreckungssystem der US-Luftwaffe. Es gab Politikern die Möglichkeit, nicht falsch zu liegen. Bomber, die zu einem Angriff gestartet sind, können zurückgewiesen werden. Während sie fliegen, können Sie die Situation verstehen. Sie können sogar einen Waffenstillstand aushandeln.
Aber wenn der Krieg doch wirklich begonnen hat und es unrealistisch ist, ihn zu stoppen, dann werden sie einfach ihren Job machen. Und selbst in diesem Fall bieten sie zusätzliche Fähigkeiten - im Gegensatz zu Raketen können sie auf ein anderes Objekt im Kampfradius gerichtet und von der Besatzung des Gebiets untersucht werden, wenn die Situation dies erfordert. In Notfällen - zu jedem Ziel, bis zur Einsatzlinie der Waffen, auf denen sie fliegen können. Sie können mehrere weit voneinander entfernte Ziele treffen, und wenn einige von ihnen zurückkommen, können sie erneut geschickt werden, um zuzuschlagen. Raketen können das alles nicht.
Dies ist ein System, für das der amerikanische Begriff Fail-Safe verwendet werden kann. Ein Scheitern ist in diesem Fall ein irrtümlich ausgeführter Atomschlag. Interessanterweise wurde 1964 in den Vereinigten Staaten ein gleichnamiger Antikriegsfilm gedreht, in dem Bomber genau aus Versehen einen Atomangriff auf die UdSSR verübten, aber dies war definitiv äußerst unwahrscheinlich.
Für die Gegner der USA ist dies ein zusätzlicher Anreiz, nicht anzugreifen – schließlich könnten nun nicht nur Interkontinentalraketen und SLBMs den Schlag versetzen, sondern auch überlebende Flugzeuge, von denen es möglicherweise zu viele gibt. Sie müssten natürlich die sowjetische Luftverteidigung durchbrechen, was auf den ersten Blick äußerst schwierig war.
Auch dieses Thema ist eine Überlegung wert.
Die Wahrscheinlichkeit eines Durchbruchs der Luftverteidigung der UdSSR
Die Luftverteidigung unseres Landes gilt meist als allmächtig. Sagen wir einfach - die Luftverteidigungsfähigkeiten des Landes waren enorm, es war ein wirklich einzigartiges System in Bezug auf die Fähigkeiten.
Diese Möglichkeiten wurden jedoch erst in den 80er Jahren, teilweise Ende der 70er Jahre, endgültig gebildet.
Vorher war nicht alles so, sondern eher das Gegenteil.
In den 50er Jahren war die Organisation der Luftverteidigung in der UdSSR so, dass die Amerikaner in unserem Himmel regierten, wie sie es wollten. Mehrere Flüge von RB-47-Aufklärungsflugzeugen im sowjetischen Luftraum blieben unbestraft. Die Zahl der abgeschossenen amerikanischen Flugzeuge wurde in Einheiten gezählt, und die Zahl ihrer Einfälle in unseren Luftraum - im gleichen Zeitraum in die Hunderte. Darüber hinaus verlor die sowjetische Luftfahrt Dutzende von Menschen getötet. Zu diesem Zeitpunkt konnte sicher garantiert werden, dass ein mehr oder weniger massiver Angriff von Bombern auf die UdSSR erfolgreich sein würde.
In den 60er Jahren wurde ein Wendepunkt skizziert - Flugabwehr-Raketensysteme und MiG-19-Abfangjäger wurden massiv in Dienst gestellt, aus denen amerikanische Geheimdienstoffiziere (und damit potenziell Bomber) nicht mehr entkommen konnten. In diesem Jahr verloren die Amerikaner ein U-2-Aufklärungsraketensystem von Luftverteidigungssystemen, während eine MiG-19 eine RB-47 in der Nähe der Kola-Halbinsel abschoss. Dies führte zu einer Reduzierung der Aufklärungsflüge.
Aber auch in diesen Jahren reichte die Kraft der Luftverteidigung bei weitem nicht aus. Die Amerikaner hingegen waren mit Hunderten von B-52 und Tausenden von mittelgroßen B-47 bewaffnet, es war in diesen Jahren technisch unrealistisch, diesen Schlag abzuwehren.
Die Fähigkeit der Amerikaner, Ziele auf dem Territorium der UdSSR zu treffen, nahm sehr langsam ab. Aber sie haben im Vorfeld gehandelt. Bomber der dritten Modifikation, Variante "C" (englisch) waren mit AGM-28 Hound Dog-Raketen mit thermonuklearem Sprengkopf und einer Reichweite von mehr als 1000 Kilometern bewaffnet.
Solche Raketen waren die Lösung des Problems der Luftverteidigung von Objekten - jetzt musste man nicht mehr unter das Feuer von Flugabwehr-Raketensystemen geraten, es war möglich, Ziele aus der Ferne zu treffen.
Aber diese Raketen haben den Kampfradius des Bombers stark reduziert. Von diesem Moment an begannen die Vereinigten Staaten mit einer theoretischen Studie über die Idee eines kombinierten Angriffs - zuerst schlagen einige Flugzeuge mit Raketen zu, dann durchbrechen Flugzeuge mit Bomben das "Loch" in der Luftverteidigung, das als Ergebnis eines massiver Atomschlag.
Der Hound Dog war bis 1977 im Einsatz. 1969 wurde jedoch ein interessanterer Ersatz für sie gefunden - die kompakten aeroballistischen Raketen AGM-69 wurden in Dienst gestellt, die aufgrund ihrer geringen Größe und ihres geringen Gewichts in großen Mengen auf Bombern eingesetzt werden konnten.
Diese Raketen gaben der B-52 die Möglichkeit, sowjetische Flugplätze der Luftverteidigung zu treffen und dann mit Bomben zum Ziel durchzubrechen, bis sich der Feind von einem massiven Nuklearangriff erholte.
1981 wurde der erste moderne Marschflugkörper, der AGM-86, den es auch in der "nuklearen Version" gibt, in Dienst gestellt. Diese Raketen hatten in der Ausführung mit thermonuklearem Sprengkopf eine Reichweite von mehr als 2.700 km, was es ermöglichte, Ziele anzugreifen, ohne Bomber zu gefährden. Diese Raketen sind immer noch das "Hauptkaliber" der B-52 in einem Atomkrieg. Sie sind aber eher einzigartig, da die Aufgaben mit Atombomben aus diesen Flugzeugen seit 2018 entfernt wurden und die B-2-Flugzeuge die einzigen strategischen Bombenträger sind.
Aber es gab auch ein Minus. Jetzt funktionierte das Schema mit dem Erhalt des Auftrags auch im Flug nicht - die Daten für die Raketen mussten am Boden aufbereitet werden. Und dies beraubt die Luftfahrt ihrer inhärenten Flexibilität - was nützt ein Bomber, der keine anderen Ziele als die im Voraus zugewiesenen angreifen kann? Aber einige der Flugzeuge wurden für Marschflugkörperträger umgebaut.
Nun sah der Angriff der B-52 aus wie ein Marschflugkörper-Abschuss aus großer Entfernung, und erst dann würden „gewöhnliche“Bomber, die auch über aeroballistische Raketen und Bomben zur Vollendung ihrer „Arbeit“verfügten, auf den überlebenden Feind zufliegen einen massiven Atomschlag. Der Durchbruch einer einzelnen B-52 zum Ziel würde wie eine nukleare "Freimachung" des Weges vor dem Flugzeug aussehen.
So würden Marschflugkörper nicht nur zum Besiegen von Zielen von besonderer Bedeutung verwendet, sondern auch um die Luftverteidigung der UdSSR "weicher" zu machen, und vor dem Erscheinen der S-300 und der MiG-31 hatten wir einfach nichts, um solche Raketen abzuschießen.
Dann hätte die Luftverteidigung durch Einschläge thermonuklearer aeroballistischer Raketen gesucht. Und schon durch diese verbrannte Zone würden Bomber mit den restlichen aeroballistischen Raketen und Bomben zum Ziel fliegen.
Gleichzeitig haben die Amerikaner enorme Anstrengungen unternommen, damit dieser Durchbruch gelingt. Alle B-52 wurden aufgerüstet, damit sie in geringer Höhe fliegen können. Es betraf sowohl den Rumpf als auch die Avionik. Wie üblich ging es um Höhen von Hunderten von Metern (nicht mehr als 500). Aber in Wirklichkeit arbeiteten die Piloten des SAC ruhig auf 100 Metern und über der flachen Meeresoberfläche - in einer Höhe von 20 bis 30 Metern.
Die B-52 waren mit dem leistungsstärksten elektronischen Gegenmaßnahmensystem in der Geschichte der Luftfahrt ausgestattet, das es ermöglichte, sowohl Flugabwehrraketen als auch Radarzielsuchraketen vom Flugzeug abzulenken. In Vietnam zeigte sich diese Technik von der besten Seite - nach vielen Tausend Flugzeugeinsätzen verloren die Vereinigten Staaten mehrere Dutzend Bomber. In der Operation Linebreaker 1972, als die Vereinigten Staaten Nordvietnam massiv bombardierten, war der Verbrauch an Flugabwehrraketen auf der B-52 enorm, und die Verluste dieser Flugzeuge waren im Vergleich zu der Anzahl der dafür ausgegebenen Raketen unverhältnismäßig gering.
Schließlich war die B-52 einfach eine robuste und ausdauernde Maschine. Das würde auch eine Rolle spielen.
Ein charakteristisches Merkmal der B-52 in den 80er Jahren war die weiße Färbung des unteren Teils des Rumpfes, um die Lichtstrahlung einer nuklearen Explosion zu reflektieren. Das Oberteil war getarnt, um im Tiefflug mit dem Boden zu verschmelzen.
Es sollte zugegeben werden, dass ein Durchbruch im sowjetischen Luftverteidigungssystem mit solchen taktischen Plänen durchaus real war, obwohl die Amerikaner in den 80er Jahren einen hohen Preis dafür zahlen mussten. Aber es ist irgendwie leichtfertig, in einem globalen thermonuklearen Krieg über den Preis zu sprechen, aber sie würden erheblichen Schaden anrichten.
All dies gilt für eine Situation, in der die meisten amerikanischen Interkontinentalraketen am Boden zerstört wurden und keine Zeit zum Start hatten. In einer Situation, in der es dennoch zu einem Vergeltungsschlag der Interkontinentalraketen kam, würde die Aufgabe der Bomber in der zweiten Welle um das Zehnfache erleichtert. Es würde im Grunde niemand geben, der sich ihrem Überfall widersetzte.
Abschluss
Das Beispiel des Strategischen Luftkommandos der US Air Force zeigt, dass es durchaus realistisch ist, ein auf der Bomberfliegerei basierendes System zu schaffen, das einen nuklearen Vergeltungsschlag ermöglichen kann. Sein Potenzial wird begrenzt sein, aber es garantiert jene Fähigkeiten, die andere Mittel zur Führung eines Atomkrieges nicht bieten.
Das sind die Möglichkeiten:
- Zuweisen eines Ziels nach dem Start.
- Rückruf von Flugzeugen aus einem Kampfeinsatz, wenn sich die Situation ändert.
- Hinzufügen einer Streikzeit, die es Politikern ermöglicht, Maßnahmen zu ergreifen, um die Feindseligkeiten zu beenden, die Kontrolle über die Streitkräfte wiederherzustellen oder einfach die Situation zu regeln.
- Ändern eines Kampfauftrags während eines Kampfauftrags.
- wiederverwenden.
Um all diese Möglichkeiten zu realisieren, bedarf es eines enormen Organisationsaufwandes, Flugzeugen, die in ihren Eigenschaften der Erfüllung solcher Aufgaben entsprechen, Auswahl und höchstem Ausbildungsstand des Personals.
Wir brauchen eine psychologische Selektion, die es uns ermöglicht, verantwortungsbewusste Menschen zu rekrutieren, die psychologisch in der Lage sind, unter Bedingungen, in denen der Krieg noch nicht beginnt, jahrelang ein hohes Maß an Disziplin aufrechtzuerhalten.
Darüber hinaus ist ein Verständnis der eigentlichen Art der Luftfahrtkomponente der strategischen Nuklearstreitkräfte erforderlich - zum Beispiel ist die Organisation eines Vergeltungsschlags nur mit Marschflugkörpern äußerst ineffektiv, die Situation kann einen Angriff auf andere Ziele erfordern als die, für die es gibt fertige Flugmissionen. Es ist unmöglich, diesen Mangel im Zuge eines bereits begonnenen Atomkrieges zu beheben. Die Organisation eines zweiten Angriffs unter Bedingungen, in denen die Luftwaffenstützpunkte, auf denen die Flugzeuge vor dem Krieg stationiert waren, zusammen mit dem Personal und der Ausrüstung, die zur Vorbereitung der Marschflugkörper für den Einsatz erforderlich sind, zerstört wurden, wird fast unmöglich sein.
Und wenn ein Flugzeug technisch keine Bomben oder andere Waffen mitführen kann, die die Besatzung ohne vorherige Vorbereitung eines Flugeinsatzes und von überall aus für jeden Zweck selbstständig einsetzen kann, kann es sofort mit Beginn des Konflikts zu einer Sache für sich werden. Das verstehen wir leider nicht. Und die Amerikaner verstehen. Und der Widerstand, auf den die Marschflugkörper AGM-86 im SAC stießen, war genau auf diese Überlegungen zurückzuführen.
Ein amerikanischer Bomber, der von einer Mission zurückkehrt, kann Treibstoff, eine Bombe, Ausrüstung zum Neuanordnen von Ersatzpatronen (wenn es sich um eine B-52 handelt), einen von einem vorgesetzten Kommandanten auf einem Flugplatz handgeschriebenen Kampfbefehl erhalten, der einen Raketenaustausch überlebt hat zuschlägt und wieder ausfliegt, um zuzuschlagen.
Ein „sauberer“Marschflugkörperträger wird einfach „auf Eis gelegt“, wenn keine Flugkörper vorhanden sind oder eine Flugmission geladen werden muss und die Flugleitstelle für diese Flugkörper nicht von der Besatzung selbst mit der Flugzeugausrüstung bereitgestellt werden kann.
In der UdSSR ermöglichten alte Raketen, deren Kontrollzentrum an Bord des Flugzeugs gebildet und dort verladen wurde - von KSR-5 bis X-22 - einen flexiblen Einsatz der Luftfahrt, indem einfach den Besatzungen Aufgaben gestellt wurden. Die Verweigerung solcher Waffen, wenn auch auf neuem Niveau, und die Verwandlung unserer Tu-95 und Tu-160 in "saubere" Träger von Marschflugkörpern, deren Flugmission am Boden im Voraus vorbereitet wird, war ein Fehler. Die amerikanischen Entwicklungen zeigen dies sehr deutlich.
All dies bedeutet keineswegs, dass der Anteil von ANSNF an der nuklearen Triade erhöht werden muss. Auf keinen Fall. Und das bedeutet nicht, dass luftgestützte Marschflugkörper aufgegeben werden sollten. Aber das Beispiel der Amerikaner sollte uns das Potenzial der Bomber richtig einschätzen lassen. Und lernen Sie, es zu benutzen.
Berücksichtigen Sie solche Möglichkeiten beispielsweise in Form von PAK DA.
Damit Sie später keine bösen Überraschungen erleben, die man hätte vorhersehen können, die aber niemand vorhergesehen hat.
