Ziel der heute durchgeführten Militärreform ist unter anderem die Schaffung gut bewaffneter (entsprechend dem Wirtschaftlichkeitskriterium) und hochmobiler Allzweck-Bodentruppen, die modernen Anforderungen genügen. Hauptinhalt der organisatorischen Stabsmassnahmen zur Reform der Formationen und Formationen der Bodentruppen ist die Abschaffung der Heeresstaffel mit der Umwandlung der Armeen in Einsatzkommandos (was anscheinend sinnvoll ist) und kombinierte Waffen (Panzer und motorisierte) Gewehr) Divisionen in entsprechende Brigaden.
Die Panzer- und motorisierten Gewehrdivisionen, die Russland von der UdSSR erhalten hat, sind wirklich schwerfällig und erfüllen längst nicht mehr die Anforderungen einer modernen Kampfführung, deren Einführung in den NATO-Ländern bereits in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts erfolgreich begann. Heute sind sie durch die Formel gekennzeichnet - Befehl, Kontrolle, Kommunikation, Computer und Intelligenz.
Meiner Meinung nach ist die Spezifität potenzieller (wenn auch hypothetischer) militärischer Bedrohungen für Russland jedoch so, dass die vollständige Umwandlung von Divisionen in Brigaden nur zu einem weiteren "Ungleichgewicht" der Truppengruppierungen in bedrohten Richtungen führen kann. Im Leningrader Militärbezirk zum Beispiel gibt es solche Brigaden (ehemalige Divisionen) seit mehr als einem Jahr, wenn auch zunächst in anderen (als neu eingeführten) Staaten. Aber die Grenze zu Finnland und Norwegen ist eine Sache und die Grenze zu China eine ganz andere.
Es scheint ratsam, bei den Bodentruppen im optimalen Verhältnis beide Kombiwaffen-Brigaden in neuem Look und Divisionen, aber auch in neuem Look zu haben.
REGAL-ANAACHRONISMUS
Meiner Meinung nach sollte es darum gehen, eine grundlegend neue Art von Divisionen in den Bodentruppen zu schaffen, mit der Ablehnung der traditionellen, wirklich anachronistischen Regimentsorganisation. Ich schlage vor, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, einheitliche Formationen von drei Typen zu schaffen: eine schwere Division, eine leichte Division (anstelle der üblichen Panzer- und motorisierten Gewehrdivisionen) und eine Luftangriffs-Division (Luftfahrzeug). Die vorgeschlagene Luftlandedivision sollte sich grundlegend von den bestehenden Luftlandedivisionen 7. und 76. Garde unterscheiden, einfach umbenannt (ohne wesentliche organisatorische Personalmaßnahmen). Ich werde weiter unten über die Luftlandetruppen selbst sprechen, die nicht Teil der Bodentruppen sind.
Was ist die Quintessenz der vorgeschlagenen "Teilungen des XXI Jahrhunderts" (Teilungen-XXI)? Dies sollten anscheinend Formationen mit integrierter Kampfkontrolle sein, die auf der Schaffung von Divisionszentren basieren, die in ein computergestütztes System „zerlegt“wurden: ein Kampfkommandozentrum (anstelle des vorherigen Divisionshauptquartiers), ein Luftverteidigungszentrum, ein Kampfunterstützungszentrum und ein Logistik-Support-Center.
Grundlegend neu für die russische Armee sollte die Einbeziehung einer Luftfahrtkomponente in kombinierte Waffendivisionen sein - Hubschrauber (was an sich nicht neu ist und für die Bodentruppen der fortgeschrittenen NATO-Staaten charakteristisch ist) und in schweren Divisionen (als Experiment).) - Staffeln von Kampfflugzeugen (die keine Analoga auf der Welt haben) … Gleichzeitig werden schwere und leichte Divisionen auch über luftmobile Fähigkeiten verfügen, um eine Luftangriffsbrigade in ihre Zusammensetzung aufzunehmen. Unter Berücksichtigung des Vorhandenseins eines Streiks und einer luftgestützten Transportluftfahrtkomponente werden dies Divisionen mit "Triple Capabilities" sein, jedoch auf einem anderen Niveau, das den Herausforderungen der Zeit gerecht wird als die experimentelle amerikanische Division "Tricap" des Modells von 1971 Fachleuten bekannt. Die Idee ihrer Organisation war ihrer Zeit voraus, erwies sich jedoch aufgrund der begrenzten Fähigkeiten der damaligen Technologien der Kampfkontrolle als inkompetent.
Offenbar sollte das Verhältnis von Divisionen und Brigaden für die Zonen westlich und östlich des Urals unterschiedlich sein. Divisionen sollten vor allem dort eingesetzt werden, wo der potenzielle Feind auf groß angelegte klassische Offensivoperationen mit massivem Einsatz von gepanzerten Fahrzeugen angewiesen ist.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Vereinheitlichung der Organisations- und Stabsstruktur von Kombinierten Waffenbataillonen und Feuerwehrdivisionen, aus denen ähnlich wie Legosteine Brigadekampfkommandos optimaler Zusammensetzung in Bezug auf die aktuell zu lösenden Aufgaben „zusammengesetzt“werden sollen und in diese Richtung. Die Vereinigung wird nicht nur Strukturen betreffen, sondern auch Waffen und militärische Ausrüstung mit einer entschiedenen Entsorgung moralisch überholter Modelle.
Dies wirft viele problematische Fragen bezüglich der Ausrüstung der neu gebildeten Bodentruppen-Brigaden in neuem Gewand auf. Zum Beispiel sieht die Bewaffnung der Artilleriebrigaden, soweit uns bekannt ist, die alten 100-mm-Panzerabwehrkanonen MT-12 und MT-12R vor. Als wichtiger taktischer Vorteil dieser Kanonen wird die Möglichkeit vorgestellt, aus ihnen ATGMs des Kustet-Komplexes abzufeuern. Tatsächlich führte diese Art von Verbesserung zu einer lächerlichen, schweren ATGM-Trägerrakete.
Klassische Panzerabwehrkanonen, auch wenn sie für ATGM-Feuer geeignet sind, sind ein Anachronismus (einschließlich des 125-mm-schweren geschleppten ATGM "Sprut-B"). Sie können nur als Linderungsmittel betrachtet werden, da es an einer ausreichenden Anzahl neuer selbstfahrender Panzerabwehrsysteme fehlt.
Die Zweckmäßigkeit des neuen Erscheinungsbildes der 125-mm-Panzerabwehrkanone 2S25 "Sprut-SD" mit zweifelhafter Überlebensfähigkeit im Gefecht aufgrund des geringen Schutzniveaus wirft Fragen und die Zweckmäßigkeit der Präsenz in der Bewaffnung des motorisierten Gewehrs auf Brigaden in neuem Glanz. Dies ist einfach ein leichter Panzer, der gemäß der Ideologie der 70er Jahre (auch mit mächtigen Waffen) erstellt wurde und einst im schwedischen Fahrzeug IKV-91 verkörpert wurde. Braucht die Armee eine solche Ausrüstung?
DAS KONZEPT MUSS SICH ÄNDERN
Ich möchte Sie auch auf das meiner Meinung nach fehlerhafte militärisch-technische Konzept der Entwicklung der heimischen Luftlandetruppen (Airborne Forces) aufmerksam machen.
Vor nicht allzu langer Zeit wurden Informationen über die Einführung eines neuen Kampffahrzeugs BMD-4 - ein "geflügeltes" Analogon des BMP-3, das bei den russischen Luftlandetruppen in Dienst gestellt wurde - Eigentum der an militärischen Angelegenheiten interessierten Öffentlichkeit. Die öffentlichen Reaktionen auf dieses neue Produkt sind natürlich kostenlos - wie die Ausrüstung der Luftlandetruppen damit "die Feuerkraft von Luftlandetruppen erhöht (2, 5-fach) und es Ihnen ermöglicht, alle Aufgaben ohne die Unterstützung von Panzern und Artillerie zu lösen, egal ob in der Offensive oder in der Defensive" (ich zitiere nach einer der Internetquellen). Tatsächlich sehen die 100-mm-Kanone - ein Werfer, der das Arkan ATGM abfeuert, und die 30-mm-BMD-4-Kanone solide aus. Aber wird dieses Luftfahrzeug benötigt? Die Frage ist nicht müßig - russischen Steuerzahlern sollte es nicht gleichgültig sein, wie effektiv Geld aus ihrer Tasche ausgegeben wird.
Die inländische Definition der Hauptkampfeigenschaften der Luftlandetruppen umfasst:
- die Fähigkeit, entlegene Gebiete des Einsatzgebiets schnell zu erreichen;
- die Fähigkeit, dem Feind plötzliche Schläge zu versetzen;
- die Fähigkeit, kombinierte Waffenkämpfe zu führen.
Hier ist etwas ernsthaft zu hinterfragen.
Im Hinblick auf die von den Luftlandetruppen gelösten Hauptaufgaben (schnelle Eroberung und Zurückhaltung wichtiger Gebiete und Objekte im tiefen Rücken des Feindes, Verletzung seiner staatlichen und militärischen Kontrolle) sind diese Fähigkeiten ungleich. Offensichtlich können und sollten die Luftlandetruppen als "Langstrecken-Skalpell" (aber überhaupt nicht als "Keule") in den Händen des Kommandos keine kombinierten Waffengefechte mit den gleichen taktischen Parametern wie die kombinierten Waffen durchführen (Panzer und motorisiertes Gewehr) Truppen. Der kombinierte Waffenkampf mit einem ernsthaften Feind ist ein Extremfall für die Luftlandetruppen, und sie haben kaum eine Chance auf einen Sieg.
Während der gesamten Geschichte der russischen Luftlandetruppen bestand der Wunsch der militärischen Führung, ihnen nur kombinierte Waffenqualitäten zu verleihen, wenn auch offensichtlich schlechter als die der reinen Bodentruppen. Dies drückte sich zunächst in dem Wunsch aus, die Luftlandetruppen mit teuren gepanzerten Fahrzeugen auszustatten – zunächst mehr oder weniger passend in Bezug auf Gewicht und Abmessungen, dann speziell konstruiert. Dies widersprach jedoch, wenn man darüber nachdenkt, der goldenen Regel, Kosten und Effizienz zu vereinen.
WIE DIE GEFLÜGELTE INFANTERIE GEBOREN WURDE
Ein kurzer historischer Exkurs ist hier angebracht. Bereits unsere erste Luftlandetruppe - eine erfahrene freiberufliche Luftlandetruppe des Leningrader Militärbezirks, die 1930 gegründet wurde, war mit leichten MS-1-Panzern (zunächst natürlich nicht in der Luft) bewaffnet. Dann erhielten die Luftlandetruppen T-27-Tanketten, leichte Amphibienpanzer T-37A, T-38 und T-40, die von schweren langsamen Bombern TB-3 geflogen werden konnten. Solche Maschinen (bis zu 50 Stück) wurden mit der Landemethode einzelner leichter Panzerbataillone ausgestattet, die Teil des Luftlandekorps waren (nach dem Stand von 1941). Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde versucht, ein exotisches Gleitsystem "KT" zu entwickeln - eine Mischung aus einem Segelflugzeug und einem leichten Panzer T-60.
Tatsächlich wurde keiner dieser Panzer von den Luftlandetruppen benötigt. Für die Aufklärung waren Motorräder und leichte Fahrzeuge mit hoher Geländetauglichkeit (wie die bald erschienenen GAZ-64 und GAZ-67, American Willis und Dodge) durchaus geeignet, und in einem Kampf mit einem ernsthaften Feind mit starker Artillerie und Schwere Panzer, der Einsatz dünn gepanzerter und schwach bewaffneter leichter Panzer wäre immer noch sinnlos. Im Allgemeinen wurden bis Ende der 40er - Anfang der 50er Jahre in der UdSSR keine speziellen Waffen und militärische Ausrüstung für die Luftlandetruppen hergestellt, mit Ausnahme des lächerlichen Kalibers für das Ende des Zweiten Weltkriegs 37-mm-Flugkanone Modell 1944 (und, im Prinzip stellte sich heraus, dass die kompakte Maschinenpistole von Sudaev - PPS-43 für die Fallschirmjäger geeignet ist).
Es sei darauf hingewiesen, dass die Luftlandetruppen der Roten Armee während des Krieges nur begrenzt und nicht sehr erfolgreich für ihren vorgesehenen Zweck eingesetzt wurden. Meistens wurden sie als gewöhnliche, wenn auch am besten ausgebildete Schützentruppen eingesetzt. An denselben Landungen, die gelandet wurden, nahmen die gepanzerten Fahrzeuge der Luftlandetruppen praktisch nicht teil, und 1942 wurden die Panzer aus der Bewaffnung der sowjetischen Luftlandetruppen entfernt.
Es ist anzuerkennen, dass die speziell entwickelten Luftpanzer der USA und Großbritanniens während des Zweiten Weltkriegs - Locast, Tetrarch und Harry Hopkins - ebenfalls erfolglos waren. Die meisten von ihnen nahmen aufgrund schwacher Waffen und Rüstungen sowie Konstruktionsfehlern nicht an Feindseligkeiten teil. Während der Landung in der Normandie 1944 passierte den britischen "Tetrarchen" sogar eine tragikomische Geschichte bei der Landung aus landenden Segelflugzeugen: Einige von ihnen blieben stecken, verhedderten sich am Boden in den herumliegenden Fallschirmleinen.
Im Gegensatz zu ihren Gegnern belasteten die Deutschen ihre eigenen Fallschirmjäger nicht nur mit nutzlosen Panzerfahrzeugen, sondern auch mit Transporten im Allgemeinen und beschränkten sich hauptsächlich auf Motorräder. Unter ihnen war der originale NSU HK-101 Kettenkrad-Motorradschlepper (letzterer war das erste Fahrzeug in der Geschichte, das speziell für die Luftstreitkräfte entwickelt wurde). Und dies trotz der Tatsache, dass die Luftwaffe das weltweit größte militärische Transportflugzeug Me-323 "Gigant" mit einer Tragfähigkeit von 11 Tonnen erhielt, das die Aufnahme von leichten Panzern grundsätzlich ermöglichte.
Es war ein klares Verständnis der Aufgaben der "geflügelten Infanterie" (einschließlich der Erwartung, dass die Fallschirmjäger den Transport nach der Landung an Ort und Stelle besetzen würden), die es dem Kommando der Luftlandetruppen (PDV) des Hitler-Deutschlands ermöglichte, Fehlentscheidungen zu vermeiden über die Ausstattung mit unnötigen Geräten. Deutschland gelang es jedoch, neben "Kettencrad" auch eine Reihe von Mustern spezieller Luftfeuerwaffen herzustellen.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs kam es zu einer Wiederbelebung der sowjetischen Luftlandetruppen. Sie erhielten keine Panzer (obwohl Prototypen von lufttransportierbaren leichten Panzern erschienen), aber die Teilnahme von Fallschirmjägern an kombinierten Waffenschlachten war weiterhin vorgesehen. Zu diesem Zweck begannen sie bereits in den 50er Jahren, die Luftlandetruppen mit schweren (in Bezug auf diesen Truppenteil) Waffen auszustatten: 85-mm-Selbstfahrlafetten SD-44, 140-mm-Raketenwerfer RPU-14, in der Luft Panzerabwehrkanonen mit Eigenantrieb - 57-mm-ASU-57 (9 für jedes Luftlande-Regiment) und weitere 85-mm-ASU-85 (31 für eine Luftlande-Division) sowie Schützenpanzer BTR-40. SD-44, RPU-14 und ASU-57 wurden mit dem Fallschirm abgesprungen, und ASU-85 und BTR-40 - durch Landemethode.
Es ist merkwürdig, dass in den Vereinigten Staaten 1947 die für die Luftlandedivision vorgesehenen gepanzerten Fahrzeuge vollständig fehlten. Andererseits wurde auf die Sättigung der amerikanischen Luftlandedivision mit Autos (593) und leichten Panzerabwehrwaffen - Panzerfäusten (545) - hingewiesen. In den späten 1950er Jahren entwickelten die Amerikaner jedoch die Staaten der sogenannten Pentomy-Divisionen, die (wie man glaubte) für die Durchführung von Kampfhandlungen in einem hypothetischen Atomkrieg optimiert war. Für diese Staaten sollte die US-Luftlandedivision über 615 gepanzerte Mannschaftswagen, eigene Atomraketen (das leichte taktische Raketensystem Little John) und vor allem 53 Hubschrauber verfügen.
Schon bald waren die Amerikaner von der Schwerfälligkeit einer solchen Organisationsstruktur überzeugt. Infolgedessen wurden nach den Bundesstaaten von 1962 die Schützenpanzer der Luftlandedivision wie die Little Johns entfernt, die Anzahl der Autos jedoch auf 2.142 und die Anzahl der Hubschrauber auf 88 erhöht Yankees verzichteten auch nicht auf eine Leidenschaft für selbstfahrende Panzerabwehrartillerie in der Luft - ich habe im Hinblick auf Kettenpanzer "Scorpion" mit einer offen aufgestellten 90-mm-Kanone. Die "Scorpions" waren jedoch der ASU-57 in der Bewaffnung überlegen, und sie unterschieden sich positiv von der ASU-85 in ihrem geringeren Gewicht und der Fähigkeit, auf Fallschirmen zu landen (das Fallschirmlandesystem ASU-85 wurde viel später entwickelt, als die ASU-85 völlig veraltet war).
Nachdem die Amerikaner bei der Entwicklung des "Scorpion" die solide kugelsichere Panzerung aufgegeben hatten, die in Bezug auf die Schutzeigenschaften fragwürdig war, näherten sich die Amerikaner der Schaffung des hinsichtlich taktischer und technischer Eigenschaften optimalsten mobilen Artilleriesystems für die Luftlandetruppen. Etwas Ähnliches, aber nicht auf Schienen, sondern auf Rädern, wurde in der UdSSR versucht (85-mm-Halbpanzer-Selbstfahrlafette SD-66 mit Fahrgestellelementen des GAZ-63-Autos). Es war nicht möglich, an SD-66 "zu erinnern".
Anschließend trat jedoch ein Bataillon leichter Panzer (54 Sheridan-Panzer mit 152-mm-Geschützen - Werfer, die Shilleila-ATGMs abfeuern) in die US-Luftlandedivision ein. Der Kampfwert dieser Einheit erwies sich als sehr umstritten, insbesondere unter Berücksichtigung der während des Vietnamkrieges festgestellten Mängel des Sheridan (unzuverlässiger Motor, Raketen- und Kanonenbewaffnungskomplex usw.). Nun gibt es in der amerikanischen Luftlandedivision kein Panzerbataillon, dafür aber eine ganze Brigade der Heeresfliegerei und ein Helikopter-Aufklärungsbataillon (mindestens 120 Helikopter).
Die Einführung (seit den 60er Jahren) von Panzerabwehr-Lenkflugkörperkomplexen (zuerst "Hummeln" mit einer selbstfahrenden Trägerrakete auf dem GAZ-69-Chassis und dann leichte tragbare) löste praktisch das Problem der Ausrüstung der sowjetischen Luftstreitkräfte mit leichten, starken und ausreichend weitreichenden Panzerabwehrwaffen. Im Prinzip löste die Ausrüstung von Luftlandetruppen mit einer speziellen Fallschirmversion des GAZ-66-Trucks - GAZ-66B - auch das Problem ihrer Mobilität.
Aber das Verteidigungsministerium der UdSSR träumte immer noch von kombinierten Waffenschlachten hinter den feindlichen Linien. Daher begannen die Luftlandetruppen, spezialisierte Mehrfachstartraketensysteme "Grad" (in der Luft befindliche BM-21V "Grad-V" auf dem Chassis "GAZ-66B") und die üblichen 122-mm-Haubitzen D-30 zu erhalten. Und vor allem wurde das Luftkampffahrzeug BMD-1 übernommen, von dem ein Klon der gepanzerte Mannschaftswagen BTR-D war, der als Fahrgestell für ein Kommando- und Stabsfahrzeug gilt, eine selbstfahrende Trägerrakete des Konkurs ATGM-Komplexes, a Träger von Berechnungen für tragbare Flugabwehr-Raketensysteme usw. Es stellte sich natürlich als beeindruckend, aber teuer heraus. Und es ist aus Sicht der Schutzeigenschaften bedeutungslos - für die Lösung bestimmter Aufgaben der Luftlandetruppen wird überhaupt keine Panzerung benötigt, und in einem schweren Kampf mit kombinierten Waffen ohne die Unterstützung von Kampfpanzern und Hubschraubern ist all dies sowjetisch Fallschirmpracht (einschließlich der späteren BMD-2 und BMD-3) gab es keine.
Bei Sondereinsätzen im Nordkaukasus ritten die Fallschirmjäger lieber "zu Pferd" auf BMDs (wie übrigens die Infanterie - auf BMPs), anstatt drinnen …
In Bezug auf das Kriterium der Wirtschaftlichkeit scheint es auch, dass billige 120-mm-Universal-Nona-K-Geschütze, die von GAZ-66- (oder sogar UAZ-469)-Fahrzeugen gezogen werden, für die Luftstreitkräfte viel vorzuziehen sind als gepanzerte Selbstfahrlafetten Nona - MIT.
In Bezug auf ihre Zusammensetzung waren die sowjetischen Luftlandedivisionen (zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR - mehr als 300 BMDs, etwa 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" und 6-8 D-30 Haubitzen) für den Einsatz auf Sie waren für ihren direkten Zweck eindeutig übergewichtig, und als lufttransportierbare motorisierte Gewehrformationen erwiesen sie sich als zu schwach, um Panzer- und motorisierte Infanterieformationen eines potenziellen Feindes bei einer direkten Kollision erfolgreich zu widerstehen Fall der NATO-Staaten, die auch über eine große Anzahl von Hubschraubern verfügen - ATGM-Träger. Im Wesentlichen sind diese Aufteilungen auch heute noch so geblieben.
Warum brauchen unsere Luftlandetruppen ein neues teures BMD-4? Für sich allein genommen, ohne Interaktion mit dem Kampfpanzer (der nicht mit Fallschirmen abgeworfen werden kann), stellt er im kombinierten Waffenkampf keinen großen Wert dar, wie seine Vorgänger, egal was die Apologeten der "Rüstung" für die Luftlandetruppen sagen mögen. Vielleicht ist es besser, darüber nachzudenken, wie die Luftlandetruppen (auch in technischer Hinsicht) in Bezug auf die von ihnen zu erfüllenden Aufgaben reformiert werden können?
LANDUNG BENÖTIGT HUBSCHRAUBER UND SUVS
Meiner Meinung nach brauchen die Luftlandetruppen keine leicht brennbaren BMDs, sondern billigere vereinheitlichte Offroad-Fahrzeuge (sie sind Plattformen für verschiedene Waffensysteme) wie den amerikanischen Hummer und unseren Vodnik, leichte Buggy-Kampffahrzeuge wie die englische Cobra oder amerikanische FAV und universelle Radtransporter, die beispielsweise dem deutschen "Kraki" nachempfunden sind (ein entferntes Analogon kann als Vorderkantentransporter LuAZ-967M angesehen werden, auf dem sowjetische Fallschirmjäger einen 73-mm-Panzerabwehr-Granatwerfer SPG-9, 30- mm automatischer Granatwerfer AGS-17 usw.). Und - Hubschrauber. Die Luftlandetruppen, die heute keine eigenen taktischen Mehrzweckhubschrauber haben, sind ein Anachronismus.
Russische "Hummers" (das Mehrzweck-Armeefahrzeug "Vodnik" ist leider immer noch kein "Hammer"), "Cobr", "Krak" und noch mehr Divisionskampf-, Transport-Kampf- und Aufklärungshubschrauber der russischen Luftstreitkräfte nicht haben, und es ist anscheinend überhaupt nicht geplant, sie mit einer solchen Ausrüstung auszustatten (die Luftgeschwader An-2 und Mi-8, die den Luftlandedivisionen ausschließlich für die Fallschirmausbildung zugeteilt sind, zählen nicht).
Es ist völlig unverständlich, warum in den Luftlandedivisionen Flugabwehr-Raketenbataillone in Regimenter umgewandelt werden. Das Ergebnis sind Flugabwehr-Raketenregimenter, deren Kampfmittel gepanzerte Personaltransporter BTR-ZD mit MANPADS "Strela-3", dh "gepanzerte Personaltransporter", sind. Das ist meiner Meinung nach eine Art reine Entweihung.
Auf der anderen Seite haben die derzeitigen russischen Kommandeure den heroischen Tod der 6. Kompanie des 104. Garde-Luftlande-Regiments in Tschetschenien in ihrem militärischen "Vermögen". Auf der im Auftrag bezeichneten Strecke in der Region Ulus-Kert ging dieses Unternehmen auf eigenen Beinen. Und sie kämpfte gegen die militanten Itschkerianer so verzweifelt wie viele "abgesessene" sowjetische Fallschirmjäger während des Großen Vaterländischen Krieges - ohne Luftunterstützung und rief das Feuer aus ihrer eigenen Artillerie auf sich.
Die militärischen Führer, die die Rolle des Hubschraubers in der modernen Kriegsführung nicht verstanden haben, schauen sich die neuen Panzerfahrzeuge genau an, die nach der völlig veralteten Philosophie der Panzerfaust der Mitte des letzten Jahrhunderts geschaffen wurden. Es ist nicht nur teuer - es ist völlig wirkungslos.
