Am 26. März 2016 erschien auf "Military Review" eine Veröffentlichung von Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: Zeit für den Ruhestand?" Ich möchte gleich sagen - ich habe großen Respekt vor Kirill und der Tatsache, dass er es für möglich gehalten hat, einen zwar ziemlich kontroversen, aber sehr interessanten Artikel zu veröffentlichen, von dem während der Diskussion viele Kopien gebrochen wurden. Leider erwiesen sich nicht alle Diskussionsteilnehmer als reif genug, um im Rahmen des Anstands zu bleiben und ihre Kommentare nicht zu schleichen, um den Autor und andere Seitenbesucher zu beleidigen. Meiner Meinung nach verdient jede Veröffentlichung des Autors, in der ein begründeter Versuch unternommen wird, ein bestimmtes Thema zu analysieren, Respekt, unabhängig davon, ob Sie mit dem Inhalt einverstanden sind oder nicht. In jedem Fall hat jeder, der auf Voennoye Obozreni registriert ist, die Möglichkeit, einen Antwortartikel zu schreiben, in dem er versuchen kann, die Argumente des Autors vernünftig zu widerlegen, außerdem werden solche Veröffentlichungen von der Site-Administration begrüßt.
So schrieb Kirill in der jüngeren Vergangenheit einen Antwortartikel: "F-15E versus Su-34. Artikel-Antwort" auf die Veröffentlichung: "F-15E versus Su-34. Wer ist besser?", in dem er seine Vision zu diesem Thema. Ich verrate dir ein kleines Geheimnis, ich hoffe Kirill verzeiht mir das. Trotz der Vorwürfe der Unprofessionalität, die von einigen Lesern gegen den Autor erhoben werden, ist Kirill in der Luftfahrt ziemlich versiert. Zu einer Zeit absolvierte er die ziemlich renommierte Samara State Aerospace University, die nach dem Akademiker S. P. Korolev (Nationale Forschungsuniversität)".
Und obwohl meine Grundausbildung auf einer etwas anderen Ebene liegt, werde ich versuchen, mit Kirill über seine Vision der Aussichten für den russischen Langstreckenbomber Tu-22M3 zu streiten. Fangen wir der Reihe nach an…
Kirill schreibt:
„Das sind jetzt Jagdbomber. Sie können sowohl Bodenziele effektiv bekämpfen als auch für sich selbst aufstehen. Der Rückgang der Zahl der klassischen Abfangjäger oder Kämpfer begann aktiv mit dem Abgang der UdSSR von der Bildfläche. Jetzt gibt es keine ernsthaften Kämpfer am Himmel, daher versuchen moderne Maschinen, vielseitiger zu werden. Zum Beispiel F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - alles Jagdbomber. Im Wesentlichen, wenn man es grob verallgemeinert, ähneln sie der Su-34, Mig-35.
Das ist meiner Meinung nach eine sehr umstrittene Idee. Die Universalisierung ist weitgehend eine erzwungene Maßnahme, die durch den Wunsch verursacht wird, Geld für die Wartung der Kampfflugzeugflotte und die Ausbildung von Piloten zu sparen. Die Effektivität eines Mehrzweckjägers bei der Durchführung von Angriffsmissionen ist kaum mit der Effektivität eines spezialisierten Frontbombers zu vergleichen. Ein ziemlich moderner MiG-35-Jäger wird die alte Su-24M in Bezug auf die Schlagfähigkeiten also nie übertreffen. Darüber hinaus können F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE bei Schockmissionen, die mit Bomben, Raketen und Außenbord-Kraftstofftanks beladen sind, den Su-27SM, Su-35S und sogar MiG- nicht standhalten. 31. Ebenso werden unsere Su-34-Frontbomber anfällig für Raketenangriffe der F-15C und F-22A sein. Es ist fraglich, ob ein Paar TGS-Raketen, die zur Selbstverteidigung im Nahkampf unter einem Jagdbomber hängen, etwas ändern können. Es sollte daran erinnert werden, dass sich der moderne Luftkampf immer weiter entfernt und der Gewinner darin derjenige ist, der es schafft, den Feind immer früher zu sehen, um einen gezielten Raketenstart durchzuführen. Mit anderen Worten, den Vorteil hat unter sonst gleichen Bedingungen derjenige, der über fortschrittlichere luftgestützte Radargeräte und Langstreckenraketen verfügt. Dies sind die Vorteile von "ernsten Jägern" - Luftüberlegenheitsjägern.
Und weiter:
„Es gibt auch eine eigene Klasse klassischerer Bomber. Wie B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 usw. Ihr Hauptnachteil ist, dass sie im Luftkampf nicht für sich alleine stehen können, aber es gibt auch Vorteile.
Es gibt natürlich viele Vorteile, der wichtigste ist natürlich die Möglichkeit, Angriffe mit konventionellen und nuklearen Waffen aus einer Entfernung auszuführen, die für die taktische und trägergestützte Luftfahrt unzugänglich ist, was in der Tat die Daseinsberechtigung ist der Langstreckenbomberfliegerei. Langstreckenbomber sind ein äußerst flexibles Kampfmittel, mit dem entsprechenden Waffenspektrum sind sie in der Lage, die unterschiedlichsten Aufgaben zu erfüllen, vom Abwurf von "Gusseisen" über Gebiete bis hin zu Fernangriffen mit gelenkter präzisionsgelenkter Munition gegen Boden und Meeresziele. Die Meinung, dass Bomber vollständig durch Marschflugkörper und ballistische Raketen ersetzt werden können, ist unhaltbar. Im Gegensatz zu einer Rakete ist ein Langstreckenbomber in der Lage, Kampfeinsätze in der Luft durchzuführen und in der Nähe eines potenziellen Ziels herumzulungern. Darüber hinaus kann ein Bomber, der auf einen Kampfeinsatz geschickt wird, immer zurückgerufen werden, bevor die Bomben abgeworfen werden, wenn sich die Situation ändert, aber diese Zahl funktioniert nicht mit einer abgeschossenen Rakete.
Denken Sie nicht, dass "klassische Bomber" eine leichte Beute für Jäger sind. Natürlich ist es für schwere Bomber am besten, überhaupt nicht mit Jägern zu kollidieren, aber sie sind nicht so wehrlos. Alle modernen Langstreckenbomber sind neben der für heimische Bomber traditionellen Kanonenabwehrbewaffnung mit REP-Systemen und automatischen Waffen zum Abfeuern von thermischen und passiven Radarstörungen ausgestattet. Die Führung des defensiven Artilleriesystems Tu-22M3 auf das Ziel erfolgt mit kombinierter Radar-Optik-Ausrüstung, die eine rechtzeitige Erkennung von Zielen in der hinteren Hemisphäre ermöglicht. Darüber hinaus umfasst die Munitionsladung der geführten Achterkanone UKU-9A-502M mit einer 23-mm-GSh-23M-Kanone (Schussgeschwindigkeit bis zu 4000 U / min) spezielle Interferenz-Infrarot- und Anti-Radar-Projektile.
Kanonenheck-Verteidigungshalterung des Tu-22M3-Bombers
Airborne Jamming-Systeme sind auch in der Lage, dem Feind viel Ärger zu bereiten. In der zweiten Hälfte der 80er Jahre erwarben Tu-95MS-Bomber mit neuer REP-Ausrüstung in unserem Land nach einer Reihe von Übungen bei Flugabwehrmannschaften und Abfangjägerpiloten einen Ruf als "unzerbrechliches" Flugzeug.
Natürlich hat sich im Laufe der Jahre viel geändert, und die Kampfflugzeuge der „wahrscheinlichen Partner“erhielten in unserem Land aufgrund des Zusammenbruchs der UdSSR und der „Reform“neue Abfangjäger mit verbesserten Radar- und Raketenabwehrsystemen der Wirtschaft und der Streitkräfte fanden neue Versionen der Tu-22M4 und M5 nicht statt. Aber unsere Entwickler und die Industrie haben trotz zahlreicher Schwierigkeiten die Fähigkeit bewiesen, moderne effektive Störsysteme zu entwickeln. Die Frage hängt wie immer von den Finanzen und dem politischen Willen ab. Auch wenn nicht alle, aber zumindest einige der Langstreckenbomber Tu-22M3 mit modernen elektronischen Gegenmaßnahmen ausgestattet sein könnten, die höchstwahrscheinlich einzelne Abfangjäger abwehren könnten.
Dann schreibt Kirill:
„Warum brauchen wir also die Langstreckenluftfahrt, wenn der gesamte Westen sie aufgegeben hat? … im echten Kampf wurde die Tu-22M3 mit der Kh-22-Rakete nicht besonders beachtet. Ein teurer einzigartiger Raketenträger diente hauptsächlich als einfacher Bombenträger. Die Möglichkeit, den FAB zu tragen, war eher ein angenehmer Vorteil als ein Hauptanliegen. Häufig wurde die Tu-22M3 in Afghanistan eingesetzt, an Orten, an denen Frontbomber schwer zu erreichen waren. Besonders bemerkenswert ist der Moment, als die Tu-22M3 beim Abzug der sowjetischen Truppen die afghanischen Berge "einebnete", um unsere Karawanen zu bedecken. Und die ganze Zeit wurde die komplexeste und intelligenteste Maschine als Lieferung von "Chugunin" verwendet. Erwähnenswert ist auch der Einsatz der Tu-22M3 in Tschetschenien, besonders interessant ist der Abwurf von Leuchtbomben. Und der Höhepunkt ist natürlich der Einsatz von Tu-22M3 in Georgien, der sehr traurig endete."
Im Großen und Ganzen hat der Westen bzw. die Vereinigten Staaten die (strategische) Langstreckenfliegerei nie aufgegeben. Bomber, die ursprünglich zum Abfeuern thermonuklearer Bomben entwickelt wurden, wurden während ihrer gesamten Lebensdauer in lokalen Konflikten eingesetzt. Es ist bekannt, dass der Betrieb der B-52N um mindestens weitere 15 Jahre verlängert wurde, neue Munitionstypen für die „unsichtbare“B-2A und die B-1B entwickelt werden, die einen sehr bedingten Status erhalten hat eines „nichtnuklearen“Bombers, wird aktiv bei Feindseligkeiten auf der ganzen Welt eingesetzt. … Es ist klar, dass es im Westen kein direktes Analogon zu unserem Tu-22M3 gibt und höchstwahrscheinlich auch nie geben wird. Aber was brauchen wir die Vereinigten Staaten und die NATO, warum sollten wir uns von ihren Ansichten und ihrer Militärdoktrin leiten lassen? "Backfire" wurde nicht von Grund auf neu geschaffen, davor betrieb unsere Luftwaffe Tu-16 und Tu-22, und das Militär hatte eine klare Vorstellung davon, was sie bekommen wollten.
Kirills Schwerpunkt auf X-22-Raketen ist verständlich. Natürlich entsprechen die Kh-22-Anti-Schiffs-Raketen im Moment nicht den modernen Realitäten der Rauschimmunität, und Flüssigtreibstoff-Raketenmotoren, die mit giftigem Treibstoff und einem aggressiven Oxidationsmittel betrieben werden, sind ein Anachronismus. Was verhindert andererseits die Anpassung bestehender moderner Marschflugkörper, von denen viele in unserem Land hergestellt wurden, für Tu-22M3-Bomber? Darüber hinaus waren Raketen nie die einzige "Nutzlast" eines Bombers, die Bewaffnung der Tu-22M3 umfasst auch Freifallbomben und Seeminen verschiedener Art.
Natürlich könnte die Lieferung von Dutzenden Tonnen großkalibriger Landminen nach Afghanistan mit dem Transport An-12 abgewickelt werden, die Transportarbeiter waren übrigens auch damit beschäftigt, aber es wäre ein unverzeihlicher Fehler. Dies zeigt natürlich nicht die Unterlegenheit der Tu-22M3 in der Rolle eines banalen Bombenträgers, sondern zeigt im Gegenteil ihre Fähigkeit, das gesamte Aufgabenspektrum erfolgreich zu erfüllen.
In Tschetschenien leistete die Tu-22M3, die nachts über die Kontaktlinie patrouillierte, unseren Truppen unschätzbare Hilfe, indem sie das Schlachtfeld und die Umgebung mit Zündbomben beleuchtete. Es ist klar, dass das Hämmern von "Nägeln mit dem Mikroskop" nicht die lohnendste Aufgabe ist. Die Frage ist, ist das Flugzeug oder seine Besatzung daran schuld, wenn das höhere Kommando ihnen ungewöhnliche Aufgaben stellt? In jedem Fall haben die Bomber einmal mehr ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt, unter schwierigsten Bedingungen erfolgreich zu operieren.
Während des russisch-georgischen Konflikts im August 2008 griffen Tu-22M3-Bomber die Stützpunkte der georgischen Armee an, bombardierten Flugplätze und feindliche Truppenkonzentrationen. Ein Flugzeug des 52. Heavy Bomber Aviation Regiments, stationiert auf dem Flugplatz Shaikovka, wurde in der Nacht vom 8. zum 9. August in einer Höhe von etwa 6000 m von dem aus der Ukraine gelieferten Flugabwehrraketensystem Buk-M1 abgeschossen. Die Trümmer des Flugzeugs, das von einem Direkttreffer einer Flugabwehrrakete getroffen wurde, fielen in der Nähe des Dorfes Kareli, in dem damals von georgischen Truppen kontrollierten Gebiet. Von den vier Besatzungsmitgliedern überlebte nur eines - der Co-Pilot Major Vyacheslav Malkov wurde gefangen genommen. Der Kommandant der Besatzung, Oberstleutnant Alexander Koventsov, sowie die Majors Viktor Pryadkin und Igor Nesterov wurden getötet. Die zuverlässigsten Informationen scheinen zu sein, dass die abgeschossene Tu-22M3, die die Gruppe von 9 Bombern schloss, zusätzlich zu den Bombardierungen auch eine Fotokontrolle der Ergebnisse der Bombardierung durchführte. Die Präsenz feindlicher Luftverteidigungssysteme in diesem Bereich war nicht zu erwarten.
Satellitenbild von Google Earth: Krater auf dem Flugplatz Kopitnari, links nach dem Angriff der Tu-22M3-Gruppe
Fairerweise muss gesagt werden, dass der Grund für den Verlust eines Langstreckenbombers der russischen Luftwaffe war: Analphabeten bei der Planung eines Kampfeinsatzes, Routinehandlungen, schlechte Aufklärung der Ziele, fehlende elektronische Unterdrückung von feindlichem Radar und Luft Abwehrsysteme bzw. Das bedeutet nicht, dass die Tu-22M3 ihre Nützlichkeit überlebt haben und es an der Zeit ist, sie "in den Ruhestand" zu schicken, wieder einmal wurde das "Mikroskop" sehr ungeschickt zum Eintreiben von Nägeln verwendet.
Kirill sieht als Hauptnachteil der Backfires das Fehlen eines In-Air-Betankungssystems an dem Flugzeug, das gemäß den Bestimmungen des START-Vertrags von allen Kampfbombern dieses Typs demontiert wurde. Und die Unmöglichkeit, im Automatikmodus in extrem niedriger Höhe zu fliegen. Die Flugreichweite der Tu-22M3 erwies sich jedoch als ausreichend, um die Stellungen der Militanten in Syrien zu bombardieren, was die Frontflugzeuge nicht tun konnten, die vom Territorium Russlands aus operierten, und den Durchbruch der Luftverteidigung im Ersten Weltkrieg hängt hauptsächlich vom Ausbildungsstand der Besatzung ab. In der Vergangenheit, viel weniger für Flüge in geringer Höhe geeignet, haben Tu-22B-Bomber, die von libyschen und irakischen Piloten gesteuert werden, während Kampfeinsätzen wiederholt auf PMA geworfen, so dass dies keine unüberwindbare Aufgabe für die Tu-22M3 ist.
Natürlich haben die gleiche Tu-160 und darüber hinaus die modernisierte Tu-160M ein viel höheres Schlagpotenzial. Aber das Problem ist, dass die Weißen Schwäne in unserer Luftwaffe sehr selten sind und zur Durchführung nuklearer Abschreckungsaufgaben eingesetzt werden. Das Gießen von "Gusseisen" aus ihnen wird noch weniger rationell sein als mit der Tu-22M3.
Meiner Meinung nach sollte in Bezug auf die bestehende Tu-22M3 der Grundsatz der notwendigen angemessenen Suffizienz angewendet werden. Die Produktion dieser Bomber wurde 1992 eingestellt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in den 90-2000er Jahren nicht sehr viel geflogen wurde und ein erheblicher Teil der Maschinen eine sehr solide Ressource behielt. Natürlich muss die weitgehend veraltete Avionik ersetzt werden. Die Erfahrung mit der Modernisierung einiger Bomber mit dem Einbau des SVP-24-22-Visier- und Navigationssystems hat jedoch die Möglichkeit einer deutlichen Steigerung des Kampfpotentials des Flugzeugs bei relativ geringen Kosten gezeigt. Es ist klar, dass der Ersatz der NK-25-Motoren durch leistungsstärkere und sparsamere in naher Zukunft nicht erfolgt, ebenso wie die Installation eines Luftbetankungssystems. Aber wie Sie wissen: "Wir schreiben in Ermangelung eines Stempels einfach", ist es auf jeden Fall durchaus möglich, das Waffenangebot modernisierter Fahrzeuge durch moderne Hochpräzisionswaffen zu ergänzen.
Vor dem Kampfeinsatz in Syrien standen viele westliche Experten den Backfires ziemlich kritisch gegenüber. Nachdem jedoch Bomben russischer Langstreckenbomber auf die Köpfe der Kämpfer des Islamischen Staates geregnet hatten, änderte sich der Ton der Äußerungen dramatisch. Dave Majumdar, ein "autoritativer Militärbeobachter", sprach bei dieser Gelegenheit erneut.
Er bemerkte:
Die Tu-160 und Tu-95MS haben bei ihrem ersten Kampfeinsatz alleine "Macht gezeigt", aber die meisten der zerstörten Ziele fallen auf die Tu-22M3. Die Vereinigten Staaten haben kein direktes Analogon zum Tu-22M3, der übrigens fast drei Jahrzehnte alt ist. Zu den engsten Konkurrenten zählen der B-1B Lancer, der nach dem Ende des Kalten Krieges eher zu einer taktischen als zu einer nuklearen Waffe umgebaut wurde, sowie der außer Dienst gestellte strategische Bomber FB-111.
Vor einigen Jahren sondierten chinesische Vertreter den Boden für den Erwerb von Tu-22M3 und einem Paket technischer Dokumentation für ihre Produktion. Glücklicherweise hat sich diesmal der gesunde Menschenverstand durchgesetzt, und ein weiterer "profitabler Deal" mit China kam nicht zustande. In der Vergangenheit wurden den Chinesen viele Dinge vorgeworfen, darunter Wirtschaftsspionage und zahlreiche Fälle des unlizenzierten Kopierens von Ausrüstung und Waffen. Aber ohne Pragmatismus und den Wunsch, Geld in den Abfluss zu werfen - niemals. Es ist schwer vorstellbar, dass die chinesischen Genossen den Wunsch äußerten, maßstabsgetreue Muster und Zeichnungen eines offensichtlich veralteten und wenig vielversprechenden Kampfflugzeugs zu kaufen.
Tu-22M3-Bomber sind immer noch in vielerlei Hinsicht einzigartige Maschinen, die sowohl taktische als auch strategische Missionen ausführen können. Ausgestattet mit modernen Marschflugkörpern können sie ein wirksames Mittel zur Neutralisierung der amerikanischen Raketenabwehr in Rumänien, Tschechien und Polen werden. In Ermangelung einer interkontinentalen Reichweite sind Tu-22M3-Bomber tatsächlich in der Lage, strategische Missionen auf dem europäischen Kriegsschauplatz durchzuführen. Allein die Tatsache, dass unsere Luftwaffe über Flugzeuge dieser Klasse verfügt, ist eine starke Abschreckung. Wie modern dieses oder jenes Flugzeug ist und zu welcher Generation es gehört, wird im Bedarfsfall niemand herausfinden. Bomberpiloten werden ihre militärische Pflicht sicherlich ehrenhaft erfüllen, auch wenn es sich um einen Einwegflug handelt.
Gesondert möchte ich auf die relativ jüngsten Ereignisse eingehen, die in unseren Medien normalerweise nicht erwähnt werden. Im Jahr 2011 wurde die Maritime Missile Aviation (MRA) in Russland abgeschafft. Wie Sie wissen, war die Hauptaufgabe der mit Tu-22M3-Raketenträgern bewaffneten MRA-Regimenter der Kampf gegen amerikanische Flugzeugträgergruppen. Bis 2011 waren Marineraketenträger im europäischen Norden und im Fernen Osten stationiert. Alle bedingt einsatzfähigen (für eine einmalige Fähre vorbereiteten) Flugzeuge der Marine im Jahr 2011 wurden in die Long-Range Aviation überführt. Maschinen, die kleinere Störungen aufwiesen, aber nicht starten konnten, wurden rücksichtslos "verschrottet", was zweifellos ein Verbrechen ist.
Tu-22M3 auf dem Flugplatz Vozdvizhenka bei Ussuriysk. getötet
Dies betraf zunächst die Marine Tu-22M3 auf den fernöstlichen Flugplätzen Vozdvizhenka bei Ussuriysk und Kamenny Ruchey bei Vanino. Danach atmeten die amerikanischen Admirale, die traditionell unsere Marineraketenträger fürchteten, erleichtert auf. Es ist klar, dass eine solche Entscheidung ohne das Wissen unserer obersten politischen Führung nicht hätte getroffen werden können. Manchmal hört man, es sei eine Zwangsmaßnahme wegen des Finanzdefizits gewesen. Doch gerade in dieser Zeit, in den Jahren des "Aufstiegs aus den Knien" und "Wiederbelebung seiner alten Macht", gab unser Land riesige Summen für die Umsetzung von "Imageprojekten" und Möglichkeiten für Wartung, Reparatur und Modernisierung aus von Marinefliegern in den "gut genährten" 2000ern, die wir hatten.
Satellitenbild von Google Earth: Tu-22M3-Bomber warten auf ihre Reparatur und Modernisierung auf dem Flugplatz Olenya.
Jetzt sind Flugplätze für den ständigen Einsatz von Tu-22M3-Langstreckenbombern die Flugplätze Shaikovka und Olenya im europäischen Teil des Landes. Die meisten der ehemaligen Marine-Raketenträger warten darauf, dass sie an der Reihe sind, um repariert und modernisiert zu werden. Das Gerede, dass diese Maschinen "wenn etwas passiert", in den Fernen Osten gehen werden, um die Streiks der amerikanischen AUG abzuwehren, hält nicht stand. Der Bewaffnung der Tu-22M3 fehlen derzeit wirksame Anti-Schiffs-Raketen und dafür ausgebildete Besatzungen.
So oder so haben wir nicht viel Wahl. Die jüngsten Ereignisse in der Welt zeigen, dass diejenigen, die nicht in der Lage sind, sich zu verteidigen, jederzeit unter dem Vorwand, Demokratie und Freiheit zu verteidigen, auseinandergerissen werden können. Der Vorschlag von Kirill, alle Tu-22M3 so schnell wie möglich aufzugeben, damit die Gelder, die für ihre Wartung ausgegeben werden, in die Entwicklung neuer moderner Kampfflugzeugsysteme fließen, scheint in diesem Fall falsch zu sein. Unser Land wird unweigerlich Ressourcen aufwenden müssen, sowohl für die Wartung der bestehenden Flotte als auch für die Entwicklung neuer Bomber. Vorbei sind die Zeiten, in denen wir die noch recht kampfbereiten Flügelfahrzeuge problemlos zur Außerdienststellung schickten. Der Abzug von etwa 40 Langstreckenbombern aus der Luftwaffe wird unsere ohnehin nicht allzu großen Angriffsfähigkeiten erheblich schwächen. In dieser Situation kann die Verweigerung, wenn auch nicht der neuesten Langstreckenbomber, die Verteidigungsfähigkeit unseres Landes ernsthaft beeinträchtigen.
