Einer der wichtigsten sowjetisch-amerikanischen Verträge der 1980er Jahre über Mittel- und Kurzstreckenraketen (INF) könnte wieder Gegenstand von Verhandlungen zwischen Moskau und Washington werden. Die USA sind besorgt über einen möglichen Austritt Russlands aus dem INF-Vertrag. Eine solche Entscheidung dürfte jedoch, falls sie angenommen wird, in erster Linie die Interessen Russlands selbst treffen.
Die Sprecherin des Ministeriums, Marie Harf, sagte, man habe einen Vorschlag nach Moskau geschickt, um auf höchster Ebene die Umsetzung des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen (INF-Vertrag) zu diskutieren.
"Wenn sich die USA aus dem INF-Vertrag zurückziehen, wird Russland die Gelegenheit haben, Washington für die Untergrabung der strategischen Stabilität zu kritisieren."
Ort und Zeit des bevorstehenden Treffens sind noch unbekannt. Klar ist jedoch, dass der Auslöser für die Reaktion des Weißen Hauses die Rede von Wladimir Putin auf der Krim war, in der er sagte, Moskau könne sich einseitig aus internationalen Verträgen zurückziehen, wie es Washington seinerzeit tat.
„Die Vereinigten Staaten haben den Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen übernommen und einseitig aus ihm zurückgezogen, und das ist das Ende“, sagte Putin. - Sie sind, wie sie glauben, aus Gründen ihrer nationalen Sicherheit vorgegangen. Und wir werden genau das gleiche tun, wenn wir es für sinnvoll und notwendig erachten, um unsere Interessen zu wahren."
Übersetzungsschwierigkeiten
Es ist nicht ganz klar, von welcher Art von Vertrag der russische Präsident sprach. Vielleicht hat er nur einen Vorbehalt gemacht und den ABM-Vertrag mit START verwechselt. Für Washington erwies sich die Botschaft jedoch als mehr als klar - sie erinnerten sich zunächst an den INF-Vertrag, den unbefristeten Vertrag über die Beseitigung von Mittel- und Kurzstreckenraketen, der am 8. Dezember 1987 von Moskau und Washington unterzeichnet wurde. Die Vertragsparteien haben sich verpflichtet, keine bodengestützten ballistischen und Marschflugkörper mittlerer Reichweite - von 1.000 bis 5.500 - und kurzer - von 500 bis 1.000 Kilometer - herzustellen, zu testen oder einzusetzen.
Zu dieser Zeit fielen unter den Vertrag solche Komplexe wie RSD-10 "Pioneer", landgestützte Marschflugkörper RK-55 "Granat" sowie operativ-taktische Raketen "Temp-S" und "Oka" unter den Vertrag seitens Moskaus. Washington entfernte sich aus Westdeutschland und zerstörte anschließend die Raketensysteme Pershing-2 und BGM-109G, das landgestützte Gegenstück der Marschflugkörper Tomahawk. Bis Juni 1991 hatte die UdSSR 1.846 ihrer Raketensysteme zerstört. Die Vereinigten Staaten reagierten mit der Zerstörung von 846 Raketen.
„Der Austritt aus dem INF-Vertrag ist zwar nach Artikel XV.2 mit einer Frist von sechs Monaten zulässig, wenn eine der Parteien entscheidet“, dass außergewöhnliche Umstände im Zusammenhang mit dem Inhalt dieses Vertrages ihre obersten Interessen gefährdeten“, so der Leiter des Zentrums für Internationale Sicherheit erklärte der Zeitung VZGLYAD IMEMO RAN Alexey Arbatov.
Die Frage der Umsetzung des INF-Vertrags durch Moskau geriet bereits 2011 in Washington unter Verdacht. Dann beschuldigten die Vereinigten Staaten Russland, die RS-26-Rakete "Rubezh" getestet zu haben, die auf Vorschlag des stellvertretenden Premierministers Dmitri Rogosin den Spitznamen "Raketenabwehrkiller" erhielt, und die taktische Marschflugkörper R-500, die auf dem Iskander-K-Komplex eingesetzt wurde. Als Reaktion darauf wurde auf die Erprobung von Zielraketen für Raketenabwehrsysteme durch die Vereinigten Staaten, die Produktion von mit Raketen bewaffneten Drohnen und die Schaffung einer einheitlichen Mk-41-Trägerrakete hingewiesen, die zum Abschuss von Marschflugkörpern mittlerer Reichweite ASROC, Sea Spatz, ESSM und Tomahawk.
„Wir können uns wieder einmal über den Pragmatismus der Amerikaner freuen“, sagt Dmitry Polikanov, Vizepräsident des PIR-Zentrums. - Amerikaner mögen traditionell keine internationalen Rechtsfesseln, daher wäre es eine Sünde, die Situation nicht auszunutzen und die Beschränkungen des INF-Vertrags nicht aufzuheben. Darüber hinaus, wenn die ganze Schuld dafür Russland angelastet werden kann und die zweifelhaften Geschichten von vor drei Jahren, die Situation in der Ukraine und weiß Gott was noch ans Licht gebracht werden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass alles mit Washingtons Ausstieg aus dem Vertrag endet, wie es beim ABM-Vertrag der Fall war."
Der ehemalige Stabschef der strategischen Raketentruppen Viktor Yesin hingegen hält einen Vertragsbruch für beide Länder für kontraproduktiv.
„Es gibt keinen militärischen Nutzen“, sagt Yesin. - Tatsächlich gehen wir 40 Jahre zurück, als die Vereinigten Staaten 108 Pershing-2-Raketen in Deutschland stationierten. Dann bestand wirklich die Gefahr eines "Enthauptungsschlages" gegen das sowjetische System der nuklearen Abschreckung. Nur 7-10 Minuten Raketenflug nach Moskau - und alle unsere Kontrollpunkte der strategischen Raketentruppen wurden zerstört. Nach dem Austritt aus dem INF-Vertrag können die Raketen sogar in die baltischen Staaten geliefert werden."
Windkorrektur
Alexei Arbatov sagt, dass der Bruch der russisch-amerikanischen Verträge den Parteien nie zumindest einen Vorteil verschafft habe.
„Der Ausstieg der USA aus dem ABM-Vertrag im Jahr 2002 ist ein großer Fehler der Amerikaner“, ist sich der Experte sicher. - Jetzt geben es viele Leute in Washington zu. Schließlich sind die grandiosen Pläne zur Schaffung eines NMD nie verwirklicht worden. Im Rahmen des Vertrags könnten sie beispielsweise bis zu 100 strategische Raketenabwehrraketen stationieren, und sie planen, bis 2020 nur 40 bodengestützte Abfangjäger einzusetzen. Alle Fragen der Stationierung eines begrenzten Raketenabwehrsystems zum Schutz vor Mittelstreckenraketen aus Drittstaaten könnten durch die Aushandlung von Änderungen des Vertrags von 1972 gelöst werden. Und es stellte sich heraus, dass der gesamte Prozess der Reduzierung offensiver strategischer Waffen in eine Sackgasse geraten ist. Darüber hinaus haben sowohl Russland als auch China ihre offensiven Raketen- und Raketenabwehrprogramme als Reaktion darauf verstärkt. Warum war es dann notwendig, den Garten einzuzäunen?“- fragt Arbatow.
Nicht weniger kategorisch ist der ehemalige Leiter des 4. Forschungsinstituts des Verteidigungsministeriums, das für die Rechtfertigung und Berechnung von Schäden durch den Einsatz von Atomwaffen verantwortlich war.
„Wir haben bereits alles Notwendige, um unsere nahen und fernen Nachbarn zurückzuhalten“, sagte der General der Zeitung VZGLYAD. - Wir haben Interkontinentalraketen und strategische Bomber, die mit Hilfe von Marschflugkörpern alle Mittelstreckenaufgaben lösen können, ohne die Landesgrenzen zu verlassen. Und dafür brauchen wir heute keine Kurz- oder Mittelstreckenraketen. Wenn sich jemand in den Kopf setzt, sich aus der RIAC zurückzuziehen, dann wird es keine militärische, sondern eine rein politische Entscheidung sein."
Dvorkin ist sich sicher, dass sich in dieser Situation beide Parteien unwohl fühlen müssen. Allein in den letzten Jahren hat Russland drei strategische Raketensysteme getestet und in Betrieb genommen: das silo- und mobilgestützte Topol-M, den mobilen Multi-Unit-Komplex RS-24 Yars und die neue ballistische Meeresrakete Bulawa.
Die Amerikaner haben eine ähnliche Situation wie wir. Sie können mit Hilfe von Interkontinentalraketen jederzeit Feinde einzeln oder in großen Mengen aus ihrem eigenen Territorium "holen". Aber die Entwicklung von Raketenabwehrraketen, ohne die INF zu verletzen, läuft schlecht.
Interkontinentale Mesalliance
„Wenn sich die USA aus dem INF-Vertrag zurückziehen, hat Russland natürlich die Möglichkeit, Washington dafür zu kritisieren, dass es die strategische Stabilität untergräbt“, sagt Dmitry Polikanov. „Auf der anderen Seite werden die Amerikaner freie Hand haben, neue Waffentypen zu entwickeln und sie, wenn sie wollen, in Europa einzusetzen, um der „russischen Aggression“entgegenzuwirken.
„Dies ist eine Rückkehr zu einem ausgewachsenen Kalten Krieg“, ist General Dvorkin überzeugt. "Und es wird eine militärisch-politische Katastrophe."
Die Experten sind sich einig, dass Beratungen ohnehin notwendig sind. Weder Moskau noch Washington planen wirklich, die Beziehungen im Rahmen des INF-Vertrags abzubrechen.
„Der Austritt aus dem INF-Vertrag wird Russland die Möglichkeit geben, Mittelstreckenraketen zu stationieren, die für den Einsatz gegen Drittstaaten geeignet sind, aber das strategische Gleichgewicht mit Washington in keiner Weise beeinträchtigen“, sagt Alesy Arbatov. Darüber hinaus werden diese Raketen im Gegensatz zu den frühen 1980er Jahren infolge der Osterweiterung der NATO mit kürzester Flugzeit durch das gesamte russische Territorium bis zum Ural und darüber hinaus schießen. Es wird ein ernstes strategisches Ungleichgewicht entstehen, ganz zu schweigen vom Beginn einer völlig neuen, wie es zuletzt schien, "vergessenen" Phase der Konfrontation mit dem Westen.
