2015 wurden die Konturen der Erneuerung der britischen nuklearen Abschreckung klarer und deutlicher. Die vier nuklearbetriebenen ballistischen Raketen-U-Boote (SSBNs) der zweiten Generation, die Ende des zweiten und frühen dritten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts aufgegeben werden, werden durch vier SSBNs der nächsten Generation ersetzt, die größer sein werden, aber mit dem gleichen Art von Waffen. Die ersten werden Anfang der 2030er Jahre in Dienst gestellt. Dies ist die Entscheidung der Regierung, vorbehaltlich der vorzeitigen Zustimmung des Parlaments.
DAS GESICHT DES RAKETENTRÄGERS
Die Analyse von Informationen aus offenen Quellen deutet darauf hin, dass das neue SSBN eine Unterwasserverdrängung von 17.000 Tonnen und 12 Trägerraketen von SLBMs (nur 8 in Betrieb) haben wird. Raketen - zuerst 8 Raketen des alten und dann des neuen Typs mit einer Munitionsladung von 40 Nuklearsprengköpfen (YABZ) für strategische und Substratreaktionen und jeweils mit einer Kapazität von 80–100 bzw. 5–10 Kilotonnen (kt). Die Nachfolge-U-Boote werden die Operation Relentless fortsetzen, eine nukleare Abschreckung durch Einschüchterung durch kontinuierliche Patrouillen auf See von mindestens einem SSBN.
Die Vorarbeiten zu dem Projekt begannen bereits 2007. In den Jahren 2011–2015 wurde die „Begutachtungsphase“durchgeführt, seit 2016 die „Bauphase“mit entsprechender Förderung für die Erstellung von Baugeräten und einzelnen Schiffskomponenten und Schiffselementen sowie mit Fertigstellung der zweite Stufe der Entwurfsarbeit. Der endgültige Termin für die Verlegung der Lead-SSBN wurde noch nicht bekannt gegeben.
Die Notwendigkeit von SSBNs jetzt und in unbestimmter Zukunft wird durch die Existenz von Nukleararsenalen in anderen Ländern, die Möglichkeit einer weiteren Verbreitung von Nuklearwaffen in der Welt sowie das Vorhandensein der Gefahr nuklearer Erpressung, die Förderung von Nuklearwaffen gerechtfertigt Terrorismus und die Auswirkungen der Länder mit Atomwaffen auf die Entscheidungsfindung des Vereinigten Königreichs während der Krise. Im Regierungsdokument "Nationale Sicherheitsstrategie und strategische Verteidigung und Sicherheit" vom November 2015 heißt es: "Wir können weitere Fortschritte nicht ausschließen, die uns oder unsere NATO-Verbündeten in ernsthafte Gefahr bringen würden." Nach diesem und anderen Dokumenten zur Atompolitik des Landes zu urteilen, beabsichtigt das Vereinigte Königreich:
- die Mindestanzahl von Atomsprengköpfen in Bezug auf die Anzahl der Atomsprengköpfe und ihre Gesamtkapazität sowie die Mindestanzahl von Trägern und Trägern für Atomwaffen, um jeden Angreifer durch Einschüchterung abzuschrecken und die Sicherheit und Verteidigung des Landes und seiner Verbündeten zu gewährleisten;
- garantierte nukleare Abschreckungskräfte durch Einschüchterung (mindestens ein SSBN wird immer auf See sein, ist nicht nachweisbar und somit unangreifbar gegenüber einem Präventiv- oder Präventivangriff eines Angreifers);
- Eine überzeugende nukleare Abschreckungstruppe, die in der Lage ist, jedem Gegner Schaden zuzufügen, der die Gewinne des Gegners durch seinen Angriff überwiegt.
Atomwaffen (NW) Großbritanniens dürfen nur auf Anordnung des Premierministers des Landes eingesetzt werden (hier ist zu beachten, dass der Monarch in besonderen Fällen die Befugnis hat, den Premierminister abzusetzen und das Unterhaus aufzulösen). Formale Bedingung für den Übergang zum Einsatz von Nuklearwaffen ist die Schaffung einer Notsituation, in der der Einsatz britischer Nuklearwaffen zur Selbstverteidigung und Verteidigung der NATO-Verbündeten erforderlich ist. Großbritannien verzichtet zunächst nicht auf den Einsatz von Atomwaffen und beabsichtigt, die Unsicherheit über die konkreten Bedingungen für den Übergang zu seinem Einsatz (Zeitraum, Methoden und Umfang) aufrechtzuerhalten. Wenn für Großbritannien und seine vitalen Interessen eine unmittelbare Bedrohung des Einsatzes, der Entwicklung und der Verbreitung chemischer und biologischer Waffen durch solche Massenvernichtungswaffen entwickelnde Staaten entsteht, deren Kreis nicht bewusst abgegrenzt wird, behält sich Großbritannien das Recht vor, seine Atomwaffen gegen solche Staaten einsetzen. Großbritannien wird seine Nuklearwaffen nicht gegen Nichtnuklearstaaten einsetzen, die Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind und diesen einhalten.
GESCHICHTSUNTERRICHT
In den späten 1950er Jahren dachten die Briten nicht an eine minimale nukleare Abschreckung durch Einschüchterung, sie versuchten, ihre Atomwaffen durch die Schaffung nationaler Atomsprengköpfe und das "Mieten" amerikanischer Atomsprengköpfe aufzubauen. In diesen Jahren umfasste die britische Liste der Ziele für die Vernichtung von Atomwaffen etwa 500 zivile und militärische Einrichtungen, hauptsächlich im europäischen Teil der UdSSR. Dann wurde in den Plänen für massive Atomangriffe die Hauptrolle den britischen mittleren Bombern vom Typ "V" zugewiesen und den Briten von der amerikanischen bodengestützten BSBM "Thor" zur Verfügung gestellt. Der Hauptzweck der massiven Atomangriffe bestand darin, der Sowjetunion den größtmöglichen Schaden zuzufügen. Zum Beispiel wurde in den frühen 1960er Jahren eine Erklärung abgegeben, dass 230 Mt Nuklearwaffen der britischen Luftwaffe auf 230 Objekte in der UdSSR abzielen.
Nach dem Ende des Kalten Krieges konzentrierten sich zudem die berechnenden Briten, die in der NATO unter dem Deckmantel des "Atomschirms" der USA stehen, völlig auf Atomwaffen der Air Force und taktische Atomwaffen der Bodentruppen und der Marine ab Anfang 1998 die Atomkraft des Landes in Form von strategischen und nicht-strategischen Atomsprengköpfen auf SLBM "Trident-2" Atom-U-Booten "V" ("Vanguard"). Nach dem Mitte der 90er Jahre vom Verteidigungsminister angekündigten Plan sollte Großbritannien nach der Stilllegung der Atombomben 21 % weniger Atomsprengköpfe und 59 % weniger Atomwaffenkapazität haben als in den 70er Jahren. 1998 wurde angekündigt, ein Drittel weniger Atomsprengköpfe im Nukleararsenal des Landes stationieren zu wollen als bisher geplant. Die Briten begannen über ihre Absicht zu sprechen, eine minimale nukleare Abschreckungstruppe zu haben. Gleichzeitig war die Hauptmaßeinheit der Minimalität das nicht nachweisbare und daher unverwundbare SSBN auf Patrouille mit seiner kleinsten Munitionsladung von Raketen und Atomsprengköpfen. Die abgeleiteten Größen aus dieser Maßeinheit waren die eingesetzten Nuklearsprengköpfe für drei SSBNs und der gesamte nukleare Vorrat des Landes, der stationierte und nicht eingesetzte Nuklearsprengköpfe umfasste. Es gab also einen Übergang von der Abschreckung des Feindes durch die Androhung, ihm mit 230 Mt maximalen Schaden zuzufügen, zu der Möglichkeit, dies durch die Androhung der Munitionsladung eines patrouillierenden SSBN mit einer Kapazität von bis zu 4 Mt zu tun und drei - bis zu 12 Mt. Die Anzahl der getroffenen Ziele lässt sich anhand des derzeit offiziell angegebenen Verhältnisses beurteilen: Jeder an den Zielpunkt (das bezeichnete Epizentrum der Explosion) gelieferte englische Hochleistungs-Atomsprengkopf muss im Durchschnitt eineinhalb Objekte neutralisieren.
RAKETENMUNITION
In den 60er und 70er Jahren befanden sich auf jedem patrouillierenden SSBN-Typ "R" ("Resolution") 16 Trägerraketen 16 SLBMs "Polaris" mit 48 Atomsprengköpfen (drei Atomsprengköpfe pro Rakete) mit einer Gesamtkapazität von 9,6 Mt. Mit der Ankunft der SSBNs der zweiten Generation des Vanguard-Typs in den 90er Jahren mit 16 Trägerraketen für die Trident-2-SLBMs, von denen jede acht YaBZs tragen konnte, hatten die Briten die theoretische Möglichkeit, auf jedem SSBN 128, 96, 64 oder 48 YaBZ. Unter Berücksichtigung der seit 1996 erschienenen Fähigkeit, auf einer oder mehreren Raketen jedes SSBN einen substrategischen Nuklearsprengkopf mit geringer Leistung zu platzieren, würde die Munitionsladung niedriger als die oben genannten Indikatoren. Die Munitionsladung von 128 YaBZ auf jedem SSBN (wie in den Jahren 1982-1985 angenommen) war eindeutig unzugänglich, "bis zu 128 YaBZ" (so dachten sie 1987-1992) entpuppte sich als spekulativ, "bis zu 96 YaBZ" (wie sie 1993-1997 sagten) näherte sich der Realität, obwohl in den Medien berichtet wurde, dass das U-Boot mit der angekündigten Obergrenze „bis zu 96 YaBZ“manchmal 60 YaBZ hatte.
Eine Überprüfung der strategischen Verteidigung von 1998 berichtete, dass jede SSBN-Patrouille 48 Atomsprengköpfe tragen würde, im Gegensatz zu der Entscheidung der vorherigen Regierung, "nicht mehr als 96 Atomsprengköpfe" zu haben. Weiter heißt es: „48 YABZ, die auf jedem SSBN mit SLBM „Trident“eingesetzt werden, um sowohl strategische als auch substrategische Aufgaben zu lösen, werden eine Kapazität von einem Drittel weniger haben als 32 YABZ „Shevalin“, die auf jedem SSBN mit SLBM „Polaris“installiert sind. ". Wie Sie wissen, hatte die YaBZ an der Spitze der Shevalin eine Kapazität von 200 kt. Gemäß der im Strategic Defence and Security Review 2010 verkündeten Entscheidung sollte es YaBZ bis Mitte der 1920er Jahre in der gesamten Nuklearmunition von „nicht mehr als 225“auf „nicht mehr als 180“geben. In den Jahren 2011-2015 wurde die Zahl der Atomsprengköpfe auf jedem patrouillierenden SSBN auf 40 und die Zahl der eingesetzten Atomsprengköpfe auf 120 reduziert. Die Zeit wird zeigen, ob die neuen SSBNs 120 Atomsprengköpfe im Einsatz haben werden und ob die gesamte Atommunition des Landes bis 2025 180 Atomsprengköpfe nicht überschreiten wird, denn alles auf der Welt ist veränderlich und es passiert Unvorhergesehenes.
Es sei daran erinnert, dass die SSBNs vom Typ "Resolution" zuerst die SLBMs "Polaris" A3T hatten, die jeweils einen Streusprengkopf (Gefechtskopf) mit gleichzeitigem Einsatz von drei Gefechtsköpfen beherbergten. Der Sprengkopf (Sprengkopf) trug eine YABZ mit einer Kapazität von 200 kt. Alle drei YaBZ sollten in 800 m Abstand voneinander explodieren. Dann kam die Polaris A3TK SLBM mit dem Gefechtskopf vom Typ Shevalin, der sich von der vorherigen Konfiguration unterschied (jeweils zwei YABZ 200 kt und mehrere Einheiten von Raketenabwehr-Durchdringungsmitteln) und der Fähigkeit, YBZ in einer viel größeren Entfernung zu detonieren von einander.
Die SSBNs der Vanguard-Klasse sind mit den Trident-2 SLBMs bewaffnet. Die Rakete ist mit einem Gefechtskopf ausgestattet, der mit ihrer sequentiellen Zucht bis zu acht Gefechtsköpfe individueller Führung tragen kann. Sie sind in der Lage, Objekte in einem Kreis von mehreren hundert Kilometern Durchmesser zu treffen. Die Rakete kann auch eine Monoblock-Ausrüstung haben - um einen Sprengkopf mit einem YABZ zu tragen. Das YaBZ-Design wurde 1986-1991 während fünf Atomtests getestet. Mehrfachladungs-SLBMs tragen Nuklearsprengköpfe mit einer festen Leistung von 100 kt, Monoblock-Gefechtsköpfe mit einer festen Leistung zwischen 5-10 kt.
Die Schätzungen der Kapazität der britischen Atomsprengköpfe, die eine Kopie der amerikanischen Atomsprengköpfe W76 / W76-1 sind, sind mit Vorsicht zu genießen, da die genaue Kapazität der vorhandenen Atomsprengköpfe zu den Informationen gehört, die nicht Gegenstand von Offenlegung. Welche Kraft die neuen britischen Atomsprengköpfe haben werden, ob sie eine variable Explosionskraft haben werden, ist noch unbekannt. Fest steht nur, dass es vom Start der Entwicklung einer neuen YaBZ bis zum Eintreffen des ersten Serienprodukts im Fuhrpark 17 Jahre dauern wird. In der Zwischenzeit, so die offizielle Stellungnahme, "werden keine neuen YaBZ als Ersatz benötigt, zumindest bis Ende der 30er Jahre und möglicherweise später."
ROLLE UND ORT
Britische SSBNs wurden ebenso wie amerikanische für einen Vergeltungs-Atomschlag in einem allgemeinen Atomkrieg geschaffen. Ihr Zweck bestand zunächst darin, die Städte des angreifenden Landes zu zerstören. Gemessen an den Rechtfertigungen für die Notwendigkeit von SSBNs, die in den späten 50er Jahren gemacht wurden, sollten die zukünftigen britischen SSBNs 44 der größten Städte der UdSSR mit dem plötzlichen Beginn eines Atomkriegs und 87 - in Anwesenheit von eine bedrohte Zeit. Zwei SSBNs vom Typ "Resolution" waren nach Angaben der Amerikaner in der Lage, bis zu 15 % der Bevölkerung und bis zu 24 % der Industrie der Sowjetunion zu vernichten. Die Zeit verging schnell, und in den Plänen für einen Atomkrieg waren SSBNs dazu bestimmt, nicht nur Vergeltungs-, sondern auch Präventivschläge auszuführen. Einen wichtigen Platz in den Plänen der 1980er Jahre nahm die Zerstörung staatlicher und militärischer Verwaltungsorgane ein.
In der zweiten Hälfte der 90er Jahre wurden die Nuklearwaffen des britischen SSBN in strategische (mehrfach geladene Raketen mit 100 kt Nuklearsprengköpfen) und Substratgik (Monoblockraketen mit einem Nuklearsprengkopf mit einer Kapazität von 5–10 kt) unterteilt. Jedes SSBN, das sich auf See oder in einem einsatzbereiten Stützpunkt befand, konnte eine gemischte Munitionsladung tragen, die aus der überwältigenden Anzahl strategischer Raketen mit YABZ hoher Leistung und einer oder zwei oder mehr substrategischen Raketen bestand. Trident-2 mit einem YABZ mit geringer Leistung.
Die ballistische Rakete Trident während eines Teststarts vom britischen U-Boot Vanguard. Foto von der Website www.defenceimagery.mod.uk
Substrategische Nuklearwaffen waren nach damaliger Auffassung für Präventiv- und Vergeltungsmaßnahmen gedacht. Es wurde angenommen, dass es in Form demonstrativer präventiver Nuklearangriffe zur Verhinderung eines groß angelegten Konflikts und als Reaktion auf den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (z die Warnung vor dem möglichen Einsatz von Atomwaffen gegen sie nicht beachten. So heißt es in der Ausgabe der British Maritime Doctrine von 1999: "SSBNs tragen das Trident-Raketensystem, das strategische und strategische nukleare Abschreckung für Großbritannien und die NATO durchführt." "Strategische nukleare Abschreckung durch Einschüchterung ist die Abschreckung von Aggressionen durch die Existenz von nuklearen Langstreckenwaffen, die in der Lage sind, wichtige Objekte auf dem Territorium eines möglichen Angreifers in Gefahr zu bringen, zerstört zu werden." Substrategische nukleare Abschreckung ist die Fähigkeit, „begrenztere nukleare Angriffe durchzuführen, als für die strategische nukleare Abschreckung vorgesehen sind, um nukleare Abschreckung durch Abschreckung unter Umständen durchzuführen, in denen die Bedrohung durch einen strategischen nuklearen Angriff ergebnislos sein könnte“.
Großbritannien spürte im Falklandkrieg 1982 das Fehlen von nuklearen Langstreckenwaffen. Die auf den zentralen Teil des Atlantiks gerichtete Resolution SSBN hätte mindestens eine Polaris-SLBM gegen Argentinien einsetzen können, aber dies wäre ein übermäßiger Einsatz von Gewalt gewesen (die Gesamtleistung von drei Atomsprengköpfen auf einer Rakete betrug 0,6 Mio. t). Die Fähigkeit, schnelle und weitreichende Substratwaffen einzusetzen, befreite die britischen Hände. Bereits 1998 diskutierte das Verteidigungsministerium die Möglichkeit, die Einrichtungen des Irak, Libyens und der DVRK in die Liste der Objekte für SSBNs als Reaktion auf den erwarteten Einsatz biologischer Waffen durch den Irak aufzunehmen, um die Schaffung von Chemiewaffen durch Libyen und die Erprobung ballistischer Langstreckenraketen in der DVRK. Und kurz vor dem Irakkrieg 2003 sagte der Verteidigungsminister, sein Land sei "bereit, Atomwaffen gegen den Irak einzusetzen, wenn bei der Operation im Irak Massenvernichtungswaffen gegen die Briten eingesetzt werden".
Seit der zweiten Hälfte der 1990er Jahre hält Großbritannien eindeutig an der Doktrin der minimalen nuklearen Abschreckung durch Einschüchterung fest, die bekanntermaßen Städte als Geiseln hält. Zuvor, während des Kalten Krieges, sollten britische SSBNs sowohl nationale als auch blockweise (zum Beispiel den NATO-SSP-Plan) mit den Vereinigten Staaten koordinierte Pläne für einen Atomkrieg gegen die UdSSR durchführen. Man muss schon sehr naiv sein, um zu glauben, dass die im 20. Jahrhundert operierten Pläne zum Einsatz von Atomwaffen durch die USA, Frankreich und Großbritannien gegen die Russische Föderation im 21.
STREITIGKEITEN ÜBER NUMMER
Wie viele SSBNs sollte Großbritannien haben und wie viele SSBNs kann es sich leisten, um die Kontinuität der nuklearen Abschreckung aufrechtzuerhalten? 1959 träumten britische Admirale von 16 SSBNs, stimmten aber neun zu. 1963 gelang es ihnen, die Regierung dazu zu bringen, nur fünf SSBNs zu bauen. Das Vorhandensein von fünf SSBNs ermöglichte es, für zwei kontinuierlich auf See zu bleiben und, wenn einer der beiden ausfiel, die Fähigkeit des verbleibenden SSBN zum Abschuss von Raketen zu garantieren. Aber schon 1965 betrachtete die Regierung eine solche Anzahl von SSBNs als Luxus und stornierte den Auftrag zum Bau eines fünften U-Bootes. Dadurch befanden sich zunächst 1.87 SSBNs permanent auf See und insgesamt 1.46 SSBNs vom Typ „Resolution“(seit April 1969 wird kontinuierlich patrouilliert).
Bei der Entscheidung, ein SSBN der Vanguard-Klasse zu bauen, wurde der Bedarf an fünf U-Booten nicht berücksichtigt. Vier SSBNs dieses Typs wurden 1993, 1995, 1996 und 1999 an die Marine übergeben. Die Kontinuität der Patrouillen wurde zunächst durch zwei SSBNs (Vanguard mit 16 SLBMs und Victories mit 12 SLBMs), die sich auf See ersetzten, sichergestellt. Die gleiche Situation hat sich oft später entwickelt, sie hat sich jetzt entwickelt. Ende 2015 kam die Venjens SSBN aus der Überholung und begann mit der Überholung der Vanguard SSBN, für lange Zeit werden sie unlesbar bleiben. Victoryes und Vigilent patrouillieren abwechselnd. Nach jeder Patrouille des U-Bootes, die 60-98 Tage dauert, wird es mehrere Wochen und manchmal Monate repariert, wenn es vorübergehend nicht verfügbar ist. Es kann vorkommen, dass das SSBN, das aufgrund eines Notfalls patrouilliert, keine Raketen abfeuern kann und sein Ersatz aufgrund von Reparaturen nicht schnell zum Ersatz auf See gehen kann. Dann wird von der viel gepriesenen kontinuierlichen nuklearen Abschreckung keine Rede sein, aber wir müssen zugeben, dass fünf SSBNs besser sind als vier.
Aber bereits 2006, als der Premierminister die Parlamentarier davon überzeugte, dass es keine Alternativen zu SSBNs gibt - in Form von Marschflugkörpern auf umgebauten Zivilflugzeugen und Trident-Raketen auf Überwasserschiffen oder an Land in Silo-Trägerraketen - wegen ihrer hohen Kosten, Verwundbarkeit und Gefahr, diese Alternativen. Er äußerte seine Meinung zur Angemessenheit der drei neuen SSBNs. Der Streitpunkt wurde Ende 2015 in der Regierungsrevision "Nationale Sicherheitsstrategie und strategische Verteidigung und Sicherheit" genannt - vier SSBNs müssen gebaut werden. Anzumerken ist hier, dass die Briten nicht mit der Möglichkeit rechnen, dass potenzielle Gegner weltraumgestützte Mittel zur Erkennung von U-Booten in Tiefen von mehr als 50 m schaffen, da sie glauben, dass "Nachfolger" in den Weiten des Ozeans unter keinen Segelbedingungen zu finden sind. Es gibt eine interessante Episode, die sich auf die Schwierigkeiten bei der Durchführung kontinuierlicher Patrouillen bezieht. 2010 wandte sich Frankreich an Großbritannien mit dem Vorschlag, im Rahmen einer gemeinsamen Abschreckung die SSBNs beider Länder abwechselnd zu patrouillieren (damit immer nur ein U-Boot auf See ist - abwechselnd britische oder französische). Der Grundgedanke dieses Vorschlags war es, die Reparatur- und Wartungskosten zu senken und die vorhandene Truppe so lange wie möglich zu erhalten. Doch die Briten lehnten ein solches Vorhaben ab und beschlossen eine zweite Überarbeitung ihrer SSBNs, um deren Lebensdauer zu erhöhen, gerade im Interesse der Aufrechterhaltung der nationalen Kontinuität der Patrouillen.
BETRIEBSSPANNUNG UND BETRIEBSMERKMALE
Bei der Finanzierung strategischer Waffen ist es wichtig, die Einsatzbedingungen korrekt festzulegen, insbesondere für so teure Träger von Nuklearwaffen wie SSBNs. Britische SSBNs der ersten Generation führten 22-27 Jahre lang durchschnittlich 57 Patrouillen durch - mit einer durchschnittlichen Rate von 2, 3 Fahrten pro Jahr und U-Boot. SSBNs der zweiten Generation verkehrten Anfang Frühjahr 2013 mit einer durchschnittlichen Rate von 1,6 Patrouillen pro Jahr und U-Boot. Bei dieser Geschwindigkeit könnte jede SSBN 48 Patrouillen in 30 Jahren und 56 Patrouillen in 35 Jahren absolvieren, was angesichts der Betriebserfahrung der vorherigen U-Boot-Generation durchaus erreichbar wäre. Offenbar basierten die Entscheidungen auf dieser Grundlage auf der Verschiebung des Beginns der Stilllegung von SSBNs des Typs "Vanguard" von 2017 auf 2022, dann auf 2028 und jetzt "auf Anfang der 30er Jahre". Damit rechnet die Regierung mit ihrem Verbleib in der Flotte für mindestens 35 Jahre. Die Lebensdauer der neuen SSBN wird mit 30 Jahren sorgfältig ermittelt. Teilweise ist damit die Hoffnung verbunden, dass der neue Reaktor PWR-3 garantiert 25 Jahre ohne Wiederaufladung des Kerns und mit einer Verlängerung seiner Lebensdauer betrieben werden kann - für alle 30 Jahre.
In Anlehnung an die Amerikaner platzierten die Briten auf ihren SSBNs der ersten Generation vom Typ "Resolution" mit einer Verdrängung von 8.500 Tonnen die gleichen Trägerraketen wie auf amerikanischen SSBNs vom Typ "Washington" mit fast gleicher Verdrängung - 16. Bei der Entscheidung für Die Anzahl der Trägerraketen auf den SSBNs der zweiten Generation betrachteten die Briten wie folgt: acht Trägerraketen - zu wenig, 24 Trägerraketen - zu viel, 12 Trägerraketen - scheint genau richtig zu sein, aber 16 Trägerraketen sind besser, da sie mehr Flexibilität bieten Raketen im Falle einer Verbesserung der Raketenabwehr in der UdSSR. So wurden auf dem SSBN der zweiten Generation des Typs Vanguard mit einer Unterwasserverdrängung von 16 Tausend Tonnen jeweils 16 Trägerraketen platziert, obwohl die amerikanischen SSBNs der zweiten Generation des Typs Ohio mit einer Verdrängung von etwa 18 Tausend Tonnen jeweils 24 Trägerraketen trugen. Wie Sie wissen, sind vier Trägerraketen in einem Modul zusammengefasst, sodass ein US-amerikanisches und britisches SSBN 8, 12, 16, 20 oder 24 Trägerraketen haben kann. Bei den SSBNs der dritten Generation, die „die größten jemals in Großbritannien gebauten U-Boote“werden (wie im Dokument von 2014 angegeben), sollten bis 2010 „jeweils 12 einsatzbereite Trägerraketen“und „nur acht betriebsbereite PU“sein. und im Jahr 2015 - Trägerraketen für "nicht mehr als acht aktive Raketen" zu haben (neue amerikanische SSBNs, die eine Unterwasserverdrängung haben werden, wie sie sagen, 2.000 Tonnen mehr als die vorherigen, werden auf 16 Trägerraketen anstelle der geplant 20). Angesichts der bisherigen Vorgehensweise der Briten, die Anzahl der Trägerraketen auf bestehenden U-Booten zu bestimmen (12 aktive, vier leere, insgesamt 16 Trägerraketen), kann davon ausgegangen werden, dass ihre neuen SSBNs 12 Trägerraketen haben werden (acht aktive und vier inaktive). Eine weitere Frage zu PU ist ebenfalls interessant. Soweit bekannt, gaben die Amerikaner 2010 die Konstruktion von Trägerraketen für ein neues SSBN mit einem Durchmesser von 305 cm auf, kehrten zum bisherigen Standard von 221 cm zurück und beabsichtigen nun, Interkontinentalraketen und SLBMs einer neuen Generation in die Trägerraketen zu platzieren bestehender Typen "ohne wesentliche Änderung". Trotzdem geht die kostspielige gemeinsame amerikanisch-britische Arbeit an der Entwicklung eines neuen Raketenmoduls (2010 stimmten die Briten mit den Amerikanern über die Größe des Trägers ab) weiter. Die Frage ist, wenn es ein Produkt gibt, dessen Design für bestehende und zukünftige SLBMs vor und nach 2042 geeignet ist, warum zäunen sie dann einen Gemüsegarten ein und erfinden einen neuen?
Für vier SSBNs der ersten Generation mit 64 Trägerraketen wurden 133 Polaris SLBMs gekauft, von denen 49 für Kampftrainingsstarts ausgegeben wurden. Für vier SSBNs der zweiten Generation sah der Beschaffungsplan Trident-2 SLBM den Kauf von 100 Raketen vor, wurde dann schrittweise auf 58 Raketen reduziert, von denen 10 während 25 Jahren SSBN- und SLBM-Dienst für Kampftrainingsstarts bestimmt waren, und bis 2013 war schon ausgegeben… Im Zusammenhang mit der Verlängerung der Lebensdauer amerikanischer SLBMs "Trident-2" auf amerikanische und britische SSBNs Anfang der 40er Jahre steigt der Verbrauch von Flugkörpern für Kampftrainingsstarts britischer SSBNs der zweiten und dritten Generation. Und dies führt zu einem Rückgang der Munition auf kampfbereiten SSBNs. Wenn das U-Boot in den 90er Jahren 16, 14 oder 12 Raketen trug, trägt es von 2011 bis 2015 nur acht (in acht in Betrieb befindlichen Trägerraketen). In den 30er Jahren wird ein britischer SSBN der dritten Generation, der mit einer nominalen Munitionsladung von acht SLBMs in acht betriebsbereiten Trägerraketen patrouilliert, eindeutig die Fähigkeit haben, 12 Raketen in aktiven und inaktiven Trägerraketen zu tragen. Glücklicherweise können Sie sich immer einen Bruchteil solcher Raketen von der Trident-2 SLBM leihen, die einen Überschuss hat.
AUF EINEM BESONDEREN KONTO
Strategische Raketen-U-Boote wurden seit jeher in einem hohen Maß an Bereitschaft für den Einsatz von Atomwaffen gehalten. Während des Kalten Krieges konnten kampfbereite amerikanische und britische SSBNs der ersten Generation Raketen in 15 Minuten abfeuern.nach Erhalt einer Bestellung während einer Patrouille auf See und nach 25 Minuten. - während auf der Oberfläche in der Basis. Die technischen Fähigkeiten moderner SSBNs ermöglichen es, den Start von Raketen von einem SSBN im Meer in 30 Minuten abzuschließen. nach Erhalt der Bestellung. Die Briten haben zu jeder Zeit mindestens eine SSBN auf See Patrouille; während der Ersatzzeit eines patrouillierenden U-Bootes gibt es zwei U-Boote auf See - ein austauschbares und ein austauschbares.
Im Vereinigten Königreich machen sie deutlich, dass seine unabhängigen nuklearen Abschreckungskräfte rein nationale Systeme, Mittel und Methoden der Kontrolle, Kommunikation, Navigation und Verschlüsselung verwenden, eine eigene Datenbank mit Zielen und eigene Pläne für den Einsatz von Nuklearwaffen haben (obwohl in Tatsachenpläne für den Einsatz von Atomwaffen werden mit amerikanischen vereinbart). Die Briten bekräftigen, dass ihre Raketen seit 1994 auf kein Land gerichtet seien und die U-Boote auf einem niedrigen Niveau der Raketenstartbereitschaft gehalten würden. Wie zur Bestätigung behaupten die Briten, dass die Koordinaten der Ziele vom Küstenhauptquartier per Funk an das SSBN übermittelt werden, dass die britischen Atomwaffen keine speziellen Sicherheitsvorrichtungen haben, die die Eingabe des von der Küste übermittelten Codes erfordern zu entsperren, dass der Tresor des SSBN-Kommandanten handschriftlich und persönlich an den Kommandanten adressiert eine Willenserklärung des Premierministers mit Anweisungen enthält, was zu tun ist, wenn Großbritannien infolge eines nuklearen Angriffs des Feindes aufhört zu existieren. Es ist jedoch im Land nicht üblich, darüber zu sprechen, welche Daten immer an Bord von SSBNs sein sollten, wenn ein schneller Übergang zu einem hohen Bereitschaftsgrad erforderlich ist.
Bemerkenswert ist, dass die offiziellen Dokumente von 1998–2015 eindringlich die Position wiederholen, dass die im Meer patrouillierenden nuklearen Abschreckungskräfte für mehrere Tage kalkuliert bereit sind, Raketen zu starten, aber in der Lage sind, eine „hohe Bereitschaft“für lange Zeit aufrechtzuerhalten. Unwillkürlich erinnert man sich an eine amerikanische Studie über einen plötzlichen Entwaffnungsschlag gegen die Russische Föderation mit Trident-2-Raketen. Für Überraschung sorgten die maximale Annäherung der SSBNs an die vorgesehenen Ziele und die Reduzierung der Zeit für die Raketen zum Erreichen der Ziele durch eine flache Flugbahn (2225 km in 9,5 Minuten Flug) auf ein Minimum. Aber immerhin dauert es genau mehrere Tage, bis amerikanische und britische SSBNs ihre üblichen Patrouillengebiete verlassen und Startlinien mit maximaler Annäherung an Objekte in der Russischen Föderation aufnehmen. Dies ist jetzt zu berücksichtigen, da die Amerikaner vor dem Hintergrund der sich verstärkenden militärischen Aktivitäten der USA und der NATO im Ostatlantik und in Europa, auch unter Beteiligung der strategischen Luftfahrt, die Wiederaufnahme der Patrouillen in diesen Gebiete durch U-Boote der 144. Joint Strategic Command Operational Formation mit einem demonstrativen Ansatz US-SSBNs zur Basis der 345. operativen Formation britischer SSBNs.
Aber zurück zur zukünftigen britischen nuklearen Abschreckungstruppe. Die Briten haben den Austausch von SSBNs der zweiten Generation verschoben, um alle darauf ausgelegten Ressourcen zu quetschen und den Beginn eines teuren Upgrades so weit wie möglich zu verschieben. Durch die jahrzehntelange Ausdehnung des Programms für Beschaffung, Bau, Erprobung und Inbetriebnahme von SSBNs versuchen sie, die jährlichen Kosten der Nuklearstreitkräfte so zu verteilen, dass die Entwicklung von Allzweckstreitkräften nicht beeinträchtigt wird. Unter Nutzung der inländischen und amerikanischen Erfahrungen und Entwicklungen erhöht das Land nach den Vereinigten Staaten die Verdrängung des neuen SSBN, reduziert die Anzahl der Trägerraketen auf dem neuen SSBN, reduziert die Munitionslast der SLBM darauf und wird sie fast gleichzeitig in Betrieb nehmen mit den Vereinigten Staaten. Natürlich wird das neue britische SSBN alle Errungenschaften von Wissenschaft und Technologie in den Bereichen Bewegung, Kontrolle, Tarnung, Überwachung und Sicherheit einbeziehen und genügend Raum für die spätere Verbesserung von Waffen und Technologie lassen. Die "Minimum Convincing Nuclear Deterrence Force" mit ihrer "minimalen Zerstörungskraft" bietet Großbritannien die beste Möglichkeit, seine Sicherheit auch in Zukunft aufrechtzuerhalten.
