Die Anhebung des Wehrpflichtalters auf 30 Jahre ist durch die Interessen der Militärorganisation des Staates gerechtfertigt. Begeisterte Befürworter dieser "Zwangs"-Maßnahme sind entweder Personen, deren Kinder zuverlässig vor dem Militärdienst geschützt sind, oder Befürworter des Erhalts der Bundeswehr in ihrer bisherigen Form, also Industrielobbyisten. Unter ihnen war unerwartet der Minister für Bildung und Wissenschaft Andrei Fursenko.
Die Versuche, unter Waffen zu rufen, die nicht einmal immer in den Einheiten vorhanden sind, nehmen verzweifelte Formen an: Die Vorbereitungen für den gestrigen Krieg laufen. Und wenn Krieg geführt wird, dann gegen den wirtschaftlich aktiven Teil der Bevölkerung.
Die Argumente der Parteien sind bekannt. Die Armee ist nicht genug … Rekruten, und sie operiert mechanisch und erweitert um jeden Preis die Basis der Wehrpflicht. Wenn das so weitergeht, werden sie demnächst nicht im Herbst und Frühjahr, sondern ganzjährig aufgerufen. Die Aufhebung des Aufschubs ließ ländliche Schulen ohne Lehrer und Kleinkinder ohne Väter zurück. Die Anhebung des Wehrpflichtalters wird unter anderem von Minister Fursenko wie folgt motiviert: Erwachsene, die etwas vom Leben verstehen, sollen in der modernen Armee dienen. So wird das sowjetische Konzept "die Armee ist eine Lebensschule" aufgehoben (und manchmal sogar ein Mittel der Sozialisation für junge Leute aus den Provinzen und nationalen Republiken - Unterricht der russischen Sprache, wenn auch mit einer Anpassung an die Missbräuche). Brise). In dieser Logik ist es notwendig, ab dem 40. Lebensjahr anzurufen - bereits lebensmüde Kameraden werden ihren tristen Alltag gerne mit einem Jahr männlicher Brüderlichkeit abwechslungsreich gestalten. Keine Trübung, und im Allgemeinen ist es eine Art Angeln oder Jagen …
Die Gegner all dieser vielfältigen Aktivitäten der militärischen Branchenlobby gehen von anderen Überlegungen aus. Es war notwendig, die Reform der Armee rechtzeitig durchzuführen, sie auf eine professionelle Basis zu übertragen, das Geld, das dafür ausgegeben werden könnte, ist bereits entweiht, niemand weiß was. Das Rekrutenheer entspricht dem Zustand einer Agrargesellschaft, nicht einmal einer Industriegesellschaft, geschweige denn einer postindustriellen Gesellschaft. Studenten und Berufstätige auch nur für ein Dienstjahr abzureißen, bedeutet heute eine Verarmung der Wirtschaft, eine Entlastung der erwerbstätigen Bürgerinnen und Bürger von den erworbenen und volkswirtschaftlich nützlichen Kenntnissen, Kompetenzen und Fähigkeiten.
Der zweite Gesichtspunkt hat nicht nur wirtschaftliche, sondern auch moralische und ethische Berechtigung. Die moderne Armee hat sich nicht der Funktionen einer Institution entledigt, die die Menschenwürde erniedrigt und das Leben und die Gesundheit der Bürger gefährdet. Es gibt auch eine technische Begründung: Wenn eine moderne Armee ganz anders ausgestattet sein sollte, werden Rekruten in einem Jahr kaum in der Lage sein, neumodische militärische Ausrüstung zu beherrschen; unter den gegebenen Umständen sind selbst Berufsoffiziere mit der neuen Technik nicht vertraut, geschweige denn so mancher Diplom-Philosoph mit Brille, der nach einer Waffe gerufen wird, genauer gesagt nach einem Automaten, den er kaum auf- und auseinanderbauen kann. Wenn dieses Maschinengewehr natürlich feuert und es mindestens einmal gelingt, ist es, nachdem es sich vom Lehm der Bauarbeiten und einer Schaufel gelöst hat, für seinen vorgesehenen Zweck verwendet, sonst haben die Soldaten und die Kampfausbildung in vielen Einheiten nichts zu tun tun. Die Armee ist so zusammengebrochen, dass selbst die Maßnahmen zu ihrer Humanisierung nicht ganz menschlich aussehen. Hat ein an Müßiggang sterbender Soldat auch noch ein Wochenende, wird er potentiell zu einem sozial gefährlichen Element – es gibt nichts Schlimmeres als unbesetzte Zeit.
Egal wie viele Leute in die Armee getrieben wurden, egal wie viele junge Leute gefangen wurden, egal wie sehr sie an patriotische Gefühle appellierten, egal wie sehr die Dienstzeit verkürzt wurde - das alles ist leer. Ein moderner junger Mann, der nach den Standards einer postindustriellen Gesellschaft eine Ausbildung erhalten, arbeiten und leben möchte, wird nicht in die Armee eintreten. Abhängig von den Talenten und dem Geldbeutel seiner Eltern wird er entweder das Land verlassen oder ein weißes Ticket für Geld erhalten oder sich vor den Radaren offizieller Strukturen verstecken. Es ist eine seltsame Situation, wenn junge Menschen gezwungen sind, in den Untergrund zu gehen und einen asozialen Lebensstil zu führen, wenn sie nur nicht in die Armee gefegt würden.
Alle Maßnahmen zur Erweiterung der Basis des Aufrufs sind wirkungslos, da der Aufruf selbst als Klasse veraltet ist. Gegen ihn führen die meisten Leute, die mit Jungen im wehrpflichtigen Alter verwandt sind, einen Krieg. Der Krieg, den der Staat verliert. Die Wirtschaft verliert. Das Land verliert. Wozu dient das Ganze? Damit die Lobbyisten, die die Armee in ihrem Sowjetstaat erhalten wollen, die Menge an Kanonenfutter erhalten, die sie für ihre Existenz benötigen?
Es stellte sich heraus, dass die Militärreform eine der wenigen war, die tatsächlich versuchten, zu beginnen. Die Rentenreform ist gescheitert, was die Verteilungswirtschaft hätte auf die Beine stellen und zu einer langfristigen Geldquelle werden können. Die Bildungsreform ist mehr oder weniger vorangekommen, und das ist der große Verdienst von Minister Andrei Fursenko - schließlich ist der Prozess der Einführung des Bologna-Systems und der nationalen Prüfung schwerfällig, aber er geht weiter. Die Armeereform ist ins Stocken geraten. Wenn es keine Reform gibt, zerfällt die alte, nicht reformierte Institution. Fällt eine Institution auseinander, versuchen die Bewohnerinnen und Bewohner auf Kosten der Institution die Ruine um jeden Preis zu erhalten. Die mächtigsten Lobby-Ressourcen sind in den Prozess der Erhaltung der Ruinen involviert. Und höchstwahrscheinlich war Andrei Fursenko gezwungen, Kompromisse einzugehen, nachdem er sich mehrere Jahre lang geweigert hatte, die Grundlagen der orthodoxen Kultur in den Schulen einzuführen.
Kompromisse bei der Reformierung rückständiger Gebiete sind kostspielig. Künftig werden sie noch teurer. Genau das passiert bei langfristigen Bauprojekten. Dasselbe wird mit der Militärreform passieren: Es wird keine Rekruten mehr geben, und die Armee wird um mehrere Generationen hinter modernen Standards, einschließlich menschlicher Standards, zurückbleiben.
Aus irgendeinem Grund scheint es, dass der Minister für Bildung und Wissenschaft dies in der Tiefe seiner Seele versteht. Und sogar der Verteidigungsminister …
