Gegen Ende des ausgehenden Jahres wollte ich das Publikum mit einer retrospektiven Diskussion über Schiffspanzerungen erfreuen. Das Thema war vor einiger Zeit ein großer Erfolg. Das Interesse kam nicht von ungefähr: Im Laufe des Streits wurden viele Aspekte der Bewaffnung, Konstruktion und Auslegung von Schiffen angesprochen. Neue Besucher werden vielleicht auch daran interessiert sein, warum die Speere auf den Seiten von "VO" so heftig zerbrachen.
Ich werde versuchen, die Thesen in den Regalen zu sortieren.
P. 1. Jedes zusätzliche Hindernis auf dem Weg des Feindes ist eine Überlebenschance. Und Sie müssen sehr naiv und technisch ungebildet sein, um diese Möglichkeit zu vernachlässigen
Hier wird ein Detail übersehen. Schau genauer hin. Sehen? Der obere Teil der Zerstörerseite (Shirstrek) besteht aus hochwertigem HY-80-Stahl mit einer Streckgrenze von 80.000 Fuß pro Quadratmeter. Zoll (550 MPa). Unten ist ein billiger Baustahl, der von der Druckwelle in Fetzen gerissen wurde. Der Rand verläuft entlang der Schweißnaht. Es ist kein Zufall, dass bei der Entwicklung eines neuen Zerstörertyps (Zamvolt) dessen Rumpf vollständig aus hochfestem HSLA-80-Stahl bestand.
Überzeugend genug? Schon bei einem so kleinen Detail wie der Erhöhung der Hautfestigkeit ist klar, dass Schaden reduzieren.
Aus der Geschichte der Seeschlachten: Der Angriff auf den Kreuzer York, 1941 Anstatt eine Mine in der Nähe des Freibords zu zünden, entwickelten die Italiener einen „schlauen Plan“mit einem abbrechenden Boot und einer sinkenden Ladung, die in 8 m Tiefe funktionierte Gab es solche Schwierigkeiten? Die Soldaten von Prinz Borghese verstanden, dass die Explosion im Bereich der geschützten Seite wirkungslos war.
S. 2. Nützliche Eigenschaften von Rüstungen unter modernen Bedingungen
2.1. Garantierter Schutz vor den Trümmern abgeschossener Raketen.
Das Abfangen von Zielen (Anti-Schiffs-Raketensimulatoren) wird immer unter realitätsfernen Bedingungen trainiert. Das Abfangen erfolgt auf parallelen Kursen, damit die Trümmer das Schiff nicht "fangen". Andernfalls wird es eine unvermeidliche Katastrophe. Selbst wenn die automatischen Flugabwehrgeschütze ("Metal Cutting") die Anti-Schiffs-Raketen abschießen, prallen die Trümmer der Rakete vom Wasser ab und erreichen das Ziel. In realen Vorfällen getestet: Zieltrümmer durchlöcherten die Kriegsschiffe Entrim und Stoddard.
Die Praxis zeigt: Abfangen im Nahbereich nützt nichts, wenn es keine Möglichkeit gibt, das Wrack zu stoppen.
Am meisten realistische und zuverlässige Schutzmaßnahmen vor dieser Art von Bedrohung ist konstruktiver Schutz.
2.2. Die Panzerung bietet Schutz (bis zur vollständigen Nivellierung der Bedrohung) gegen alle Arten moderner Anti-Schiffs-Raketen der NATO-Staaten.
"Harpoon", "Exocet", NSM, italienischer "Otomat", schwedischer RBS, japanischer "Type 90" - Abwertung aller Weltbestände an Anti-Schiffs-Waffen.
Mit einer relativ geringen Dicke kann der differenzierte Schutz (50-100 mm) vor einer Sprengvorrichtung schützen, die Dutzende oder sogar Hunderte von kg Sprengstoff enthält. Der Fall des Zerstörers Cole zeigt eine dramatische Reduzierung des Schadens bei gleichzeitiger Verdoppelung der Panzerungsstärke. Im zweiten Fall ("York") beobachteten wir eine Detonation im Bereich des Panzergürtels aufgrund der offensichtlichen Nutzlosigkeit eines solchen Angriffs.
50 … 150 kg Sprengstoff entsprechen dem Sprengkopf der meisten Anti-Schiffs-Raketen.
Sie erinnern sich natürlich an die Geschwindigkeit der Rakete, die nahe der Schallgeschwindigkeit liegt. Die Antwort ist einfach: Geschwindigkeit ohne mechanische Kraft bedeutet nichts.
Die Folgen von Granaten, die auf Panzerung treffen, sind bekannt. Leider gibt es praktisch keine verlässliche Beschreibung der Kollisionsfälle mit der Panzerung von Flugzeugen (Flugzeuge, Raketen). Ich konnte nur einen Fall finden, der mit der Kamera aufgenommen wurde.
Ein Kamikaze-Einschlag in den Panzergürtel des Kreuzers HMS Sussex mit einer Dicke von 114 mm. Erfolgloser Angriff: Lack zerkratzt. Gleiches erwartet die "Harpoon", wenn sie auf die zementierte Panzerung der Krupp trifft: Das plastische Anti-Schiffs-Raketensystem wird kollabieren. Die Explosion des Gefechtskopfes erfolgt außerhalb der Seite, ohne spürbare Folgen für die Innenräume.
Andere Szenarien sind möglich. In Wirklichkeit wurden noch nie Anti-Schiffs-Raketen auf Panzerplatten abgefeuert, aber anhand von Beispielen aus der Geschichte der Seeschlachten lassen sich zwei Annahmen treffen:
- an scharfen Ecken des Zusammentreffens mit der Rüstung besteht die Möglichkeit des Abprallens;
- Der Gefechtskopf des Anti-Schiffs-Raketensystems kann in einer Zeit zerstört werden, die für das Funktionieren des Zünders nicht ausreicht.
2.3 Beim Zusammentreffen mit exotischen schweren Anti-Schiffs-Raketen („Brahmos“) hilft konstruktiver Schutz auf die eine oder andere Weise, den Schaden zu lokalisieren.
Gleichzeitig wirkt sich eine Erhöhung der Geschwindigkeit und des Gefechtskopfes (dh der Abschussmasse von Raketen) negativ auf die Anzahl der möglichen Träger und die Anzahl der Anti-Schiffs-Raketen in einer Salve aus, was zweifellos die Arbeit der Schiffsabwehrraketen erleichtert. Flugzeugwaffen. Ein weiteres unbestreitbares Plus aus der Installation von Rüstungen.
* * *
Hier wurden meiner Meinung nach durchaus zwingende Gründe (Bekämpfung von Raketentrümmern, Abwertung der vorhandenen Arsenale an Schiffsabwehrraketen) für die Frage nach der Rückkehr des konstruktiven Schutzes als lebensberechtigt im 21. Jahrhundert angeführt.
Schäden an Antennengeräten sind für geschützte und ungeschützte Schiffe gleichermaßen schmerzhaft. Aber sehen Sie, es wäre Es ist seltsam, den Kreuzer als Aufwand abzuschreiben, sobald der erste Splitter das Radar zerkratzt.
Allein die Kosten für eine ungenutzte Munitionsladung des Kreuzers Ticonderoga können eine Milliarde Dollar erreichen. Daher wird dem beschädigten Schiff empfohlen, die Basis zu erreichen. Ganz zu schweigen vom Leben von 200-300 Besatzungsmitgliedern. Seien Sie einer von ihnen, Ihr Sohn, und die Zahl der Skeptiker, die die Vorteile eines konstruktiven Schutzes leugnen, wird sofort abnehmen.
Selbst mit einem kaputten Radar stellt ein modernes Schiff eine Bedrohung für den Feind dar. Kampf gegen U-Boote, Schießen auf externe Zielbezeichnung. Technische Fähigkeiten ermöglichen es Ihnen, bis zum letzten zu kämpfen. Die Hauptsache ist, nicht bei der ersten Rakete auszubrennen, die durchbricht.
S. 3. Struktureller Schutz ist ein System von gepanzerten Decks, Schrägen, inneren Splitterschotts und anderen Schutzelementen. Deren Aussehen unterliegt einem ständigen Wandel
In jeder Epoche demonstrierten die Konstrukteure den Unterschied in den Ansätzen zum Schutz und zur Gewährleistung der Kampfstabilität von Pfosten, Fächern und Mechanismen.
Die Geschichte kennt viele interessante Konzepte, zum Beispiel "Dupuis de Lom". Französischer Kreuzer mit vollem Freibordschutz: 100 mm dicke Panzerung von der Wasserlinie bis zum Oberdeck!
Die Existenz von "de Loma", dem besten Kreuzer seiner Zeit, widerlegt die Meinung von Skeptikern, dass der Panzergürtel die Form eines schmalen "Streifens" im Wasserlinienbereich hat. Und es kann nicht das gesamte Board als Ganzes schützen.
Ein weiteres anschauliches Beispiel: der amerikanische Kreuzer Worcester, bei dem der Schutz vor Fliegerbomben im Vordergrund stand. Daher - das stärkste 90-mm-Panzerdeck, das das Gewicht des Panzergürtels übersteigt.
Es gab Flugzeugträger mit vollständig gepanzerten Flugdecks (Illastries, Midway).
Die Briten hatten das Schlachtschiff Vanguard, bei dem die Erfahrungen aus beiden Weltkriegen beim Bau berücksichtigt wurden. Neben den traditionellen Panzergurten haben die Konstrukteure nicht an 3.000 Tonnen Splitterschutzwänden gespart.
Alles hat seinen Zweck. Echte Schiffsmodelle demonstrieren den endlosen Flug von Designideen. Sagen Sie nicht, dass es unmöglich ist. Ich hasse dieses Wort.
P. 4. Panzerung ist kein Hindernis für Waffen, Antennenmasten und Systeme eines modernen Schiffes
Sie werden wahrscheinlich wissen wollen, woher dieses Vertrauen kommt.
Erstens war Panzerung ein wesentlicher Bestandteil aller Schiffe der Vergangenheit.
Zweitens, wir wissen es genaudass Masse und Abmessungen moderner Motoren und Waffen ihren Vorgängern deutlich unterlegen sind. Sie erlegen auch weniger strenge Layoutbeschränkungen als Artillerie- und Hochgeschwindigkeitsreisen auf.
Heutzutage legt niemand Wert auf den Radius des Kehrens von Stämmen ("tote Zone" auf dem Deck, eine Fläche von Hunderten von Quadratmetern. Meter).
In der Ära der kompakten UVP verschwand das Konzept eines Diagramms der Schusswinkel von Geschützen, das den Wert eines Schiffes als Kampfeinheit bestimmt hatte. Und ich fragte alle seine Anordnung.
Niemand versucht, Kreuzer auf 37 Knoten zu beschleunigen, indem er Dutzende von Kesseln und Turbinen mit einer Leistung von 150.000 PS installiert.
Ein paradoxes Beispiel: Der japanische Kreuzer Mogami (1931) war in puncto Kraftwerksleistung dem atomgetriebenen Orlan überlegen!
Ein Turm des Hauptkalibers der Mogami wog bis zu 48 Werfer für das Kaliber. Und die Japaner hatten insgesamt fünf solcher Türme.
Trotz der sperrigen Artillerie, des unverhältnismäßigen Kraftwerks, der tausenden Besatzung und der unvollkommenen Technik der 1930er Jahre verfügten die Kreuzer dieser Zeit über eine mächtige Panzerung.
Der Kreuzer "Mogami" mit seinen brutalen Eigenschaften (Geschwindigkeit, Feuerkraft) trug 2000 Tonnen Panzerung.
Woher kommen also die Zweifel, dass moderne Raketenschiffe kategorisch nicht in der Lage sind, einen konstruktiven Schutz zu haben?!
Radare und analoge Computer existierten neben schweren Artilleriewaffen und Körperpanzern. Zum Beispiel war die Mogami mit einem Standard-Typ 21-Allgemeinerkennungsradar mit einer hervorragenden Antenne ausgestattet.
Die elektronische Ausrüstung von Schiffen anderer Länder war noch vielfältiger: Zum Beispiel hatte die Worcester KRL 19 Radare, das Schlachtschiff Vanguard - 22.
An „Worcester“haben wir uns nicht umsonst erinnert. Der Kreuzer war unter anderem mit dem Anti-Atom-Schutzsystem ausgestattet, das alle modernen Schiffe haben. Hinweis, unbeschadet seines konstruktiven Schutzes.
Was zeigen diese Beispiele? Dass die Versuche von Skeptikern, den Verzicht auf Rüstungen durch Platzmangel aufgrund des Erscheinens neuer Geräte (Radare, Computer, PAZ) zu erklären, wirken wenig überzeugend.
Versuchen, buchen: So beginnt normalerweise ein Streit mit einem Vorschlag zur Beschreibung des Projekts der Installation eines Schutzes auf dem TARKR von Peter dem Großen.
Was passiert, wenn auf dem Orlan ein Panzergürtel installiert ist? Im Allgemeinen nichts. Der Rumpf des schwereren Kreuzers wird mehrere Meter ins Wasser sinken und „Peter“wird die Proportionen von Kriegskreuzern annehmen.
Welcher der Entwurf überschritt den Freibord.
11 Meter ragt das Brett von „Peter der Große“aus dem Wasser. Im Bug ist es noch höher - von dort zu springen ist wie vom Dach eines fünfstöckigen Gebäudes zu springen. Gleichzeitig beträgt der Maximalwert seines Tiefgangs „nur“8 Meter. Der Atomriese steht wie knöcheltief im Wasser.
Zu einer Zeit, als die meisten Schiffsrümpfe der Vergangenheit unter Wasser standen.
Auf der Ebene, auf der früher das Oberdeck war und die Geschütztürme standen, geht es jetzt weiter!
Skeptiker lassen sich von der Vorstellung von hohen Seiten einschüchtern. Wie viel Panzerplatte wird benötigt! Und wie wirkt sich das auf die Stabilität aus? Allerdings ist alles viel einfacher.
Beim Thema konstruktiver Schutz sollte man nicht nur Panzerplatten für bestehende High-Board-Kreuzer modellieren, sondern eine tiefere Analyse durchführen, die das Erscheinungsbild hochgeschützter Schiffe der Vergangenheit berücksichtigt.
S. 5. Die Kosten für die Installation der Rüstung
Ist vernachlässigbar.
Die Gründe für eine solche kategorische Aussage:
5.1. Die Metallkosten für den Rumpf von "Arleigh Burke" betragen nur … 5% der Endkosten des Aegis-Zerstörers!
Die Hauptkosten sind mit Hightech-Waffen verbunden.
5.2. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden massiv geschützte Schiffe gebaut. Also, an der Wende der 1940-50er Jahre. in der Sowjetunion wurde eine Serie von 14 Kreuzern pr. 68-bis gebaut. Im 21. Jahrhundert wird die Herstellung von 100-mm-Metallplatten mit der Verfügbarkeit neuer Metallbearbeitungstechnologien und einer Steigerung der Arbeitsproduktivität zu einem wirklich unlösbaren Problem.
Die beschriebenen Beispiele belegen eines: Die Einführung von Panzerungselementen wird vor dem Hintergrund anderer Kosten beim Bau eines Kriegsschiffs mit einer Gesamtverdrängung von 10-15 Tausend Tonnen unsichtbar bleiben.
Alles, was von einer Person getan wird, kann von einer anderen gebrochen werden
Es geht um Anstrengung und Zeit. Es ist von unschätzbarem Wert, einem Treffer mehr standzuhalten als Ihr Gegner.
Die oben genannten Gründe waren ausreichend, um die Idee zum Leben zu erwecken:
- erhöhte Kampfstabilität (Schutz vor Trümmern und den meisten Arten vorhandener Anti-Schiffs-Raketen);
- technische Machbarkeit (wenn sie früher konnten, können sie es jetzt).
Eine Lösung für eine Vielzahl von Problemen zu den niedrigsten Kosten.
Fakten und Logik.
Dies ist im Allgemeinen das Konzept, die Sicherheit von Kriegsschiffen zu erhöhen. Was bei allen, die es gewohnt sind, zu denken, dass Rüstungen ein Relikt der Vergangenheit sind, echtes Erstaunen verursacht, und ihre Verwendung im modernen Kampf völlig nutzlos ist. Skeptiker schämen sich nicht einmal für die Tatsache, dass bodengebundene militärische Ausrüstung aufgrund kontinuierlicher Versuche, den Schutz zu verstärken, ständig an Masse zunimmt (sie hat bereits 80 Tonnen erreicht).
Jetzt bitte ich um Ihre Fragen und Kommentare.
