Erläuterung zu dem Artikel über schwere Flugzeuge tragende Kreuzer, Projekt 1143, der vor einer Woche auf VO veröffentlicht wurde. Die Geschichte der "Schiffe von Armageddon" hat meinen Standpunkt zur Angemessenheit des Baus dieser Monster stark kritisiert. Und wenn ja, müssen Sie den Lesern antworten.
Als eine Art "Hybrid" zwischen einem Raketenkreuzer und einem Flugzeugträger erschienen, erwies sich der sowjetische Flugzeugträger als Kreuzer als wirkungslos und als Flugzeugträger völlig unhaltbar. Mit einer Länge von 273 Metern und einer Verdrängung von 40.000 Tonnen entsprach der „Supercruiser“in der Zusammensetzung seiner Bewaffnung einem großen U-Boot-Abwehrschiff (das sechsmal kleiner war als der „Supercruiser“).
Parallel zu den TAKRs wurden echte Kreuzer der Slava-Klasse (Projekt 1164) gebaut. Mit weitreichenden S-300-Luftverteidigungssystemen und doppelt so vielen Schlagwaffen. Darüber hinaus war "Glory" dreimal kleiner als das Flugzeugmonster von Admiral Gorshkov.
Was den Luftflügel angeht, dort passierten absolut erstaunliche Dinge. Zum Beispiel die "vertikale" Yak-38. Mit Unterschallfluggeschwindigkeit, ohne Radar und mit Treibstoffvorrat für 10 Minuten Flug. "Er ist abgehauen, erschrocken, hat sich hingesetzt." Den Piloten der amerikanischen Tomkats war es egal, dass die Yak als Kampfflugzeug eingestuft wurde. Sie schlagen nicht auf den Pass, sondern ins Gesicht. Aber selbst in der Rolle eines Kampfflugzeugs sieht die Yak, gelinde gesagt, verdächtig aus. Komische Kampflast und Reichweite, minimale Überlebensfähigkeit, fehlende Sicht- und Navigationsausrüstung für die Arbeit bei widrigen Wetterbedingungen.
Anti-U-Boot-Hubschraubergeschwader? Als Basis wurde sicherlich ein 273 Meter großes Monster benötigt.
Worum geht es in diesem Streit überhaupt? Der Flugzeugträger Clemenceau wurde in Frankreich 20 Jahre vor den sowjetischen flugzeugtragenden Kreuzern gebaut. Mit kleineren Abmessungen als der Flugzeugträger trug es einen vollwertigen Luftflügel, inkl. Flugzeuge mit horizontalem Start und Landung. In den 1990er Jahren basierten darauf die leistungsstarken Überschall-Super Etandars. Und das ist eine ganz andere Ebene. Und das für viel weniger Geld.
Der Bau von TAVKRs war ein Fehler und eine sinnlose Geldverschwendung. Gleichzeitig wurde es viermal hintereinander wiederholt.
Mein lieber Gegner Andrey Kolobov schlägt vor, die Situation aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Erschreckend ist, dass der Autor, der die Angaben meist bewusst sorgfältig prüft, die Fakten so frei interpretiert und sehr seltsame Schlussfolgerungen missbraucht.
Es ist auch möglich, dass S. G. Gorshkov zog auch eine solche "machiavellische" Idee in Betracht: Begründen Sie anhand der Ergebnisse des Betriebs des Flugzeugträgers des Projekts 1143 die Diskrepanz zwischen den Aufgaben des flugzeugtragenden Kreuzers und den Fähigkeiten seines Luftflügels. Auf jeden Fall ist zu berücksichtigen, dass die Aufgaben, die 1968 für den Flugzeugträger des Projekts 1143 formuliert wurden, von der Fliegergruppe mit VTOL und S. G. Gorschkow konnte dies nicht übersehen haben
Da das Top-Management und sogar der Oberbefehlshaber selbst in den Fall involviert waren, ist es in der Tat besser, auf die Suche nach den Schuldigen zu verzichten.
Noch ein paar dieser "Machiavellian Designs" und Naturexperimente mit dem 273 Meter großen "Wunderwolf", und das Budget zerstreut sich aus allen Nähten.
Aber warum brauchte die Marine der UdSSR diesen "idealen" Hubschrauberträger?
Der Flugzeugträger war kein Hubschrauberträger. Im Zuge der Kampfdienste beschäftigten sich "Kiew" und ihre Schwesterschiffe mit dem, wofür sie geschaffen wurden: dem Betrieb von nutzlosen VTOL-Flugzeugen.
Und die Kreuzer mit schweren Flugzeugen des Projekts 1143 könnten durchaus zum Rückgrat der Verteidigung solcher Gebiete werden - sie operierten in der Nahseezone und ergänzten perfekt die Aktionen der Boden-U-Boot-Abwehr
Ihr Stolz erlaubte es ihnen nicht, in der nahen Seezone zu operieren.
Kurze Chronologie des Dienstes des flugzeugtragenden Kreuzers "Minsk":
Im Sommer 1980 führte ein Militärfeldzug nach Vietnam den Hafen von Cam Ranh. Während der Militärkampagnen im Dezember 1982 besuchte "Minsk" Bombay, im Juli 1986 - Wonsan
TAKRs verbrachten ihre ganze Zeit auf langen Reisen und gaben vor, echte Flugzeugträger zu sein. Und die "Gefechtsschutzgebiete" in der Seenähe abzudecken, ist eine Aufgabe für die graue Masse des "dritten Ranges": zahlreiche Patrouillen- und kleine U-Boot-Abwehrschiffe. Davon befanden sich 530 Einheiten in der Marine der UdSSR.
Der Wert des Flugzeugträgerprojekts 1143 in einem groß angelegten Atomraketenkonflikt könnte sehr hoch sein
Ist sie wirklich höher als die von Atom-U-Boot-Raketenträgern und ihren „Kollegen“vom Geschwader „41 on Guard of Freedom“?
Was auch immer man sagen mag, ein Hubschrauber ist ein schrecklicher Feind eines U-Boots
Der schrecklichste Feind ist damals (wie heute) das Underkeeping-Sonar in Verbindung mit einer gezogenen Niederfrequenzantenne, ergänzt durch ein Dutzend Raketentorpedos ("Trompete", "Waterfall", ausländische ASROK) an Bord des Schiffes. Kein RSL kann mit den Erkennungsfähigkeiten eines SAC eines Schiffes mithalten, das aus Tausenden von Hydrophonen besteht. Schiffskomplexe sind weniger wetterabhängig und können bei Kontakt ein U-Boot innerhalb von Minuten zerstören.
In diesem Sinne waren 32 Patrouillenschiffe Pr. 1135 "Burevestnik" sowie zwei Dutzend moderne APCs Pr. 1134A, 1134B und Pr. 1155 "Udaloy" von besonderem Wert.
Interessanterweise waren unsere TAKRs des Projekts 1143 für die Aufgaben der Begleitung der AUG im Mittelmeer vielleicht sogar noch besser geeignet als klassische Flugzeugträger
Es gibt keine Mission, die ein TAVKR besser bewältigen könnte als ein klassischer Flugzeugträger.
Aber schon das Konzept von 5 OPESK, die sterben sollten, gleichzeitig den Feind verstümmeln … Was soll man sagen? Nur dass die Tapferkeit unserer Mannschaften, die den Kampfeinsatz aufgenommen haben und im Falle eines Konflikts zum Tode verurteilt sind, allen Respekt und die Erinnerung an dankbare Nachkommen verdient
Diejenigen, die sofort sterben, können glücklicher sein als die Überlebenden der globalen nuklearen Apokalypse.
Falls überhaupt überlebt.
Es braucht also keine billigen Melodramen, jeder Unionsbürger lief Gefahr, bei einem Atombrand zu verbrennen.
Nach der Erhöhung der Reichweite der US-seegestützten ballistischen Raketen hatten ihre "City-Killer" keinen Grund mehr, in der Seenahzone der UdSSR stationiert zu werden
Kaum war der Chef "Kiew" in Dienst gestellt, ging "Francis Kay" (1979) auf Kampfpatrouillen. Die erste mit dem Trident-I-Komplex bewaffnete SSBN. Das gruselige Kampffahrzeug war in der Lage, 8 Sprengköpfe auf eine Reichweite von 7400 km zu werfen. Amerikanische Boote konnten vom philippinischen Meer ganz Sibirien beschießen - bis zum Uralkamm. Ebenso wie das Schießen auf das Territorium der UdSSR direkt von den Küsten der Vereinigten Staaten aus.
Und wer hat hier die TAVKRs "Schiffe von Armageddon" genannt?
Es wurden viele wenig schmeichelhafte Worte über die Präsenz schwerer Raketenwaffen auf unseren TAKRs gesagt - Basalt-Anti-Schiffs-Raketen
Ja, dort sieht alles seltsam aus.
Aus irgendeinem Grund schleppte ein viertel Kilometer langes Schiff 10 Torpedorohre und gepaarte 76-mm-Artilleriehalterungen mit unklarem Zweck (zu schwaches Kaliber, um auf Schiffe und Bodenziele zu schießen; in Bezug auf die Luftverteidigung ist es schwierig, aufzukommen mit nutzlosem AK-726)).
Aber es gibt eine Nuance - in der UdSSR gab es weder in den 70er Jahren noch später eine Fülle schwerer Schiffe, die in der Lage waren, Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen "Basalt" / "Granit" zu transportieren
Und wurden auf den Schiffen überhaupt Anti-Schiffs-Raketen benötigt? Die sowjetische Marine verfügte über 60 Atom-U-Boote mit Marschflugkörpern. Ein solches „Geschwader“könnte alles auf seinem Weg zerstreuen!
SSGN pr. 670 "Skat" - eine Serie von 17 Raketen-U-Booten, die mit Anti-Schiffs-Raketen "Amethyst" und "Malachite" bewaffnet sind
Es war jedoch zwingend erforderlich, Anti-Schiffs-Raketen auf den ersten einheimischen „Flugzeugträger“zu laden.
Die Aussage, dass die Kiewer Luftverteidigungssysteme im Zusammenhang mit dem Erscheinen der S-300 schnell obsolet wurden, ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig
SAM "Kiew" wurde mit dem Aufkommen neuer Bedrohungen obsolet, vor allem mit dem massiven Auftauchen von Anti-Schiffs-Raketen. Die allgegenwärtigen "Harpoons", "Exocets" und "Tomahawks" (TASM), die von jedem Schiff und Flugzeug aus starten können.
Trotzdem wurden die TAKRs des Projekts 1143 nicht zu nutzlosen Schiffen
Ja, zumindest gab es dort, wo man Fußball spielen konnte.
Kampfdienst im Mittelmeer. Deshalb fürchteten die Yankees glitschige schwarze Fische aus den Tiefen des Meeres, und flugzeugtragende Kreuzer wurden von ihnen nicht einmal als echte Bedrohung angesehen.
Die Marine bekam schließlich eine Art trägergestütztes Flugzeug und begann, neue Waffen für sich zu beherrschen, und sammelte dabei unschätzbare Erfahrungen
Wir sammeln immer Erfahrung, wenn wir nicht bekommen, was wir wollen.
