Die Titelillustration zeigt den Entladevorgang des US-Militärtransporters Shewhart, der verwendet wird, um Ausrüstung der US-Armee, der Marine und des Marine Corps in die ganze Welt zu liefern. Der Trick dabei ist, dass der ursprüngliche Name dieses Schiffes ganz anders klang – bevor der schnelle Militärtransporter „Shuhart“zum „Hausierer der Demokratie“wurde, war ein friedliches dänisches Containerschiff „Laura Maersk“! 1996 verschwand die Schönheit "Laura" spurlos in den Docks von San Diego, und ein Jahr später tauchte ein 55.000-Tonnen-Monster in die Weiten des Weltozeans auf, das 100 Einheiten schwer gepanzerter Fahrzeuge und 900 " Hummers" in wenigen Tagen zu fremden Ufern.
Auf den ersten Blick sieht der Kauf von Containerschiffen in Dänemark wie eine natürliche Entscheidung für die USA aus – die Nato-Staaten lösen ihre drängenden Probleme, was interessiert uns das?
Umso überraschender wird die Geschichte eines weiteren Schnelltransports des Maritime Command sein. Früher hieß der Lance Corporal Roy Whit, das Achterbahn-Containerschiff, Vladimir Vaslyaev! Ein riesiges modernes Gasturbinenschiff, einst der Stolz der Black Sea Shipping Company, arbeitete auch nach dem Verschwinden der UdSSR hart an den fernen Ozeanlinien, bis es von amerikanischen Strategen bemerkt und dann für viel aufgekauft wurde von Geld. Die Amerikaner haben den Rumpf halbiert und in einem zusätzlichen Abschnitt geschweißt (das Schiff wurde auf 55 Tausend Tonnen erhöht), 60-Tonnen-Ladungsausleger installiert, die Ausrüstung aktualisiert, und jetzt pflügt "Lance Corporal Roy Whit" die Meere unter einem Sternenstreifen " Matratze", jeden mit Öl erschrecken.
Paradoxerweise zögern sogar die Vereinigten Staaten, die über eine entwickelte Schiffbauindustrie verfügen und jährlich Flugzeugträger, UDC und andere große Schiffe bauen, nicht, ausländische Ausrüstung zur Ausrüstung ihrer Seestreitkräfte zu erwerben. Die Hälfte der 115 Militärtransporter des Maritime Command sind ausländischer Herkunft!
Verhör mit Vorliebe
Der Stammsitz der modernen russischen Flotte ist ziemlich genau festgelegt - Holland. Von dort kamen die ersten Schiffbautechnologien, die besten maritimen Traditionen und das Wort "Navy" (vloot) zu uns. Der "Täter" dieser Großprojekte war der bezauberndste Charakter der russischen Geschichte - Pjotr Alekseevich (er ist auch der Seemann Pjotr Mikhailov, der Bombardier Alekseev oder einfach Peter der Große). Als willensstarker, pragmatischer und enthusiastischer Mann ritt er "im Galopp quer durch Europa" und erwarb ohne unnötige Überlegung alles, was seiner Meinung nach für die Schaffung der russischen Marine notwendig war: fertige Schiffsmuster, Zeichnungen, Werkzeuge, Materialien und ein paar hundert führende niederländische Schiffbauer …
Zwanzig Jahre später verschanzten sich die Russen fest an den Ufern der Ostsee, bauten die mächtigen Festungen Kronshlot und St. Petersburg wieder auf und eine Reihe von Seesiegen unter der Flagge von St. Andrew überzeugte die Europäer schließlich davon, dass ein neuer ernsthafter Spieler erschienen war Auf dem Meer. Schade, dass Peters Leben mit 52 Jahren abgebrochen wurde - hätte er länger gelebt, wären wir vielleicht schon im 19. Jahrhundert ins All geflogen.
In den folgenden Jahren zögerte das Russische Reich nicht, seine Militäraufträge regelmäßig an ausländische Werften zu erteilen - zu Beginn des Russisch-Japanischen Krieges wurde ein erheblicher Teil der Schiffe der russischen Flotte im Ausland gebaut!
Legendärer Panzerkreuzer Varyag - Philadelphia, USA;
Panzerkreuzer "Svetlana" - Le Havre, Frankreich;
Panzerkreuzer "Admiral Kornilov" - Saint-Nazaire, Frankreich (ironischerweise - genau an der Stelle, wo die
"Mistral" für die russische Marine!);
Panzerkreuzer "Askold" - Kiel, Deutschland;
Panzerkreuzer Boyarin - Kopenhagen, Dänemark.
Ist es wirklich gut? Das ist schlecht. Solche Tatsachen zeugen von den offensichtlichen Problemen in der Industrie des Russischen Reiches. Aus Sicht der Matrosen unterschieden sich im Ausland gebaute Schiffe jedoch nicht von ihren inländischen "Kollegen" - wie jede Technik hatten sie ihre Vor- und Nachteile. Die Misserfolge des russisch-japanischen Krieges lagen eindeutig außerhalb der technischen Ebene und wurden durch rein organisatorische Probleme erklärt.
Man kann sagen, dass in der Schlacht von Tsushima den russischen Matrosen ein ebenso buntes japanisches Geschwader gegenüberstand: Das Flaggschiff-Schlachtschiff Mikasa wurde in Großbritannien gebaut, und die Schlachtkreuzer Nissin und Kasuga italienischer Bauart wurden von Japan aus Argentinien gekauft!
Der Kauf von Kriegsschiffen im Ausland wurde bis zur Oktoberrevolution fortgesetzt. Zum Beispiel wurde vor dem Ersten Weltkrieg eine Serie von 10 Zerstörern "Mechanical Engineer Zverev" in Deutschland gebaut und 11 Zerstörer "Leutnant Burakov" aus Frankreich erhalten.
Zu sagen, die Sowjetunion habe ausländische Schiffe eingesetzt, heißt nichts sagen. Dies ist eine ganze Ballade mit einer nicht-linearen Handlung und ziemlich einfachen Schlussfolgerungen. Schon vor Beginn des Großen Vaterländischen Krieges "schnitt" die UdSSR zwei edle Schiffe von ihren zukünftigen Feinden auf wunderbare Weise ab.
Der erste ist der unvollendete schwere Kreuzer Lyuttsov (Petropavlovsk), der 1940 in Deutschland gekauft wurde, aber aufgrund des Kriegsausbruchs unvollendet blieb. Die deutschen Soldaten, die in der Nähe von Leningrad kämpften, freuten sich besonders über den Verkauf des "Taschenschlachtschiffs" an die UdSSR - im September 1941 freuten sie sich, dass deutsche 280-mm-Granaten, die aus den Geschützen eines echten deutschen Schiffes abgefeuert wurden, auf sie flogen !
Der zweite Kauf ist der Anführer der Zerstörer "Taschkent", der legendäre "blaue Kreuzer" der Schwarzmeerflotte, der auf den Werften von Livorno (Italien) gebaut wurde. Das Schiff wurde von echten Meistern gebaut - die Geschwindigkeit des Anführers überstieg 43 Knoten, was es zum schnellsten Kriegsschiff der Welt machte!
Ein weiterer Versuch, ein ausländisches Kriegsschiff einzusetzen, endete jedoch tragisch – das erbeutete italienische Schlachtschiff Giulio Cesare (besser bekannt als Novorossiysk) wurde 10 Jahre nach Kriegsende durch eine Explosion zerstört. Der Tod der "Novorossiysk" ist in ein mystisches Geheimnis gehüllt - es ist immer noch unbekannt, was den Tod des Schiffes verursacht hat: ein Unfall, Sabotage mit einem internen "Lesezeichen" oder einem externen Sprengsatz, der von Saboteuren aus dem Schiff unter dem Boden des Schlachtschiffs installiert wurde die Abteilung "Schwarzer Prinz" Valerio Borghese.
Die "italienische Spur" sieht sehr überzeugend aus, da sich die Italiener eindeutig nicht von ihrem Schiff trennen wollten und bereit waren, es um jeden Preis zu zerstören, nur um das Schlachtschiff nicht dem Feind zu überlassen. Es ist natürlich seltsam, dass sie 10 Jahre gewartet haben.
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlaubte sich die Sowjetunion periodisch, große militärische und zivile Aufträge auf den Werften des Auslands zu platzieren. Von einem "technischen Lag" war natürlich keine Rede - die Gründe für Auslandsaufträge lagen meist auf politischer oder wirtschaftlicher Ebene.
So gewährte beispielsweise die UdSSR Anfang der 1970er Jahre mit einer breiten „Meistergeste“Polen das Recht, große Landungsschiffe des Projekts 775 zu bauen. Für diese seltsame Entscheidung der sowjetischen Führung gab es zwei Gründe:
1. Unterstützen Sie Ihren Verbündeten im Warschauer Block auf jede erdenkliche Weise;
2. Sowjetische Werften waren mit solideren Aufträgen überlastet, die UdSSR hatte keine Zeit, an "Kleinigkeiten" mit einer Verdrängung von 4000 Tonnen zu basteln.
So wurden alle 28 BDK-Einheiten auf der Werft Stocznia Polnocna gebaut. Viele von ihnen sind immer noch in der russischen Marine und führen Missionen in verschiedenen Regionen der Welt durch (zum Beispiel wurden jetzt BDKs dieses Typs an die Küste Syriens geschickt).
Laut Statistik wurden 70% der sowjetischen Schiffe mit großer Tonnage (Transport, Passagier, Fischerei) auf den Werften der DDR, Deutschlands, Dänemarks, Schwedens und Finnlands gebaut. Vor diesem Hintergrund ragte das „kapitalistische“Finnland heraus. Russische Seeleute hatten langjährige Verbindungen zu den Finnen - es genügt, daran zu erinnern, dass Helsingfors (das heutige Helsinki) vor der Revolution einer der wichtigsten Stützpunkte der Ostseeflotte war.
Es ist den Finnen zu verdanken, dass sie die Niederlage im Zweiten Weltkrieg tapfer ertragen und gute Beziehungen zur UdSSR wiederherstellen konnten. „Unser mutiger Feind hat uns besiegt. Jetzt muss jeder Finne verstehen, dass die mächtige Sowjetunion einen Staat voller Rachegedanken an ihren Grenzen nicht dulden will“, wandte sich Außenminister Urho Kekkonen mit dieser Rede an die finnische Bevölkerung. Die Finnen waren die einzigen, die ihr Territorium ohne eine einzige Sprengfalle oder Sabotageeinheit an uns abgetreten haben.
Angesichts der wohlwollenden Haltung des nördlichen Nachbarn sowie der bedingungslosen Erfolge kluger Finnen im Schiffsbau mit großer Tonnage begann die UdSSR zunehmend, ihre militärischen Sonderaufträge in Finnland zu platzieren - von einfachen schwimmenden Kasernen und Schleppern bis hin zu Seenotrettungskomplexen und nuklearen Eisbrechern !
Die bekanntesten Beispiele sind:
- Meeresrettungskomplexe vom Typ Fotiy Krylov (1989), die Schiffe mit einer Verdrängung von bis zu 250.000 Tonnen schleppen, Tiefseetauchen durchführen, den Boden erodieren und Brände löschen können;
- 9 ozeanographische Schiffe der Eisklasse vom Typ "Akademik Shuleikin" (1982);
- mächtige Polareisbrecher "Ermak", "Admiral Makarov", "Krasin" (1974 - 1976);
- Atomeisbrecher "Taimyr" und "Vaygach" (1988).
Und zu dieser Zeit lebte Finnland gut von "Doppelrationen": einerseits schloss es gewinnbringende Verträge mit westlichen Ländern ab, andererseits erhielt es großzügige Belohnungen von der Sowjetunion. Dieser Zustand war jedoch für jeden geeignet.
Das Vorhandensein ausländischer Marineausrüstung in ihren Flotten "sündigt" in gewissem Maße alle Länder der Welt. Es ist kein Geheimnis mehr, dass fast alle modernen Zerstörer entwickelter Länder auf einem einzigen gemeinsamen Projekt basieren: der spanische Alvaro de Basan, der norwegische Nansen, der südkoreanische Sejon, der japanische Atago oder der australische Hobart - Modifikationen von einem und dem der gleiche Aegis-Zerstörer "Orly Burke", mit dem gleichen Kraftwerk, der gleichen Ausrüstung und den gleichen Waffen. Das gesamte "Füllmaterial" für die Schiffe kommt aus den USA.
Nicht minder groß angelegte Prozesse finden in der Europäischen Union statt: Franzosen und Italiener "kürzen" ihr gemeinsames Projekt - eine Luftverteidigungsfregatte vom Typ "Horizon", die Spanier bauen einen Hubschrauberträger für die australische Marine, und die Franzosen konnten einen gewinnbringenden Vertrag mit Russland "durchbrechen" - das Epos mit dem Kauf von Mistrals "Ist bei den Russen zu einer beliebten mehrteiligen Show geworden.
Ein weiteres kleines, aber sehr kurioses Beispiel für den Import von Marinewaffen ist die israelische Marine: U-Boote aus Deutschland, Korvetten aus den USA, Raketenboote aus Frankreich.
Auf der anderen Seite des Globus finden ähnliche Prozesse statt: Die Seestreitkräfte Taiwans sind ein kunterbunter Spielset aus veralteten Schiffen der US-Marine … Hier gibt es jedoch keine Rätsel - "wer ein Mädchen bestellt, tanzt er sie."
Doch auf der anderen Seite der Meerenge blicken die Zerstörer Hangzhou, Fuzhou, Taizhou und Ningbo bedrohlich auf die Küsten des "rebellischen Taiwans" - alles Schiffe des Projekts 956 "Sarych" der russischen Marine - China setzt erfolgreich russisches Gerät ein und tut mach dir da überhaupt keine Sorgen.
Indien ist ein separates Lied! Ein Team-Sammelgerät, worauf man sonst noch achten muss: Der Flugzeugträger Viraat ist britisch, die Hälfte der U-Boote sind Russen, die andere Hälfte wird aus Spanien geliefert. BOD, Fregatten und Raketenboote - russische, sowjetische und indische, eigene Gestaltung. Marinefliegerei - Ausrüstung russischer, britischer und amerikanischer Produktion.
Aber trotz dieser uneinigen Schiffszusammensetzung haben indische Matrosen solide Erfahrung in modernen Kampfhandlungen auf See - 1971 besiegten indische Raketenboote die pakistanische Flotte auf dem Trockenen in einem kurzen, aber brutalen Seekrieg (natürlich alle indischen Boote und Raketen waren sowjetische Produktion).
Und doch bestrafte eine so leichtfertige Haltung gegenüber der Wahl ausländischer Lieferanten die indischen Seeleute am Ende hart: Aufgrund der bekannten wirtschaftlichen und politischen Ereignisse, die sich in Russland um die Wende des XXI viele indische Verträge in Frage kamen. Die Verzögerungen beim Bau des Flugzeugträgers Vikramaditya sind eine eindringliche Warnung für alle, die Hoffnungen im Stil von "das Ausland wird uns helfen" hegen - man kann sich selbst auf vertrauenswürdige ausländische Partner nicht vollständig verlassen.
Eine kuriose Sache: Einer der wahren Konkurrenten der Vikramaditya (Admiral Gorshkov) war zunächst der Flugzeugträger Kitty Hawk - hätte man einen alten amerikanischen Flugzeugträger gekauft, hätte die indische Flotte mit allen tropischen Farben gespielt!
Wir werden den Export von Marinewaffen in die Länder der Dritten Welt bewusst nicht im Detail betrachten - es ist klar, dass auf diesem Markt Milliarden von Rubel (Dollar oder Euro) zirkulieren. Alles wird verwendet - von den neuesten Designs bis zum Kauf veralteter Schiffe, die aus den Marinen der Industrieländer ausgemustert wurden. Der letzte Zerstörer des Zweiten Weltkriegs (der amerikanische "Fletcher") wurde erst 2006 in Mexiko außer Dienst gestellt!
Aus all den oben genannten Fakten folgt eine Reihe einfacher Schlussfolgerungen:
1. Hysterische Rufe einiger Vertreter der russischen Gesellschaft: "Lass die Franzosen nicht in die russische Flotte!" oder „Komm! Eine Schande! Wir bauen bereits Schiffe in Frankreich!" - nichts weiter als eine billige Komödie für ein beeindruckendes Publikum. Wir haben ausländische Schiffe gekauft, wir kaufen und werden es sicher auch in Zukunft kaufen. Dies ist eine normale weltweite Praxis. Die Hauptsache ist, diese Technik nicht zu missbrauchen und alles nach dem Verstand und in Maßen zu tun.
2. Idealerweise sollten alle Schiffe auf inländischen Werften gebaut werden. Aber leider ist dies nicht immer der Fall - aus vielen Gründen (technisch, politisch, wirtschaftlich) sind die Länder gezwungen, Schiffe voneinander zu kaufen.
Wenn eine dringende Notwendigkeit besteht, die inländische Flotte zu aktualisieren, welche Option ist vorzuziehen - eine Reihe von fertigen Schiffen im Ausland zu kaufen oder sich auf den Kauf von Technologie zu beschränken? Zuerst hatte ich geplant, eine öffentliche Umfrage zu diesem Thema durchzuführen, aber auch ohne Umfragen ist klar, dass 75 % der Öffentlichkeit für den Kauf und das Studium ausländischer Technologien mit Blick auf ihre spätere Umsetzung in der heimischen Industrie sein werden. Leider … das funktioniert auch nicht immer.
3. Die Entscheidung zum Kauf ausländischer Kriegsschiffe sollte nicht nach der Logik „Sowjet ist zuverlässiger“oder „Ausländische Autos sind besser“erfolgen, sondern von den spezifischen Bedürfnissen der Matrosen ausgehen. "Benötigt" oder "Nicht benötigt" ist die Frage.
Es ist an der Zeit, die Schleier abzureißen und offen zu fragen: Brauchen russische Matrosen die Mistral UDC? Ich habe kein Recht, auf diese Frage eine eindeutige Antwort zu geben. Aber nach der Reaktion der öffentlichen Meinung und der Marineexperten zu urteilen, scheint der Kauf der französischen UDC ein weiteres Wagnis zu sein. Wenn die russische Marine westliche Technologien so dringend braucht, lohnt es sich vielleicht, statt der Hubschrauberträger die Mehrzweckfregatten Lafayette oder Horizon zu kaufen? Zumindest wird ein solcher Kauf sofort eine Reihe angemessener Erklärungen enthalten.
4. Es ist merkwürdig, dass in der gesamten Geschichte des Kaufs ausländischer Schiffe kein einziger Fall von Gemeinheit des Exporteurs oder zerstörerischen "Lesezeichen" in der Struktur des Schiffes festgestellt wurde. Kein Einzelfall! Was sich allerdings recht prosaisch erklären lässt - eine Entdeckung einer solchen "Überraschung" und der Waffenmarkt ist für das Land jahrzehntelang geschlossen, der Makel am Ruf lässt sich nicht wegwaschen.
Aber ohne Zweifel muss jede fremde Technologie gründlich überprüft werden - nur so, nur für den Fall.
Was das Epos mit den "Mistrals" angeht, ist anzuerkennen, dass sich die Marine wieder in der Rolle eines „ungeliebten Stiefsohns“wiedergefunden hat, dessen Interessen drängenderen außenpolitischen Problemen geopfert wurden. Die Meinung der Matrosen selbst interessiert niemanden - unter den aktuellen Bedingungen wäre es eine logische Entscheidung, französische "Geschenke" anzunehmen und mit den Vorbereitungen für die Entwicklung von Hubschrauberträgern zu beginnen - sonst kann das zugewiesene Geld leicht ins Ausland gehen.
„Geschenke“sind ehrlich gesagt keineswegs so schlimm, wie sie manchmal versucht werden zu präsentieren – auch ohne Berücksichtigung der spezifischen Landefunktionen der UDC „Mistral“ist ihre Luftgruppe von 16 Hubschraubern eine gewaltige Kraft im Meer: Anti-U-Boot-Missionen, Such- und Rettungsaktionen, Landungs- und Feuerunterstützung von "Punkt"-Angriffskräften - der Einsatzbereich von Hubschraubern ist extrem breit. Eines der Drehflügler kann die Funktionen eines „fliegenden Radars“übernehmen – die Erfassungsreichweite des Radars in 1000 Metern Höhe ist zehnmal höher als die des Radars an der Spitze des Schiffsmastes.
Schließlich hat diese ganze Tragikomödie „nur“100 Milliarden Rubel gekostet – eine lächerliche Summe geht vor dem Hintergrund der versprochenen 5 Billionen Euro für den Aufbau der russischen Marine bis 2020 einfach verloren. Es gäbe etwas zu streiten, ehrlich gesagt …
