Das Projekt von Schlachtschiffen vom Typ "Sewastopol" wird sehr oft als "Projekt der Angst" bezeichnet - die russischen Matrosen hatten so viel Angst vor den japanischen Sprenggranaten in Tsushima, dass sie für ihre zukünftigen Schlachtschiffe eine komplette Buchung forderten von der Seite - und kümmern sich nicht um die Dicke der Rüstung, nur um sich vor monströsen Landminen zu schützen … Tatsächlich war alles ein wenig anders.
Tatsache ist, dass die 12-Zoll-Kanonen der russischen und japanischen Schlachtschiffe während des russisch-japanischen Krieges eher schwach waren - sie konnten die neueste Krupp 229-mm-Panzerung nicht weiter als 25-30 kbt durchdringen. Dies war natürlich nicht genug, da die Gefechtsentfernungen deutlich zunahmen und sich auf 40 oder sogar 70 kbt beliefen - und daher musste die Nachkriegsartillerie, um mit den Freuden der Marinetaktik mithalten zu können, einen großen qualitativen Beitrag leisten Sprung. Unsere Kanoniere haben auf der Grundlage der Ergebnisse der Schlachten zwei wichtige Schlussfolgerungen gezogen.
Zunächst wurde klar, dass die Hauptwaffe unserer Schlachtschiffe des letzten Krieges – die alte 305-mm-Kanone des Modells von 1895, die beispielsweise auf unseren Schlachtschiffen der Borodino-Klasse zum Einsatz kam – bereits veraltet und definitiv nicht geeignet war zukünftigen Schlachten. Bei den Hauptkampfentfernungen, die jetzt als 45-70 kbt gelten sollten, durchschlagen die Granaten einer solchen Kanone der feindlichen Panzerung nicht mehr. Und zweitens erwiesen sich die Granaten, mit denen wir in den russisch-japanischen Krieg eintraten, als völlig fehlerhaft: Eine magere Menge Sprengstoff und unwichtige Zünder ließen dem Feind keinen entscheidenden Schaden zu. Daraus wurden recht schnell praktische Schlüsse gezogen: Die neuen russischen panzerbrechenden und hochexplosiven Granaten enthielten zwar das gleiche Gewicht wie die Tsushima-Granaten (331,7 kg), enthielten jedoch ein Vielfaches mehr Sprengstoff und waren mit ausreichenden Zündern ausgestattet. Fast gleichzeitig mit ihrer Gründung nahmen die Russen die Entwicklung einer neuen 305 mm / 52-Kanone auf. Wenn das alte 305-mm / 40-russische Artilleriesystem ein 331, 7-kg-Projektil nur auf 792 m / s zerstreuen konnte, musste das neue Artilleriesystem es auf eine Geschwindigkeit von 950 m / s beschleunigen. Natürlich war die Panzerungsdurchdringung der neuen Waffe viel höher, aber aufgrund der Tatsache, dass das leichte Projektil schnell an Geschwindigkeit verlor, nahm seine Kraft auf große Entfernungen schnell ab.
So wurde bei der Konstruktion des russischen Dreadnoughts zunächst gefordert, dass sein Panzergürtel eine Dicke von 305 mm hat. Aber das Schiff wuchs schnell an Größe - superstarke Waffen, hohe Geschwindigkeit … etwas musste geopfert werden. Und es wurde beschlossen, die Panzerung zu reduzieren - Tatsache ist, dass nach den damaligen Berechnungen (anscheinend auf der Grundlage von Daten unserer neuen 305-mm-Kanone, die ein neues 331,7-kg-Projektil abfeuert) eine 225-mm-Panzerung zuverlässig ist geschützt gegen 305-mm-Granaten, ab einer Entfernung von 60 kbt und mehr. Und die einheimischen Admirale haben vollkommen verstanden, dass sie in Zukunft auf Entfernungen von mehr als 60 kbt kämpfen müssen. Und daher die 225-mm-Panzerung (und sogar unter Berücksichtigung der 50-mm-Panzerschotte und -schrägen) sie waren genau als Schutz gegen panzerbrechende 305-mm-Granaten durchaus zufrieden. Viele dachten sogar, dass 203 mm ausreichen würden.
Leider lagen unsere Matrosen falsch. Sie haben die verrückte Kraft, die die Marineartillerie bald erlangen wird, wirklich nicht berücksichtigt. Aber Angst hat damit nichts zu tun - es gab sicherlich eine Fehleinschätzung, aber bei der Gestaltung des Schutzes ließen sie sich keineswegs von hochexplosiven Granaten, sondern von panzerbrechenden feindlichen Granaten leiten.
Aber sie wollten die Höhe des Hauptgürtels für alte Schlachtschiffe viel mehr als 1,8-2 m machen, und das aus gutem Grund. Die Russen haben als ERSTE IN DER WELT verstanden, dass das Reservatgebiet keine geringere Rolle spielt als seine Dicke und dass die vorhandenen Panzergürtel der Schlachtschiffe und das Bestreben, sich bei minimaler Überlastung oder auch nur bei frischem Wetter unter Wasser zu verstecken, nicht ausreichen. Interessanterweise taten die Amerikaner später dasselbe (die Höhe ihrer Panzergürtel überstieg 5 m), aber die Briten brachten, zu Beginn verzögert, später auf ihren Schlachtschiffen des Zweiten Weltkriegs (fünf "King George V") die Höhe von der Panzergürtel bis 7 Meter! Und wohlgemerkt, niemand nannte die britischen und amerikanischen Schlachtschiffe "Projekte der Angst".
Hier rechne ich mit Einwänden. Wenn man über das "Projekt der Verängstigten" spricht, meinen sie nicht die Höhe des Hauptpanzergürtels, sondern den Wunsch, die gesamte Seite mit Panzerung zu schützen. Vollständigkeit! Schauen Sie sich das Buchungsschema des gleichen "Orion" an (das Schema habe ich im ersten Teil des Artikels angegeben). Er hat fast die gesamte Seite gebucht, mit Ausnahme kleiner Bereiche im Bug und Heck.
Aber die Buchung von inländischem "Sewastopol" sieht viel rationaler aus. Unsere Dreadnoughts hatten 2 Panzerungsstärken - 225 mm zum Schutz gegen panzerbrechende 305-mm-Granaten und 125 mm für die Extremität und den oberen Panzergürtel zum Schutz gegen hochexplosive Granaten. Es wurde angenommen, dass sie bei Entfernungen von 60 kbt und mehr als 225 mm aus einem panzerbrechenden Projektil gerettet werden und eine 125-mm-Panzerung den Schlag einer Landmine widerspiegeln würde. Wenn ein panzerbrechendes Projektil 125 trifft, macht es keinen Bruch (ein großes Loch), sondern durchbohrt es und explodiert im Inneren, wodurch ein sauberes Loch in der Panzerung entsteht, das die Überschwemmung reduziert und den Kampf um die Überlebensfähigkeit vereinfacht. Nun, aber woran haben sich die Briten interessanterweise orientiert, die den Obergurt 203 mm dick machten? Gegen eine Landmine – zu viel, gegen panzerbrechendes – nicht genug. Unsere waren auf 125 mm limitiert, aber fast das gesamte Board war ausgebucht.
Und was interessant ist, unsere haben sich nicht so sehr geirrt - wie wir sehen können, nahmen ausgezeichnete deutsche panzerbrechende Granaten in Entfernungen von 70-80 kbt jedes zweite Mal eine 229-mm-Panzerung ein. Aber unser "Problem" ist, dass wir "B" sagen mussten, nachdem wir "A" gesagt hatten. Da die Reichweite der Seeschlachten stark gewachsen war, wollten unsere Kanoniere panzerbrechende Granaten, die in der Lage sind, feindliche Panzer auf diese größeren Entfernungen zu durchdringen. Das Konzept „leichtes Geschoss – hohe Mündungsgeschwindigkeit“war dafür nicht mehr geeignet, daher kreierten unsere Entwickler die 470,9 kg schwere „Wunderwaffe“, mit der die neue 305 mm / 52-Kanone in puncto Panzerungsdurchschlag allen anderen voraus war. Zu diesem Zeitpunkt war die erste Serie unserer Schlachtschiffe schon lange auf den Beständen … Und dann bestanden sie die Tests, und wir waren entsetzt, als wir feststellten, dass die Panzerung der Sewastopol überhaupt nicht vor unserer Panzerung schützte- durchdringende Granaten des Modells von 1911. Dass die Panzerung anderer Schlachtschiffe dieser Zeit auch extrem anfällig für diese Kreationen des düsteren heimischen Genies war und dass importierte Geschütze nicht eine solche alles zerstörende Kraft haben, dachten sie irgendwie nicht daran.
Aber zurück zum "Projekt der Angst". Mehr als einmal, nicht zweimal, wurde solche Kritik laut - sie sagen, warum sich die Mühe machen, eine kontinuierliche Panzerung der Seite anzustreben, auch wenn sie mäßig dick ist, wenn sie Schutz nach dem Prinzip "Alles oder nichts" verwendet, wenn die Panzerung ist von den Extremitäten in einen dicken, für die Hauptpanzerung undurchdringlichen Gürtel der feindlichen Granaten gezogen, dann … Nein, sie hatten so viel Angst vor den japanischen hochexplosiven "Koffern" mit Shimoza, dass der Tsushima-Horror alle Rücksichten zunichte machte. Aber Sie hätten sich vorstellen können - welche Art von abnormaler Person würde in einem Dreadnought-Duell Landminen auf den Feind werfen? Zeig es!
Tatsächlich gab es so ein "Abnormales" auf der Welt. Und das (Trommelwirbel) … kein Geringerer als Großbritannien, die Herrin der Meere!
Die Briten, die ihre Beobachter in Tsushima hatten, kamen zu sehr interessanten Schlussfolgerungen. Sie verstanden, dass die Entfernungen, in denen Seeschlachten ausgetragen wurden, immer größer wurden, und sie verstanden auch, dass die panzerbrechenden Granaten ihrer 305-mm-Kanonen feindliche Schiffe auf große Entfernungen nicht sehr gut treffen konnten - es gab nicht genug Kraft. Und zu einer Zeit, als die Russen, gelehrt von bitterer Erfahrung, sich beeilten, 305-mm-Granaten zu entwickeln, die den Feind aus größerer Entfernung treffen konnten, dachten die Briten …, dass die Hauptrolle in den Schlachten der Zukunft nicht spielen würde panzerbrechend, sondern durch hochexplosive und halbpanzerbrechende Granaten!
Die Idee war: Aus großer Entfernung würden die britischen Schlachtschiffe einen Hagel hochexplosiver und halbpanzerbrechender Granaten auf den Feind abfeuern und feindlichen Schiffen schweren Schaden zufügen, selbst wenn sie ihre Hauptpanzerung nicht durchbohrten. Und dann, wenn der Feind ausreichend geschlagen ist, werden sie näher kommen und den Feind ohne große Gefahr mit panzerbrechenden Granaten erledigen.
Es stellt sich also die Frage: Wenn der Trendsetter, "Mistress of the Seas", eine anerkannte Führungspersönlichkeit im Bereich der Marine, wenn Großbritannien selbst es nicht als beschämend empfindet, die "Tsushima"-Taktik der japanischen Flotte anzuwenden, warum dann? Schutz vor solchen Taktiken als "eine Folge des pathologischen Schreckens? Russische Matrosen" betrachtet werden?
Ich muss sagen, dass sowohl unsere als auch die Deutschen es für möglich hielten, hochexplosive Granaten zu verwenden, bis sie die Entfernung erreichten, mit der der feindliche Panzergürtel mit panzerbrechenden Granaten durchbricht - um hochexplosive Granaten zu schießen, ist es einfacher, sie zu schießen, und sie werden dem Feind keinen Schaden zufügen, während panzerbrechende Granaten Granaten, bis die Panzerung durchschlägt, das feindliche Schiff nur zerkratzt wird. Wenn sie die Panzerung nicht beherrschen, explodieren sie vergeblich, und wenn sie die ungepanzerte Seite treffen, hat der Zünder keine Zeit zum Auslösen und das Projektil wird wegfliegen, ohne zu explodieren. Aber sie würden nur während der Annäherung mit Sprengstoff kämpfen, für unsere und für deutsche Matrosen blieb das panzerbrechende Projektil das Hauptprojektil, aber für die Briten … Panzerbrechende Projektile machten vor dem Krieg kaum etwas aus Drittel ihrer Munitionsladung! Zum Beispiel hatten britische Schlachtkreuzer in Friedenszeiten 24 panzerbrechende, 28 halbpanzerbrechende, 28 hochexplosive und 6 Schrapnellgranaten. Während des Krieges erhöhte sich die Munitionskapazität auf 33 panzerbrechende, 38 halb panzerbrechende und 39 hochexplosive.
Die Briten schufen ein sehr starkes halbpanzerbrechendes Projektil. Es hatte nicht so viele Sprengstoffe wie ein hochexplosives Projektil, aber es war stärker als ein hochexplosives und konnte eine ausreichend dicke Panzerung durchdringen - darin ähnelte es einem panzerbrechenden. Aber ein panzerbrechendes Projektil hat eine Zündverzögerung - es ist notwendig, dass es zuerst die Panzerplatte durchbricht und erst dann, nachdem es den Schutz überwunden hat, weitere zehn Meter weit fliegt und tief im Schiff explodiert. Und der Zünder des britischen Semi-Porcing-Piercings hatte keine solche Verzögerung - das Projektil explodierte also entweder während des Zusammenbruchs der Panzerung oder unmittelbar hinter der Panzerung …
In Jütland durchschlugen halbpanzerbrechende 343-mm-Granaten 200-mm- und 230-mm-Panzer. Aber wie?
16h 57m Das zweite 343-mm-Geschoss der Queen Mary aus einer Entfernung von 13200 - 13600 m (71-74 Cab.) traf die 230 mm dicke Seitenpanzerung gegenüber dem Barbet des linken Seitenturms und explodierte in dem von ihm gemachten Loch. Trümmer von Panzer- und Granatsplittern durchbohrten die an dieser Stelle 30 mm dicke Wand des Barbets, drangen in den Nachladeraum des Turms ein und zündeten zwei Haupt-Halbladungen und zwei zusätzliche Ladekappen im Arbeitsraum "(Schäden am Schlachtkreuzer Seydlitz.").
Normalerweise explodierten britische Granaten im Moment des Durchbrechens der Panzerung. Wenn sie also an relativ schwach gepanzerte Stellen (100-127 mm) fielen, führten ihre Brüche zur Bildung großer Löcher im Rumpf, aber das Innere des Schiffes litt nicht allzu sehr darunter, obwohl natürlich ein solches Projektil könnte, wenn es die Wasserlinie trifft, eine ausgedehnte Überschwemmung verursachen. Wenn das Projektil jedoch eine ausreichend dicke Panzerung traf, waren die Löcher nicht zu groß und nur Fragmente des Projektils drangen ein, wenn auch mit hoher Geschwindigkeit. Mit anderen Worten, die Abstandspanzerung des russischen Schlachtschiffs konnte den englischen 343-mm-Granaten, die halbpanzerbrechend waren, ganz angemessen standhalten, obwohl sie beim Auftreffen auf die 203-mm-Panzerung der Türme und die 150-mm-Panzerung der Barbets dies tun konnten Dinge … ebenso wie die Russen Dinge tun konnten: 470, 9-kg-Granaten treffen auf 225-280 mm Panzerung der Geschütztürme der britischen "Orions".
Im Allgemeinen rechtfertigte sich die Idee eines halbpanzerbrechenden Projektils nicht, und die Briten haben es schnell aussortiert - nach der Schlacht um Jütland stieg die Munition der panzerbrechenden Granaten pro Geschütz von 33 auf 77. Aber die Vernachlässigung panzerbrechender Granaten hat die britische Flotte teuer zu stehen kommen - hochwertige Granaten dieser Art bekamen sie erst nach dem Krieg. …Und für die gesamte Erste Welt betrug die maximale Dicke der Panzerung, die von einer britischen panzerbrechenden Granate durchbohrt wurde, 260 mm, und sie wurde von einer 15-Zoll-Granate des Schlachtschiffs Rivenge durchbohrt.
Glauben Sie immer noch, dass die 275 mm der Gesamtpanzerung des russischen Dreadnoughts, die die Maschinen- und Kesselräume sowie die Barbets bedeckt, eine so schlechte Verteidigung waren?
Es besteht kein Zweifel, dass Orion, wenn er vollwertige panzerbrechende Granaten (zumindest ähnlich den deutschen) in den Kellern des Orion gehabt hätte, einen offensichtlichen Vorteil gegenüber dem Schlachtschiff der Sewastopol-Klasse gehabt hätte, wenn sie im Kampf aufeinandergetroffen wären. Tatsächlich verfügte das britische Schlachtschiff jedoch nicht über hochwertige panzerbrechende Granaten, daher wäre das Duell der "Gangut" gegen jeden "Monarch" oder "Tanderer" überraschenderweise fast gleich.
Ein Schlachtschiff ist eine komplexe Legierung aus Panzerung, Kanone, Projektil und so weiter und so weiter. Für einen korrekten Vergleich sollte daher die Masse der verfügbaren Faktoren berücksichtigt werden, ohne die Analyse auf die maximale Dicke des Panzergürtels und das Kaliber der Hauptbatteriegeschütze zu beschränken. Niemand bestreitet, dass die Buchung der Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse zu wünschen übrig ließ. Aber die Schwäche seiner Rüstung macht ihn nicht zum schlechtesten Schlachtschiff der Welt, was sie uns oft zu präsentieren versuchen.
Eine kleine Anmerkung - die meisten Quellen schreien über den unzureichenden Schutz russischer Schlachtschiffe. Und wie viele Autoren weinen, sagen wir, über die Schwäche des Panzerschutzes amerikanischer "Schlachtschiffe"? Ich habe keinen gesehen.
Denken Sie zum Beispiel an das amerikanische "Wyoming".
„Theoretisch wird davon ausgegangen, dass die Panzerung des Schiffes Schutz vor den Geschützen des eigenen Hauptkalibers bieten sollte – in diesem Fall wird das Projekt nach dem Kriterium „Angriff-Verteidigung“ausbalanciert. Die Entwickler glaubten, dass die 280-mm- und 229-mm-Panzerung des Projekts 601 ausreichenden Schutz gegen das Feuer von 305-mm-Geschützen bei den erwarteten Kampfentfernungen bietet, daher war Wyoming zum Zeitpunkt der Entwicklung tatsächlich ein völlig harmonisches und ausgewogenes Projekt und außerdem eines der stärksten der Welt "(" Battleships of the United States of America ", Mandel und Skoptsov).
Unter dem Einfluss der Erschießung des "Experimentalschiffs Nr. 4" 225-mm-Panzergürtel + 50-mm-Panzertrennwand / Abschrägung russischer Dreadnoughts, was insgesamt 275 mm Panzerung und mehr ergibt (die Abschrägung befindet sich schräg) wurden öffentlich als unbedeutender Schutz deklariert. Aber die Rüstung des amerikanischen "Wyoming", die später von "Sewastopol" aufgestellt wurde, gilt als recht ausgewogen. Gleichzeitig bestand der Schutz von "Wyoming" aus Panzerplatten, die an einer Kante eine Dicke von 280 mm hatten und an der zweiten - 229 mm, dh die Panzerplatte war abgeschrägt. Diese Panzerplatten wurden übereinander gestapelt, so dass ihre Dicke in der Mitte des Panzergürtels wirklich 280 mm erreichte, aber zu den Rändern (unten und oben) auf 229 mm sank. Aber im Gegensatz zu den Schlachtschiffen der Sewastopol-Klasse war der Panzergürtel die einzige Verteidigung - das Yankee-Schlachtschiff hatte keine gepanzerten Schotten oder Abschrägungen hinter dieser Panzerung.
Gesamt: 275 mm der Gesamtpanzerung des russischen Schiffes ist ein fast vollständiger Mangel an Schutz. Sind 229-280 mm amerikanische Panzerung ein harmonisches und ausgewogenes Design?
Formal hatte "Wyoming" die gleiche Artillerie wie die russische Dreadnought - ein Dutzend 305-mm-Kanonen. Gleichzeitig schienen sie besser geschützt zu sein - die Frontplatte der amerikanischen Türme erreichte 305 mm, die Seitenwände waren jedoch wie bei unseren Türmen - 203 mm, aber der Barbet war 254 mm dick gegenüber unseren 150 mm. Es scheint die Überlegenheit des amerikanischen Schiffes zu sein. Dies ist jedoch der Fall, wenn Sie die Nuancen nicht bemerken. Und sie sind wie folgt - das Design der amerikanischen Geschütztürme war sehr erfolglos, es gab nur eine Granate und einen Ladungslift für zwei Turmkanonen. In jedem Turm der deutschen "Ostfriesland" gab es zum Beispiel vier solcher Aufzüge - für Granaten und für Ladungen für jede Waffe separat, auf russischen Schiffen wurden Granaten und Ladungen an jede Waffe durch einen eigenen Aufzug geliefert. Dementsprechend war die Munitionslieferung aus den Kellern des amerikanischen Dreadnoughts sehr langsam und um eine akzeptable Feuerrate zu gewährleisten, waren die Amerikaner gezwungen, … einen Teil der Munition direkt in den Turm zu legen. In jedem von ihnen, in der hinteren Nische, wurden 26 Granaten gelagert. Die Turmpanzerung war gut, aber keineswegs unverwundbar, so dass wir sagen können, dass die Amerikaner nur nach dem Schicksal der britischen Schlachtkreuzer in Jütland gefragt haben. Und wieder stehen wir vor einem scheinbar Paradox - die Panzerung der Amerikaner scheint dicker zu sein, aber erfolglose Konstruktionslösungen machen ihre Schiffe noch verwundbarer als unsere.
Wenn wir das Nachschlagewerk nehmen und die zwölf 305-mm-Kanonen von Wyoming und die 280-mm-Stärke seines Panzergürtels gegen die zwölf 305-mm-Läufe des Sewastopols und 225 mm des Panzergürtels sehen, geben wir bedingungslos die Handfläche zu das amerikanische Schiff. Aber man muss nur genau hinsehen, und es wird klar, dass das amerikanische Schlachtschiff tatsächlich nicht allzu viele Chancen gegen das russische Schiff hat.
Es wird mir nicht schwer fallen, eine detaillierte Analyse möglicher Kollisionen eines Schlachtschiffs vom Typ "Sewastopol" mit französischen und italienischen Dreadnoughts zu geben (es ist sogar eine Sünde, sich an die japanische "Kavati" zu erinnern, nun ja, und ich bin völlig still über jegliche Exotik wie spanische Dreadnoughts), aber bitte glauben Sie dem Wort - mit jedem von ihnen könnte "Sewastopol" auf Augenhöhe kämpfen, sonst hätte es sogar einen Vorteil. Aber es gibt noch eine Ausnahme. Deutsche Dreadnoughts der König- und Kaiser-Serie sind die einzigen Schiffe, die die russischen Schlachtschiffe in Bezug auf die Kombination von Panzerung und Granatenstärke vielleicht übertroffen haben.
Schlachtschiffe vom Typ "Koenig" - das sind die Zwölf-Zoll-Schiffe, mit denen die "Sewastopol" eine sehr schwere Zeit gehabt hätte. Bei Entfernungen von 70 kbt 350 mm hätte der Panzergürtel des russischen panzerbrechenden Modells "Twilight German Genius" von 1911 im Prinzip durchaus durchschlagen können. Aber mit großer Mühe, bei Schlagwinkeln von etwa 90 Grad. Bei kleineren Winkeln war das Durchdringen des Hauptpanzerungsgürtels möglich, aber das Projektil würde nicht in das Schiff eindringen, sondern in einer Platte zerplatzen und die inneren Fächer mit Fragmenten überschütten. Die drei Zoll großen Abschrägungen des deutschen Schlachtschiffs und die 80-mm-Barbets (sie hatten genau die gleiche Dicke hinter dem Hauptpanzergürtel) blieben jedoch praktisch unzerstörbar. Auf Höhe des oberen Panzergürtels wäre es für russische Granaten einfacher gewesen - nachdem sie die 170-mm-Seite durchbrochen hatten, hatten sie eine gewisse Chance, die 140-mm-Barbets der deutschen Schlachtschiffe zu durchbohren. Aber auch in diesem Fall besteht unter Berücksichtigung der Konstruktionen der feindlichen Türme praktisch keine Chance, die Keller zu sprengen.
Gleichzeitig hatten deutsche 70-kbt-Panzergranaten die Fähigkeit, den 225-mm-Panzergürtel russischer Schiffe zu durchdringen - wenn auch nicht jede Granate, auch nach zwei bis drei. Aber dieses dritte Projektil war ein ziemlich hochwertiges Panzerungspiercing - nachdem es den Hauptpanzerungsgürtel durchbohrt hatte, konnte es nicht explodieren und nicht zusammenbrechen, aber mit der ganzen verbleibenden Kraft platzte es in ein 50-mm-Panzerschott oder eine Abschrägung.
Die von unseren Matrosen im Jahr 1920 durchgeführten Experimente zeigten, dass zum zuverlässigen Blockieren von Fragmenten großkalibriger Artillerie keine 50-mm-, sondern eine 75-mm-Panzerung erforderlich ist. Wenn das Projektil in diesem Fall nicht auf der Panzerung, sondern innerhalb von 1-1,5 Metern davon explodiert, hält es allen Fragmenten nicht nur eines 12-Zoll-, sondern sogar eines 14-Zoll-Projektils stand. Wenn das Projektil jedoch beim Auftreffen auf eine solche Panzerung explodiert, entsteht eine Lücke und Fragmente des Projektils und der Panzerung dringen in das Innere ein. Die Untersuchung des Schadens britischer Schlachtkreuzer legt nahe, dass die deutschen 305-mm-Kanonen bei 70 kbt noch einige Chancen haben, den 225-mm-Panzergürtel zu durchschlagen und am 50-mm-Schott zu rucken oder sogar ganz durchzudringen, aber die Chancen sind, dass unsere Granaten deutschen Schlachtschiffen auf diese Entfernung entscheidenden Schaden zufügen können, ist fast illusorisch.
Bei 55-65 kbt hätten sich Schlachtschiffe der "Sewastopol"-Klasse in einer völlig unrentablen Position befunden - dort war ihre Panzerung von deutschen Granaten recht gut durchschlagen, deutsche von unseren - fast nicht. Es stimmt, wenn unsere Schlachtschiffe näher an 50 Kabel herankommen könnten, dann …
Ich muss sagen, dass die russischen Admirale und Designer ernsthaft besorgt waren über die Buchungssysteme zukünftiger Schlachtschiffe. Zu diesem Zweck wurden bereits während des Ersten Weltkriegs spezielle Fächer geschaffen, die auf verschiedene Weise gepanzert waren, und die Dicke der den Hauptpanzerungsgürtel imitierenden Platten erreichte 370 mm. Es war nicht möglich, verschiedene Schutzideen zu testen - eine Revolution fand statt, aber überraschenderweise wurde der Fall nicht auf halbem Weg aufgegeben, und 1920, bereits unter sowjetischer Herrschaft, wurden die oben genannten Fächer mit inländischen 12- und 14-Zoll-Granaten getestet. Hier ist eine Beschreibung der Wirkung des russischen 305-mm-Panzerungsprojektils aus einer Entfernung von etwa 45-50 kbt.
"Schuss Nr. 19 (Schuss am 2. Juli 1920), auf Abteil Nr. 2 und Platte Nr. 3 (370 mm, ganz rechts), 12" ungeladenes panzerbrechendes Projektil "Muster 1911", reduziert auf das Nenngewicht von 471 kg, POC-Anlage, Charge von 1914 Nr. 528, eine Charge Schießpulver Marke SCHD-0, 5, 7 Charge von Herstellung 1916, für 8 "/45-Kanonen mit einem Gewicht von 40 kg und einer Aufprallgeschwindigkeit von 620 m / s (entspricht laut verschiedenen Quellen einer Entfernung von 45-50 KBT. - Anmerkung des Autors). Gegenstand der Prüfung: die panzerbrechende Fähigkeit von 12 "ungeladenen panzerbrechenden Projektilen" Muster 1911 und der Widerstand von 370-mm-Seitenpanzerung und einer 50-mm-Fase des unteren Decks dahinter. Der Aufprallpunkt von der rechten Kante 43 cm, von der Unterkante 137 cm durch die Seitenpanzerung mit einer Ummantelung, 50-mm-Fase des Unterdecks, Halteschott (6 mm), 25-mm-Fundamentplatte des Abteils und ging in die Erdschüttung des Es wurden keine Granatsplitter gefunden ("Die letzten Giganten der russischen kaiserlichen Marine", Vinogradov).
Mit anderen Worten, das russische Projektil durchbohrte nicht nur 420 mm Panzerung (eigentlich noch mehr, da die 50-mm-Fase schräg lag), sondern auch 31 mm Eisen und brach überhaupt nicht zusammen. Selbst die dickste Rüstung deutscher Dreadnoughts wird vor einem solchen Schlag nicht retten.
Die Schlussfolgerung daraus ist die folgende. In einer Entfernung von etwa 80 kbt und mehr konnten unsere Schlachtschiffe die deutschen bekämpfen, ohne kritischen Schaden zu erleiden (aber nicht gleichzeitig zuzufügen), obwohl im Allgemeinen ein Dutzend Fässer 470 9-kg-Granaten bei geringerer Geschwindigkeit spuckten (und ein größerer Sturzwinkel bei solchen Entfernungen als bei den flachen deutschen Geschützen) wird einen Vorteil gegenüber den 8-10 Läufen der Schlachtschiffe "König" und "Kaiser" haben. Bei einer Entfernung von 60-75 kbt werden die Deutschen im Vorteil sein, aber ab 50 kbt und weniger liegt alles in der Hand des Herrn, denn dort werden bereits sowohl deutsche als auch russische Rüstungen durch und durch durchbohrt. Es stimmt, hier kann man argumentieren, dass 50 kbt als Kampfdistanz für Dreadnoughts eine völlig leichtfertige Distanz sind, aber ich möchte daran erinnern, dass es in Jütland zufällig mit 45 kbt Krieg war.
Und ich möchte auch eine wichtige Nuance anmerken. In einer Entfernung von 60-70 kbt wird der Kommandant des deutschen "Kaisers" versuchen, mit zehn Zwölf-Zoll-Kanonen zu kämpfen, nicht mit acht. Dazu muss er sein Schlachtschiff fast an Bord und auf Parallelkurs zum russischen Dreadnought bringen (sonst kann einer der mittleren Türme nicht kämpfen). Aber indem es seinen Panzergürtel in einem 90-Grad-Winkel den Geschützen des russischen Schlachtschiffs aussetzt, werden die Geschütze der Sewastopol automatisch in die besten Bedingungen versetzt, und seine Panzerung ist immer noch verwundbar … 12 mit einer schwereren Granate …
Jemand könnte sagen, ich spiele mit den russischen Dreadnoughts mit. Ich möchte Sie an die Schlachten der deutschen "Goeben" gegen die Schlachtschiffe der russischen Schwarzmeerflotte erinnern. Theoretisch könnte "Goeben" auf Entfernungen von etwa 60 kbt russische Schiffe wie auf einem Schießstand abschießen, und sie hätten keine Chance gehabt, ihnen entscheidenden Schaden zuzufügen. Tatsächlich haben wir die Tatsache, dass die beiden Versuche des deutschen Schiffes, mit den russischen Schlachtschiffen zu kämpfen, im Schnellflug von "Goeben" endeten.
Daher neige ich immer noch dazu, Schlachtschiffe vom Typ "Sewastopol" in etwa dem "Kaiser" gleichzusetzen, aber dem "Kenig" unterlegen. Es sollte jedoch beachtet werden, dass auch die Kaiser nach der Sewastopol auf Kiel gelegt wurden und die Schlachtschiffe Kaiser der dritte deutsche Dreadnought-Typ sind (der erste ist Nassau, der zweite ist Helgoland), und die Deutschen haben eine gewisse Basis und Erfahrung gesammelt, und "Sewastopol" ist der erste unter den Russen. Nun, und "Nassau" und "Helgolands" im Kampf mit den baltischen Dreadnoughts zu treffen, war kategorisch kontraindiziert …
Und hier darf der Leser noch einmal einwenden: „Was macht es für einen Unterschied, wann das Schiff auf Kiel gelegt wurde? Das Wichtigste ist, wann es in Dienst gestellt wurde, daher ist es notwendig, nicht mit den gleichzeitig niedergelegten Schlachtschiffen zu vergleichen, sondern mit denen, die gleichzeitig die Reihen anderer Seemächte aufgefüllt haben …"
Natürlich wurden Schlachtschiffe vom Typ "Sewastopol" 5, 5 lange Jahre gebaut. Und hier haben wir einen weiteren Mythos, von dem es um unsere linearen Erstgeborenen so viele gibt:
Die russische Industrie und der geschworene Zarismus waren mit der fortschrittlichen europäischen Industrie entscheidend nicht wettbewerbsfähig, fast die schlimmsten Dreadnoughts der Welt wurden mehr als fünf Jahre lang gebaut …
Nun, wir scheinen herausgefunden zu haben, wie "die schlimmsten" Schlachtschiffe der "Sewastopol"-Klasse waren. Was das Niveau eines inländischen Herstellers betrifft, möchte ich Folgendes sagen.
Die russische Industrie, die sich auf den Bau von Geschwaderschlachtschiffen konzentrierte, die fast halb so groß waren wie die neuen Schlachtschiffe, führte alte Artillerie- und Zweikanonentürme anstelle von Dreikanonentürmen, Dampfmaschinen anstelle von Turbinen usw auf, fiel nach dem Russisch-Japanischen Krieg in Verzweiflung. Es gab fast keine neuen Aufträge, das Tempo des Marinebaus ging stark zurück, und deshalb mussten die Fabriken massiv Arbeiter entlassen, aber auch ohne das rutschten sie schnell in einen Vorinsolvenzzustand. Als es jedoch plötzlich notwendig wurde, beispiellose Schiffe zu bauen, erfüllte die heimische Industrie ihre Aufgabe in äußerst würdevoller Weise. Werkstätten zur Herstellung von Maschinen und Mechanismen, Turmwerkstätten und andere – all dies musste umgebaut werden, um neue, bisher nicht gesehene Mechanismen zu schaffen.
Tatsache ist jedoch, dass Sie drei Dinge brauchen, um etwas so Großes wie ein Schlachtschiff zu bauen – Geld, Geld und noch mehr Geld. Und mit dem Geld unserer Schiffbauer wurde das Problem gelöst. Anders als in Deutschland, wo das "Seegesetz" den Staatshaushalt verpflichtete, jährlich eine bestimmte Anzahl von Schlachtschiffen zu finanzieren, ist die Finanzierung des Baus von Schlachtschiffen der "Sewastopol"-Klasse ein äußerst trauriger Anblick. Schlachtschiffe mit Fanfaren wurden im Juni 1909 auf Kiel gelegt - aber in Wirklichkeit begann ihr Bau erst im September-Oktober desselben Jahres! Und sie finanzierten den Bau so, dass selbst anderthalb Jahre nach der offiziellen Niederlegung (1. Januar 1911) 12% ihrer Gesamtkosten für den Bau von Schlachtschiffen aufgewendet wurden!
Was bedeutet das? Das Schlachtschiff ist eine komplexe technische Struktur. Fast gleichzeitig mit dem Baubeginn des Rumpfes auf der Helling muss mit der Herstellung von Turbinen, Kesseln und Artillerie begonnen werden Pistolen, Turbinen oder Kessel! Und unsere heimischen Haushaltsfinanzierer sind seit fast zwei Jahren gescheitert. Tatsächlich kann von einer konsequenten Finanzierung des Baus der ersten russischen Dreadnoughts erst nach der Verabschiedung des Gesetzes über die Mittelzuweisung für die Fertigstellung von Schlachtschiffen, d.h. Am 19. Mai 1911 dauerte der Bau der Schlachtschiffe der Sewastopol-Klasse wirklich zu lange. Schuld daran ist aber keineswegs die heimische Industrie, sondern das Finanzministerium, das nicht rechtzeitig Mittel für einen solchen Bau auftreiben konnte.
Ich möchte auch diejenigen warnen, die es vorziehen, die Bauzeit von Schiffen nach Lesezeichen / Indienststellungsdaten zu vergleichen. Tatsache ist, dass das Datum des offiziellen Lesezeichens in der Regel in keiner Weise mit dem tatsächlichen Datum des Baubeginns des Schiffes korreliert. Die schöne Legende von der britischen "Dreadnought" gebaut "in einem Jahr und einem Tag" ist längst entlarvt - obwohl zwischen ihrer offiziellen Verlegung und ihrer Inbetriebnahme ein Jahr und ein Tag lagen, hatten die Bauarbeiten lange vor der offiziellen Verlegung begonnen. Gleiches gilt für deutsche Schiffe - in den Werken von Muzhenikov finden Sie Hinweise darauf, dass die "Vorarbeiten" mehrere Monate vor der offiziellen Verlegung begonnen haben. Und als unseren Industriellen pünktlich Geld zur Verfügung gestellt wurde, wurde dieselbe "Kaiserin Maria" in weniger als 3 Jahren komplett gebaut.
Die lineare Disposition der Artillerie des Hauptkalibers der russischen Schlachtschiffe ist Dummheit und Anachronismus
Tatsächlich weder das eine noch das andere. Aus irgendeinem Grund glauben viele, dass Sie mit dem linear erhöhten Schema die Länge der Zitadelle sparen können - sie sagen, das Layout sei dichter. Aber das ist nicht so. Wenn wir uns fast jeden Abschnitt der Schlachtschiffe dieser Zeit ansehen, werden wir feststellen, dass sie extrem eng zusammengebaut waren - die Barbets und Keller der Hauptbatterietürme, die Maschinen- und Kesselräume lagen eng beieinander.
Beobachten die deutschen Bayern.
Wie wir sehen, setzt sich die Länge der Zitadelle zusammen aus der Länge der beiden Türme (in der Abbildung sind dies Pfeile A), der Länge (genauer gesagt dem Durchmesser) der beiden Barbets der Türme (Pfeile B), der Maschinenraum (C), Heizräume (D) und … Raum (E).
Und jetzt schauen wir uns den Abschnitt von Sewastopol an.
Und wir sind überrascht, dass die Länge der Zitadelle des LK "Sewastopol" alle gleich ist zwei Längen von Türmen (A), zwei Längen von Brabet (B), die Länge des Maschinenraums (C) und zwei Kessel Zimmer (D), aber der freie Platz (E) viel weniger als auf dem Bayern. Nachdem wir die Geschütze zu einem linear erhöhten Schema zusammengebaut hatten, gewannen wir also nichts.
Aber wir haben viel verloren. Die Sache ist, dass sich bei einem linearen Schema alle 4 Türme auf der Höhe des Oberdecks befinden. Bei einem linear erhöhten Schema müssen jedoch zwei Türme etwa um die Höhe des Turms über das Deck angehoben werden. Mit anderen Worten, die Höhe der Barbets der beiden Türme wird stark erhöht. Wie kritisch ist das? Es ist einfach zu berechnen. Der Durchmesser des Barbets beträgt 9-11 Meter, nehmen wir zur Verdeutlichung 10. Die Höhe, auf die der Turm angehoben werden muss, beträgt nicht weniger als 3 Meter, oder besser gesagt sogar noch höher - genaue Daten über die Höhe der Türme habe ich nicht, aber alle Fotos zeigen, dass der Turm ungefähr zwei Menschen ist Höhen.
Ich nehme an, wir werden uns nicht täuschen, wenn wir eine Erhöhung der Höhe des Barbets um 3,5 Meter akzeptieren. Was in etwa der Höhe des durchschnittlichen Hauptpanzergürtels der Deutschen entspricht. Die Dicke des Barbets entsprach in der Regel auch der Dicke des Hauptpanzergürtels. Der Umfang beträgt also 2 * Pi * Er, also 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 Meter! Und das ist nur ein Barbet, und wir haben zwei davon. Mit anderen Worten, wenn wir das linear-erhöhte Schema zugunsten eines linearen aufgeben, können wir den Hauptpanzergürtel um etwa 30 Meter verlängern oder, ohne die Länge des Hauptpanzergürtels zu erhöhen, seine Dicke erhöhen - unter Berücksichtigung der Die Länge des Hauptpanzerungsgürtels betrug normalerweise nicht mehr als 120 Meter. Durch den Verzicht auf das linear erhöhte Schema wäre es möglich, die Dicke des Hauptpanzerungsgürtels um mehr als gewichtige 20-25% zu erhöhen …
Natürlich bietet das linear erhöhte Schema Feuer aus zwei Türmen im Bug und Heck, aber wie kritisch ist dies für Schlachtschiffe? Bedenkt man, dass man in der Regel versuchte, nicht direkt auf den Kurs zu feuern, war die Gefahr, den Bug des Schiffes mit Mündungsgasen zu beschädigen, zu groß. Gleichzeitig könnten russische Dreadnoughts aufgrund der unbedeutenden Breite der Aufbauten bereits in einem 30-Grad-Kurswinkel mit vollen Salven kämpfen, so dass der Vorteil des linear erhöhten Schemas zwar offensichtlich ist, aber nicht so groß ist.
Tatsächlich war der Hauptgrund für die Aufgabe des linearen Schemas die Notwendigkeit fortschrittlicher Add-Ons für das Schlachtschiff. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens ist es sehr unpraktisch, das Schiff vom schmalen Steuerhaus aus zu steuern. Es ist wünschenswert, eine normale Brücke über die gesamte Breite des Schiffes zu haben - aber das Vorhandensein einer solchen Brücke (Aufbauten) reduziert die Schusswinkel der in einem linearen Muster platzierten Artillerie stark. Zweitens wurde es mit dem Aufkommen der Luftfahrt notwendig, zahlreiche Luftverteidigungsbatterien auf den Aufbauten zu platzieren, und man konnte sich nicht mehr wie in guten alten Zeiten auf kleine Panzerschränke im Bug und Heck beschränken. Und drittens war ein wichtiger Nachteil des linearen Schemas die Verringerung des Platzes auf dem Deck. Offensichtlich sparen die Stämme der höheren Türme der Hauptbatterie, die über den unteren hängen, 10 oder sogar alle 15 Meter des Decks. Mit anderen Worten, wenn Sie 4 Türme linear erhöht platzieren, können Sie 20-25 Meter zusätzliche Deckfläche schaffen. Und das ist viel.
Im Allgemeinen ist verständlich, warum die lineare Anordnung der Artillerie nach dem Ersten Weltkrieg schnell in Vergessenheit geriet, aber vor und während des Krieges voll und ganz den Aufgaben von Schlachtschiffen entsprach. Bedauerlich ist nur, dass unsere Admirale verlangten, alle 4 Hauptbatterietürme auf gleicher Höhe zu platzieren - das Vorhandensein eines Vorschiffs auf der Sewastopol wäre mehr als angebracht. Sie können die Admirale verstehen: Sie befürchteten, dass die unterschiedlichen Höhen der Türme zu einer übermäßigen Granatenstreuung in einer Salve führen würden, aber hier waren sie eindeutig rückversichert. Hätte die "Sewastopol" ein Vorschiff, wäre ihre Seetüchtigkeit deutlich höher gewesen.
Übrigens über die Seetüchtigkeit …
