Im vorherigen Artikel haben wir die vertikale und horizontale Verteidigung der Festungen der Schlachtschiffe Pennsylvania, Rivenge und Bayern verglichen. Betrachten Sie nun die Panzerung von Rümpfen außerhalb der Zitadelle, Artillerie und andere Elemente dieser Schiffe.
Artillerie des Hauptkalibers
Der erste Platz in Bezug auf das Schutzniveau des Turms sollte dem amerikanischen "Pennsylvania" gegeben werden - die 457-mm-Frontplatte und das 127-mm-Horizontaldach des Turms waren ein extrem starker Schutz, den sogar 380-381-mm-Granaten konnten nicht auf 75 Kabeln gemeistert haben. Die einzige verwundbare Stelle waren nur die Seiten der Türme: dort waren sie um 254 mm (näher an der Frontplatte) und weiter um 229 mm geschützt. Sie müssen jedoch verstehen, dass im Kampf, wenn die Türme gegen den Feind aufgestellt werden, ein Granatentreffer in der Seite des Turms entweder in einem sehr großen Winkel möglich ist, in dem 229-254-mm-Panzerplatten nicht durchschlagen werden können, oder wenn das Schlachtschiff schießt auf ein anderes Ziel, wodurch die seitliche Projektion der beschossenen Türme freigelegt wird. Aber in diesem Fall hätte kein Turm die Geschütze und ihre Besatzungen geschützt, denn die Seiten der Türme der Bayern waren 250 mm und die der Rivendzha 280 mm groß. Das ist etwas besser als das des amerikanischen Schlachtschiffs, aber immer noch nicht genug, um schweren Granaten standzuhalten, wenn letztere in einem Winkel von fast 90 Grad auf die Seitenpanzerung treffen.
Gleichzeitig wurde die Stirn des Bayern-Turms durch 350 mm geschützt, und die Rivendzha - durch 330 mm Panzerung - waren beide ziemlich anfällig für 356-381-mm-Granaten an 75 Kabeln. Das Dach des Turms für das deutsche Schlachtschiff betrug 100 mm, für das Rivendzh - 118 mm. Es scheint, dass der Vorteil des britischen Schlachtschiffs offensichtlich ist, aber leider - das Turmdach der Bayern war horizontal wie das amerikanische Schlachtschiff, aber das britische Schiff hatte eine Neigung zur Frontplatte, sodass seine Panzerungsbeständigkeit geringer war als die des Deutsche und amerikanische Schlachtschiffe. Übrigens haben die Briten später diesen Defekt behoben, aber schon an der "Hood".
Vergessen wir nicht, dass das horizontal angeordnete Turmdach und die Frontplatte der Bayern durch eine weitere 200 mm dicke Panzerplatte verbunden waren, die sich in einem Winkel von 13, 05 Grad befand theoretisch hatte er genug Panzerungsdurchschlag, um 200 mm Panzerplatte zu überwinden.
So können wir sagen, dass die Stirn der Türme der Bayern und Rivenge von einem 380-mm-Geschoss durchschlagen worden sein könnte, die der Pennsylvania jedoch nicht, obwohl das Dach des Turms am besten von einem Amerikaner geschützt wurde Schiff, und die Seitentürme sind fast gleich anfällig für alle Schlachtschiffe. Den zweiten Platz bei der Verteidigung der Türme dürften die Bayern aufgrund der größeren Dicke der Frontplatte und der horizontalen Anordnung der Dächer wohl dennoch erhalten. "Rivenge" lag diesmal leider auf dem dritten Platz.
Barbetten. Auch hier sieht Rivenge am schlimmsten aus. Es ist klar, dass die Briten versucht haben, die Verdrängung zu optimieren, und es ist auch klar, dass die Panzerungsbeständigkeit eines runden Barbets im Querschnitt etwas besser sein wird als die einer herkömmlichen Panzerplatte, einfach weil es sehr schwierig ist, in die Barbet in einem Winkel nahe der Normalen - jede Abweichung von der idealen Flugbahn führt dazu, dass das Projektil mit einer Abweichung auf den Barbet trifft. Aber trotz allem konnte die 102-254-mm-Panzerung der Barbets des britischen Schlachtschiffs den 356-380-mm-Granaten seiner "Gegner" kaum standhalten.
Was Bayern und Pennsylvania angeht, ist alles ziemlich interessant. Einerseits ist der Barbet des deutschen Schlachtschiffs dicker - 350 mm gegenüber den 330 mm der "Pennsylvania". Gleichzeitig behielten die Barbets des amerikanischen Schlachtschiffs ihre Dicke bis zum oberen Panzerdeck, bei der Bayern hatten sie jedoch nur 350 mm bis zum Vordeck oder zum Oberdeck - in den gegenüberliegenden Bereichen, die 170- 250 mm Panzergürtel, die Dicke der Barbette des deutschen Schlachtschiffs verringerte sich der Reihe nach auf 170 und 80 mm. Ein solcher Schutz würde völlig ausreichen, um die Splitter des Projektils zu reflektieren, wenn diese in einiger Entfernung vom Barbet im Inneren des Schiffes explodierten. Aber wenn das Projektil, nachdem es den 170-mm-Gürtel durchbohrt hat, im 170-mm-Abschnitt des Barbets gelandet wäre, wäre dieser mit ziemlicher Sicherheit durchbohrt worden, auch wenn das Projektil nicht als Ganzes in das Innere eingedrungen wäre. Und das gleiche gilt für andere Flugbahnen, bei denen eine 250-mm-Seite durchbricht, ein 30-mm-Schott dahinter und ein 80-mm-Barbet - bei einem Abstand von 75 Kabeln konnte ein solcher Schutz ein schweres Projektil nicht aufhalten.
Gleichzeitig war das 74,7-mm-Oberdeck der "Pennsylvania" zwar kein absoluter Schutz gegen 380-381-mm-Granaten seiner europäischen "Gegner", hätte aber höchstwahrscheinlich zur Detonation eines solchen geführt Schale während des Eindringens in das Deck. Und in diesem Fall würde die 114-mm-Panzerung des Barbets vom oberen zum unteren Panzerdeck perfekt verhindern, dass die Fragmente des Projektils und des am meisten zerstörten Decks in den geschützten Raum eindringen.
Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Ergebnisse des Schießens auf Baden können wir sagen, dass die 330-350-mm-Barbet nicht die ultimative Verteidigung gegen 356-381-mm-Granaten war und von ihnen durchbohrt werden konnte, sondern nur mit einem äußerst erfolgreichen Treffer. Gleichzeitig sehen wir auf dem deutschen Schlachtschiff ein großes "Fenster der Verwundbarkeit" gegenüber den oberen Panzergürteln, aber die "Pennsylvania" hat kein solches Fenster. Daher sollten die Barbets aus Pennsylvania als die besten gelten, und die Bayern sollten einen ehrenvollen zweiten Platz erhalten.
Somit sollte gesagt werden, dass das Schlachtschiff "Pennsylvania" den besten Panzerschutz der Hauptkaliberartillerie hatte, gefolgt von der "Bayern" und der "Rivenge" war die letzte. In einer Duellsituation ändert sich diese Hierarchie jedoch etwas.
Nachdem wir den Panzerschutz von Türmen und Barbets bewertet haben, versuchen wir, die Folgen der Panzerdurchdringung für jedes Schlachtschiff zu berücksichtigen. Sie waren also für "Rivendzh" minimal, da im Falle eines Feuers im Kampfraum das Aufbrechen einer feindlichen Granate im Barbet usw. der Fall wäre höchstwahrscheinlich nur auf den Tod des Turms selbst und der darin befindlichen Besatzung beschränkt gewesen. Nach der Schlacht um Jütland erkannten die Briten die Mängel ihrer eigenen Türme und führten die Ordnung ein, zu der die Deutschen nach der Schlacht bei Dogger Bank kamen. Mit anderen Worten, das Umladefach am Boden des Barbets erhielt 2 Klappensätze - eines zwischen dem Umladefach und den Kellern, das zweite zwischen dem Umladefach und dem Zuführungsrohr. Die Berechnungen wurden so trainiert, dass immer eine dieser Türen geschlossen war, d Türen, die zur Versorgungsleitung führten, wurden geschlossen. So konnte er, egal in welchem Moment eine feindliche Granate explodierte, wenn ein Feuer ausbrach, in keiner Weise in den Munitionskeller gelangen.
Doch bei den Bayern war es leider noch viel schlimmer, denn die Konstrukteure reduzierten aus Sparsamkeit die Umladefächer, so dass die Granaten und Ladungen direkt aus den Kellern in die Zuleitung geleitet wurden. Wenn also ein feindliches Projektil in dem Moment, in dem die Türen geöffnet waren, ein Feuer oder eine Explosion auslöste, konnte das Feuer und die Energie der Explosion durchaus die Pulvermagazine des Schiffes erreichen.
Was das amerikanische Schlachtschiff betrifft, war die Situation hier am schlimmsten - die US-Designer kamen nicht nur zu der "genialen" Entscheidung, die Granaten in der Barbette zu lagern, sondern sie sparten auch ernsthaft an der Mechanisierung der Türme, weshalb in im Laderaum, bei intensiver Arbeit mussten sie wohl Ladungen aufbauen. Leider geht aus den Beschreibungen der Türme nicht hervor, wie effektiv sie die Pulvermagazine vor dem Eindringen von Feuer schützten. Aber selbst wenn dort alles nach englischem Prinzip organisiert wäre (was fraglich ist), dann könnte in diesem Fall die Explosion der im zentralen Laderaum angesammelten Granaten wahrscheinlich fatale Folgen haben. Aber selbst wenn dies nicht der Fall ist, dann reichen nur Hunderte von Granaten mit Explosive D als Sprengstoff in Turm und Barbet mehr als aus, um Pennsylvania den letzten Platz in Bezug auf die Folgen des Durchbrechens der Barbets und der Türme zu geben.
Und am Ende passiert genau das. Ja, der Panzerschutz der Hauptkaliberartillerie der Rivenge war am schlimmsten, und im Falle eines Eindringens verlor das Schlachtschiff 2 * 381-mm-Kanonen von 8, aber das Schiff war praktisch nicht in Gefahr. Gleichzeitig war sowohl für Bayern als auch für Pennsylvania, deren „große Geschütze“viel besser geschützt waren, das Eindringen von Feuer- und Explosionsenergie in den gepanzerten Raum von Barbets oder Türmen noch mit dem Tod des Schiffes behaftet, während für Pennsylvania " Diese Gefahr war deutlich höher als bei den „Bayern“. Und wenn wir das hypothetische Duell zwischen Bayern und Pennsylvania betrachten, werden wir sehen, dass die "Fenster" bei der Verteidigung der Barbets des deutschen Schlachtschiffs durch die große Macht der Bayern-Geschütze zu einem gewissen Grad ausgeglichen werden. Mit anderen Worten, 380-mm-Projektile hatten eine bessere Chance, den 330-mm-Pennsylvania-Barbet zu durchdringen und den gepanzerten Raum zumindest mit Feuer und Schrapnell zu treffen als 356 Pennsylvania-Projektile, um den 350-mm-Barbet der Bayern zu überwinden.
So stellt sich heraus, dass trotz des besseren Schutzes der Barbets des amerikanischen Schlachtschiffs die schwereren Geschütze der Bayern die Situation einigermaßen ausgleichen. Offenbar hatten die Bayern ungefähr die gleichen Chancen, die Pennsylvania-Barbets zu treffen wie die Pennsylvania-Barbets mit Bayern-Barbets, und Rivenge hat in diesem Wettbewerb zwar offensichtlich verloren, aber die Folgen der Rüstungsdurchdringung dafür sind minimal.
In Bezug auf den Gesamtparameter des Schutzes der Artillerie des Hauptkalibers sollte der erste Platz vielleicht zwischen Bayern und Pennsylvania aufgeteilt werden, und Rivendzh sollte den zweiten schreiben, der nicht so weit zurückliegt.
Schutz der Hilfsartillerie
Hier wird der erste Platz voraussichtlich "Bayern" sein. Und der Punkt liegt überhaupt nicht in der leichten Überlegenheit des horizontalen Schutzes der Kasematte - 170 mm beim deutschen Schlachtschiff gegenüber 152 mm beim englischen, sondern in der Lage der Munitionskeller.
Tatsache ist, dass sich bei der Rivendzhey die Keller der 152-mm-Kanonen hinter dem 2. Turm des Hauptkalibers befanden und in die Kasematte eingespeist wurden, von wo sie zu den Waffen transportiert wurden. Dies erforderte, ständig eine große Anzahl von Granaten und Ladungen in der Kasematte zu halten. Die Matrosen der "Malaya" zahlten für diese Nachlässigkeit, als während der Schlacht um Jütland zwei deutsche 305-mm-Granaten das Vorschiff durchschlugen, in der Steuerbordbatterie explodierten und in den Kasematten des Schlachtschiffs die Hölle ausbrach. Cordite zündete, die Flammen stiegen bis in die Fetzen der Masten, 65 Menschen wurden getötet und verwundet. Die elektrische Verkabelung in der Kasematte und den angrenzenden Räumlichkeiten war vollständig zerstört, nach dem Löschen des Feuers spritzte eine 15 Zentimeter dicke Wasserschicht auf das Deck der Kasematte, und von einer Abwehr eines möglichen Minenangriffs war nicht die Rede.
Gleichzeitig wurde bei Bayern jedes Geschütz mit einem separaten Munitionsvorrat aus den Kellern ausgestattet, so dass ein deutsches Schiff im Gefecht mit viel weniger Munition in den Kasematten auskommen konnte, was bedeutet, dass der Widerstand der Kasematten insgesamt gegen feindliches Feuer war viel höher.
Nun, die Antiminengeschütze "Pennsylvania" hatten überhaupt keinen Schutz, und dies sollte natürlich als großer Nachteil des Schiffes angesehen werden. Wie bereits erwähnt, stand der amerikanische Kommandant im Gefechtsfall vor einer schwierigen Entscheidung. Es wäre völlig töricht, die Besatzungen direkt an den Geschützen zu halten, sie hätten nur bei drohendem Angriff feindlicher Zerstörer in die Batterien gerufen werden dürfen. Aber was ist mit der Munition? Wenn man sie vorher den Geschützen vorlegt, könnte man genau das Gleiche bekommen wie bei der "Malaya", nur mit dem Nachteil, dass die "Malaya" noch jemanden hatte, der sofort den Kampf ums Überleben begann, und die "Pennsylvania" tat es nicht, weil ihre Batterien und nahe gelegenen Räume leer gehalten werden sollten. Und wenn Sie die Geschütze nicht mit Munition versorgen, wird sich dann nicht herausstellen, dass das Schlachtschiff, wenn die Besatzungen gemäß dem Kampfplan ihre Plätze einnehmen und die Granaten geliefert werden, bereits mehrere Torpedos an Bord erhalten?
Beim Minenartillerieschutz liegt Bayern also an erster Stelle, Rivenge an zweiter und Pennsylvania an dritter Stelle.
Kommandoturm
Hier sollte vielleicht auch den Bayern der erste Platz eingeräumt werden, und hier der Grund. Auf der einen Seite, wenn wir die Dicke der Panzerung vergleichen, ist das amerikanische Schlachtschiff besser geschützt, sein Kommandoturm hatte eine Panzerung von 406 mm auf einem 37-mm-Substrat und das Dach bestand aus zwei 102-mm-Platten. Aber andererseits war der Kommandoturm der Arizona nur einstufig, während der der Pennsylvania zweistufig war, aber nur, weil die Pennsylvania das Flaggschiff sein sollte und die zweite Stufe für den Admiral bestimmt war. Gleichzeitig war der Kommandoturm der Bayern dreistufig - der obere war durch 350 mm vertikale Panzerung und 150 mm Dach geschützt, der mittlere 250 mm und der untere, der sich bereits unter dem Vordeck befand, war 240mm. Gleichzeitig war das Steuerhaus des deutschen Schlachtschiffs konisch und befand sich in einem Winkel von 10 Grad. zum Brett und bis zu 8 Grad. - zur Traverse. Das Dach war 150 mm dick.
So bot das Steuerhaus des deutschen Schiffs einer deutlich größeren Besatzungsstärke Schutz als das amerikanische, und man sollte nicht vergessen, dass die Bayern zwei Kommandotürme hatten und nicht einen, wie die Pennsylvania. Natürlich hatte die Achterkabine nur 170 mm Seiten und 80 mm Dach, aber das war es trotzdem. Darüber hinaus zeichneten sich die deutschen Steuerhäuser durch ein sehr ausgeklügeltes Gerät aus: Zu Beginn der Schlacht wurden die Schlitze geschlossen, um das Eindringen von Fragmenten in das Steuerhaus auszuschließen, und die Überprüfung erfolgte durch Periskope. All dies war auf den amerikanischen Schlachtschiffen nicht der Fall, daher ist zu bedenken, dass der Kommandostab der Bayern trotz der formalen Überlegenheit der Pennsylvania in der Dicke der Panzerung dennoch besser geschützt war.
Leider waren die Briten an dritter Stelle - sie hatten auch zwei Ruderhäuser, aber der vordere Hauptturm hatte einen sehr mäßigen Vorbehalt - die Wände waren nur 280 mm dick, der hintere 152 mm.
Korps außerhalb der Zitadelle
Hier, so scheint es, ist alles klar, und "Pennsylvania" sollte zu den offensichtlichen Außenseitern gehören - nun, was für ein Schutz gibt es außerhalb der Zitadelle im "Alles-oder-Nichts"-System! Dies ist jedoch nicht ganz richtig, und wenn man genau hinschaut, dann ist es überhaupt nicht wahr.
Wenn wir uns das Heck europäischer Schlachtschiffe ansehen, sehen wir, dass es von der Zitadelle bis fast zum Heckpfosten durch Panzerplatten von mäßiger Dicke geschützt ist. Bei "Rivendzha" sind es zunächst 152 mm und näher am Heck - 102 mm Panzerplatten. Gleichzeitig musste die feindliche Granate, um die Steuerung des britischen Schlachtschiffs zu treffen, zuerst eine 152-mm-Platte, dann ein 25-mm-Deck oder zuerst eine 152-mm-Platte und dann ein 51-mm-Deck durchschlagen. Um ehrlich zu sein, sieht diese Art der Verteidigung geradezu schwach aus.
Bei Bayern sieht der Heckschutz viel gründlicher aus: Der Seitengurt von der Zitadelle bis zum Heck war 200 mm dick und nahm im Unterwasserteil auf 150 mm ab, aber nachdem dieser Schutz überwunden ist, muss das Projektil noch 60 oder 100 mm des Panzerdecks … Das ist deutlich besser als das von Rivenge.
Die "Pennsylvania"-Seite wurde jedoch von einem bis zu 330 mm großen Gürtel verteidigt, der jedoch nur geringfügig über das Wasser (um 31 cm) hinausragte und nur etwas mehr als einen Meter hoch war und dann allmählich auf 203 mm. abnahm. Aber oben war ein mächtiges 112-mm-Panzerdeck, das auf einem 43,6-mm-"Substrat" aus gewöhnlichem Schiffsbaustahl lag. Selbst mit einem 380-381-mm-Geschoss wäre es äußerst schwierig, einen solchen Schutz zu durchdringen, so dass wir sagen können, dass das Heck und die Steuerung des amerikanischen Schiffes besser geschützt waren als bei den deutschen und viel besser als bei den britischen Schlachtschiffen.
Aber andererseits war die Nase der "Pennsylvania" durch nichts vollständig geschützt. "Rivenge" hatte die gleichen 152 mm Panzerplatten, näher am Vorbau wurden sie durch 102 mm ersetzt, die "Bayern" -Nase wurde durch einen 200-170-30 mm Panzergürtel geschützt.
Natürlich konnte der Panzerschutz der Nase europäischer Superdreadnoughts den panzerbrechenden 356-381-mm-Granaten nicht standhalten. Aber dennoch schützte sie weitgehend vor hochexplosiven oder halbpanzerbrechenden Granaten, die normalerweise zum Einschießen verwendet wurden, und war natürlich ein absoluter Schutz vor Schrapnelltreffern, während ein amerikanisches Schlachtschiff aufgrund eines Nahkampfes buchstäblich von Grund auf neu war Lücke, konnte ausreichend großflächige Flutung des Bugs erhalten. Somit sollte in dieser Angelegenheit wohl den Bayern die Hand gegeben werden - obwohl ihr Steuerschutz dem Pennsylvania unterlegen war, sollte der Wert des Schutzes des Bugs nicht unterschätzt werden. „Rivenge“lag leider wieder auf dem dritten Platz.
Versuchen wir also, Rückschlüsse auf den Panzerschutz der amerikanischen, britischen und deutschen Schlachtschiffe zu ziehen. In einer hypothetischen Schlacht zwischen Bayern und Rivenge würden ihre Festungen den Schiffen ungefähr gleichwertigen Schutz bieten, aber die Türme, Barbets, Minenkampfartillerie, Lenkung, Extremitäten und Kommandotürme des britischen Schlachtschiffs sind schwächer, daher ist Bayern offensichtlich besser geschützt als Rivenge. …
Wenn wir Bayern mit Pennsylvania vergleichen, dann hat die Zitadelle des deutschen Schlachtschiffs im Kampf um 75 Kabel immer noch einen Vorteil. Und das auch nicht so sehr wegen der stärkeren Panzerung, sondern wegen der relativen Schwäche von 356-mm-Geschützen: Mit anderen Worten, die Chancen, die Zitadelle der Bayern bei der "Pennsylvania" zu treffen, sind geringer als die der "Bayern ", um die Zitadelle der "Pennsylvania" zu durchbrechen, und 380-mm-Granaten sind höher. Gleichzeitig ist (wiederum unter Berücksichtigung der relativen Schwäche der 356-mm-Granaten des amerikanischen Schlachtschiffs) der Schutz der Hauptkaliberartillerie bei Bayern und Pennsylvania in etwa gleichwertig, und das gleiche gilt für den Rest von der Schutz des Korps sowie der Kajüte und Sekundärbatterie des deutschen Schlachtschiffes sind besser geschützt.
Und hier in unserer Wertung von "Schwert und Schild" geht der erste Platz an das deutsche Schlachtschiff "Bayern": Die Kombination aus der Kraft seiner Artillerie (und dem Hauptkaliber der Bayern wurde in unserer Bewertung auf Platz 1 rangiert) und, sagen wir, nicht perfekter, aber dennoch sehr ernsthafter Schutz, macht es nach Meinung des Autors dieses Artikels zum unangefochtener Führer unter den drei verglichenen Schlachtschiffen.
Aber um den zweiten Platz ist es schon schwieriger. Die Kombination aus der sehr starken Verteidigung der Zitadelle und den mächtigen 381-mm-Kanonen verleiht Rivendzhu jedoch die Überlegenheit gegenüber dem amerikanischen Schlachtschiff. Ja, Pennsylvania hat immer noch einen Vorteil beim Panzerschutz der Hauptkaliberartillerie, aber bis zu einem gewissen Grad wird dies durch die viel geringeren Chancen von Rivenge, im Falle eines Durchschlagens seiner Türme oder Barbets abzuheben, ausgeglichen. Natürlich sind der Steuer- und Kommandoturm der Rivendzha weniger gut geschützt, aber die sekundäre Artillerie ist besser. Und der entscheidende Vorteil des britischen Schiffes ist, dass es unter sonst gleichen Bedingungen in der Lage ist, eine viel größere Menge Sprengstoff in die Zitadelle des amerikanischen Schlachtschiffs zu "injizieren" als die "Pennsylvania" - in die "Rivenge".
Hier mag der liebe Leser jedoch leicht empört sein, denn in dieser Artikelserie blieben so wichtige Indikatoren für Kriegsschiffe wie Geschwindigkeit sowie Anti-Torpedo-Schutz außerhalb des Rahmens. Tatsache ist jedoch, dass die Geschwindigkeitsunterschiede der verglichenen Kriegsschiffe sehr gering sind und 10% nicht überschreiten. Für Schiffe, die für den Kampf in einer Entfernung von 7,5 Seemeilen vorgesehen sind, bietet eine solche Überlegenheit keine praktischen Vorteile. Was den Anti-Torpedo-Schutz angeht, hat der Autor dieses Artikels leider einfach nicht genug Material, um ihn zu bewerten. So hat ihn beispielsweise die formal sehr mächtige PTZ "Bayerna" nicht vor schweren Schäden durch eine russische Mine bewahrt, aber es ist schwer zu sagen, wie sich die PTZ der beiden anderen Schlachtschiffe in ähnlichen Situationen verhalten würde. Britische Schiffe dieser Klasse zeigten während des Zweiten Weltkriegs keine große Effizienz bei der Abwehr von Torpedos, aber auch hier handelte es sich um eine völlig andere Munition.
Damit endet unsere Artikelserie zu Pennsylvania, Rivenge und Bayern.
