Erst kürzlich haben wir nach Herzenslust die Perspektiven unserer Neuentwicklungen diskutiert. Und wirklich, Gott liebt eine Dreieinigkeit: Informationen über PAK YES sind eingetroffen.
Eigentlich ist nichts Überraschendes dabei. Ein anderes Märchen ist nicht wahr geworden. Im Prinzip verwundert es nicht nach den "Nachrichten", dass der Panzer T-14 "Armata" in den Mengen gebaut wird, die für die Ausrüstung eines Regiments erforderlich sind, und die Su-57 überhaupt nicht benötigt wird, da es eine Su- 35S, was "nicht schlechter" ist.
Es ist Zeit, sich mit dem sogenannten PAK YES zu befassen.
Nein, niemand sagt, dass Entwicklungen aus irgendeinem Grund auslaufen würden. Die Entwicklungen im Tupolev Design Bureau gehen wie gewohnt weiter. Und irgendwann, in absehbarer Zeit, werden sie fertig sein. Und es wird an der Zeit, die PAK DA nach dem Vorbild der PAK FA in etwas Akzeptableres umzuwandeln. Tu-360 zum Beispiel.
Werfen wir einen ernsthaften Blick auf die Probleme unserer DA (Long-Range Aviation) im Lichte der heutigen Scheinwerfer.
Lassen Sie uns zunächst einmal sehen, was unser JA ist. Ab 2017 (ich glaube nicht, dass sich da etwas dramatisch geändert hat) bestand unsere strategische Luftfahrt aus 15 Tu-160-Einheiten (11 - Tu-160 und 4 - Tu-160M) und 60 Tu-95-Einheiten aller Modifikationen. von MS zu MSM.
Ein wenig, seien wir ehrlich.
Zum Vergleich: In den USA sieht YES etwas beeindruckender aus. В1В - 64 Einheiten, В-2 - 19 Einheiten, В-52 - 62 Einheiten.
Nicht stark, aber besser. Wenn man bedenkt, dass ihre B-52 im Prinzip die gleiche Fluglinie wie unsere Tu-95 sind, kommen sie vielleicht gar nicht in Frage. Aber - sie werden fliegen, bis die Segelflugzeuge ihre Ressource vollständig entwickelt haben. Sowohl unsere als auch die amerikanischen. Ein Stratege ist ein teures Geschäft.
Zu etwas Neuem möchte ich nur eines anmerken: Unsere 16 Tu-160 werden keinen Unterschied machen. Ja, das Flugzeug ist in Ordnung, aber 16 Bomber gegen den amerikanischen Schild von fast 1000 Flugzeugträgern, die ganz zufällig auf die Startlinie von Tu-160-Raketen gebracht werden können … Und wenn man bedenkt, dass wir wirklich nichts haben um sie zu bedecken…
Im Allgemeinen werden 16 "Weiße Schwäne" dem Wetter überhaupt nichts anhaben.
Bedeutet, was? Brauche mehr? Notwendig. Um eine Chance zu haben, die amerikanische Verteidigung zu durchbrechen, muss die Tu-160 eine Größenordnung größer sein. Mindestens hundert.
Es stellt sich die Frage: Wo bekommt man es?
Es gibt nur eine Antwort: in Kasan. Und die Antwort ist absolut richtig.
Und das Flugzeugwerk Kasan versucht nun mit aller Kraft, gleich zwei Programme umzusetzen.
Die erste besteht darin, die vorhandene Tu-160 zumindest auf den Stand der Tu-160M zu bringen. Es ist schwierig, es ersetzt praktisch die gesamte Elektronik und Avionik von analog zu digital.
Wenn jemand genau hinsah, sprach er nicht einmal von einem Upgrade auf das M2-Niveau. Es stellte sich heraus, dass es einfacher war, ein neues Flugzeug zu bauen.
Zweites Programm. Direkter Bau der Tu-160M2. Was damals sowohl vom Präsidenten als auch vom Premierminister gesagt wurde.
Achtung, Frage. Wo finden die Arbeiten zum Bau der PAK DA statt?
Das Hauptproblem ist, dass PAK YES nirgendwo produziert werden kann. Und das ist die wichtigste Nuance. Ja, es gibt unser wunderbares Flugzeugwerk in Kasan, das Flugzeuge dieser Klasse produzieren kann. Aber…
Zunächst muss sich das Werk zunächst mit der Tu-160 auseinandersetzen. Und es ist nicht so einfach.
Jetzt wird die erste Tu-160M2 im Flugzeugwerk Kasan gebaut. Es soll 2021 seinen Erstflug machen. Das heißt nach 3 Jahren. Wenn man bedenkt, dass das Verteidigungsministerium den Bedarf an 50 Flugzeugen selbst unter Berücksichtigung der Serienproduktion angekündigt hat, erhalten wir, dass eine solche Anzahl von Flugzeugen für mehr als ein Dutzend Jahre gebaut werden wird.
Ich bin sicher, dass sich so etwas einschleichen wird. Das Geld wird ausgehen, die Arbeiter werden nicht mithalten … Es ist verständlich, es ist eine Sache, mit 40-50 Jahren hart zu arbeiten, eine andere - mit 60-65 Jahren.
Die Lieferung direkt an die Tu-160M2-Einheit wird voraussichtlich in den späten 1920er Jahren oder etwas später erwartet. "Ein bisschen" ist noch wahrscheinlicher.
Komisch, aber nach den dutzendfach geäußerten Plänen, die noch keiner abgesagt hat, soll die PAK DA etwa zeitgleich zum VKS kommen. Und das ist vor dem Hintergrund der "Armata" und der Su-57 nicht schwer zu glauben, ich glaube überhaupt nicht.
Vor dem Hintergrund der Modernisierung der Tu-160 und des Baus der Tu-160M2 wird es nicht möglich sein, das Flug- und technische Personal der PAK DA zu erstellen, zu bauen und zu beherrschen. Aus zwei Gründen.
Der zweite Grund: Das Flugzeugwerk Kasan wird das nicht können. Sie können die Punkte dafür lange aufzählen, aber ich würde es lieber so lassen, denn es gibt auch den ersten Grund. Wird nicht in der Lage sein, die Freigabe von zwei verschiedenen Ebenen zu ziehen.
Der erste Grund: Es wird das Budget nicht halten. Strategischer Bomber, Entschuldigung, das ist kein Panzer. Es ist schwieriger und teurer. Und wenn wir nicht in die „Armata“und die Su-57 einsteigen konnten, dann lohnt es sich nicht einmal, über teurere Dinge zu sprechen.
Die Ausrichtung ist so lala, um ehrlich zu sein.
Das Unangenehmste daran ist, dass 50 Raketenträger kein Wetter machen. Ganz einfach, denn wenn wir einen potentiellen Feind in Person der USA / NATO betrachten, dann wird klar: Die Chancen, dass diese 50 Tu-160 den Startpunkt erreichen, sind sehr gering. Das wird ihnen von den US-Flugzeugen und der Luftfahrt der Alliierten einfach nicht erlaubt.
Und weiter. Ich wiederhole noch einmal, dass es sich lohnt, das Konzept des Einsatzes ihrer Offensivkräfte durch die Amerikaner genauer zu betrachten.
Ja, sie haben auch Interkontinentalraketen, wenn auch schlimmer als unsere. Aber da ist. Ja, sie haben schlechtere strategische Bomber als die Tu-160M2, aber es gibt mehr davon.
Aber der Schwerpunkt des Angriffs (ich hoffe, niemand wird argumentieren, dass Interkontinentalraketen und DAs keine Verteidigungswaffen sind) in den Vereinigten Staaten liegt auf der Marine.
Die Flotte ist ein wichtiger Faktor, um dem Feind Kampfargumente zu liefern. Schon allein deshalb, weil es (im Gegensatz zu Raketen und Bombern) aktiven Widerstand leisten kann, wenn es versucht, es zu neutralisieren.
Flugzeugträger und ihr Gefolge in Form von Flugabwehrkreuzern, URO-Fregatten und anderen Schiffen werden nicht nur mehr Raketen in die Reichweite bringen können als strategische Bomber, sondern die Schiffe können es dem Feind auch so schwer wie möglich machen diese Aufgabe zu stören.
Das ist ernst und nicht im Stil eines Kindergartens schreien "Wir werden alle Atomsprengköpfe versenken!" Der Feind hat sie auch, wenn das so ist. Und ein Schwarm "Äxte" in 2-3 Tausend Stücken wird alles mit größerer Effizienz zerstören als mehrere Dutzend "Kaliber", egal wie besser letzteres ist.
Wir haben keine Fernfeldflotte, und es liegt auf der Hand, dass dies nicht der Fall sein wird. Wir wissen nicht, wie man große Schiffe baut. Wir haben vergessen, mit dem Verlust ukrainischer Fabriken umzugehen, und das ist eine Tatsache, die nicht vermieden werden kann.
Und die Situation wird nur noch schlimmer. Auf der Website des Ministeriums für Industrie und Handel (verlinke ich am Ende) wurde im Juni dieses Jahres die „Strategie zur Entwicklung des Schiffbaus bis 2035“veröffentlicht.
Priorität hat die Strategie beim Bau kleiner Verdrängerschiffe für die Kriegsführung in Küstengebieten. Ja, die gleiche "Mückenflotte", die Erfindung der berühmten Piraten Madame Wong.
Diese Strategie wurde kürzlich von der Ukraine übernommen, und wir hatten viel Spaß. Und jetzt sind wir mit ihr erwachsen geworden.
Nein, in Sachen Verteidigung sind die RACs (Raketen- und Artillerieschiffe/Boote) recht gut. Aber wenn wir über die ozeanische Zone sprechen, in der möglicherweise Arbeit erforderlich ist, um die Aktionen von JA sicherzustellen - Entschuldigung, Jungs, Sie selbst werden je nach Ihren Fähigkeiten auf die "Kadaver" steigen.
Um ehrlich zu sein, ist es schwer vorstellbar, wie die Luftgruppe von "Admiral Kuznetsov" den Jungs von "Bush" zumindest etwas entgegensetzen kann. 3 zu 1 ist nicht zu unseren Gunsten, egal wie gut die Su-30 gegen die F-15 ist.
Wenn man bedenkt, dass wir nie gelernt haben, wie man mit voller Ladung vom Kuzi abhebt. Und auf jeden Fall stand unser einziges Flugzeug mit Flugzeugen noch zehn Jahre, nicht weniger. Dabei geht es weniger um Modernisierung als um Überholung aller Anlagen, die sich selbst in den besten Zeiten nicht durch Zuverlässigkeit und präzise Arbeit auszeichneten.
Und während dieser Zeit werden die Amerikaner noch ein paar Atomtröge für 200-300 Flugzeuge bauen, und die bloße Existenz von "Admiral Kuznetsov" wird einfach eine flugzeugtragende Absurdität sein. Zu nichts wirklich fähig.
Aber wir schauen weiterhin auf die Vereinigten Staaten.
Sind die Amerikaner so dumm, dass sie ihren strategischen Bombern nicht zutrauen, Atomwaffen an den Feind zu liefern?
Heute setzen die Vereinigten Staaten bei Angriffen außerhalb ihres Festlandes Langstreckenflugzeuge ein, die mit konventionellen Raketen und Bomben bewaffnet sind. Wenn man bedenkt, mit wem sie kämpfen, ist alles gerechtfertigt.
Wenn jedoch ein „normaler“Konflikt ausbricht, was ändert sich dann?
Und absolut nichts.
Die gesamte strategische Fliegerbande der USA wird bestenfalls mit "konventionellen" Atombomben im freien Fall zuschlagen. Sie haben heute keine Raketen, zumindest ähnlich wie unsere X-55. Aber sie brauchen es nicht.
Sowohl B-1B als auch B-2 operieren hauptsächlich mit Bomben. Über den Veteranen B-52 schweige ich. Ja, die Amerikaner hatten eine AGM-129ACM-Rakete mit einem Atomsprengkopf, die eine Reichweite von 3.700 km hatte. Es war, ist aber seit langem außer Dienst gestellt. Es sollte durch AGM-131 ersetzt werden, die einfach nicht fertiggestellt wurde. Als unnötig.
Und im Moment werden amerikanische Strategen nur frei fallende Atombomben in die Abteile schleppen. Wenn gezogen. Höchstwahrscheinlich nein. Bei einem Konflikt der höchsten Ebene muss ein Bomber in die Luftverteidigungszone gelangen. Ob Russisch oder Chinesisch, es gibt keinen Unterschied und keine Chance.
Das bedeutet, dass etwas oder jemand dieser Luftverteidigung entgegenwirken muss. Nun, das war's, zurück zum Anfang. Wobei gesagt wurde, dass die Flotte eine profitablere Lieferung von Raketen zum Startpunkt ist.
Nun, wir scheinen nicht viel Wahl zu haben. Ohne die Präsenz der Flotte auf entfernten Strecken wird die Effektivität des Langstreckenflugbetriebs erheblich reduziert, da eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer Neutralisierung des Luftverkehrs besteht.
Und da eine Fregatte mit Raketenwaffe, ganz zu schweigen von einem Kreuzer, eine deutlich größere Schlagkraft hat als eine Verbindung strategischer Bomber, lohnt es sich, sich auf eine relativ kleine Anzahl von Kampfflugzeugen zu verlassen?
Eine mehrdeutige Situation, oder?
Veteranen der Tu-95MS müssen bald in ihre wohlverdiente Ruhe geschickt werden. Einfach, weil ihr Betrieb unsicher wäre. Obwohl die Tu-160 heute der stärkste Bomber der Welt ist, stammen ihre Avionik und Elektronik noch von gestern, wenn nicht vorgestern. Dies kann bei der Modifikation der Tu-160M teilweise eliminiert werden. Aber - teilweise.
Na, hoffentlich wird die Tu-160M2 in der bestellten Stückzahl von 50 Stück gebaut. Auch hier bestehen erhebliche Zweifel.
Und was ist mit PAK YES?
Aber nichts. Vielleicht wird in ein paar Jahren ein Modell beim nächsten Forum "ARMY-20.."
Und in Bezug auf die Tatsache, dass die Arbeiten seit 10 Jahren laufen, wir aber nichts über das Flugzeug wissen. Nun, abgesehen von der Tatsache, dass es Unterschall, unauffällig und nach dem "Flying Wing"-Schema zusammengebaut wird.
Die Beschreibung ist sehr ähnlich … der B-2 Spirit!
Und das ist seltsam. Überraschend seltsam. Schließlich wurde das Konzept der Verwendung des B-2 Ende der 70er Jahre entwickelt, als noch alles anders war. Als es zum Beispiel keine S-400 und S-500 gab, konnten elektronische Kriegsführungssysteme der Besatzung ernsthafte Kopfschmerzen bereiten. Und - vor allem - denen ist es egal, ob es sich um ein unauffälliges Flugzeug handelt oder nicht. Wird auf alle Fälle funktionieren.
Natürlich, wenn dort solche strategischen Bomber gegen die Papuas oder Terroristen eingesetzt werden, dann ja. Die Situation wird vereinfacht. Und wenn nicht? Ist eine "coole Charge"? Fragen…
Es ist bekannt, dass jede Tu-160M2 15 Milliarden Rubel kostet. Dies ist viermal billiger als die B-2, die eine Milliarde Dollar kostet. Es wurden jedoch nie Prognosen zu den Kosten von PAK DA gemacht und keine Zahlen genannt. Sogar ungefähr.
Man kann optimistisch und patriotisch hoffen, dass die PAK DA ein effektiver Bomber wird. Etwas später. In zwanzig Jahren.
Ehrlich gesagt habe ich den Verdacht, dass ein bestimmtes Dokument erscheinen wird, ähnlich der Strategie für die Entwicklung der Flotte, der "Satz" der Su-57 und "Armata", der alle Bewegungen auf der PAK DA "bis zum Einfrieren" bessere Zeiten."
„Die besten Zeiten“sind, wenn Öl wieder so viel kostet, dass es für alle reicht, um sich zu bereichern, und für die Sicherheit des Landes noch etwas übrig bleibt.
Inzwischen ist offensichtlich, dass kein Geld für die Sicherheit vorgesehen ist. Alles, was möglich war, wurde für eine undeutliche Fußballshow ausgegeben. Und jetzt beginnen wir bereits, die Vorteile in Form der bröckelnden Infrastruktur in Wolgograd und Nischni Nowgorod zu ernten.
Wie viele "Falken", anstatt ausländische Fans dieses Spiels zu unterhalten, würde ich dieses Spiel auf meine Kosten fünf oder zehn Tu-160M2 bevorzugen. Aber wer ist da, wenn wer hierzulande gefragt hat?
Und PAK YES wird nicht. Wir zerstreuen uns, das Märchen ist vorbei …
Wer die Flotte liebt, dem empfehle ich nur, sich mit diesem Dokument vertraut zu machen.
