1. Der Zweite Weltkrieg hat gezeigt, dass Überwasserschiffe ohne Luftdeckung in einem Gebiet, in dem feindliche Kampfflugzeuge aktiv sind, nicht überleben. 2. Sie zeigte auch, dass große Überwasserschiffe leicht von Kampfflugzeugen zerstört werden können, was zum Beispiel das Verschwinden großer Überwasserschiffe - Schlachtschiffe und schwere Kreuzer - zur Folge hatte.
Was ist das Problem mit diesen beiden Aussagen?
Dass das gelogen ist: Im Zweiten Weltkrieg war nicht alles so. Und sogar das Gegenteil war der Fall. Außerdem ist es jetzt auch nicht so. Und auch eher das Gegenteil.
Die Vorstellung, dass große Überwasserschiffe in Gebieten, in denen feindliche Angriffsflugzeuge intensiv arbeiten (ob einfach oder auf Deck, kein Unterschied), nicht überleben können, sieht wunderschön und faszinierend aus. Und es steckt eine gewisse Wahrheit darin. Und manchmal ist es das. Aber es gibt keine tatsächlichen Beweise, die ausreichen, um diese Idee in allen Fällen für wahr zu halten. Und es hat nie existiert. Manchmal und immer sind es zwei sehr unterschiedliche Konzepte.
Lass es uns herausfinden.
Historisches Beispiel 1. Die Rote Arbeiter- und Bauernflotte der UdSSR gegen die Luftwaffe
Aus offensichtlichen Gründen muss man mit einheimischer Kampferfahrung beginnen. Denn die häusliche Kampferfahrung wurde unter dem Einfluss so unveränderlicher Dinge wie zum Beispiel "Geographie" geformt. Und die „Spieler“sind alle gleich, und manchmal bilden sie Allianzen, die aus dem Geschichtsbuch schmerzlich bekannt sind. Daher lohnt es sich, mit dem Studium der historischen Erfahrungen mit dem Großen Vaterländischen Krieg zu beginnen.
Die Analyse der Gründe, warum unsere Schiffe im Krieg starben, ist längst und erschöpfend, aber ein Mensch - und das gilt nicht nur für unser Volk, das ist im Allgemeinen der Fall - ist nicht immer in der Lage, auch aus " gekaut" Material. Wir müssen sie für ihn machen und fertig geben. Aber fairerweise - wenn die Schlussfolgerungen richtig sind, gibt es keinen Grund zur Sorge.
Von allen sowjetischen Flotten während des Großen Vaterländischen Krieges war die Schwarzmeerflotte die schärfste Gegnerin der deutschen Luftfahrt. Dies lag an der Natur der Kampfhandlungen auf See - die Flotte musste Konvois und Transporte schützen, militärische Transporte angesichts der feindlichen Luftfahrt selbst durchführen und Landungsoperationen durchführen, um der Armee zu helfen. All dies tat die Marine mit unterschiedlichem Erfolg. Zu den Anforderungen an die Flotte bei diesen Operationen gehörte, dass die Kriegsschiffe systematisch in den Aktionsbereich der deutschen Kampfflugzeuge eintreten und dort längere Zeit verweilen mussten, um Luftangriffe selbst abzuwehren. Er wird sich nicht mit den Mängeln der Kampfarbeit der Schwarzmeerflotte befassen - es gab eine große Anzahl davon.
Überlegen Sie, wie die Ergebnisse der Kämpfe zwischen der Luftwaffe und den sowjetischen großen Überwasserschiffen aussahen.
Während der Kriegsjahre gelang es den Deutschen, elf große (oder konventionell große, wie zum Beispiel die EM der Novik-Klasse) zu versenken - Zerstörer, Führer, große Minenlader und darunter einen leichten Kreuzer mit Luftangriffen.
Unter welchen Umständen konnten sie dies tun?
Wir schauen.
- EM "Frunze" (Typ "Novik"). Am 21. September 1941 von 9 Bombern auf See versenkt. Legen Sie sich in eine Drift und retten Sie die Besatzung des versunkenen Kanonenbootes "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ukraine" (Typ "Svetlana"). Am 21. November 1941 im Hafen von Sewastopol versenkt. In der Basis wehrte er mehrere Angriffe großer Luftstreitkräfte ab, erlitt erheblichen Schaden, verlor an Geschwindigkeit und Auftrieb. Die Besatzung führte einen langen Kampf ums Überleben und wurde später vom Schiff entfernt.
- Minzag "Ostrovsky" (ehemaliges Handelsschiff). Am 23. März 1942 in Tuapse versenkt, stand am Pier.
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. Juni 1942, auf dem Parkplatz in Sewastopol versenkt.
- EM "Perfekt" (S. 7). Am 26. Juni 1942 auf See von 20 Bombern in Bewegung angegriffen, mehrere direkte Bombentreffer erhalten und gesunken.
- Führer von "Taschkent". Versenkt am 28. Juni 1942 Er wurde während des Übergangs durch massive Luftangriffe beschädigt (ungefähr 90 deutsche Flugzeuge warfen etwa 300 Bomben auf ihn ab, die Angriffe dauerten den ganzen Tag über), mit Hilfe anderer Schiffe im Schlepptau kam er nach Noworossijsk, starb während eines massiven (64 Bomber auf dem gesamten Marinestützpunkt) Streik der deutschen Luftfahrt auf den Marinestützpunkt Noworossijsk, der zum Zeitpunkt des Untergangs im Stützpunkt vor Anker lag.
- EM "Wachsam" (S. 7). Am 2. Juli 1942 durch einen Luftangriff versenkt, während er in der Noworossijsk-Bucht vor Anker lag.
- Minzag "Komintern" (vor Umrüstung Kreuzer "Bogatyr"). Am 16. Juli 1942 wurde er bei einem deutschen Luftangriff auf dem Parkplatz in Poti schwer beschädigt, später aufgelöst und überflutet. Es war reparaturbedürftig, aber aufgrund des Verlustes von Stützpunkten am Schwarzen Meer war eine Reparatur unmöglich. Zuvor wurde sie immer wieder unterwegs aus der Luft angegriffen, kämpfte bis zu 10 Angriffe pro Tag ab und behielt ihre Kampfkraft bei Schäden durch Fliegerbomben.
- EM "Gnadenlos" (Projekt 7). Am 6. Oktober 1943 bei einem massiven Luftangriff auf See versenkt, wurde der Feldzug mit vielen Fehlern von den Führungsstäben aller Ebenen organisiert und bestanden.
- Führer "Charkiw". Am 6. Oktober 1943 bei einem massiven Luftangriff auf See versenkt, wurde der Feldzug mit vielen Fehlern von den Führungsstäben aller Ebenen organisiert und bestanden.
- EM "fähig". Am 6. Oktober 1943 zusammen mit EM "Gnadenlos" und dem Anführer "Charkow" versenkt, wurde der Feldzug mit vielen Fehlern des Führungsstabes aller Ebenen organisiert und bestanden. Anstatt die Besatzungen von den sinkenden Schiffen zu entfernen, verlor der Kommandant der "Capable", der unter Luftangriffen schleppte, die Zeit, die erforderlich war, um aus dem Aufprall herauszukommen, der zur Zerstörung des Schiffes führte. Tatsächlich hätte er dem Schlag durchaus entkommen können.
Die letzten drei Fälle führten zum Verbot des Pfahls, große Schiffe auf See zurückzuziehen.
Wie viele Schiffe, deren Kommandanten offensichtliche Fehler bei der Planung der Kreuzfahrt nicht einräumten, wurden von deutschen Flugzeugen auf See und unterwegs versenkt?
EINER. Zerstörer "Einwandfrei"
Während des gesamten langen, intensiven und brutalen Krieges am Schwarzen Meer konnten die Deutschen nur ein Kriegsschiff auf See ertränken, dessen Feldzug richtig organisiert war und der Kommandant keine offensichtlichen Dummheiten machte.
Und wenn wir alle unterwegs und auf See Versenkten zählen, dann vier. Alle anderen wurden an den Stützpunkten unbeweglich und häufiger mit umfangreichen Kampfschäden erwischt, die jedoch nicht zu ihrem Tod (auf See) führten.
Aus dieser Sicht sieht die Anordnung des Hauptquartiers zumindest seltsam aus - gefährlicher war es in den Stützpunkten, zumindest solange die deutsche Luftfahrt sie erreichen konnte. Aus Sicherheitsgründen war es notwendig, alle laufenden "Einheiten" in die Schlacht zu werfen - um die deutsche Kommunikation auf See zu unterbrechen, um die Evakuierung der 17. Armee von der Krim zu stören. Aber unsere militärisch-politische Führung war schon damals mit der Strategie auf See uneins, und es stellte sich heraus, wie es geschah.
Und der Rest der Kreuzer und Zerstörer der Schwarzmeerflotte bis Ende 1943 inszenierte Artillerieangriffe auf deutsche Truppen an der Küste, transportierte Truppen und Flüchtlinge, lieferte manchmal Landungseinheiten an den vorgesehenen Ort ihrer Landung mit Landungsbooten landete unter Beschuss in Häfen, zerschmetterte Küstenartillerie und wehrte ständig Angriffe aus der Luft ab.
Auf dem Kreuzer Krasny Krym wurden etwa 2.000 Bomben abgeworfen. Das Schiff wehrte mehr als zweihundert Luftangriffe ab. Bis 1952 gedient.
Der Kreuzer Krasny Kavkaz ist fast gleich, einige Zahlen weichen ab.
Fast jedes Kriegsschiff der Schwarzmeerflotte hatte eine eigene Liste abgeschossener deutscher Bomber, wenn auch nur eine kurze.
Nehmen Sie zum Beispiel das älteste der versunkenen Kriegsschiffe - Minzag "Komintern", den ehemaligen Kreuzer "Cahul" der "Bogatyr" -Klasse. 9. März 1942 mit einem Konvoi fährt von Noworossijsk nach Sewastopol, die Deutschen entdecken den Konvoi und am 10. März muss der Konvoi 10 Luftangriffe abwehren, am 11. März kommt der Konvoi ohne Verluste in Sewastopol an, und dort erhält die Komintern eine direkte Bombentreffer mit schweren Schäden und Personenverlusten Zusammensetzung, während die Kampffähigkeit des Schiffes nicht verloren geht und die Deutschen bei diesem Angriff zwei Flugzeuge verlieren. Danach kehrt der 1902 ins Leben gerufene "alte Mann" nach Noworossijsk zurück.
Und so - alle großen Schiffe der Schwarzmeerflotte. Dutzende Male im ganzen Krieg, viele Dutzend. Feldzüge, abgewehrte Luftangriffe, regelmäßig von deutschen Flugzeugen abgeschossen.
Die Erfahrung des Krieges am Schwarzen Meer hat eindeutig gezeigt, dass die Zerstörung eines großen Hochgeschwindigkeits-Überwasserschiffs durch taktische Kampfflugzeuge auf hoher See eine unglaublich schwierige Aufgabe ist, die erstens mit einem enormen Munitionsverbrauch verbunden ist, und zweitens ist es auch gefährlich für den Angreifer – das Schiff kann sehr schmerzhaft zurückschnellen. Gleichzeitig sind die Chancen auf eine erfolgreiche Umsetzung gering.
Darüber hinaus gewann das Überwasserschiff in der Regel in der Schlacht zwischen begrenzten Luftstreitkräften und einem Überwasserschiff auf dem Schwarzen Meer in den Jahren 1941-1943. Dies ist eine historische Tatsache.
Aber in der Basis ist das Schiff verwundbar. Erstens steht es und zweitens gibt es ein Gelände mit charakteristischen Orientierungspunkten und manchmal schwierigem Gelände, das es der Luftfahrt erleichtert, anzugreifen. Aber selbst bei den Basen ist es nicht so einfach. In jenen Tagen, als es den Deutschen gelang, die Chervona Ukraina zu versenken, versteckte sich die Rote Krim in Sewastopol und sie bekamen es nie. Ja, und im Baltikum haben die Deutschen (zum großen Teil zufällig) Marat "bekommen", aber die "Oktoberrevolution" - konnte nicht. Trotzdem ist die Verwundbarkeit von Schiffen auf See wichtig – und sie ist gering, zumindest spricht unsere Kampferfahrung dafür.
Warum ist die Tatsache, dass wir unterwegs auf hoher See versenken, für uns wichtig, um die Gefechtsstabilität von NKs zu beurteilen, die von der Luftfahrt angegriffen werden? Denn das Schiff führt Kampfeinsätze unterwegs und auf See aus. Und gerade unterwegs und auf See ist es notwendig, seine Kampfkraft zu bewerten, auch bei Angriffen aus der Luft.
Aber vielleicht sind dies einige Merkmale der Ostfront wie z. Vielleicht spricht die westliche Erfahrung von etwas anderem?
Nein. Spricht nicht.
Historischer Fall 2. Kriegsmarine vs. Westliche Alliierte
Der Verlust des Seekriegs durch die Deutschen ist bekannt. Ebenso wie die ungünstigen Bedingungen, unter denen ihre Überwasserflotte operieren musste.
Der Feind der Deutschen, Großbritannien, beherrschte das Meer. Zu Kriegsbeginn verfügten die Briten über sieben Flugzeugträger und trägergestützte Flugzeuge. Es muss gesagt werden, dass es sehr veraltet ist, aber ohne feindliche Flugzeuge über dem Meer kann sogar die veraltete Luftfahrt theoretisch zu einer unendlich bedeutenden Sache werden. War es am Ende so?
Und wieder nein. Wir werden die Zerstörer weglassen, sie haben selten lange Feldzüge gegen die Royal Navy unternommen, aber wir werden die größeren Schiffe auflisten. Einigen wird dies unehrlich erscheinen, denn in der sowjetischen Marine hielten wir sie für groß genug, um gezählt zu werden. Aber hier ist so etwas - was für eine Flotte, so "große". Wem die Technik nicht gefällt, kann auf seine Weise nachrechnen.
Wir nehmen also eine Liste von zwei Schlachtschiffen der Bismarck-Klasse (Bismarck und Tirpitz), einem Paar Schlachtschiffen der Scharnhorst-Klasse (Scharnhorst und Gneisenau), Taschenschiffen (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), den schweren Kreuzern Blucher, Admiral Hipper, Prinz Eugen und die kleineren Kreuzer Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Leipzig und Nürnberg.
Was sehen wir daraus? Wenn wir die Schiffe verwerfen, die den Krieg überlebt und kapituliert haben, dann gibt es unter den Toten wieder nur ein Schiff, dessen Tod in die Luftfahrt verwickelt war und das gleichzeitig unterwegs und auf See gestorben wäre - der Bismarck. Alle anderen starben entweder aus Gründen, die nichts mit der Luftfahrt zu tun hatten, oder wurden auf den Stützpunkten bombardiert, und derselbe "Tirpitz" zum Beispiel beim 14. Versuch.
Außerdem ist Bismarck wieder ein konkretes Beispiel.
Erstens, wenn Lutyens nicht denselben Funkspruch gegeben hätte, der ihn ausstellte, sondern, nachdem er mehr Verantwortung gezeigt hatte, situationsgerecht und unabhängig gehandelt hätte, dann ist es keineswegs eine Tatsache, dass das Schlachtschiff von der " Britisch". Und als sie es immer noch "gefangen" haben, hat das Flugzeug dem Schiff nur Schaden zugefügt und es nicht versenkt, "Bismarck" hielt sogar seinen Kurs, und wenn die Briten keine Bodentruppen in der Nähe hatten, konnte das Schiff gut entweder ablegen oder zwingen den Feind, für ihren Untergang mit vielen Leben zu bezahlen.
Wie viele verlor die Kriegsmarine am Ende große Überwasserschiffe auf See, die sich von feindlichen Flugzeugen bewegten?
EINER
Und eine "am Stück" zusammen mit anderen Kräften, deren "Beitrag" zur Zerstörung des Schiffes mindestens vergleichbar war mit dem Beitrag der Luftfahrt. Von 1939 bis 1945.
Und welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen? Die Schlussfolgerungen liegen auf der Hand und wurden bereits für die sowjetische Flotte gezogen. Wir werden jedoch auf die Schlussfolgerungen zurückkommen.
Lassen Sie uns jetzt über den Ozean gehen.
Historisches Beispiel 3. Krieg im Pazifik
Es ist ziemlich schwierig, bedeutende Episoden im Krieg herauszuheben, in denen mehr als 800 Einheiten allein von Landungsschiffen eingesetzt wurden. Der amerikanische Flugzeugträger "Formation" TF38/58 "for our money" soll so etwas wie "Gruppe der Flugzeugträgerflotten" heißen. Das Ausmaß des Einsatzes von trägergestützten Flugzeugen in diesem Krieg war beispiellos. Es ist buchstäblich beispiellos - das hat es noch nie gegeben und vor allem wird es nie wieder passieren. Kein Land der Welt wird wieder eine Flotte mit Dutzenden von schweren Kampfflugzeugträgern und Hunderten von leichten und Begleitträgern aufbauen. Dies ist nicht mehr möglich.
Es ist möglich, Episoden aus den gigantischen Schlachten herauszugreifen, die etwas bestätigen oder leugnen. Aber der Maßstab wird dazu führen, dass es möglich sein wird, einfach Beispiele für jeden der Standpunkte zu "schaufeln".
Wenden wir uns daher der Statistik zu.
Wir verwenden also die Daten von JANAC - dem kombinierten Rüstungskomitee der Armee und der Marine, das die Aufgabe hatte, die dem Feind während des Krieges zugefügten Verluste, die Verluste japanischer Kriegsschiffe und Handelsschiffe, aufgeschlüsselt nach den Streitkräften, zu untersuchen die diese Verluste verursacht haben.
Und dieser "Zusammenbruch" sieht so aus.
Insgesamt versenkten die Vereinigten Staaten 611 japanische Kriegsschiffe aller Klassen (mit Ausnahme von U-Booten wurden sie "von einer anderen Abteilung" erforscht).
Davon versenkt:
U-Boote der US-Marine - 201
Überwasserschiffe - 112
Heeresluftfahrt - 70
Grundlegende Luftfahrt der Marine - 20
Deckfliegerei der Marine - 161
Küstenartillerie - 2
Von Minen gesprengt - 19
Zerstört von "anderen Flugzeugen und Agenten" (was auch immer das bedeutet) - 26
Was ist die Schlussfolgerung daraus? Und die Schlussfolgerung ist einfach: In Gegenwart einer Flugzeugträgerflotte, wenn Flugzeugträger die Hauptkriegsschiffe sind und die Hauptaufgaben erfüllen, und gleichzeitig unter den Bedingungen eines extrem intensiven Luftkriegs, der von einfachen Flugzeugen gegen die Japanische Flotte (sowohl Armee als auch Marine), Luftfahrt aller Art versenkte weniger Schiffe als Überwasserschiffe und U-Boote. Und weniger als die Hälfte der Schiffe, die die Vereinigten Staaten insgesamt ertranken.
Und das unter Bedingungen, in denen die Gegenseite auch Flugzeugträger en masse hatte, die selbst Flugzeuge in die Luft heben konnten, was dem Experiment "Schiff gegen Flugzeuge" sozusagen die notwendige "Reinheit" beraubte.
Die Luftfahrt war natürlich die Hauptangriffsmacht im Krieg im Pazifischen Ozean, aber sie fügte den feindlichen Überwasserstreitkräften nicht die Hauptverluste zu. Es ist ein Paradox, aber es ist wahr
Und dies ist die gleiche Tatsache wie Dutzende von Flügen der "Roten Krim" unter Luftangriffen. Unwiderlegbar.
Es gibt noch ein Beispiel. Schlachtschiffe.
Historisches Beispiel 4. Verluste von Schlachtschiffen auf See durch Luftangriffe
Interessanterweise dominiert immer noch die Meinung, dass das Schlachtschiff von Flugzeugen aus dem Licht gedrängt wurde. Dennoch lohnt es sich, die Realität zu beurteilen, nämlich wie viele Schlachtschiffe von Flugzeugen auf See zerstört wurden? Für das "Gewicht" werden wir hier auch Schlachtkreuzer hinzufügen, lassen Sie sie auch in der "Wertung" stehen.
1. "Bismarck" (Deutschland) - wie schon erwähnt kein ganz "sauberes" Beispiel. Aber zählen wir.
2. "Prince of Wales" (Großbritannien) - die berüchtigte Schlacht von Kuantan, einer der angeblichen Beweise für die Unfähigkeit von Überwasserschiffen, bei Luftangriffen zu überleben.
3. "Ripals" (Schlachtkreuzer, kein Schlachtschiff, Großbritannien) - am gleichen Ort und zur gleichen Zeit. Auf dieses Beispiel kommen wir später zurück.
4. "Hiei" (Japan). Ein Beispiel ist noch weniger "sauber" als die Bismarck - das Schiff wurde schwer beschädigt und verlor schon vor dem Luftangriff fast vollständig seine Kampfkraft, außerdem sank es nicht an den Folgen eines Luftangriffs, es wurde von seinen eigenen Leuten überflutet nach einer weiteren Nutzung des Schiffes aufgrund von Beschädigungen nicht mehr möglich war. Aber die Flugzeuge trugen zu seinem Untergang bei, also zählen wir wieder.
5. "Roma" (Italien). Das Schlachtschiff wurde von den gestrigen Alliierten versenkt, nachdem die Besatzung die Entscheidung zur Kapitulation getroffen hatte, außerdem wurde die neueste Waffe dagegen eingesetzt, gegen die die Italiener keine Mittel hatten - eine gelenkte Gleitbombe. Das heißt, hier ist ein Beispiel für die Verwendung technischer Mittel durch die Deutschen, die bereits einer anderen technologischen Epoche angehören.
6. "Musashi" (Japan). Ein "sauberes" Beispiel, aber auch mit einer Einschränkung, auf die später eingegangen wird.
7. "Yamato" (Japan). Einerseits wurde das Schiff vom Kommando zur Umleitung der amerikanischen Luftfahrt absichtlich zu Tode geschickt, andererseits war die Menge der in den Untergang geworfenen Flugzeuge so beispiellos wie die Größe der US-Flugzeugträgerflotte. Niemand hat davor oder danach je wieder 368 erstklassige Kampfflugzeuge von 11 (!) Flugzeugträgern in einen Angriff auf eine kleine Gruppe von Schiffen (eigentlich auf ein Angriffsschiff mit Eskorte) geworfen oder wird es werfen. Niemals. Das ist also ein weiteres Beispiel, aber na ja.
Gesamt. Für die Luftfahrt ganz und bedingungslos - "Prince of Wales", "Repals" und "Musashi".
Auch hier war die "Repals" ein veraltetes Schiff, praktisch ohne Luftverteidigungssysteme, sie hatte nur zwei 76-mm-Kanonen und das war alles. Dies ist null.
Zum Vergleich: Die KRL „Krasny Krym“, theoretisch keineswegs vergleichbar mit dem „Ripals“-Schiff „mehrere Klassen tiefer“hatte:
- 100-mm-Flugabwehrgeschütze - 3;
- 45 mm halbautomatische Geschütze - 4;
- 37-mm-Flugabwehrgeschütze - 10;
- 12,7-mm-Quad-Maschinengewehrhalterungen - 2;
- 12, 7-mm-Maschinengewehre - 4.
Auf freundschaftliche Weise würde "Repals" generell von der "Wertung" ausgeschlossen, aber er starb in derselben Schlacht mit einem echten Schlachtschiff, mit dem "Prince of Wales", und in einer bahnbrechenden Schlacht, also belassen wir es, aber mit der Maßgabe, dass es sich um ein schwimmendes Ziel und nicht um ein vollwertiges Kampfschiff handelte.
Zurück zu unseren bedingungslosen Episoden - in der Tat sind dies zwei Schlachten aus dem gesamten Zweiten Weltkrieg. Außerdem wurden in beiden Fällen riesige Luftstreitkräfte für diese Zeit auf die Schiffe geworfen, insbesondere auf die Musashi. Somit gibt es zwei "saubere" Gefechte hinter der Luftfahrt, beide in Form von vorgeplanten Angriffen auf ein oder zwei Schiffe durch sehr große Streitkräfte im Abstand von 2 Jahren und zehn Monaten.
Und - umstrittene Episoden. "Bismarck", worüber oben alles gesagt wurde. "Hiei", die vielleicht ohne Luftangriffe gesunken wäre. "Roma", angesichts der Tatsache, dass die Verbündeten von gestern Superwaffen eingesetzt haben. "Yamato", das das Kommando zu Tode schickte, und der Feind buchstäblich mit Bomben und Torpedos in einer solchen Menge bombardiert, dass es jetzt von niemandem und nie mehr wiederholt wird. Ein Beispiel, das nicht wirklich etwas beweist.
Und alle. Dies sind alles Schlachtschiffe, die von Flugzeugen auf See versenkt wurden. Sieben Schiffe in sechs Gefechten, von denen die Luftfahrt nur in vier das Problem im Alleingang löste, von denen eines ein unerwarteter Einsatz der neuesten Waffen war und in der zweiten das Schlachtschiff selbst in Selbstmord ging. Und ja, "Repals" ist immer noch kein Schlachtschiff, es gab nur ein Schlachtschiff in dieser Schlacht.
Und da alles im Vergleich gelernt ist, sehen wir uns an, wie viele Schlachtschiffe im Laufe des Krieges versenkt wurden.
Antwort: zusammen mit den erwähnten Schiffen - vierzehn. Es stellt sich heraus, dass die Luftfahrt nur die Hälfte zerstört hat, und wenn man ehrlich zählt, versenkte von vierzehn Schlachtschiffen und "Repals" (er ist auch auf dieser Liste) "rein" die Luftfahrt fünf, darunter die "Ripals", "Roma" ohne Luft Verteidigung, und absichtlich ersetzt Streik "Yamato".
Von außen sieht es irgendwie schwach aus. Und es sieht ganz und gar nicht im Vergleich dazu aus, wie viele Schlachtschiffe die gegnerischen Seiten in die Schlacht brachten.
Bei der Aktion „Schlachtschiff gegen Luftangriff“gibt es aber auch gegenteilige Beispiele. Es waren die amerikanischen Schlachtschiffe, die während des Krieges im Pazifischen Ozean der "Schild" waren, der Schiffsformationen vor der japanischen Luftfahrt schützte. Ausgestattet mit Radarstationen und einer großen Anzahl von Schnellfeuerkanonen von 20 bis 127 mm spielten die schnellen und gepanzerten Schlachtschiffe in diesem Krieg die gleiche Rolle, die URO-Schiffe mit dem AEGIS-System einige Jahrzehnte später spielen werden. Sie werden Tausende von Angriffen japanischer Flugzeuge abwehren - von einfachen Bombern und Torpedobombern bis hin zu "lebenden Anti-Schiffs-Raketen" - Flugzeugen, die von "Kamikaze" betrieben werden. Sie erhalten Treffer, schießen feindliche Flugzeuge ab, laufen zum Beschuss zur feindlichen Küste, führen Artilleriegefechte mit Oberflächenschiffen auf See … und keiner wird versenkt.
Ganz indikativ.
Der Fairness halber ist es erwähnenswert, diejenigen zu erwähnen, die "die Statistiken verderben" - die britischen Zerstörer. Dies ist, wem die Luftfahrt zerbröckelte, so zerbröckelte. Aber auch hier wieder konkrete Momente - die Briten stiegen oft dort auf, wo genau die großen Fliegerkräfte auf sie warteten, zum Beispiel bei der deutschen Eroberung Kretas. Wer auf einen Amoklauf krabbelt, irgendwann bekommt er es früher oder später, da ist nichts zu machen.
Was die Verluste amerikanischer Zerstörer angeht, sind sie, abgesehen von den Kamikaze-Angriffen, die auch für die Alliierten eine plötzliche Neuerung waren, größtenteils nicht an Flugzeugen gestorben.
Ausgabe
Darauf deutet eine nüchterne Analyse der Konfrontation zwischen Überwasserschiffen und Flugzeugen im Zweiten Weltkrieg hin.
In Fällen, in denen ein einzelnes Überwasserschiff oder eine kleine Gruppe von Überwasserschiffen (z Schiffe, es gibt keine Chance … Das Schiff ist langsam und die Flugzeuge, die es beim ersten Mal nicht zerstört haben, kehren dann immer wieder zurück, und mit jedem Angriff wird das Schiff immer weniger in der Lage sein, Widerstand zu leisten - es sei denn, es wird natürlich überhaupt nicht versenkt sofort.
Es gibt viele Beispiele, und dies ist nicht nur die Schlacht bei Kuantan, dies ist der Verlust der Briten bei der Evakuierung der Truppen aus Kreta, dies ist unser "Regentag" am 6. Oktober 1943 und vieles mehr. Tatsächlich wird aus einer unkritischen Analyse solcher Episoden das Konzept geboren, dass Überwasserschiffe "veraltet" sind.
Aber in Fällen, in denen ein einzelnes Schiff oder eine Gruppe, die in der Luftherrschaftszone des Feindes operiert, die Überraschung ihrer Aktionen behält, handeln sie nach einem klaren Plan, der es ermöglicht, alle Mängel der Luftfahrt als Kampfmittel zu nutzen (unter Verwendung der Tageszeit und Wetter, Berücksichtigung der Reaktionszeit der Luftfahrt auf ein entdecktes Kriegsschiff bei der Planung einer Operation und der Wahl der Zeitpunkte einer Kursänderung, Tarnung beim Betreten von Stützpunkten, hohe Geschwindigkeit beim Übergang und unvorhersehbares Manövrieren, Wahl eines unerwarteten Kurses für Aufklärung des Feindes nach jedem Kontakt mit seinen Streitkräften, nicht nur mit der Luftfahrt), starke Flugabwehrwaffen und eine geschulte Besatzung haben, Disziplin im Funkverkehr beachten, alles an Bord haben, um direkt im Gefecht Schaden zu bekämpfen und danach - dann ist die Situation das Gegenteil. Luftaufklärungskräfte, von geringer Zahl, sind normalerweise machtlos, um einem solchen Schiff Schaden zuzufügen, ebenso wie die diensthabenden Stoßgeschwader, die nach seiner Entdeckung in Alarmbereitschaft versetzt werden.
Sogar Statistiken sagen, dass in den überwältigenden Fällen, in denen solche "vorbereiteten" Überwasserschiffe in feindliche Gewässer eindrangen, sie Schlachten gegen die Luftfahrt gewonnen haben. Die Schwarzmeerflotte ist ein gutes Beispiel für sich selbst, denn jedes Schiff, auch das getötete, ging zuerst dutzende Male an Orte, an denen die Luftwaffe frei agieren konnte und tat.
So klingen die richtigen Schlussfolgerungen darüber, was wir aus den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs lernen sollten. Dies schmälert nicht die Rolle der Marinefliegerei, es verringert nicht ihre Gefahr für Überwasserschiffe und insbesondere für Versorgungsschiffe, es negiert nicht ihre Fähigkeit, wenn nötig, absolut jedes Schiff oder eine Gruppe von Schiffen zu zerstören.
Aber das zeigt gut, dass sie erstens eine Grenze ihrer Fähigkeiten hat und dass sie zweitens für den Erfolg eine enorme Überlegenheit der Streitkräfte gegenüber dem Feind schaffen muss. Oder viel Glück. Was nicht immer möglich ist.
Und die Erfahrung des Zweiten Weltkriegs zeigt uns deutlich, dass die Schiffe in den Stützpunkten nur Ziele sind. Taranto, Pearl Harbor, die deutschen Überfälle auf unsere Stützpunkte in Schwarz- und Ostsee, die Versenkung deutscher Schiffe - von der Tirpitz bis zu irgendeinem leichten Kreuzer, die Versenkung der Niobe durch unsere Flugzeuge - alles spricht davon. Das Schiff an der Basis befindet sich in einer viel gefährlicheren Position als das Schiff auf See. Das dürfen wir nicht vergessen.
Überwasserschiffe können durchaus kämpfen, wenn ihre eigene Luftfahrt nicht die Vorherrschaft in der Luft hat, sie können durchaus kämpfen, wenn sich feindliche Luftfahrt am Himmel befindet, und manchmal sogar unter Bedingungen, in denen sie die Luft dominiert - zumindest lokal. Ihre Fähigkeiten haben natürlich auch eine Grenze. Aber diese Grenze muss noch erreicht werden. Oder besser gesagt, Sie müssen nicht darauf zugreifen.
Aber vielleicht hat sich in der Neuzeit etwas geändert? Schließlich sind wir so schlau, wir haben ZGRLS, wir haben Raketen, Flugzeuge sind jetzt Überschall … in der Neuzeit ist es nicht mehr wie in alten Zeiten, oder?
Nicht wahr.
