"- Wenn Sie ungefähr, Bondarenko, mit einer Waffe in den Reihen stehen und die Behörden auf Sie zukommen und fragen:" Was haben Sie in Ihren Händen, Bondarenko? " Was sollst du antworten?
- Rougeau, Onkel? - Schätze Bondarenko.
- Sie sind fehlerhaft. Ist das ein Rougeau? In einer Dorfsprache würde man auch sagen: Handtuch. Das war zu Hause eine Waffe, aber im Dienst heißt es einfach: ein kleinkalibriges Schnellfeuer-Infanteriegewehr des Berdan-Systems Nummer zwei mit Schieberiegel. Wiederholen Sie, Hurensohn!“
("Duell" A. Kuprin.)
Die Geschichte des deutschen Mauser-Gewehrs ist sehr bemerkenswert, wie wahrscheinlich die Geschichte jedes technisch perfekten Systems. Die Briten hatten das ausländische Martini-Henry-Gewehr perfektioniert und aufgegeben, als es seine Fähigkeiten erschöpft hatte. Die Franzosen schufen ihre eigene, nationale Waffe, aber nur neues Schießpulver ermöglichte es ihnen, einen echten Schritt nach vorne zu machen und andere Länder auf diesem Gebiet zu überflügeln. Die Erfahrung der Schweiz, des "fortschrittlichsten" Landes in Bezug auf die Bewaffnung der Infanterie mit Schnellfeuergewehren, beeindruckte damals niemanden, aber sowohl die Briten als auch die Deutschen waren Frankreich mit seiner neuen Patrone und soliden kompakten Patrone. Nun, in Russland wurde auch das hervorragende Berdan-Gewehr übernommen und verwendet, das im Gegensatz zum englischen Martini-Henry-Gewehr ein großes Modernisierungspotenzial aufwies. Aber … die Revolution des Schießpulvers hat all diese Proben an den Rand der Geschichte gefegt. Völlig neue Proben wurden benötigt, und sie erschienen. Unter den ersten war unser russisches Gewehr Modell 1891. Und natürlich begann die Geschichte in den vorherigen Materialien über Gewehre - im gleichen Alter wie die "Mauser", wäre ohne Bezug auf ihre Geschichte nicht vollständig. Bis jetzt treffen wir eine Vielzahl von Urteilen darüber, um welche Art von Waffe es sich handelt. Von rein enthusiastisch bis … ehrlich gesagt abweisend. Inzwischen ist die Geschichte dieses Waffentyps einfach nur sehr gut dokumentiert, buchstäblich Tag für Tag nachvollzogen und lässt sich sehr detailliert darstellen. Nun, wenn ja, warum nicht ausführlich darüber erzählen? Zweifellos wird diese Geschichte sehr lehrreich sein, zumal sie auf Archivdokumenten aus den Archiven des Militärhistorischen Museums für Artillerie, Pionierkorps und Signalkorps basiert!
Die Infanterie der russischen kaiserlichen Armee auf dem Marsch mit Gewehren M1891. Viele haben Gewehre mit Bajonetten befestigt.
Nun, und wir müssen damit beginnen, dass am 16. April 1891, also sieben Jahre vor dem Erscheinen des deutschen Modells G98, als die deutsche Armee noch das Vorgängermodell G88 verwendete, der russische Kaiser Alexander III eines neuen Gewehrs für die russische Armee, das das alte ersetzen sollte: einschüssiges Gewehr "Berdan Nummer 2" in 4, 2 Reihen oder 10, 67-mm-Kaliber mit reinen Bleigeschossen in einer Papierhülle. Nach der in Russland angenommenen Maßskala wurde es als 3-zeilig bezeichnet, dh es hatte ein Kaliber von 7,62 mm und war mit einem mittleren Magazin ausgestattet, das fünf Schuss aufnehmen konnte. Von diesem Moment an begann ihr langes und im Allgemeinen ruhmreiches Leben. Denn seit mehr als 60 Jahren ist es die Hauptwaffe der Soldaten unserer Armee geblieben, und die Erfahrung seiner Verwendung hat eindeutig gezeigt, dass es unbestreitbare Eigenschaften wie hohe Zuverlässigkeit, Haltbarkeit, gute Feuerrate und Genauigkeit hat. Das Gewehr wurde zweimal modernisiert: 1910 und 1930. und wurde auch als Scharfschütze eingesetzt. Darüber hinaus wurden auf seiner Basis Gewehrgranatenwerfer und drei Muster von Karabinern hergestellt. Neben Russland waren auch die Armeen von Ländern wie Montenegro, Finnland, Polen, China, Nordkorea und Afghanistan mit diesem Gewehr bewaffnet.
Berdan-Gewehre. V. G. Fedorov "Atlas der Zeichnungen zur Bewaffnung der russischen Armee im 19. Jahrhundert".
Wie bereits erwähnt, haben sich viele Veröffentlichungen der Geschichte dieses Gewehrs und vor allem dem Problem seiner Namenlosigkeit gewidmet. Aber in der Sowjetzeit unterschieden sich die Schlussfolgerungen der Autoren meistens nicht in ihrer Vielfalt und vor allem beschuldigten sie Zar Alexander III., "in Ehrfurcht vor dem Westen" zu sein. Es war nicht er, der die berühmte Volksuniform an Haken in die Armee einführte und nannten russische Schiffe die Namen orthodoxer Heiliger!) und behandelten daher ihren Konstrukteur SI. verächtlich Mosin und deutete sogar an, dass L. Nagan den zaristischen Minister P. S. Vannovsky, obwohl er, wenn Sie darüber nachdenken, mit einer seltsamen Bestechung endete.
Es sind jedoch die Dokumente dieser Jahre, die es ermöglichen, die Ereignisse zu erklären, die mit den Umständen der Einführung eines Drei-Linien-Gewehrs verbunden sind, in dessen Namen der Name des Autors aus irgendeinem Grund nicht auftauchte. Außerdem waren sie alle in jenen Jahren, in denen im Zusammenhang mit der politischen Lage des Landes, oder vielmehr ihr zuliebe, historische Tatsachen durch Vermutungen ersetzt wurden.
Gewehr M1891 im Armeemuseum in Stockholm. In der Ausstellung heißt es "Mosin-Nagan"
Bereits im Mai 1878 begannen Experten in der Waffenabteilung des GAU-Artilleriekomitees erstmals mit der Betrachtung der ersten Muster von Magazingewehren [1]. Gleichzeitig wurden die Militärattachés in verschiedenen Ländern angewiesen, mit Designern in Kontakt zu treten und neue Artikel verschiedener Systeme zu kaufen. Fünf Jahre später, nämlich am 14. Mai 1883, wurde unter der gleichen Abteilung des GAU-Artillerie-Komitees eine Kommission geschaffen, die "Kommission für die Prüfung von Mehrfachladungsgewehren" unter dem Vorsitz von Generalmajor N. I. Chagin. Es bestand aus einschlägigen Fachleuten und führte praktische Arbeiten zur Bewertung und Prüfung der ihm zur Verfügung gestellten Proben durch. Die Ergebnisse der Aktivitäten dieser Kommission wurden genehmigt und die zugewiesenen Gelder wurden von einer anderen Kommission verteilt - der "Exekutivkommission für die Aufrüstung der Armee" unter der Leitung von Genosse General Feldzheikhmeister (Stellvertretender Chef der Artillerie) Generaladjutant L. P. Sophiano. Der Kriegsminister stützte sich auf die Schlussfolgerungen und Stellungnahmen dieser beiden Kommissionen.
Gleichzeitig könnte die Arbeit der Chagin-Kommission chronologisch in zwei Perioden unterteilt werden. Die erste, von 1883 bis 1889, zeichnet sich dadurch aus, dass ihre Hauptaufgabe damals in der Entwicklung des in jeder Hinsicht gewinnbringendsten Umbaus eines eingeschossigen "Berdank" zum Ladengeschäft galt. Interessant ist, dass sich damals nicht nur Militärspezialisten mit diesem Problem beschäftigten, sondern auch Vertreter der unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten des Russischen Reiches, so dass diese Idee eindeutig „in der Luft“lag. Der Schüler des 1. Kiewer Gymnasiums V. Dobrovolsky, der Woronesch-Grundbesitzer Korovin und der Rybinsky-Bourgeois I. P. Shadrinov und sogar ein gewisser Gefangener F. Kh. Denike, die in einer Untersuchungshaftanstalt auf die Verbannung nach Sibirien wartete, und viele andere. Die Projekte wurden von der Kommission diskutiert und meist abgelehnt. Dutzende von Systemen, sowohl russische als auch ausländische, wurden jedoch strengen Tests unterzogen. Unter ihnen waren Gewehre von Obersten der russischen kaiserlichen Armee Tenner und Christich, Kapitän Mosin, Cornet Lutkovsky, Büchsenmacher Malkov, Ignatovich, Kvashnevsky sowie ausländische Systeme von Winchester, Wetterley, Spencer, Kropachek, Lee, Hotchkiss, Mannlicher, Schulhoff, Mauser und andere.
Üblicherweise kam die Kommission zu folgenden Schlussfolgerungen: „Die Tests sollten eingestellt werden“, „Vorschläge von Herrn N. sind abzulehnen“oder „weitere Überlegungen sollten als nutzlos angesehen werden“. Aber es gab auch solche Entwicklungen, die ihre Aufmerksamkeit erregten. Zum Beispiel das Gewehr des Büchsenmachers der Offiziersgewehrschule von Kvashnevsky, das mit einem Unterlaufmagazin ausgestattet ist. Sie wurden zu 200 Stück hergestellt, militärische Versuche begannen, aber nachdem sich die Patronen im Laden zweimal aus dem Zündhütchen gezündet hatten, wurden sie sofort gestoppt. Das Gewehr S. I. Mosin, ausgestattet mit einem Regalbediengerät, wurde als verdiente Aufmerksamkeit anerkannt. Im Jahr 1885 wurde beschlossen, 1000 dieser Gewehre herzustellen, von denen 200 für die Läufe nicht mit 4, 2-Leinen, sondern mit reduziertem Kaliber angepasst werden sollten [2].
Mosin-Karabinerprobe 1938.
Das Jahr 1889 wurde sozusagen zu einem Wendepunkt in der Arbeit der Kommission. Am 29. Mai gab Generalmajor Chagin bekannt, dass sie das französische Lebel-System als Grundlage genommen habe und an der Entwicklung einer neuen Drei-Linien-Kanone gearbeitet werde. Dann, am 8. August desselben Jahres, wurde festgestellt, dass "der 3-Leiner-Lauf nach dem Lebel-Modell ausgearbeitet wurde", und es war notwendig, sich mit der Herstellung einer neuen Patrone dafür mit einer Ladung von. zu beeilen rauchfreies Pulver. So wurde 1889 ein Lauf und dann eine Patrone für ein neues Gewehr geschaffen. Lassen Sie uns betonen, dass S. I. Mosin hatte all dies nicht, im Gegensatz zu Gra oder Mauser, die Gewehre und Läufe und ihre Mechanismen selbst entwickelten. Seit demselben Jahr hat sich der Name der Kommission geändert. Nun hieß sie "Kommission zur Entwicklung eines Modells eines Kleinkalibergewehrs".
Französisches Magazingewehr "Lebel" Mle1886 - damit fing alles an!
In den Jahren 1889 - 1891 war dies die zweite Phase der Arbeit an der Entwicklung eines neuen Gewehrs, deren Hauptinhalt das Testen der Waffen zweier Konstrukteure - Nagan und Mosin - war, deren Rivalität letztendlich zu einem bemerkenswerten Endergebnis führte.
Die ersten Informationen über die Nagant-Kanone in Russland gingen im Frühjahr 1889 ein. Die Spezialisten interessierten sich für sein Gewehr. Das erste Exemplar seines Kalibers 3, 15-line (8 * mm) wurde am 11. Oktober 1889 nach Russland geliefert. Nach 1,5 Monaten, am 30. November, wurden zwei weitere Gewehre gebracht, und im Dezember erhielt Mosin die folgende Aufgabe „unter der Führung der Waffe des Nagant, eine Waffe eines Batch-Systems für 5 Runden zu entwerfen, aber den Bolzen seiner zu verwenden System in dieser Waffe“[3]. In diesem Fall wurde natürlich davon ausgegangen, dass sowohl der Lauf für das Gewehr als auch die Patrone fertig verwendet werden. Am 13. Januar 1890 schickte Nagant der Kommission ein neues 7,62-mm-Gewehr mit Veränderungen im Verschluss. Nun, Mitte Februar S. I. Mosin vollendete die ihm anvertraute Arbeit und legte seine Version in Form eines Musters der Kommission vor. Es ist interessant, dass bei dem Nagant-Gewehr, das 1889 nach Russland kam, der Verschluss direkt, dh ohne Drehung, war und im hinteren Teil hinter dem Abzugsbügel einen nach unten gebogenen Griff hatte. Aber den Mitgliedern der Kommission gefiel dieser Verschluss nicht.
Die Dokumente und Muster dieser Gewehre selbst ermöglichen es, die Frage recht überzeugend zu beantworten: Was hat das russische Militär zunächst an der Entwicklung der beiden Konstrukteure interessiert? In dem von Nagan vorgestellten Gewehr war es vor allem … ein Magazin und auch das Prinzip, Patronen daraus zuzuführen; im Mosin-Gewehr - ein Bolzen. Das heißt, die Situation war in vielerlei Hinsicht ähnlich wie beim Lee-Enfield-Gewehr in England: Nach dem Design von James Lee hatte das neue Gewehr einen Verschluss und ein Magazin, aber das Arsenal in Anfield präsentierte eine fertige Lauf mit einer neuen Art von Gewehren gemacht. Nur in unserem Beispiel gab es in diesem Fall nicht zwei, sondern drei Autorenteile: den Lauf, den Verschluss und das Magazin.
Nach Überprüfung beider Gewehre schickte die Kommission sie zur Revision zurück. Und im Frühjahr und Sommer 1890 verbesserten sowohl Mosin als auch Nagan ihre Designs. Mosin arbeitete in der Waffenfabrik Tula. Nagant - in seiner eigenen Fabrik in Lüttich, die er mit neuen Maschinen ausstattete, rechnete mit einem profitablen russischen Auftrag und lehnte sogar Aufträge zur Herstellung von Revolvern und Karabinern für die niederländische Armee ab und arbeitete jetzt nur noch für Russland.
Das Ergebnis des Wettbewerbs war die Entscheidung der Exekutivkommission für die Aufrüstung der Armee vom 4. Juli 1890, 300 Magazin- und 300 Einzelschussgewehre von S. I. Mosin und 300 weitere - Nagant-Gewehre. Da Nagant im März einen Preis von 225 Franken für ein Gewehr ohne Bajonett festlegte, beschloss die Kommission: Nagant 305-Gewehre zu bestellen, aber eine Quittung mitzunehmen, dass jede seiner Waffen nicht mehr als 225 Franken kosten würde. Die Gesamtkosten des Auftrags beliefen sich dadurch auf knapp 69 Tausend Franken, d.h. etwa 24 Tausend Rubel (1 Franken kostete damals 35 Kopeken). Bajonette und Visiere für seine Waffen, um es billiger zu machen, beschlossen, in der Waffenfabrik von Sestroretsk zu machen. Was für 1900 Rubel benötigt wurde.
Im Waffenwerk Tula wurde beschlossen, 300 Mosin-Gewehre zusammen mit Bajonetten und Zubehör (18 Tausend Rubel) herzustellen; aber im Waffenwerk von Sestroretsk, um 300 Mosin-Einzelschussgewehre (15 Tausend Rubel) herzustellen.
Die Produktion von 20.000 Clips des Mosin-Systems erforderte 2.000 Rubel. (10 Kopeken pro Stück). Nagant sagte, er verlange für 30 000 Clips für seine Waffen 13 500 Francs (das sind etwa 15 Kopeken pro Stück). Die Kommission fand den Preis unerschwinglich und beschloss, 20.000 Clips zum gleichen Preis zu bestellen. Weitere 38 Tausend Rubel wurden für die Herstellung von Testkartuschen bereitgestellt [4].
Gleichzeitig gab es neben der eigentlichen Entwicklung des Gewehrs auch die Umrüstung russischer Waffenfabriken für die Massenproduktion neuer Waffen. 1889 wurde der dafür erforderliche Betrag festgelegt, und hier schien er dem Zaren übertrieben. Neue, genauere Maschinen waren erforderlich, Bauarbeiten in Fabriken und Wasserbauwerken, Materialeinkauf usw. Der höchste Auftrag zur Reorganisation der Fabriken folgte am 11. Oktober 1889. Es war geplant, für 1890 11,5 Millionen Rubel und für 1890-1894 fast 70 Millionen Rubel zuzuweisen. Aber praktisch für 1890 wurden 10 Millionen Rubel zugeteilt, aber sie gaben viel weniger aus - etwa 6 Millionen Rubel. Nun, während die Fabriken wiederaufgebaut wurden, ging auch die Arbeit an neuen Gewehren voran.
Also schrieb Nagant am 20. September 1890 an Generalleutnant Chagin:
Waffenfabrik Em und L. Nagant
Luttih 20. September 1890
Seine Exzellenz Generalleutnant Chagin
Eure Exzellenz
Nach Erhalt Ihres Schreibens vom 14.02. dieses Monats habe ich Maßnahmen ergriffen, um den von Ihnen festgestellten Mangel an meiner Waffe zu beheben, nämlich dass die 3. der Schlagzeuger und in die Kammer eingeführt. Während des Schießens passiert dies nicht, da die Stöße und das Schütteln der Waffe die Bewegung der Patronen unterstützen. dies geschieht, wie Sie selbst bemerkt haben, nur mit einer langsamen Aktion des Magazinmechanismus.
Der Grund war die ungleiche Stärke der beiden Federn, die die Patronen fütterten. Das Spannungsverhältnis dieser Federn ändert sich aufgrund ihrer konischen Form mit jeder steigenden Kartusche, jedoch ist es äußerst schwierig, diese durchschnittliche Kraft zu berechnen, ab der jede Feder wirken muss, damit alle 4 Kartuschen gleichzeitig zugeführt werden. Um diesen Mangel zu beheben, habe ich eine sehr kleine Feder zerstört und nur eine große behalten, wie es bei den vorherigen Geschützen der Fall war, die in diesem Sinne einwandfrei funktionierten.
Ich habe den Hebeschlitten nur behalten, um das Kastenfenster im Falle der Verwendung der Waffe als Einzelschuss abzudecken, aber ich habe dem Schlitten ein anderes Gerät gegeben als die Waffe, die Sie derzeit haben. Der Schlitten ist durch ein Scharnier mit dem Feeder verbunden und hat dadurch eine begrenzte Auf- und Abbewegung. Über den Schieber ist ein durchgehendes längliches viereckiges Loch geschnitten, und das Ende des Zuführers ragt etwas über den Schieber hinaus, so dass dieser die Kartuschen beim Anheben überhaupt nicht berührt.
Bei Verwendung der Waffe als Einzelschuss ist das Magazin leer und der Verschluss darf seine Fassung nicht berühren; wofür der Feeder spezielle Vorsprünge hat, die in das Fenster des Schiebers gehen, und zusätzlich hinter dem Schieber und auf seiner linken Seite befindet sich auch ein Vorsprung, der den Schieber auch vor Vibrationen schützt.
Ich war sehr zufrieden mit diesem Design, als ich es testete und auf 4 endgültige Schrotflinten anwendete. Es vereinfacht die Mechanismen und garantiert so die korrekte Funktion des Feeders, dass Sie sicher auch damit zufrieden sein werden.
(Fotokopie auf Seite aus Nagants Brief). Abb.: C-Gelenk, das den Feeder mit dem Schlitten verbindet; Vorsprünge gegen das Fenster; Schlitten; der prominente Teil des Feeders. (Archiv des Militärhistorischen Museums für Artillerie, Maschinen- und Fernmeldetruppen F.6. Op. 48/1. D. 34. LL. 312–319.)
Was die Larve angeht, habe ich nichts an ihrer Anpassung an den Verschluss geändert. Die Methode, die ich in meinem Schreiben vom 8. September vorgeschlagen habe, ist nur ein Entwurf, den Sie prüfen, testen und, wenn Sie es wünschen, nach eigenem Ermessen ändern können. Gleichzeitig … hätte der Soldat die Larve nicht vollständig und richtig eingeschraubt, dann ließ sich der Riegel nicht schließen.
Bei 4 Pistolen ragt der Stürmer um 1,8 m / m aus der Larve heraus, d. so viel wie die Schlagzeuger von bereits gefertigten Gewehren ausgegeben werden. Der Durchmesser des Schlagbolzens in einer der Kanonen beträgt 2,23 m / m. Die Abzugsfederkraft ist wie gewünscht von 4,1 bis 5,3 lbs.
Oberst Tschtschagow teilte mir mit, dass er nächsten Mittwoch, den 24. September, mit einem Soldaten ankommen werde, um längere Schießversuche mit der Waffe durchzuführen. Nach meinem Versprechen werden die Geschütze recht anpassungsfähig sein und von nun an von erheblichem Nutzen für uns sein.
Dennoch halte ich es für notwendig, selbst nach St. Petersburg zu kommen, um bei ihren Tests dabei zu sein und Ihre Meinung zu den von mir vorgenommenen Änderungen zu erfahren. Kaum habe ich also herausgefunden, was Ihre Anforderungen für den Wechsel der Vorrichtung der Larve und des Rüssels sind, kann ich mich nicht endgültig mit diesen Teilen sowie dem Abzug und anderen Details befassen; all dies beeinträchtigt die korrekte Herstellung und Lieferung von Gewehren. Es werden 300 Geschütze hergestellt, aber ich habe es eilig, 30 fertigzustellen, deren Bolzen und Magazine bereits fertig sind.
Während meiner Reise wird nichts endgültig entschieden, und außer dem, was wir bereits vereinbart haben, und Ihrer Entscheidung in St. Petersburg, habe ich das Recht, mich meiner Kanzlei zur Diskussion vorzulegen. Ich glaube also, dass diese Reise notwendig ist, um aus dieser Ungewissheit herauszukommen und in voller Zuversicht weiter Gewehre herstellen zu können, dass sie den Anforderungen Ihrer Aufrüstung gerecht werden.
Außerdem bin ich sicher, dass alle unsere Bemühungen und Ausgaben nicht umsonst sein werden, denn als ich im März das letzte Mal in St. Petersburg ankam, teilte mir Ihr Kriegsminister mit, dass wir auch dann belohnt würden, wenn meine Waffe nicht angenommen würde alle unsere Ausgaben.
Meine Abreise musste sich natürlich verzögern, um alle oben genannten Korrekturen zu korrigieren und auch wegen der Verzögerung bei der Beschaffung des notwendigen Materials für die Pakete. Ein Engländer, der für mich Stahlbleche herstellte, musste die Maschinen zum Schneiden umstellen. Sobald das Erwartete an sie gesendet wird, werden wir mit der weiteren Arbeit beginnen, da alles, was wir brauchen, bereit ist, kann ich zu Ihnen gehen. Dies wird wahrscheinlich in 8 Tagen passieren, und ich werde die Ehre haben, Sie bei meiner Abreise zu sehen. Während Sie warten, nehmen Sie bitte ave….
Nagant [5].
Übersetzt von Leutnant Merder am 18. September 1890.
Aus dem Wortlaut des Schreibens geht hervor, dass sich die russische Regierung durchaus bewusst war, dass sie ihm nach Kontaktaufnahme mit einem ausländischen Privatkaufmann auf jeden Fall alle seine Auslagen erstatten müsste.
Eine Woche vor Nagant, am 14. September 1890, S. I. Mosin schrieb auch an Chagin, dass der Befehl von General P. A. Das Werk Kryzhanovsky muss nun nicht alle seine Anforderungen erfüllen, denn: "Der Kriegsminister hat dem Werk angeordnet, für meinen Erfolg bei der Wettbewerbserprobung meiner Waffen in keiner Weise abzuweichen." Und am selben Tag informierte Mosin Kryzhanovsky über die Ergebnisse der Vorführung seines Gewehrs beim Kriegsminister: „… die Waffen funktionierten einwandfrei. Der Kriegsminister war sehr liebevoll zu mir, sagte mehrmals im Werk, vor allen anderen, dass mein Erfolg sein Erfolg sein würde, und sagte beim Abschied auf dem Bahnhof: „Ich werde gehen, um zu den Moskauer Heiligen für die Erfolg unseres Unternehmens“[6].
Auch hier müssen Sie verstehen, dass Mosin, wie viele Russen, den Worten zu vertrauensvoll war und offensichtlich nicht verstand, dass nur den Einträgen im Scheckbuch vollständig und vollständig vertraut werden konnte. Sie können den Minister auch verstehen. Die Freuden sind eine gute Sache, aber wenn es möglich ist, jemanden nicht zu bezahlen, dann … warum dies, zumal es am Ende darum ging, Millionen auszugeben? Sie können jemanden nur im äußersten Notfall bezahlen, insbesondere mit Regierungsgeldern.
Schließlich präsentierte die Waffenabteilung des Artkom am 11. September 1890 ein Testprogramm für fertige Gewehre. Das Schießen wurde von den Kompanien der Pavlovsky Life Guards, der Izmailovsky Regimenter, der 147. Samara Regimenter und des Life Guards I. Basierend auf den Ergebnissen des Schusses mussten die Truppen die folgenden Fragen beantworten:
1. Welches der beiden Gewehre im Dreileiner-Kaliber hat den größten Vorteil: Einzelschuss oder Stapelladung?
2. Wenn der Vorteil auf der Seite der Chargenprobe liegt, welches Gewehr: Mosin oder Nagant sollte bevorzugt werden?
3. Welches der Packs kann man am besten nennen: Nagana in Schachtelform oder Mosin in Plattenform?
Nach den Tests sprachen sich Vertreter der Regimenter für den Nagant-Clip und das Gewehr aus. Einen Monat später, am 12. Oktober 1890, wurde mit ihm ein Vertrag unterzeichnet, wonach dieser sich verpflichtete, 300 Geschütze und 20.000 Clips zum bereits vereinbarten Preis und Ersatzteile (Kampflarven, Trommler, Extraktoren etc.) für 245 Franken. Es wurden auch die Lieferbedingungen der Waffen angegeben, deren Verletzung für mehr als 15 Tage zur Kündigung des Vertrags führte, was der russischen Regierung das Recht gab, die Dienste von Nagant zu verweigern und "das System seiner Waffe zu verwenden". nach eigenem Ermessen." Klausel 12 des Vertrages besagte, dass „die russische Regierung ihrerseits verpflichtet Waffensystem und seine verschiedenen Modifikationen werden vollständig an die russische Regierung übertragen". Das heißt, die Bedingungen wurden ihm sehr hart gestellt und es war tatsächlich eine "Falle", denn sobald er diese Bedingung aus irgendeinem Grund nicht erfüllte, verlor er 200.000 Rubel - eine beträchtliche Menge für diese Zeit und war praktisch ohne Gewinn geblieben …
Daher sind die Gründe, warum 200.000 Rubel an Nagan gezahlt wurden, sehr einfach und verständlich, und um sie zu erklären, braucht es überhaupt keine Spekulationen über einige "Rückschläge" von Nagan an den Kriegsminister Vannovsky. Das heißt, dieses Geld wurde ihm für ALLES gegeben und für was genau - der zweite Teil wird es zeigen. Auf jeden Fall ist es nicht ganz richtig, das Honorar des Nagant und die Auszeichnung an Mosin zu vergleichen, wie es viele Historiker in der Vergangenheit getan haben. Nagant erhielt diesen Betrag im Rahmen des Vertrags, und dieses Geld bedeutete, alle seine Ausgaben zu decken, und Mosin erhielt den Großen Michailowski-Preis in Höhe von 30.000 Rubel als Anerkennung seiner schöpferischen Verdienste um das Vaterland, wurde im Rang befördert und erhielt den Orden St. Anna II. und zum Direktor einer Rüstungsfabrik ernannt, da er … keine anderen Kosten trug, außer für die Anstrengung seines Geistes, durch seinen direkten Dienst, für den er ein Gehalt erhielt, er war erleichtert, und er hatte nichts zu ersetzen, da alle Kosten für die Herstellung seiner Gewehre und deren Feinabstimmung von der Staatskasse übernommen wurden.
