Am 19. Februar jährt sich zum 65. Mal die bahnbrechende Entscheidung des ersten Sekretärs des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, die Krim-Region der RSFSR an die Ukraine zu übertragen. Darüber wurde schon viel geschrieben, obwohl vor nicht allzu langer Zeit das Thema beschlossen wurde, wenn nicht zu verstecken, dann zumindest nicht zu werben. Nur wenige wissen jedoch, dass die "Verlegung" der Krim nach der Idee des sowjetischen Führers (ursprünglich aus der Ukraine) nur der erste Schritt in einer globalen Revision der Struktur der gesamten UdSSR war.
Nikita Sergeevich beschloss, seine viel größeren territorialen Projekte durch eine wirklich strategische Entscheidung zu fördern. Genauer gesagt, um mit dem Projekt zu beginnen, die sowjetische Hauptstadt nach Kiew zu verlegen. Nach einer Reihe von Daten diskutierte Chruschtschow diese Idee bereits in den frühen 60er Jahren, vor allem mit dem damaligen Chef der Kommunistischen Partei der Ukraine Pjotr Schelest und dem Kommandeur des Kiewer Militärbezirks, Armeegeneral Pjotr Koschew. Beide stimmten Chruschtschows Plänen voll und ganz zu.
Zur Unterstützung seiner Ideen erinnerte Nikita Sergejewitsch natürlich an Kiew als "die Mutter der russischen Städte". Gleichzeitig beklagte er sich regelmäßig über die nördliche Lage Moskaus, über das schwierige Klima. Außerdem glaubte er, dass die größten Städte keine nationalen Hauptstädte sein mussten. Ansprechend, zusammen mit ihren engen Analogien, New York – Washington, Melbourne – Canberra, Montreal – Ottawa, Kapstadt – Pretoria, Karachi – Islamabad. Es ist auch gut, dass er nicht auf die Idee gekommen ist, die Lorbeeren Peters des Großen anzuprobieren, der unter unglaublichen Anstrengungen den ersten Thron in St. Petersburg verwandelte.
Alle ukrainischen Regionalkomitees haben das Projekt einstimmig gebilligt, so eine geschlossene Umfrage in der Ukraine im Jahr 1962. Dann war eine ähnliche Umfrage, ebenfalls offensichtlich geschlossen, in anderen Unionsrepubliken geplant. Den verfügbaren Daten zufolge äußerte sich die Führung Kasachstans jedoch sofort negativ zu diesem Projekt, das in der ersten Hälfte der 1960er Jahre fast die Hälfte seines Territoriums verlor. Es folgten geheime Schreiben eines Negativplans der RSFSR, Aserbaidschans, Turkmenistans, Tadschikistans und Moldawiens.
Letztere befürchteten, dass die Ukraine in diesem Fall die Moldauische SSR in eine ukrainische Autonomie umwandeln würde, wie es bereits in den Vorkriegsjahren mit der pridnestrowischen Moldau geschah. Ein ähnlicher Grund bestimmte die negative Position der Führung von Sowjet-Weißrussland. In Minsk glaubte man nicht ohne Grund, dass mit der Verlegung der Hauptstadt nach Kiew die Ablösung der belarussischen Führung durch aus der Ukraine entsandte Beamte nicht ausgeschlossen werden kann. Weißrussland selbst könnte in diesem Fall durchaus die Aussicht haben, eine Art wirtschaftlicher "Zweig" der Ukraine zu werden.
In Zentralasien und Aserbaidschan wiederum glaubte man, dass bei einer Verlegung des Gewerkschaftskapitals nach Kiew diese Regionen sofort die ständig wachsenden Subventionen aus Moskau verlieren würden. Außerdem befürchtete Baku, dass das Union Center in diesem Fall eine "pro-armenische" Politik verfolgen würde. Das ölführende und damit gar nicht arme Aserbaidschan war damals mit der zweitrangigen Stellung des benachbarten Armeniens zufrieden, über die sich Funktionäre aus Jerewan in Moskau ständig beklagten. Anschließend stellte die Vorsitzende des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Armeniens, Karen Demirchyan, fest, dass "Armenien in der Sowjetzeit, insbesondere seit den frühen 60er Jahren, eine untergeordnete Rolle in der sozioökonomischen Politik Moskaus in Südtranskaukasien spielte".
Die Führung der baltischen Republiken und Georgiens wiederum billigte vorläufig Chruschtschows "Kiew"-Idee. Tatsache ist, dass Litauen, Lettland und Estland sowie Georgien Ende der 1950er Jahre die maximale politische und wirtschaftliche Autonomie erhielten und die lokalen Behörden die Verwaltungs- und Verwaltungsautonomie vom Zentrum erhielten. Dies war vor allem auf innenpolitische Faktoren in diesen Regionen zurückzuführen, da die alliierten Behörden sowohl in den baltischen Staaten als auch in Georgien versuchten, den Lebensstandard zu maximieren und damit versuchten, den dortigen nationalen Separatismus zu neutralisieren.
Darüber hinaus war auch die langjährige, wenn auch gekonnt verschwiegene Unzufriedenheit mit dem "Diktat" Moskaus offensichtlich. Der Wechsel von Moskau nach Kiew wurde in der Tat vom Standpunkt der Russophobie und der Ablehnung alles „Sowjetischen“betrachtet. Die örtlichen Fürsten waren sichtlich ungeduldig, auf die angeblich von Moskau durchgeführte Russifizierung vor allem in den Kadern der unteren und mittleren Ränge der Partei- und Wirtschaftsnomenklatura eine Antwort zu geben, obwohl es in Wirklichkeit nur um Versuche ging, den Führungskern zu stärken.
Viele Menschen in Georgien haben das Kiewer Projekt von einer ganz anderen, unerwarteten Seite positiv bewertet. Die Ausweitung der Autonomie Georgiens und seine beschleunigte sozioökonomische Entwicklung sowie die Aussicht, Tiflis auf das Niveau Moskaus zu heben, könnten die „Verletzlichkeit der nationalen und politischen Würde der Sowjetgeorger sowie die Führung von Sowjet-Georgien im Zusammenhang mit der Diskreditierung Stalins und der Empörung gegen ihn. Asche.
Chruschtschow konnte die Folgen der Ereignisse in Tiflis und Gori, die nach dem XX. Parteitag der KPdSU stattfanden, nicht ignorieren. Sie zeigten, dass der lokale "Protest"-Pro-Stalinismus "bereits mit dem nationalistischen Untergrund in Georgien und mit der georgischen antisowjetischen Emigration verschmilzt. Die lokale Nomenklatura hoffte ernsthaft, dass sich mit der Verlegung der Hauptstadt nach Kiew die Autonomie Georgiens noch weiter ausdehnen würde. Und dass dies zu einer Verschärfung der zentrifugalen Tendenzen in der Republik führen würde, an die sich die Behörden möglicherweise anschließen müssten, wurde nicht berücksichtigt.
Die Behörden Usbekistans und Kirgisistans äußerten ihre Einschätzungen weder öffentlich noch in den von ihnen entdeckten Briefen. Doch dort lagen die Meinungen nach den vorliegenden Daten im Verhältnis 50 zu 50. Einerseits wurden sie in Taschkent und Frunze zunehmend durch Moskaus Aufträge belastet, bei der Aussaat und Baumwollernte einen Rekordzuwachs zu verzeichnen. Dies ging jedoch mit großzügigen staatlichen Subventionen einher, von denen ein erheblicher Teil in den Taschen der örtlichen Nomenklatura „abgesickert“war.
Man kann nicht umhin, zu berücksichtigen, dass Moskau damals die Pläne von Alma-Ata und Taschkent zur Aufteilung des Territoriums Kirgisistans, die unmittelbar nach Stalins Tod auftauchten, mühsam zurückhielt. Die kirgisischen Behörden glaubten, dass diese Spaltung sicherlich gelingen würde, wenn Kiew die Hauptstadt der Union würde. Schon allein deshalb, weil die Anhänger der Neuordnung der innergewerkschaftlichen Grenzen dort sicher die "Zweitplatzierten" werden. Und immerhin hat Chruschtschow in diesen Jahren aktiv Lobbyarbeit geleistet, erinnern wir uns daran, dass eine Reihe von Regionen von Kasachstan abgeschnitten wurden, was wahrscheinlich eine territoriale Entschädigung für ihn erfordern würde. Höchstwahrscheinlich auf Kosten eines Teils Kirgisistans.
Wie Aleksey Adzhubei in seinen Memoiren feststellte: „Was wäre passiert, wenn Chruschtschow seine Absicht erfüllt hätte, die Hauptstadt des Landes von Moskau nach Kiew zu verlegen? Und er ist mehr als einmal auf dieses Thema zurückgekehrt. Es ist klar, dass die Aussicht, von Moskau nach Kiew zu ziehen, der republikanischen und wirtschaftlichen Nomenklatur, die sich viele Jahre lang in der renovierten und komfortablen Hauptstadt konzentriert hatte, überhaupt nicht gefiel.
Es ist die Nomenklatur, die es geschafft zu haben scheint, den epischen Plan auf die Bremse zu bringen. Es versteht sich, dass er direkt mit dem Zerfall des Landes drohte, weil die Behörden vieler Unionsrepubliken, wie wir wiederholen, nicht geneigt waren, die Ablösung Moskaus durch Kiew im Status einer Gesamtunionshauptstadt zu unterstützen. Chruschtschow und sein Gefolge konnten diese Meinungsverschiedenheiten nicht übersehen, versuchten aber dennoch, der Sowjetunion den Wechsel der Hauptstädte und damit deren Auflösung aufzuzwingen …
Abschließend ein sehr charakteristisches Detail, das heute besonders bemerkenswert ist, wenn es eine demonstrative Trennung von "Mova" von der Beziehung zur russischen Sprache gibt. Oberst Musa Gaisin, Doktor der Pädagogik, erinnerte sich: „Einmal wurde ich unwissentlich Zeuge eines Gesprächs zwischen Chruschtschow und Schukow im Jahr 1945. Nikita Sergeevich sagte: "Es wäre richtiger, meinen Nachnamen nicht durch" e " zu schreiben, sondern wie in der ukrainischen Sprache - durch" o ". Ich habe Joseph Vissarionovich davon erzählt, aber er hat es ihm verboten."
