Jerry Hendrix und Dave Majumdar waren nicht die ersten, die die Zweckmäßigkeit des weiteren Baus von Flugzeugträgern für die US-Marine thematisierten. Diskussionen zu diesem Thema werden seit mehreren Jahren von Marinespezialisten geführt. Aber in der Regel beschränkten sich Streitigkeiten auf einen engen Personenkreis, denn Flugzeugträger sind nicht nur die "heiligen Kühe" der amerikanischen Flotte, sondern auch die Außenpolitik des Landes. Darüber hinaus sind sie eines der hellsten nationalen Symbole der Vereinigten Staaten.
Es gab Gründe für eine solche "Vergöttlichung". Dank der schwimmenden Flugplätze gelang es den Vereinigten Staaten, dem kaiserlichen Japan den Rücken zu brechen und den Krieg im Pazifik zu gewinnen. Zuerst stoppten sie 1942 den Vormarsch des Landes der aufgehenden Sonne in einer Schlacht auf dem Midway Atoll (siehe National Defense Magazine # 6/2012). In den Kämpfen in der Nähe der Insel Guadalcanal (siehe die Zeitschrift "National Defense" №1/2013) errangen sie eine Reihe wichtiger Siege. Zwar erlitten die Amerikaner selbst in der Nähe des Midway-Atolls und des Guadalcanal schwere Verluste, auch auf Flugzeugträgern. Die mächtige amerikanische Industrie machte jedoch nicht nur den Verlust wett, sondern versorgte die Flotte in kurzer Zeit mit etwa eineinhalbhundert (!) schweren und leichten sowie Begleitflugzeugträgern. Unter ihnen sind 24 schwere Amphibienflugplätze vom Typ Essex mit Hochgeschwindigkeitsangriffen besonders hervorzuheben. Mit einer Gesamtverdrängung von rund 38.500 Tonnen entwickelten sie einen knapp 33-Knoten-Kurs und trugen etwa 100 Bomber, Torpedobomber und Jagdflugzeuge. Dies waren die teuersten Schiffe, die jemals in den Vereinigten Staaten gebaut wurden. Jede Einheit kostete 60 bis 70 Millionen US-Dollar, das sind mehr als 1,2 Milliarden US-Dollar zum heutigen Wechselkurs. Doch zunächst konnte dank ihnen im Oktober 1944 die einst stärkste imperiale Flotte in der größten Seeschlacht der Weltgeschichte vor der philippinischen Insel Leyte fast vollständig besiegt werden (siehe National Defense Magazin Nr. 10/2014).
Der amerikanische Flugzeugträger Hornet (CV 8) versinkt im Gefecht vor der Insel Santa Cruz unter japanischen Bomben. 1942 Jahr.
Die Flugzeugträger der Essex-Klasse bildeten in den frühen Nachkriegsjahren sowie in den ersten Jahren des Kalten Krieges den Kern der Flutstreitkräfte der US Navy, bis sie durch Atomschiffe ersetzt wurden. Dann ermöglichte es die Strategie der Flugzeugträger, die fast vollständige Dominanz der US-Marine in den Ozeanen zu etablieren. Bereits in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts erhielten die Kommandeure von Flugzeugträger-Streikgruppen jedoch die strengsten Anweisungen, sich den Küsten der UdSSR nicht zu nähern, da die Sowjetunion zu dieser Zeit bereits über eine breite Palette von Mitteln verfügte, sie zu zerstören. Darunter befanden sich Marine-Raketenflugzeuge, U-Boote mit Marschflugkörpern, die als "Flugzeugträger-Killer" bezeichnet wurden, Raketenüberwasserschiffe und -boote, Küstenraketensysteme. Alle von ihnen, in Kombination und einzeln, könnten jeden amerikanischen Flugzeugträger versenken oder ernsthaft beschädigen und außer Gefecht setzen. Sogar die Anti-Schiffs-Marschflugkörper P-15 mit einem durchschlagenden hochexplosiven Gefechtskopf mit einer Sprengmasse von 375 kg konnten gegen sie eingesetzt werden. Und was können wir über die P-6-Abwehrraketen-U-Boote des Projekts 675 und die dieselelektrischen U-Boote des Projekts 651 sagen. Sie waren in der Lage, Oberflächenziele in einer Entfernung von bis zu 300 km zu treffen. Ihr 560 Kilogramm schwerer Sprengkopf war in der Lage, jedes Überwasserschiff zu „überwältigen“. Außerdem könnten sie mit einem Atomsprengkopf mit einer Kapazität von bis zu 20 kt ausgestattet werden.
Schwerer Flugzeugträger Essex während der Tests.24 dieser Schiffe wurden während des Zweiten Weltkriegs auf fünf amerikanischen Werften gebaut. Sie bildeten in den ersten Jahrzehnten des Kalten Krieges das Rückgrat der Trägerstreitkräfte der US Navy.
Natürlich wurde nach Schutzmitteln gegen sowjetische Marschflugkörper gesucht, aber niemand konnte sicher sein, dass sie zu 100 % wirksam waren. Darüber hinaus haben noch fortschrittlichere Produkte die Anti-Schiffs-Raketen der ersten Generation ersetzt (siehe die Tabelle der modernen Anti-Schiff-Raketen aus der Naval Graphics Internet-Ressource, aus der klar hervorgeht, dass inländische Anti-Schiffs-Raketen heute alle ausländischen Gegenstücke in Schussreichweite und Ladeleistung), bei denen es sehr problematisch wurde. Es ist kein Zufall, dass die Amerikaner ein Verbot der Stationierung sowjetischer ballistischer Anti-Schiffs-Raketen 4K18 (R-27K) durchgesetzt haben, die von einem U-Boot aus überirdische Ziele, vor allem Flugzeugträger, mit einer Reichweite von bis zu 900 km treffen könnten. Die Vereinigten Staaten drohten im Rahmen des sowjetisch-amerikanischen SALT-Vertrags, diese PKBM und ihre Träger in die Gesamtzahl der strategischen Waffen aufzunehmen, was das nukleare Raketenpotential der UdSSR schwächen könnte.
Nicht alle Anti-Schiffs-Raketen der russischen Marine sind im Diagramm der Naval Graphics-Internetressource angegeben. Aber es zeigt auch, dass einheimische Anti-Schiffs-Raketen die längste Schussreichweite haben.
Nach dem Ende des Kalten Krieges, den die USA gewonnen zu haben schienen und nach dem die russische Marine rapide zu verfallen begann, bekamen die amerikanischen Flugzeugträger einen "zweiten Wind". Sie nahmen aktiv an den Kriegen gegen den Irak, Jugoslawien, Afghanistan und an einer Reihe anderer Krisen teil. Dies ging so lange, bis das Problem der "Zugangs-/Bereichsverweigerung A2/AD" auftauchte. Es wurde von den Chinesen geschaffen (siehe das Nationale Verteidigungsmagazin Nr. 1/2015), die an ihrer Küste und auf ihren Schiffen Langstrecken-Anti-Schiffs-Marschflugkörper und ballistische Langstreckenraketen stationierten sowie die PLA-Marineluftfahrtgruppierungen, den Kern, bildeten von denen sind russische Su-30MKK-Kämpfer und ihre chinesischen Gegenstücke. Die VR China verfügt auch über leistungsstarke Luftverteidigungssysteme, darunter die in Russland hergestellten S-300-Flugabwehrraketensysteme und chinesische Nachbildungen, die auf ihrer Grundlage erstellt wurden. Der Raketen- und Luftabwehrschild der Volksrepublik China wird nach der Indienststellung der PLA mehrerer Divisionen des Luftverteidigungssystems S-400 Triumph, dessen Liefervertrag im September mit Moskau unterzeichnet wurde, weiter verstärkt letztes Jahr.
So hat ein chinesischer Künstler einen Angriff auf amerikanische Schiffe durch Sprengköpfe von DF-21D-Schiffsabwehrraketen dargestellt.
Es gibt keine Möglichkeit für amerikanische Flugzeugträger und ihre Flugzeuge, eine so starke Raketen- und Luftfahrtbarriere zu überwinden. Deshalb neigen amerikanische Marineexperten immer mehr dazu, die nutzlosen schwimmenden Flugplätze der US-Marine, die für Bau und Betrieb astronomische Mittel benötigen, mit Flugzeugen und Waffen auszustatten, durch U-Boote mit großer Munition von Marschflugkörpern zu ersetzen. Sie sagen, sie seien in der Lage, heimlich unter die chinesische Küste zu gelangen und das Himmlische Reich anzugreifen.
Sicherlich haben solche Urteile einen bestimmten Grund. In der Tarnung sind Flugzeugträger nicht mit U-Booten vergleichbar. Atom-U-Boote mit U-Boot-Boden-Marschflugkörpern sind in der Tat eine sehr mächtige Waffe. Es ist jedoch unwahrscheinlich, nach Jerry Hendrix zu argumentieren, dass sie "in der Lage sind, innerhalb des Raums "Blockierung / Blockierung der Zone" ungestraft zu handeln. Auf jeden Fall in diesem besonderen Gebiet der Welt - vor der Küste Chinas. Dieses Land ist im Osten von einer Inselkette umgeben, die sich von Sachalin bis Indonesien erstreckt. Diese Inseln sind durch Meerengen getrennt, die es der PLA schwer machen, ins Meer zu gelangen. Aber sie behindern auch die Durchfahrt amerikanischer Schiffe und U-Boote an die Küsten Chinas. Daher lohnt es sich, Brian Clarke zuzustimmen, der der Meinung ist, dass man "die Fähigkeit der chinesischen Streitkräfte, eine effektive U-Boot-Kampagne in ihren Küstengewässern durchzuführen", nicht außer Acht lassen sollte, die "nur U-Boote daran hindern müssen, ihre Positionen einzunehmen". um ihre Aufgaben effektiv zu erfüllen."
Zu einer Zeit erreichten die Vereinigten Staaten ein Verbot der Stationierung sowjetischer ballistischer Anti-Schiffs-Raketen 4K18 (R-27K).
Tatsächlich blieb China im Bereich der U-Boot-Abwehr bis vor kurzem hinter den Westmächten zurück. Aber die Situation ändert sich rasant. Die neuesten chinesischen Zerstörer des Typs 052D, Fregatten des Typs 054A und Korvetten des Typs 056 sind mit modernen hydroakustischen Stationen, auch geschleppten, ausgestattet, die U-Boote jenseits des Temperatursprungs effizienter erkennen. Ab diesem Jahr wird sich die Marinefliegerei der VBA mit GX-6-U-Boot-Abwehrflugzeugen auffüllen. Laut der Zeitung Global Times werden sie es der VR China ermöglichen, die U-Boot-Abwehrgrenzen des Landes 1000 km von seiner Küste entfernt zu verschieben. Zweifellos haben sich in der Volksrepublik China stationäre Unterwasser-GAS entwickelt, die sicherlich bereits im Einsatz sind. Geräuscharme, nichtnukleare U-Boote vom Typ Yuan sind perfekt für die Jagd auf amerikanische Atomschiffe geeignet.
Und so sah ein amerikanischer Künstler diesen Angriff. Beeindruckend auch.
Die chinesischen Atom-U-Boote und Atom-U-Boote mit Marschflugkörpern haben wie russische U-Boote erhebliche Vorteile bei der Planung und Organisation von Angriffen auf das Territorium der Vereinigten Staaten, wo ein erheblicher Teil der wichtigsten militärischen und zivilen Objekte, Industrieunternehmen und Großstädte befinden sich in einer 500 Kilometer langen Küstenzone. Und der Zugang zu ihnen von der Seite der Ozeane ist aus fast jeder Richtung offen. Die Marine der VBA und die russische Marine werden nicht 3-4, sondern mehrere Dutzend nukleare und nichtnukleare U-Boote mit luftunabhängigen Hilfskraftwerken (VNEU) einsetzen können.
China hat den nächsten Schritt bereits getan. Laut der Zeitung "People's Daily" wurde im NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) des chinesischen Schiffbaukonzerns CSIC eine neue VNEU auf Basis der schwedischen 75 kW Stirling-Motoren entwickelt, von denen Kopien ausgestattet sind mit Atom-U-Booten vom Typ Yuan. Nur die Leistung wurde um 117% erhöht - auf 160-217 kW. Die neuesten chinesischen U-Boote mit vier solcher Motoren mit einer Gesamtleistung von 640-868 kW können ihre Batterien ohne Auftauchen mit der gleichen Geschwindigkeit aufladen wie die U-Boote vom Typ Kilo, d der RDP-Modus … "Damit", so die People's Daily, "wird das chinesische U-Boot im Vergleich zu anderen modernen nicht-nuklearen U-Booten, die mit VNEU ausgestattet sind, einzigartige Fähigkeiten erhalten, da es die Batterien immer noch regelmäßig mit dem RPD-Gerät aufladen muss." Mit anderen Worten, dieses Boot wird in der Lage sein, sehr lange Reisen ohne Auftauchen zu machen, was äußerst wichtig ist, um die Tarnung beim Segeln vor fremden Küsten zu gewährleisten.
Ab diesem Jahr wird die PLA Navy damit beginnen, das neueste U-Boot-Abwehrflugzeug GX-6 aufzufüllen.
Daher kann argumentiert werden, dass die PLA-Marine und die russische Marine im Rennen um Marschflugkörper-U-Boote erhebliche Priorität erhalten werden. Und die USA werden nur Kopfschmerzen bereiten (siehe National Defense Magazine # 12/2014).
Wir sind uns der kritischen Haltung amerikanischer Marineanalytiker gegenüber den U-Boot-Abwehrfähigkeiten der PLA-Marine bewusst. Aber in den USA ist die Lage im Bereich der Flugabwehrwaffen nicht optimal. Dies wird durch die Praxis der Marineübungen bestätigt. Auf ihnen zeigen U-Boote in der Regel einen hohen Kampfwiderstand und die Fähigkeit, den Feind zu besiegen.
Russisches Atom-U-Boot Severodvinsk mit Marschflugkörpern.
Nun versuchen die USA, vielversprechende Flugabwehrwaffen einzuführen. So ist beispielsweise geplant, in Zukunft unbemannte Oberflächenfahrzeuge (NNA) zu übernehmen, die derzeit von der American Agency for Advanced Defense Projects (DARPA) im Rahmen des ACTUV-Programms (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel) entwickelt werden. Laut den Entwicklern werden diese autonomen NVA vom Trimaran-Typ mit 52-Meter-Hauptrümpfen aus leichtem Verbundmaterial für 60-90 Tage mit hydroakustischen Sensoren in der Lage sein, die Tiefen zu überwachen und bei Erkennung eines Feindes Daten darüber zu übertragen zu den MQ-4C Triton Marineaufklärungs-UAVs (weitere Details siehe die Zeitschrift "National Defense" Nr. 6/2013), Patrouillenflugzeuge P-8A Poseidon, amerikanische Schiffe und das Hauptquartier der Flotte. Jedes solche Gerät wird angeblich 40 Millionen US-Dollar kosten. Der Bau des Chefs der NPA wird in der Werft Oregon Iron Works durchgeführt, die für die Herstellung der geheimsten Schiffe der US-Marine bekannt ist - Halbtaucher-Spezialeinheiten Boote vom Typ Sea LION.
Start des Marschflugkörpers Kalibr-PL vom Atom-U-Boot Severodvinsk.
Doch den Optimismus der Entwickler bezüglich des ACTUV-Programms kann man kaum teilen. Es läuft seit vielen Jahren und hat bis heute keine 40 Millionen Dollar gekostet, sondern eine viel größere Summe. Ursprünglich war geplant, autonome unbemannte Unterwasserfahrzeuge zu verwenden - NPA (siehe Zeitschrift "National Defense" №1 / 2012). Diese Idee konnte jedoch nicht umgesetzt werden – sowohl aus Gründen der technischen Komplexität als auch wegen der hohen Kosten. Daher hat DARPA auf eine „ökonomischere“Oberflächenvariante umgestellt. Aber auch in diesem Fall sind 40 Millionen Dollar pro Einheit eindeutig ein unterschätzter Betrag. Neben dem hochempfindlichen GAS wird das Gerät mit einem kompakten Radar, Wärmebildkameras, Kommunikations- und Automatisierungsgeräten ausgestattet. Um die 60-90 Tage Autonomie der NPA zu gewährleisten, werden sehr sparsame und gleichzeitig leistungsstarke Motoren benötigt, die es noch nicht gibt. Daher können wir mit Zuversicht sagen, dass jedes vollwertige Seriengerät nicht weniger als 130 bis 150 Millionen US-Dollar kosten wird, und das unter günstigen Umständen - wenn es schnell geht und alle Systeme zum ersten Mal bezogen werden. Dies geschieht jedoch nicht, wenn eine neue Technik erstellt wird. Daher sollte sich Washington nicht besonders auf die autonome NPA verlassen.
Es ist unwahrscheinlich, dass unbewohnte Unterwasserfahrzeuge (dh U-Boot-Roboter), über die Brian Clark spricht, schnell erstellt und getroffen werden können. Dies wird viele Jahre dauern. Aus einer Reihe von Gründen, einschließlich der geografischen Lage der Vereinigten Staaten, werden Washingtons Gegner in der Lage sein, solche Marinewaffen schneller und billiger zu entwickeln.
Der Vorschlag von Jerry Hendrix zum gleichzeitigen Bau von acht Atom-U-Booten mit Marschflugkörpern und zwölf SSBNs für die US-Marine im Rahmen des ORS-Programms scheint schwer umsetzbar. Ja, mit Raketenwerfern auf vielversprechenden amerikanischen "Boomern" können nicht nur Trident II D5 SLBMs, sondern auch Tomahawk-Marschflugkörper transportiert und gestartet werden. Deren Stationierung auf den zusätzlichen acht Atom-U-Booten wird von Moskau jedoch zweifellos als Verstoß gegen die strategischen Offensivwaffenverträge gewertet, da ein U-Boot mit SLBM nicht von einem U-Boot mit Marschflugkörpern zu unterscheiden sein wird. Das ORS-Programm selbst ist ungeheuer teuer. Es wird 347 Milliarden US-Dollar kosten und die Finanzierung anderer US-Navy-Programme erheblich kürzen. Acht weitere solcher U-Boote, wenn auch zu einem etwas niedrigeren Preis, können vom amerikanischen Haushalt einfach nicht getragen werden.
Schema des Betriebs eines unbemannten Oberflächenfahrzeugs, das vom ACTUV-Programm erstellt wurde, um nach einem U-Boot zu suchen.
Und was ist mit Flugzeugträgern? Vielleicht gibt ihnen ein Angriff auf unbemannte Luftfahrzeuge einen "zweiten Wind"? US-Marineminister Ray Maybus hat bereits angekündigt, dass das Kampfflugzeug F-35C das letzte bemannte trägergestützte Flugzeug der amerikanischen Flotte sein wird und UAVs sie ersetzen werden. Natürlich haben die Vereinigten Staaten einen unbestrittenen Erfolg erzielt, indem sie ein experimentelles UAV X-47V mit schwerem Deck entwickelt haben, das auf dem Deck eines Flugzeugträgers landen und von diesem abheben kann (siehe National Defense Magazine # 5/2013). Aber die Entwicklung wirklich kampfbereiter UAVs wird noch viele Jahre und riesige Mittel erfordern. Gleichzeitig hat die US-Marine, wie im Bericht des Office of Accountability of the American Administration vom 4. Strike) trägerbasierte Angriffsdrohne sein sollte. Die Marinekommandanten haben die wichtigste wichtige Frage nicht gelöst - sollte sich die Drohne auf die Durchführung von Aufklärungsfunktionen mit begrenztem Angriffspotenzial oder ein Angriffs-UAV mit begrenzter Aufklärungsausrüstung konzentrieren? In jedem Fall wird die Entwicklung eines solchen UAV jedoch, wie in der Nachricht angedeutet, deutlich mehr Mittel erfordern als bisher vorgesehen. Wahrscheinlich wird sich seine Erstellung als noch teurer erweisen als das F-35-Programm.
Die Zeit der "heiligen Kühe" der amerikanischen Flotte geht offenbar unwiederbringlich zu Ende. Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang ein ausführliches Zitat aus einem Artikel eines der führenden amerikanischen Marinetheoretiker, Professor des Department of Strategy am US Naval War College, James Holmes, zitieren, der in der japanischen englischsprachigen Internetpublikation The Diplomat veröffentlicht wurde. „Der Kalte Krieg endete zu gut für uns. Mit den Worten von Präsident Reagan haben wir gewonnen, die Sowjets verloren. Yuhuu! Hurra! Machen wir eine Ehrenrunde! Aber haben wir die Seekonfrontation wirklich "gewonnen"? - schreibt Holmes. - Der Kalte Krieg endete ohne seine Schlacht am Golf von Leyte, eine Seeschlacht, auf die sich spätere Generationen für ihre Forschung verlassen konnten. Wir haben unsere Hypothese, dass eine Kampftruppe eines Flugzeugträgers einem sowjetischen Angriff standhalten kann, nie dem einzigen Test unterzogen, der wirklich zählt – dem Test mit Gewalt. Daher finden all diese Streitigkeiten um Flugzeugträger, trägergestützte Flugzeuge und Anti-Schiffs-Waffen in einer Art Neverland statt, wo wir verschiedene "Hardware" vergleichen können, aber wir haben keine Ahnung, wie der Zusammenstoß ausfallen würde spezifischen strategischen Rahmenbedingungen. Lassen Sie uns also nicht argumentieren, dass Flugzeugträger mit den Bedrohungen, die von den heutigen Schlachtfeldern ausgehen, Schritt halten und für den Rest der Zeit relevant bleiben. Amen. Die Projektion der Vergangenheit in die Zukunft ist unzuverlässig. Vor allem, wenn wir nicht genau wissen, was diese Vergangenheit war."
