Im Jahr 2012 wurden nach 30 Jahren Geheimhaltung im Vereinigten Königreich Dokumente aus den 1980er Jahren über den Krieg zwischen Großbritannien und Argentinien um die Falklandinseln (Malvinas) veröffentlicht. Der neue Stapel freigegebener Dokumente der britischen Regierung beleuchtet insbesondere die Strategie des Auswärtigen Amtes während dieses Krieges und enthüllt einige der normalerweise gut getarnten Quellen der Londoner Politik. Wie die Dokumente zeigen, beobachteten britische Analysten insbesondere die sowjetischen und ausländischen Medien sowohl in London als auch in der britischen Botschaft in Moskau genau, verfolgten die kleinsten Nuancen der dann veröffentlichten Materialien und versuchten, eine Linie zu erarbeiten, die es ermöglichen würde, bedingungslose US-Unterstützung zu erlangen und den Einfluss der UdSSR auf den Konfliktverlauf zu neutralisieren.
Darüber hinaus wurde 2015 ein Großteil der freigegebenen Dokumente aus dieser Zeit von der US-amerikanischen National Archives and Records Administration veröffentlicht. Diese Dokumente offenbaren auch einige interessante Punkte bezüglich des Verhältnisses innerhalb der US-Regierung unter Reagan, insbesondere zwischen den verschiedenen Elementen seines Machtblocks. Dokumente aus den US-Archiven zeigen eindeutig, dass die Reagan-Administration von Anfang an ohne langes Zögern auf der Seite der Thatcher-Regierung stand und ihr alle nötige Hilfestellung leistete.
LORD CARRINGTON: Den Dudelsack so lange wie möglich ziehen …
Nach der plötzlichen Einnahme der Falklandinseln durch argentinische Truppen am 2. nach Ascension Island, die "zur richtigen Zeit" an der Springtrain-Meeresübung 1982 teilnahmen. Das Atom-U-Boot "Spartan" wurde ihnen vorausgeschickt. Nach einigen Berichten wurde ein weiteres, aber bereits ein Raketen-U-Boot der Briten auf Stellungen im Südatlantik geschickt, wo es bereit war, einen Raketenangriff auf Buenos Aires zu starten.
Wenn überhaupt, beschuldigte ein TASS-Bericht vom 31. März Großbritannien, die Spannungen eskalieren zu lassen, indem es ein Atom-U-Boot in die Region schickte. Der CIA-Bericht vom 1. April besagte auch, dass am 30. März ein oder zwei britische Atom-U-Boote in die Südatlantikregion geschickt wurden. Im selben Bericht wurde übrigens berichtet, dass Argentinien "offensichtlich morgen eine Invasion der umstrittenen Inseln plant, wenn sein wachsender Druck auf die diplomatische Linie scheitert". Wie sehr stimmt dies mit Thatchers Memoiren von 1993 überein, in denen sie argumentierte, dass „niemand die argentinische Übernahme der Falklandinseln in mehr als ein paar Stunden hätte vorhersagen können“?
War es wirklich so? Darüber hinaus schrieb Thatcher in einem Brief von Thatcher an Reagan, der am 31… es gibt nur 75 Marinesoldaten und ein Eisaufklärungsschiff."
Im CIA-Bericht vom 1. April heißt es: "Großbritannien ist sich einer möglichen Invasion bewusst und könnte zusätzliche Truppen auf die Falklandinseln entsenden - es gibt eine Start- und Landebahn für große Transportflugzeuge, aber es muss aufgetankt werden."
Einige Forscher glauben, dass London die gut entwickelte Strategie voll ausgeschöpft hat, die damals herrschende Junta der "heißen" argentinischen Generäle in Argentinien zu "locken". In einem Bericht der US-Botschaft in Argentinien vom 16. Mai 1979 an das US-Außenministerium hieß es, dass Argentinien schließlich seine politische Souveränität über die Malvinas wiederherstellen werde, höchstwahrscheinlich vorbehaltlich fester Garantien für den Erhalt der Inselbewohner. Vorfahren, ihre Lebensweise und bei Vorliegen bilateraler Abkommen mit Großbritannien über die gemeinsame wirtschaftliche und wissenschaftliche Entwicklung dieses Territoriums. Die Machtübernahme einer neuen konservativen Regierung in England mag einen solchen Verlauf verlangsamen, aber es ist klar, dass der anhaltende Niedergang und die Entvölkerung der Inseln eine Anpassung an die neuen Bedingungen erfordern, solange dies noch möglich ist. „Allerdings können die Ungeduld der Argentinier und ihre revanchistischen Gefühle den heiklen und schrittweisen Ansatz zur Lösung dieses Problems durchkreuzen. Dies wird zu einer Verhärtung der britischen öffentlichen Meinung bezüglich der Übergabe der Inseln an argentinische Kontrolle und einer weiteren Verschlechterung der britisch-argentinischen Beziehungen führen.
Nach den Beobachtungen britischer Diplomaten, die sie ihren amerikanischen Amtskollegen bei den Gesprächen im Mai 1980 in Washington mitteilten, zeigte sich die argentinische Seite zunehmend ungeduldig mit dem Status der Inseln. Aber das "Schrecklichste" war, dass Argentinien von Russen und Kubanern "überflutet" wurde, während Moskau eine Zusammenarbeit mit Argentiniern im Bereich der Kernenergie entwickelte! Wie einer der Analysten des Auswärtigen Amtes schrieb, "sollte jede Beziehung zur UdSSR an sich alarmierend sein".
Eine Reihe von Verhandlungen, die 1980-1981 stattfanden, bei denen britische Diplomaten die Anweisung des britischen Außenministers Peter Carrington nutzten, um „so lange wie möglich am Dudelsack zu ziehen“, führte zu keinem Ergebnis, sorgte aber für immer mehr Irritationen bei den die argentinische Führung.
Regelmäßige Verhandlungen fanden vom 26. bis 27. Februar 1982 in New York statt. An ihnen schlug die argentinische Seite vor, einen Mechanismus für eine ständige bilaterale Kommission zu schaffen, die monatlich zusammentreten und daran arbeiten würde, die Positionen der Parteien näher zusammenzubringen, d Souveränität einfacher und schneller. Die britische Seite lehnte diesen Ansatz kategorisch ab. Am 1. März 1982 veröffentlichte die argentinische Seite ein einseitiges Kommuniqué, das mit den Worten endete: "Für den Fall, dass das Problem nicht so schnell wie möglich gelöst wird, behält sich Argentinien das Recht vor, diesen Mechanismus zu beenden und die Vorgehensweise zu wählen, die seinen Interessen am besten entspricht."
Kommentar des US-Botschafters in Argentinien, Harry Schlodeman, vom 24. März 1982: „Es gibt einen zynischen Standpunkt, insbesondere unter Politikern, dass die argentinische Regierung diesen alten Streit ins Rampenlicht gerückt hat, um die Aufmerksamkeit der argentinischen Bevölkerung von der Wirtschaft abzulenken Probleme. Da bin ich mir nicht sicher. Die Gespräche mit den Briten scheinen natürlich ins Stocken geraten zu sein, angesichts der Zeit, die es brauchte und der britischen Unfähigkeit, Souveränität auszuhandeln. Jedenfalls befindet sich die argentinische Regierung in einer solchen innenpolitischen Situation, in der sie etwas unternehmen muss, wenn der Vorschlag zur Schaffung einer ständigen Kommission nicht angenommen wird."
Wie sie ins Wasser geschaut haben! Aber Schlodemann bemerkte, ob absichtlich oder nicht, nur die diplomatische Seite der Krise, die Argentinien durchmachte. Tatsächlich stand die Militärjunta unter der Führung von General Leopoldo Galtieri Anfang 1982 am Vorabend des wirtschaftlichen Zusammenbruchs: Die Industrieproduktion wurde eingestellt, die Auslandsverschuldung überstieg das Budget um ein Vielfaches, die Auslandsverschuldung wurde eingestellt, die Inflation betrug 300% pro Jahr. Der Diktator hoffte, mit Hilfe eines kleinen siegreichen Krieges das Ansehen seines Militärregimes zu erhöhen. Er glaubte auch, dass die amerikanische Reagan-Regierung auf der Seite Argentiniens stehen würde, was den Vereinigten Staaten im Kampf gegen die sandinistische Führung Nicaraguas half. Zwar sandte Außenminister Alexander Haig am 1. April die Anweisung an Botschafter Schlodemann, Galtieri mitzuteilen, dass jede Militäraktion "die vielversprechenden Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Argentinien zerstören würde".
Am Abend des 1. April rief Reagan Galtieri an und versuchte ihn in einem 40-minütigen Gespräch davon zu überzeugen, die Inseln nicht zu erobern. Er warnte Galtieri, dass die Invasion die Beziehungen zwischen den beiden Ländern ernsthaft schädigen würde, und bot seine Vermittlung an, einschließlich des Besuchs von Vizepräsident George W. Bush in Buenos Aires. Galtieri antwortete, Argentinien habe 149 Jahre gewartet, wolle nicht länger warten und lehnte das Vermittlungsangebot ab. "Die Ereignisse selbst haben dieses Angebot bereits übertroffen." Argentinien werde alle seine Ressourcen einsetzen, um seine Souveränität über die Inseln wiederherzustellen, und es stehe ihm frei, Gewalt anzuwenden, wenn es den richtigen Moment für richtig halte.
Es ist interessant festzustellen, dass Reagan eine eigenartige Vorstellung von der Geschichte der Falklandinseln hatte. Nach seinem Tagebucheintrag vom 2. April im Gespräch mit Galtieri war er überzeugt, dass die Inseln "irgendwo seit 1540" (!) zu Großbritannien gehörten.
Und ganz zu schweigen von der Monroe-Doktrin, die 1823 von Präsident James Monroe geäußert wurde und sich 1833 gegen die britische Übernahme der Malvinas-Inseln hätte widersetzen sollen!
Am Morgen des 1. April waren 500 argentinische Marinesoldaten unterwegs. Am 2. April 1982 landeten argentinische Truppen unter dem Kommando von General Mario Menendez zur Durchführung der Operation Souveränität auf den Falklandinseln. Eine in Port Stanley stationierte Kompanie britischer Marinesoldaten beendete auf Befehl des britischen Gouverneurs Rex Hunt den Widerstand. Der neue Gouverneur, jetzt in den Malvinas, war General Menendos. Am 7. April fand eine sehr feierliche Zeremonie seiner Amtseinführung statt.
Aus militärischer Sicht hoffte Galtieri, dass seine Luftwaffe den Archipel dominieren würde, und Großbritannien hatte zu dieser Zeit keine kampfbereiten Flugzeugträger. Das Kommando der argentinischen Marine teilte seinen amerikanischen Partnern (Admiral Thomas Hayward) mit, dass die argentinische Aktion mit dem Ziel unternommen wurde, "der offensichtlichen sowjetischen Bedrohung in der Region unter Berücksichtigung von etwa 60 sowjetischen Trawlern auf den Malvinas-Inseln zu begegnen", aber dies wurde von den Amerikanern mit unverhohlenem Sarkasmus aufgenommen.
Aus psychologischer Sicht haben britische Strategen genau berechnet, dass die Weltöffentlichkeit, die zuvor Argentiniens Ansprüche auf die Inseln unterstützt und Großbritannien verurteilt hatte, das „an den Resten seiner einstigen kolonialen Größe festhielt“, sich sofort auf die Seite der „Insulaner“stellen würde - überzeugte Anhänger der britischen Staatsbürgerschaft“, die die argentinische Junta mit militärischer Gewalt unterwerfen will.
Es sei darauf hingewiesen, dass die gesamte Gruppe britischer Streitkräfte und Ausrüstung, die an den Übungen in der Gegend von Gibraltar teilnahmen und auf die Falklandinseln geschickt wurden, wie die CIA-Analysten schlussfolgerten, in der Lage war, die argentinische Marine sofort nach ihrer Ankunft anzugreifen und sie aus dem Aufhängungszone, dann die Inseln blockieren und auf die Hauptkräfte warten.
Die Taktik des Verzögerns von Verhandlungen und die Strategie der "Verlockung" haben Früchte getragen.
Drohte eine sowjetische Intervention?
Gleichzeitig wurde der britische Geheimdienst beauftragt, die Überwachung der Aktionen der UdSSR zu verstärken. So gingen am 2. April vom amerikanischen Militärattaché in Buenos Aires Informationen über die Anwesenheit sowjetischer U-Boote ein, die 80 Kilometer von den Falklandinseln entfernt waren, während sie angeblich unter sowjetischen Fischtrawlern waren. Der amerikanische Attaché sagte auch, dass drei argentinische U-Boote zur See gefahren seien.
Am Tag zuvor, am 1. April, verschickte die CIA ein Informationstelegramm, dass die argentinische Marine am 1. April Informationen über zwei sowjetische U-Boote im Südatlantik im Gebiet zwischen den Malvinas-Inseln und den Südgeorgien-Inseln hatte.
In der Folge kamen immer wieder solche "alarmierenden" Nachrichten nach London. Am 14. April berichtete ein Börsenmakler, der mit den Argentiniern in der Botschaft in Paris in Verbindung stand, dass vier sowjetische U-Boote in der Falkland-Region seien und die Russen den Argentiniern angeblich gesagt hätten, dass diese U-Boote ihnen zu Hilfe eilen würden wenn gebraucht.
Tatsächlich wurde das Spiel offensichtlich in einem viel größeren Maßstab gespielt. Im Jahr 2012 berichteten der britische Guardian, der Auszüge aus freigegebenen Dokumenten veröffentlichte, und Radio Liberty, die mögliche Intervention der Sowjetunion in den Konflikt sei für Washington fast ein Albtraum. Dies ist jedoch nicht der Fall. Eine kurze CIA-Bewertung der Situation auf den Falklandinseln, die am 2. April 1982 erstellt wurde, stellte fest, dass "die Sowjets versuchen werden, die Krise zu nutzen und Argentinien politisch zu unterstützen, aber keine direkte militärische Intervention durchführen werden". Am 9. April hieß es in dem Dokument Falkland Islands Crisis der US-Geheimdienste: "Es ist unwahrscheinlich, dass die Sowjets direkt in diesen Streit verwickelt werden, obwohl sie den Argentiniern heimlich Informationen über britische Militärbewegungen liefern können."
Schließlich heißt es im Bericht des britischen Joint Intelligence Center vom 15. April: "Wir glauben nicht, dass die UdSSR direkt an Militäroperationen in der Konfliktzone beteiligt sein wird."
Die damalige Position der sowjetischen Führung wurde sofort glasklar, als sich der sowjetische Vertreter im UN-Sicherheitsrat, Oleg Troyanovsky, bei der Abstimmung für die von Großbritannien vorgeschlagene Resolution der Stimme enthielt.
Auch für Präsident Reagan, der seine Politik gegenüber der UdSSR, wie sie kürzlich bekannt wurde, auf der Grundlage von Tom Clancys Spionageromanen aufbaute, stellten sich die Russen keinen "Albtraum" vor. Am 7. April 1982, auf einer Sitzung der Planungsgruppe des Nationalen Sicherheitsrates, als Antwort auf die Worte des stellvertretenden Direktors des Geheimdienstes, Admiral Bobby Inman, dass wir nicht sicher wissen, ob die Sowjets bereit sind, in den Konflikt einzugreifen, Reagan erklärte: Völlig illegale Invasion, dann könnten wir, glaube ich, einfach die ganze Insel mit einem Paar B-52 versenken!
Natürlich wurden die Aktionen der UdSSR von Beginn des Konflikts an Gegenstand der Aufmerksamkeit von außen, einschließlich des Auswärtigen Amtes. Am 5. April forderte London die britische Botschaft in Moskau auf, Folgendes zu beurteilen:
- Moskaus allgemeine Haltung zum Konflikt, - die Aktionen der UdSSR im Falle von Feindseligkeiten zwischen Großbritannien und Argentinien, - das Vorgehen der UdSSR im Falle von Wirtschaftssanktionen gegen Argentinien.
Am selben Tag, unterzeichnet von Botschaftsrat Alan Brook-Turner, wurde eine Antwort gesendet, dass Argentinien im Falle von Feindseligkeiten höchstwahrscheinlich verlieren würde, wenn es nicht die volle Unterstützung der Länder der Dritten Welt erhalten könnte, und die Russen würden wahrscheinlich stillschweigend mit allen Maßnahmen Großbritanniens zur Rückgabe der Falklandinseln einverstanden zu sein. Am 6. April kamen Analysten des Auswärtigen Amtes zu dem Schluss, dass "es argumentiert werden kann, dass die Russen eine militärische Beteiligung an dem Konflikt vermeiden werden".
Am 8. April erklärte Thatcher bei einem Treffen mit Haig unverblümt: „Wir lehnen jetzt den Siegeszug des Sozialismus ab … und sind an einem Punkt angelangt, an dem es keine Kompromisse mehr geben kann. Die Sowjets haben Angst vor einer US-Intervention in den Konflikt, weil sie selbst von ihren eigenen Problemen überwältigt sind, und es wäre überraschend, wenn sie sich auch entscheiden würden, einzugreifen. Haig stimmte zu: Ja, die UdSSR begann sich immer mehr zu benachteiligen.
WASHINGTONS SCHLAFPOSITION
Infolge kurzer Kämpfe blieben von den Argentiniern auf den Falklandinseln nur Berge von Waffen übrig. Foto von www.iwm.org.uk
Auf der anderen Seite durchschauten die Briten offenbar sofort die amerikanischen Versuche, mit Hilfe der "sowjetischen Bedrohung" (einschließlich der mythischen "sowjetischen U-Boote, die sich unter Fischtrawlern verstecken"), die Reaktion der Thatcher-Regierung auf die Eroberung der Falkland-Inseln durch Argentinien abzuschwächen. Britische Analysten glaubten, dass die Überwachung und das Sammeln von Informationen durch sowjetische Satelliten, Marineaufklärungsflugzeuge und Überwasserschiffe, einschließlich sowjetischer Fischereifahrzeuge auf den Falklandinseln, zunehmen würden, wenn die britische Task Force nach Süden vorrückte. Gleichzeitig drückte London als Reaktion auf die Befürchtungen des US-Außenministers Lawrence Eagleburger, der in einem Gespräch mit dem britischen Botschafter Neville Henderson am 15. haben keine Beweise dafür, und wir glauben nicht, dass die UdSSR das Risiko eingehen würde, direkt an Militäroperationen in der Konfliktzone beteiligt zu sein. Und sie fügten hinzu: "Es ist nicht klar, ob Eagleburgers Äußerungen auf echten Bedenken beruhten oder die britische Haltung gegenüber Argentinien mildern sollten."
Offenbar war London auch alarmiert über Haigs Äußerungen in einem Gespräch mit Thatcher am 13..
London war sich des Zögerns der US-Regierung und ihres Wunsches bewusst, die Schwere des englisch-argentinischen Konflikts, wenn auch nicht zu neutralisieren, so doch zumindest zu mildern. Sie analysierten sofort die Beziehungen zwischen der UdSSR und Argentinien in allen Bereichen und stellten ihre rasche Entwicklung fest: Vereinbarungen über die Lieferung von Getreide und Fleisch, die Gründung gemeinsamer Fischereiunternehmen in der Region Falkland, die Lieferung von angereichertem Uran für das argentinische Atomprogramm. Es wurde besonders darauf hingewiesen, dass die UdSSR ein Drittel ihrer Getreideimporte aus Argentinien erhielt und 75% der argentinischen Getreideexporte übernahm. London hielt dies für sehr wichtig für die UdSSR, die 1982 etwa 45 Millionen Tonnen Getreide importieren sollte, um im dritten Jahr in Folge eine schlechte Ernte auszugleichen. Argentinische Lieferungen halfen der UdSSR, das US-Getreideembargo zu überwinden, das Präsident Carter als Reaktion auf die sowjetische Invasion in Afghanistan 1979 verhängte. Darüber hinaus zerstörten sie eine im Westen weit verbreitete Kampagne zur Diskreditierung der sowjetischen Wirtschaft, die sich "nicht selbst ernähren kann".
Am 12. April wurde Henderson von der amerikanischen Firma CBS interviewt. Das amerikanische Publikum war beeindruckt, aber besonders schockiert von der Ankündigung des britischen Botschafters, dass russische "Bears" (Tu-95-Flugzeuge) mit einer Reichweite von 8.000 Meilen in Kuba und Angola stationiert sind und den Nord- und Südatlantik überwachen.
Infolgedessen befürworteten laut Meinungsumfragen in den Vereinigten Staaten 50 % der Amerikaner im Falle eines bewaffneten Konflikts die Unterstützung Großbritanniens, 5 % für die Unterstützung Argentiniens und 30 % für die Neutralität.
Aber im Allgemeinen brauchte Washington nicht viel Überzeugungskraft. Den veröffentlichten Dokumenten nach zu urteilen, kamen Analysten des US-amerikanischen NSS am 1. April zu einem festen Schluss: "Großbritannien hat Recht, und es ist ein wichtigerer und engerer Verbündeter für uns." Am 3. April bat die britische Botschaft um US-Unterstützung, um Vertreter von Zaire und Japan davon zu überzeugen, im UN-Sicherheitsrat für den britischen Resolutionsentwurf zu stimmen, und erhielt vom Außenministerium die Zusicherung, dass „die Vereinigten Staaten alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um den Verabschiedung der britischen Resolution." Die britische Resolution forderte eine "sofortige Einstellung der Feindseligkeiten" und "einen sofortigen Abzug aller argentinischen Streitkräfte" von den Inseln und forderte die Regierungen Argentiniens und Großbritanniens auf, "eine diplomatische Lösung für die bestehenden Differenzen zu suchen". Diese Resolution Nr. 502 wurde am 3. April angenommen. Panama war der einzige, der dagegen war. Die UdSSR enthielt sich der Stimme, weil, wie einige Forscher meinen, "der KGB von Buenos Aires aus eine ordentliche Tracht Prügel für London versprach". Der Resolutionsentwurf von Panama wurde nicht zur Abstimmung gestellt.
Der Prozess der Entwicklung einer Entscheidung zur Unterstützung Londons wird in den Memoiren von James Rentschler, einem Mitarbeiter der NSS, sehr farbenfroh beschrieben.
Am Morgen des 7. April 1982 wurde das NSC-Planungsteam zu einem Treffen im Weißen Haus zusammengestellt. Reagan erschien zu dem Treffen in einem sportlichen Blazer und einem blauen Hemd mit offenem Kragen - nach dem Treffen wollte er sofort nach Barbados fahren, um eine alte Hollywood-Freundin, die Schauspielerin Claudette Colbert, zu besuchen, mit der er die Osterferien verbringen würde.
Die zentrale Frage lautet: Müssen die USA eingreifen und warum, wann und wie?
CIA (Admiral Inman): Großbritannien hat eine 200-Meilen-Sperrzone erklärt und Argentinien hat seine Schiffe aus dieser Zone herausgezogen. Die Briten gehen weiterhin an Bord von Schiffen, sie sind äußerst ernst und mobilisieren alles, was sie in der Marine haben.
MO (Weinberger): Die Briten planen, ihre U-Boote einzusetzen, maximalen Schaden anzurichten und dann mit der Landung fortzufahren. Argentinien konzentriert seine Kräfte auf die Küste, aber das Kräfteverhältnis ist zugunsten der Briten.
Am 6. April berichtete ABC TV, dass ein US-Aufklärungsflugzeug SR-71 vor und nach der argentinischen Invasion die Falklandinseln (Malvinas) überflog, um Informationen zu sammeln, die später an die Briten weitergegeben wurden.
Vizepräsident Bush: "Wie genau ist dieser ABC-Bericht, dass die USA das Vereinigte Königreich angeblich mit detaillierten Fotos von argentinischen Truppen und Schiffen aus unseren Aufklärungsflugzeugen beliefern?"
Weinberger: Stimmt absolut nicht! Ein typisches Beispiel für sowjetische Desinformation. Tatsächlich haben die Sowjets ihre Satelliten verlegt und liefern den Argentiniern möglicherweise Informationen über die Bewegungen der britischen Flotte.
Danach begannen die Mitglieder der Planungsgruppe, die Probleme von Flugplätzen im Südatlantik, technische Probleme von Landebahnlängen, Tragfähigkeiten, Betankungsradien usw. zu diskutieren, während Reagan saß und zur Tür schaute, während sein Gesicht deutlich las: Wann komm ich hier raus?"
Außenminister Haig: „Thatcher ist extrem kriegerisch, weil sie versteht, dass ihre Regierung stürzen wird, wenn sich die Situation verschlimmert. Die Erinnerungen an die Suez-Krise beunruhigen sie sehr, sie will sich die Schande, die Großbritannien damals erlebte, nicht noch einmal gefallen lassen. Auf der anderen Seite wird Argentinien immer nervöser und sucht vielleicht nach einem Ausweg."
Danach entbrannte zwischen Gene Kirkpatrick, dem US-Vertreter bei der UNO, und Admiral Inman ein Streit darüber, wer für die USA wichtiger ist: Großbritannien oder Argentinien und ob der Rio-Vertrag (Inter-American Mutual Assistance Treaty) eingehalten werden soll.
Reagan: „Ich schlage folgende Lösung vor. Es wäre für uns beim Thema Lateinamerika besser, wenn wir in dieser Krise die Freundschaft mit beiden Seiten pflegen, aber wichtiger ist für uns, dass Großbritannien nicht verliert."
Danach, so Rentschler, eilten Reagan und seine Assistenten zum Helikopter, der ihn nach Barbados bringen sollte. "Er konnte den Beginn seiner karibischen Idylle keinen Moment länger hinausschieben!" Haig schaffte es kaum, dem Präsidenten mit Unterton ins Ohr zu murmeln: „Keine Sorge, Herr Präsident, wir können diese Aufgabe bewältigen. Ich nehme Dick Walters mit, er wird mit den Generälen der Junta in spanischem Militärjargon reden und ihnen den Mist aus dem Leib schlagen."
Aber die wichtigsten Worte in all diesem vorösterlichen Treiben wurden von Admiral Inman gesprochen: „Wir haben keine andere Alternative, als unsere britischen Verbündeten bis zum Schluss zu unterstützen. Ich spreche jetzt nicht von Verwandtschaftsbeziehungen, Sprache, Kultur, Vereinigung und Traditionen, die ebenfalls wichtig sind. Ich möchte Sie an die außerordentliche Bedeutung unserer gemeinsamen Interessen in strategischer Hinsicht erinnern, an die Tiefe und Breite unserer Zusammenarbeit im Bereich der Nachrichtendienste über das gesamte Spektrum der Bedrohungen während des Kalten Krieges, wo wir eng mit Großbritannien zusammengearbeitet haben. Und ich möchte Sie an die Probleme erinnern, die wir mit Argentinien in Bezug auf die Nichtverbreitung von Kernwaffen haben. Wenn wir die Argentinier damit durchkommen lassen, wenn sie konventionelle Waffen einsetzen, wer kann dann garantieren, dass sie in 10-15 Jahren nicht dasselbe mit Atomwaffen versuchen werden?
Am 9. April kam der Geheimdienst der Vereinigten Staaten zu dem Schluss, dass "ein klarer britischer Sieg negative Folgen für die amerikanisch-britischen Beziehungen vermieden hätte".
Auf Ersuchen der britischen Botschaft gab Eagleburger am 13. nach Argentinien. Danach gab es in der Presse Informationen, dass die Vereinigten Staaten alle argentinischen Militärnachrichten abfangen könnten, was zu einer Änderung des argentinischen Militärgesetzes führte. Admiral Inman gab dies auf einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsdienstes am 30. April bekannt und drückte gleichzeitig seine Hoffnung auf "eine schnelle Wiederherstellung unserer Fähigkeiten in diesem Bereich aus, obwohl der Schaden durch diese Leaks in der Presse erheblich war".
Am 28. April erklärte die britische Regierung die 200-Meilen-Zone um die Inseln ab dem 30. April, 11:00 Uhr, vollständig geschlossen. Am 29. April schrieb Thatcher in ihrer Botschaft an Reagan erbärmlich: „Eine der Phasen der Versuche, diese Krise zu lösen, ist vorbei. Es scheint mir wichtig, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien beim Eintritt in die nächste Stufe eindeutig auf derselben Seite stehen und die Werte, auf denen die westliche Lebensweise basiert, fest verteidigen.
Am 30. April gab Haig eine Presseerklärung ab, in der er darauf hinwies, dass der US-Präsident Sanktionen gegen Argentinien verhängte, da Argentinien am 29 Kredite und Bürgschaften …
Offiziell endete der anglo-argentinische Konflikt am 20. Juni 1982, als britische Truppen auf den Südlichen Sandwichinseln landeten. Der Sieg wurde als weiterer Beweis für die Macht Großbritanniens als Seemacht gewertet. Der Patriotismus in der Metropole ging aus dem Rahmen - die Regierung Thatcher erhielt genau die Bewertungen, die sich General Galtieri erhofft hatte. Die Tatsache, dass das argentinische Regime in den Augen vieler Engländer ein autoritäres, halbfaschistisches Regime war, gab der Militäraktion der Tory den Beigeschmack einer "Befreiungsmission", des Kampfes der Demokratie gegen die Diktatur. In London fand mit einer riesigen Menschenmenge eine "Siegesparade" statt! In Buenos Aires ging Galtieri in den Ruhestand.
Die Antwort auf die Frage nach einer möglichen sowjetischen Intervention während des Konflikts wird immer noch in geschlossenen Sammlungen russischer Archive aufbewahrt. Es ist nur sicher bekannt, dass sowjetische Tu-95-Langstrecken-Marineaufklärer die britische Task Force überwachten. Darüber hinaus ermöglichten die sowjetischen Satelliten "Kosmos-1345" und "Kosmos-1346", die am 31. März 1982, kurz vor dem Falklandkrieg, gestartet wurden, dem Kommando der sowjetischen Marine, die operative und taktische Situation in der Südatlantik, die Aktionen der britischen Flotte genau zu berechnen und sogar mit einer Genauigkeit von mehreren Stunden den Zeitpunkt und den Ort der Landung der britischen Landung auf den Falklandinseln zu bestimmen.
