Wenn wir über Monarchismus sprechen, ist es erwähnenswert, dass ein wichtiger Faktor, der von den meisten Schulbüchern aufgenommen wird, die fast 1000-jährige Existenz der Monarchie in Russland und gleichzeitig die Bauern, die ihren Monarchismus "ausgelebt" haben, Illusionen für fast den gleichen Zeitraum.
Im Lichte der modernen Forschung sieht diese Herangehensweise an den historischen Prozess und die Systeme des Sozialmanagements ein wenig komisch aus, aber sprechen wir über alles der Reihe nach.
Die Institution der Führer entstand unter den Slawen auf der Grundlage des Clans im IV.-VI. Jahrhundert. Byzantinische Autoren sahen in den slawischen Stammesgesellschaften, dass ", wie Prokopius von Cäsarea schrieb, und wie der Autor des "Strategicon" hinzufügte:
"Da sie von unterschiedlichen Meinungen dominiert werden, kommen sie entweder nicht zu einer Einigung, oder selbst wenn, verstoßen andere sofort gegen das Beschlossene, weil jeder das Gegenteil des anderen denkt und keiner dem anderen nachgeben will."."
Stämme oder Vereinigungen von Stämmen wurden meistens oder zuallererst von "Königen" - Priestern (Führer, Meister, Pan, Shpan) geführt, deren Unterordnung auf dem spirituellen, heiligen Prinzip beruhte und nicht unter dem Einfluss von bewaffneter Zwang. Der Anführer des Valinana-Stammes, der vom Araber Masudi, Majak, beschrieben wurde, war nach Ansicht einiger Forscher ein solcher Heiliger und kein militärischer Führer.
Wir kennen jedoch den ersten "König" der Antes mit dem sprechenden Namen Gottes (Boz). Aufgrund der Etymologie dieses Namens ist davon auszugehen, dass der antianische Herrscher in erster Linie der Hohepriester dieses Stammesverbandes war. Und hier ist, was der Autor des 12. Jahrhunderts dazu schrieb. Helmold aus Bosau über die Westslawen:
"Der König wird von ihnen weniger geschätzt als der Priester [des Gottes Svyatovid]."
Kein Wunder auf Polnisch, Slowakisch und Tschechisch – ein Prinz ist ein Priester (knez, ksiąz).
Aber wenn wir über die Führer oder die Stammeselite sprechen, können wir absolut nicht über einen Monarchen sprechen. Die Anführer oder Oberhäupter des Clans mit übernatürlichen Fähigkeiten auszustatten, ist mit den geistigen Ideen der Menschen des Stammessystems und nicht nur der Slawen verbunden. Ebenso wie seine Entsakralisierung, als ein Anführer, der solche Fähigkeiten verloren hatte, getötet oder geopfert wurde.
Aber das alles ist kein Monarchismus und nicht einmal seine Anfänge. Der Monarchismus ist ein Phänomen ganz anderer Art. Dieses Regierungssystem ist ausschließlich mit der Bildung einer Klassengesellschaft verbunden, wenn eine Klasse die andere ausbeutet und sonst nichts.
Die Verwirrung rührt von der Tatsache her, dass die meisten Leute denken, dass ein beeindruckender Diktator oder ein zäher Herrscher bereits ein Monarch ist.
Der Gebrauch von Machtattributen, seien es Kronen, Zepter, Waisenhäuser, durch die Führer der "Barbarenreiche", zum Beispiel die fränkischen Merowinger, machte sie nicht zu Monarchen wie römische Kaiser. Das gleiche kann allen russischen Fürsten der vormongolischen Ära zugeschrieben werden.
Prophetic Oleg war der heilige Anführer des russischen Clans, der die ostslawischen und finnischen Stämme Osteuropas gefangen nahm, aber er war kein Monarch.
Fürst Vladimir Svyatoslavovich, "russischer Kagan", konnte die Roben des Kaisers Romeev tragen, eine Münze prägen - all dies war natürlich wichtig, aber nur eine Nachahmung. Dies war keine Monarchie.
Ja, und das ganze alte Russland, über das ich bereits in VO geschrieben habe, befand sich im Vorklassenstadium des kommunalen Systems, zuerst auf Stammesebene und dann auf Territorialebene.
Sagen wir mehr: Russland oder bereits Russland blieb im Rahmen der kommunal-territorialen Struktur tatsächlich bis zum 16. früher.
Die militärische Bedrohung, die seit der tatarisch-mongolischen Invasion über Russland schwebt, erforderte ein anderes Regierungssystem als die souveränen Stadtstaaten, Länder oder Gebiete des alten Russlands.
Innerhalb kurzer Zeit wird die fürstliche "exekutive" Macht zur obersten Macht. Und das war historisch bedingt. In einem solchen historischen Umfeld wäre die Existenz Russlands als eigenständiges Geschichtssubjekt ohne Machtkonzentration unmöglich. Und Konzentration konnte nur durch die Beschlagnahme oder Vereinigung von Ländern und Zentralisierung erreicht werden. Es ist bezeichnend, dass der aus dem Griechischen übersetzte Begriff - Autokratie - nichts anderes bedeutete als Souveränität, Souveränität zuallererst aus den zähen Pfoten der Horde.
Ein natürlicher Prozess findet statt, wenn die alte Staatsform oder das alte Regierungssystem abstirbt und äußeren Einflüssen nicht mehr gewachsen ist. Und der Übergang von Stadtstaaten zu einem einzigen Wehrdienststaat wird vollzogen, und das alles im Rahmen der kommunal-territorialen Struktur sowohl im Nordosten Russlands als auch im Großfürstentum Litauen.
Die Grundlage des Systems war anstelle einer Versammlungsveche der Hof des Prinzen. Einerseits ist dies nur ein Hof mit einem Haus im gewöhnlichsten Sinne des Wortes.
Auf der anderen Seite ist dies der Trupp, der jetzt "Hof" genannt wird - die Palastarmee oder die Armee des Prinzen selbst, eines beliebigen Prinzen oder Bojaren. Ein ähnliches System wurde fünf Jahrhunderte zuvor unter den Franken gebildet.
An der Spitze des Hauses oder des Hofes stand in Russland der Eigentümer - der Herrscher oder der Herrscher. Und der Hof des Prinzen unterschied sich von dem Hof jedes wohlhabenden Bauern nur durch Umfang und reiche Dekoration, aber sein System war völlig ähnlich. Der Hof oder "Staat" wurde zur Grundlage des entstehenden politischen Systems, und dieses politische System selbst erhielt den Namen des Besitzers dieses Gerichts - des Souveräns. Diesen Namen trägt sie bis heute. Das System des Hofes - der Staat des Großherzogs - breitet sich über fast drei Jahrhunderte allmählich auf alle untergeordneten Länder aus. Parallel dazu gab es Ländereien landwirtschaftlicher Gemeinschaften ohne politische Komponente, aber mit Selbstverwaltung.
Im Hof gab es nur Diener, auch wenn es Bojaren waren, also hatte der Prinz das Recht, die Diener entsprechend anzusprechen - wie an die Ivashki.
Freie Gemeinden waren mit einer solchen Demütigung nicht vertraut, daher sehen wir in den Petitionen von Großherzog Iwan III. an einzelne Gemeinden eine ganz andere Haltung.
Meiner Meinung nach verdient Iwan III. als Gründer des russischen Staates ein würdiges Denkmal im Zentrum seiner Hauptstadt.
Aber die historische Realität verlangte eine Änderung des Managementsystems. Der Dienststaat, der am Ende des XIV. Jahrhunderts entstand. und im XV Jahrhundert. es meisterte seine Aufgabe, die Souveränität des neuen russischen Staates zu verteidigen, aber für neue Herausforderungen reichte es nicht aus, dh es brauchte ein auf anderen Prinzipien aufgebautes Verteidigungssystem und eine Armee. Und das konnte nur im Rahmen des frühen Feudalismus, also einer Klassengesellschaft, geschehen.
Und die frühe Monarchie, die sich erst unter Iwan III. zu bilden begann, war ein notwendiger und untrennbarer Bestandteil dieses Prozesses. Es war definitiv ein fortschrittlicher Prozess, dessen Alternative die Niederlage und der Zusammenbruch des Staates war.
Nicht umsonst beschwerte sich Prinz Kurbsky, „der erste russische Dissident“, bei seinem „Freund“Iwan dem Schrecklichen, dass die „Tyrannei“unter seinem Großvater und Vater begann.
Die wichtigsten wechselseitigen Parameter dieser Zeit waren die Bildung einer Klassengesellschaft und einer Regierungsinstitution in Symbiose und unter Regierung mit der Monarchie. Das wichtigste Merkmal jeder frühen Monarchie war die extreme Zentralisierung, nicht zu verwechseln mit dem zentralisierten Zustand der Zeit des Absolutismus. Sowie außenpolitische Aktionen, die ihre Legitimität als Institution sicherten.
Dieser Kampf des neuen Regierungssystems wurde zu einem echten Krieg an der Außen- und Innenfront um die Anerkennung des Titels "Zar" für den russischen Herrscher, der zufällig Iwan der Schreckliche selbst war.
Die militärische Struktur und das System ihrer Unterstützung, das der frühen Periode des Mittelalters am besten entspricht, wurde gerade gebildet. Unter solchen Bedingungen untergruben die riesigen Pläne der jungen Monarchie, auch wegen des Widerstands eines Teils der Proto-Aristokratie - der Bojaren, die wirtschaftlichen Kräfte der primitiven Agrarwirtschaft des Landes.
Natürlich handelte Iwan der Schreckliche nicht nur mit Gewalt, obwohl hier Terror und die Niederlage des archaischen Clansystems der Protoaristokratie an erster Stelle stehen.
Gleichzeitig war die Monarchie gezwungen, die lästige Bevölkerung, die die Hauptproduktivkraft des Landes ist, vor unnötigen Übergriffen der Dienstleute - der Feudalherren - zu schützen.
Die Stammesaristokratie war nicht völlig besiegt, die Bauern waren auch noch nicht zu einer vom Patrimonium oder Gutsbesitzer persönlich abhängigen Bauernklasse geworden, die Dienstklasse erhielt nicht die für sie notwendige Unterstützung des Militärdienstes. Darüber hinaus stand das attraktive Image des Commonwealth, in dem die Rechte des Monarchen bereits zugunsten des Adels beschnitten worden waren, vor den Augen der Moskauer Clan-Aristokratie. Die ruhige Regierungszeit von Boris Godunov sollte uns nicht irreführen, „alle Schwestern haben Ohrringe“- es hat in keinster Weise geklappt.
Und genau diese inneren Ursachen der aufstrebenden russischen Gesellschaftsklasse sind das Herzstück der Zeit der Unruhen – des „ersten russischen Bürgerkriegs“.
Dabei war es vor allem die örtliche Armee, die mit dem Schwert alternative Modelle für die Existenz des russischen Staates ablehnte: externe Kontrolle vom Falschen Dmitry bis zum Fürsten Wladislaw, dem Bojarenzaren Wassili Schujski, direkt Bojar Regel.
Wenn „die Hand des Allmächtigen das Vaterland rettete“, dann wählte das „kollektive Unbewusste“die russische Monarchie als einzig mögliche Form der Staatsexistenz. Die Kehrseite dieser Medaille war die Tatsache, dass die Monarchie die Macht in erster Linie und ausschließlich des Ritterstandes war.
Infolge der Unruhen wurden Soldaten und Städte zu den "Begünstigten". Der Proto-Aristokratie oder der Aristokratie der Zeit des Kommunal-Territorial-Systems wurde ein schwerer Schlag versetzt, und sie wurde auf der Grundlage allgemeiner Regeln in die neue Dienstklasse aufgenommen. Und als Verlierer erwiesen sich die Bauern, die sich schnell zu einer persönlich abhängigen Bauernklasse formieren – sie werden versklavt. Der Prozess verlief spontan, spiegelte sich aber in der Domordnung von 1649 wieder, als Grundlage diente übrigens die polnische Gesetzgebung.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Versuch, in allen Ständen Unterstützung zu finden, erneut unter dem ersten russischen Zaren Michail Fedorovich unternommen wurde, nicht von Erfolg gekrönt war. Weder "theokratische" noch "konziliare" noch irgendeine andere "Staats"-Monarchie kann prinzipiell als Institution existieren. Schwierige, wenn nicht gar "schlammige" Situation bei der Suche nach Kontrolle im Rahmen der Monarchie im 17. Jahrhundert. ist damit verbunden. Auf der anderen Seite Mitte des 17. Jahrhunderts. wir sehen einen unbestreitbaren externen Erfolg. Das neue Feudal- oder Frühfeudalsystem hat Früchte getragen: Moskau annektiert oder "gibt" ukrainisches Land zurück.
Allerdings war nicht alles so glatt. Die sogenannten "monarchischen Illusionen" des versklavten Volkes führten zur Suche nach einem "guten Zaren", dessen "Gouverneur" Stepan Rasin war. Der gigantische Aufstand hat den Klassencharakter der Veränderungen in Russland deutlich gemacht.
Aber externe "Herausforderungen", die mit einem bedeutenden technologischen Durchbruch in seinen westlichen Nachbarn verbunden sind, sind zu neuen, grundlegenden Bedrohungen für Russland geworden. Lassen Sie mich daran erinnern, dass dies die sogenannte ist. Die "Verzögerung" unseres Landes ist darauf zurückzuführen, dass es den Weg der historischen Entwicklung viel später unter Bedingungen eingeschlagen hat, die deutlich schlechter waren als die der "barbaren" Königreiche Westeuropas.
Dadurch wurde pro Aufwandseinheit ein ganz anderes Ergebnis erzielt: Klima, Ertragsniveau, Bewirtschaftungszeiten waren unterschiedlich. Daher gibt es verschiedene Möglichkeiten, Potenziale zu akkumulieren.
Unter solchen Bedingungen erhielt das Feudalsystem, ähnlich dem europäischen XIII. Jahrhundert, eine vollständige Form, die Gesellschaft war in Pflügen, Kämpfen und … Beten (?) unterteilt. Peter I. war einerseits der „große Modernisierer“Russlands und andererseits der erste bedingungslose Adelsmonarch.
Natürlich nicht über eine absolute Monarchie im 18. Jahrhundert. Hier braucht man nicht zu sprechen: Russische Kaiser, ähnlich den französischen Königen des 17. – 18. Jahrhunderts.äußerlich hatten sie mit dem klassischen Absolutismus wenig gemein. Hinter dem äußeren Glanz und ähnlichen modischen Perücken sehen wir ganz andere Epochen der Feudalordnung: in Frankreich - die Zeit des völligen Niedergangs des Feudalismus und der Bildung des Bürgertums als neue Klasse, in Russland - die Morgendämmerung der edlen Ritter.
Zwar wurde ein solch glänzender Erfolg durch gnadenlose Ausbeutung sichergestellt, sonst wäre von dort aus der „neue Peter III. Es ist nicht verwunderlich, dass die Erben der "primitiven Demokratie", die Kosaken von Jemeljan Pugachev, an der Spitze des Aufstands standen.
Die Beschleunigung, von der N. Ya. Eidelman schrieb, verursacht durch die Modernisierung von Peter und die "edle Diktatur" sorgten für eine schnelle Entwicklung, die Erschließung riesiger Territorien, Siege in zahlreichen Kriegen, darunter den Sieg über den bürgerlichen Diktator Napoleon. Aber was konnten die Ritter noch tun?
"Russland", schrieb F. Braudel, "passte sogar perfekt an die industrielle "Vorrevolution", an den allgemeinen Produktionsanstieg im 18. Jahrhundert."
Die Erben Peters des Großen nutzten gerne diese Gelegenheit, bewahrten aber gleichzeitig die sozialen Beziehungen und stoppten den organischen Entwicklungsweg des Volkes:
"Aber, - fuhr F. Braudel fort, - wenn die wahre industrielle Revolution des neunzehnten Jahrhunderts kommt, wird Russland an Ort und Stelle bleiben und nach und nach hinterherhinken."
Wenn wir von der organischen Entwicklung des russischen Volkes sprechen, meinen wir die Situation mit der Entlassung der Adligen aus dem Dienst. Wie V. O. Klyuchevsky schrieb, hätte die Freilassung der Bauern vom Dienst für den Adel sofort erfolgen müssen: Die ersten dienen nicht, die zweiten dienen nicht. Diese Widersprüche verursachten Spannungen in der Gesellschaft, sogar bei den Adligen, ganz zu schweigen von den untergeordneten Klassen.
Unter solchen Bedingungen beginnt die Monarchie als angemessenes Regierungssystem zu degradieren und bleibt Geisel der herrschenden Klasse, die das ganze 18. arrangierte endlose "Wiederwahlen" von Monarchen.
„Was für ein seltsamer Herrscher das ist“, schrieb M. D. Nesselrode über Nikolaus I., - er pflügt seinen riesigen Staat und sät keine fruchtbaren Samen."
Es scheint, dass es hier nicht nur um Nikolaus I. oder die Erniedrigung der Dynastie geht. Wenn er jedoch als der letzte Ritter Europas und, wie sich während des Krimkrieges herausstellte, als „Ritter des traurigen Bildes“galt, wer waren dann seine Nachkommen?
Hat der Zar Tag und Nacht gearbeitet, wie Nikolaus I. und Alexander III., oder nur während der "Arbeitszeit", wie Alexander II. oder Nikolaus II. Aber alle haben nur einen Dienst geleistet, routinemäßig, täglich, für manche lästig, jemand ist besser, jemand ist schlechter, aber mehr nicht, und das Land braucht einen Führer, der es voranbringen, ein neues Management- und Entwicklungssystem schaffen kann, und nicht nur der Prokurist oder der letzte Ritter, wenn auch äußerlich und kaiserähnlich. Dies ist jedoch das Problem der Verwaltung der Zeit der letzten Romanows und eine Tragödie für das Land und die Dynastie. Mit welcher Ironie klingt der "Autokrat des russischen Landes" zu Beginn des 20. Jahrhunderts!
Zu Beginn des 16. Jahrhunderts. die Monarchie als fortschrittliches Regierungssystem hat das Land auf eine neue Entwicklungsstufe gebracht und seine Sicherheit und Existenz gesichert.
Gleichzeitig wurde die Monarchie ab dem 17. Jahrhundert. mit ihm im 18. Jahrhundert entwickeltes Instrument der herrschenden Klasse. Und sie degradierte mit ihr im 19. Jahrhundert, zu einer Zeit, als die organische Entwicklung der Gesellschaft bereits durch Social Engineering regulierbar war.
Und die historische Realität, wie im XIV. Jahrhundert, erforderte eine Änderung des Managementsystems.
War die "Versklavung" der Bauern während des ersten Bürgerkriegs in Russland (Troubles, 1604-1613) eine Selbstverständlichkeit, so erfolgte auch der endgültige Ausstieg aus der "Versklavung" im neuen Bürgerkrieg des 20. Jahrhunderts.
Im 19. und frühen 20. Jahrhundert war die Monarchie als Institution den Herausforderungen nicht gewachsen, führte die Modernisierung nicht rechtzeitig durch und trieb die Lösung der Probleme, die im Zuge der Neumodernisierung gelöst wurden, in die Enge Jahrhundert, das dem Land große Opfer kostete.
Und der letzte Monarch tat, auch aufgrund eines Zufalls der Umstände, alles, damit die Monarchie, auch als Dekoration, von niemandem gebraucht wurde.
Die Bauernmehrheit, die die Revolution von 1917 gewann, brauchte eine solche Institution nicht. Dasselbe geschah mit den meisten Monarchien in Europa, mit seltenen Ausnahmen, wo sie lange Zeit der Kontrolle entzogen waren.
Jedes System funktioniert jedoch von morgens bis abends.
Wenn wir über das Schicksal der Monarchie in Russland heute sprechen, werden wir sagen, dass sie als historische Institution der Vergangenheit, die untersucht werden muss, sicherlich eine genaue wissenschaftliche Aufmerksamkeit verdient, aber nicht mehr. In der modernen Gesellschaft gibt es für ein solches Phänomen keinen Platz … es sei denn, die Regression der Gesellschaft kehrt in die Zeit der Adligen und Leibeigenen zurück.
