"Gott verbiete dir, in einer Ära des Wandels zu leben." Dieser berühmte Satz wird Konfuzius zugeschrieben oder allgemein als alte chinesische Weisheit interpretiert. Natürlich ist Veränderung nicht gleich Veränderung, der ganze Unterschied besteht darin, ob Veränderungen zum Guten oder zum Schlechten stattfinden. Kürzlich hatte ich Gelegenheit, einen Kommentar zu Voennoye Obozreniye zu lesen, dessen Bedeutung darauf zurückzuführen ist, dass, wie der Autor es ausdrückte, „Dank des verfluchten Taburetkin, Makarov, Popovkin (seines Himmelreiches), der um eins Zeit stellen sie dem militärisch-industriellen Komplex eine Forderung und ein Ultimatum, um neue Muster gepanzerter Ketten- und Radfahrzeuge zu schaffen".
Tatsächlich haben die Reformen unsere Armee erheblich beeinflusst, von den meisten "glorreichen Taten" dieser Reformer wurde immer wieder gesprochen, vieles musste danach neu gemacht werden, aber auch unter ihnen begann sich ein Phänomen wie eine einzige Plattform zu verwirklichen, und das irgendwie blieb ohne besondere Aufmerksamkeit. Ist sie also wirklich eine der wenigen, die sie unserer Armee als Segen gegeben haben? Versuchen wir es herauszufinden, das Thema ist interessant und man könnte sagen, selten in Diskussionen.
Es ist nun bekannt, dass für die Bodentruppen der Russischen Föderation vier Basisplattformen entwickelt werden, auf deren Grundlage Fahrzeuge unterschiedlicher Typen erstellt werden sollen. Zum einen ist es die schwere Raupenplattform Armata (Gewichtsklasse bis 65 Tonnen), auf deren Grundlage neben dem T-14-Panzer ein schwerer Schützenpanzer geschaffen wurde und weitere Kampf- und Hilfsfahrzeuge erscheinen sollten. Zweitens ist dies die mittlere Raupenplattform Kurganets-25 (25 Tonnen), auf deren Grundlage auch eine Gerätefamilie gebaut werden soll. Ursprünglich sollte diese Ausrüstung in schwere und mittlere Brigaden unterteilt werden. Den Abschluss der Liste bilden zweirädrige Plattformen - die mittlere "Boomerang" in der gleichen 25-Tonnen-Klasse und die leichte in der Gewichtsklasse bis 10 Tonnen (vermutlich "Tiger").
Es wurde bekannt gegeben, dass Russland als erstes Land der Welt auf einheitliche Kampfplattformen in den oben genannten Hauptkategorien der Bodenausrüstung umgestellt hat.
Wie erläutert, sollten gemeinsame Plattformen die Herstellung und Wartung von Geräten vereinfachen, die Kosten senken und aufgrund des modularen Aufbaus die Erstellung von Maschinen für verschiedene Zwecke erleichtern.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion erbten unsere Streitkräfte eine riesige Flotte von gepanzerten Ketten- und Radfahrzeugen, was den Reformern Kopfschmerzen bereitete. Das schwerfällige und „einheitliche“Erbe, wie es sich vorstellte, passte angesichts der scheinbaren Unmöglichkeit eines globalen Krieges nicht in die neuen Anforderungen einer kompakten Armee. Es hieß, die NATO-Partner entwaffnen, reduzieren ihre Armeen, und wir haben immer noch Tausende und Abertausende von Einheiten nutzloser Panzerfahrzeuge.
Es muss zugegeben werden, dass das idealerweise gewünschte Konzept einer einzigen Plattform lange Zeit von Ingenieuren aufkam. Interessant ist jedoch, dass sie nicht in den Vereinigten Staaten oder in der NATO, nicht während der Macht der Sowjetunion, sondern im neuen Russland, nach dem Pogrom der Industrie, der Wissenschaft und dem Zusammenbruch der Zusammenarbeit, begonnen haben, es radikal in die Militärtechnologie umzusetzen Beziehungen, umfangreiche Entlassungen in der Armee, gerade in dieser Zeit des Wandels und der grandiosen Reformen.
Warum brauchten die Reformatoren eine grundlegend neue Technik, warum erschien alles früher Geschaffene und Künftige sofort überholt?
Als das russische Verteidigungsministerium den Kauf von gepanzerten Fahrzeugen für fünf Jahre aussetzte (wie von RIA Novosti berichtet), sagte der damalige Generalstabschef der russischen Streitkräfte Nikolai Makarov gerade, dass das Militär den Designern so viel Zeit für die Entwicklung gegeben habe neue Arten von militärischer Ausrüstung.„Wir haben eine schwierige Situation mit den Bodentruppen. Wir haben aufgehört, gepanzerte Fahrzeuge zu kaufen “, erklärte Makarov.
Was war diese "schwierige Situation", warum hassten die Verteidigungsbeamten plötzlich alles, was inländisch war, las - sowjetisch? Im Jahr 2011 wurde wiederholt über die technische Rückständigkeit russischer Militärausrüstung gesprochen. Insbesondere der Oberbefehlshaber der Bodentruppen, Alexander Postnikov, sagte dann: "Die Waffenarten, die die Industrie herstellt, einschließlich Panzerwaffen, Artillerie und Kleinwaffen, entsprechen in ihren Parametern nicht denen der NATO und sogar China." Makarov selbst sagte damals auch, dass einige Muster russischer Waffen und militärischer Ausrüstung in Bezug auf ihre taktischen und technischen Eigenschaften den erfolgreichsten ausländischen Kollegen unterlegen sind. Der bereits erwähnte Oberbefehlshaber der russischen Bodentruppen, General Alexander Postnikov, sprach sehr abweisend über die Kampfqualitäten des russischen Hauptkampfpanzers T-90, der nach seinen Worten "eigentlich die 17. T-72", produziert seit 1973. Postnikov erklärt, dass die Rüstungsindustrie ihre Produkte so unbrauchbar gemacht hat, sogar furchtbar teuer (Uralvagonzavod hat den T-90 für 118 Millionen Rubel pro Stück angeboten). Seine berühmte Perle: „Für uns ist es einfacher, drei Leoparden für das gleiche Geld zu kaufen (Leopard-2 kostete auf dem Weltmarkt etwa 6 Millionen Dollar, das sind dann etwas mehr als 170 Millionen Rubel).
Es gab Mängel in allem "Sowjetischen", also mochten unsere Fallschirmjäger den BMD-4M, aber die Militärabteilung brauchte ihn nicht, sie weigerten sich dann zu kaufen, die Marines mochten den BMP-3F, aber die Beamten nicht mag ich. Die konsequente Weiterentwicklung der Radpanzerwagen BTR-90 wurde verworfen, da sie einen unzureichenden Schutz gegen Explosionen auf Landminen hatten und keine Landung durch die Hecktüren möglich war. Außerdem wurde alles nicht von denen entschieden, für die die Ausrüstung bestimmt war, sondern von Vermittlern, Käufern aus der Verteidigung, die eine eigene Vorstellung von Waffen als Ware hatten, die Armee war eigentlich schon vom Wahl- und Bestellrecht ausgeschlossen. Um die Wirkung der Untauglichkeit heimischer Technik zu verstärken, sprachen sie dagegen von den Vorteilen ausländischer Technik, deren Käufe allen Ernstes einen globalen Charakter annehmen könnten, zur Grundlage werden.
Damals sprach der Rüstungschef, der stellvertretende Verteidigungsminister Wladimir Popowkin, an einem runden Tisch, der sich speziell mit Fragen der Zweckmäßigkeit des Waffenkaufs im Ausland befasste. Aus seinen Worten ging hervor, dass dieses Problem gelöst war. Die russische Armee wird unter anderem mit importierten Waffen ausgestattet. Das Verteidigungsministerium stellt nach Angaben des Rüstungschefs eine Reihe von Programmen ein, die gestern aus der innenpolitischen Entwicklung als vielversprechend galten. Stattdessen gibt es, wie Popovkin damals sagte, einen anderen einfachen Ausweg - ähnliche Geräte im Ausland zu kaufen. Darüber hinaus ist es notwendig, sofort mit großen und kleinen zu beginnen, mit einem Landungsschiff vom Typ Mistral und Scharfschützengewehren, für die Sie israelische Drohnen, italienische Iveco-Panzerfahrzeuge Lynx und deutsche leichte Panzer der Firma Rheinmetall kaufen können. Dabei waren sie leicht bereit, Milliarden auszugeben, ohne von ausländischen Produzenten weder eine Preissenkung noch eine breite Vereinheitlichung zu verlangen. Es war Vladimir Popovkin, der 2010 bekannt gab, dass die Finanzierung für die Entwicklung eines fast fertigen T-95-Panzers eingestellt wurde (der Panzer bestand die staatlichen Tests mit einer Liste von Einzelkommentaren) und das Projekt wurde geschlossen. Ihm zufolge ist das Projekt des Fahrzeugs "moralisch veraltet", und der Panzer wurde auch als zu teuer und für Wehrpflichtige zu schwer zu meistern bezeichnet.
Von dem Moment an, als die Intrige um den T-95-Panzer durch Nachrichten über die "Armata" ersetzt wurde, wurde ein solches Konzept als "Plattform" für militärische Ausrüstung bekannt, für deren Entwicklung die Militärabteilung vermutlich fünf zugeteilt hat Jahre.
Damit gibt es zum ersten Mal weltweit und nur hier eine einzige Plattform. Bis zu diesem Zeitpunkt kannte die Welt ein so groß angelegtes Phänomen in militärischen Angelegenheiten nicht, und viele verbanden das Wort "Plattform" mit etwas ganz anderem.
In der Technologie wird das erste Auftreten des Konzepts der "Plattform" IBM zugeschrieben, ihr Prinzip der "offenen Architektur" ermöglichte es, das Produkt populär zu machen, um den IBM-PC zu einer der wichtigsten Computerplattformen zu machen. Automobilkonzerne nutzten die Plattform als Chance, den Absatz zu steigern, indem sie die Produktpalette auf Basis des übernommenen Chassis diversifizierten. In beiden Fällen handelt es sich um Marketingmaßnahmen, bei denen der Gewinn an erster Stelle stand. Wenn nach allgemeiner Meinung die Autoplattform ihr unterer Teil ist, der Antriebselemente, Aufhängung und deren Befestigungspunkte umfasst, d des Konzepts des "Rahmenchassis", das also die "Plattform" für unsere Reformer ist?
In der "rückständigen" UdSSR werden auf der Basis des T-72 seit langem eine Vielzahl von Kampffahrzeugen hergestellt - der MTU-72-Brückenleger, das Flammenwerfersystem TOS-1 Buratino, das technische Sperrfeuerfahrzeug IMR-3M, der Berloga Funk- und chemisches Aufklärungsfahrzeug, und das Bergungsfahrzeug BREM-1, BMR-3M Minenräumungs-Kampffahrzeug, BMO-T Flammenwerfer-Kampffahrzeug, Panzerunterstützungs-Kampffahrzeug (BMPT), 152 mm Msta-S Selbstfahrlafetten wurden geschaffen.
In anderen Ländern des ehemaligen Warschauer Paktes wurde eine erfolgreiche und bewährte Basis eingesetzt, und nicht nur in Südafrika wurde auf dem T-72-Chassis eine selbstfahrende Flugabwehrkanone ZSU ZA-35 erstellt. und 155-mm-Selbstfahrlafetten der französischen Firma GIAT.
Auf Basis von BMD entstanden „Nona“, „Sprut“, „Shell“. Geräte wurden auf Basis anderer Typen hergestellt, zum Beispiel auf dem erfolgreichen MT-LB-Chassis. Nichts hinderte die spätere Verwendung der T-95-Basis, ob sie angenommen wurde. Dabei unterscheidet sich die Art und Weise, Technologie auf Basis der bestehenden zu erstellen, nicht grundlegend von den Möglichkeiten, die heute als Plattformen präsentiert werden. Versuchen wir, diese neuen "Plattformen" herauszufinden.
Es wurde viel über die Vereinheitlichung neuer Plattformen gesagt. Wie äußert sich das? Vielleicht waren sie völlig vereinheitlicht, wenn nicht mit der vorhandenen Technologie, dann zwischen den Plattformen selbst? Nein, die ganze Vereinheitlichung neuer Plattformen impliziert diese Vereinheitlichung innerhalb ihres eigenen Gewichtssegments. So wird die gesamte Modellpalette auf Basis der „Armata“hauptsächlich auf der „Armata“-Plattform vereinheitlicht, gleiches gilt für mittlere und leichte Plattformen. Hier liegt die ganze Innovation vielleicht nur in der Neuheit der Technologie selbst.
Die Behauptungen, dass die sowjetische Technologie keine breite Vereinheitlichung hatte und in dieser Angelegenheit vor neuen Plattformen fehlerhaft war, ist, um es milde auszudrücken, sehr umstritten. Den Fragen der Vereinigung in der Sowjetunion wurde immer Bedeutung beigemessen. Nach dem sowjetischen Prinzip ist jetzt derselbe BMD-4M mit dem BMP-3 vereint, wie dementsprechend alle darauf basierenden Geräte. Die NATO-Staaten und insbesondere die Vereinigten Staaten haben und taten nicht mehr, es ist unwahrscheinlich, dass die Amerikaner eine ganze Familie von Radkampffahrzeugen "Stryker" geschaffen und die einheitliche LKW-Familie FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) irgendwie übernommen haben haben sich dabei besonders hervorgetan. Darüber hinaus ist anzumerken, dass im Falle der Stryker ihre Pläne nicht vollständig umgesetzt werden konnten, ihr Panzerfeuerunterstützungsfahrzeug mit einer 105-mm-Panzerkanone auf dem Stryker-Chassis erwies sich als extrem übergewichtig und launisch.
Solche Aussagen, dass beispielsweise unsere drei Schützenpanzer (BMP-1, BMP-2, BMP-3) auf zwei strukturell unterschiedlichen Fahrgestellen standen, sind für die technische Evolution ganz selbstverständlich, dasselbe gilt für BMD oder andere Ausrüstungen. Ein Chassis einmal geschaffen für alle Zeiten und Gelegenheiten zu haben, vielleicht eine wirtschaftliche, aber sehr fragwürdige Entscheidung. Die Vereinigung soll die Produktionskosten senken und die Wartbarkeit verbessern, aber die Vereinigung ist kein Selbstzweck auf Kosten der Kampfqualitäten und -fähigkeiten. Die vorab zugewiesene "Plattform", und nicht die während des Betriebs gewählte, kann nicht nur die Produktionskosten nicht senken, sondern auch die gesamte Palette der Geräte, die nicht den Erwartungen entsprachen, allein erfolglos machen.
Außerdem wird viel über die „Modularität“neuer Plattformen gesprochen. Was ist der revolutionäre Unterschied zwischen ihrer Modularität? Kampfmodule werden seit langem erstellt und ihr Aussehen ist nicht mit einem neuen Verständnis von Plattformen verbunden, wie beispielsweise "Berezhok" und "Bakhcha" für Schützenpanzer und Schützenpanzer oder Panzer, Tagil "Breakthrough" und Omsk "Burlak ", entwickelt, um die Leistung und den Schutz von T-Panzern -80 und T-72 / T-90 erheblich zu erhöhen. Verschiedene Kampfmodule werden seit langem auf der ganzen Welt eingesetzt.
Motor von hinten nach vorne umbauen? Dies ist auch keine Entdeckung, und es ist keine Tatsache, dass es so dringend notwendig ist. Auf Basis sowjetischer T-64 (von denen wir auch Lager hatten) wurde in Charkow ein schwerer Schützenpanzer durch Versetzen des Motors in den Panzerrumpf übernommen. Die Deutschen haben dies noch früher auf dem Leopard-Chassis getan und den Marder BMP geschaffen.
Schließlich das Wichtigste für schlanke Reformer. Wirtschaftsfragen. Werfen wir einen Blick auf die Wirtschaft. Wie bereits erwähnt, hat General Makarov die "Ewigkeit", ganze fünf Jahre, für die Schaffung einer grundlegend neuen Technologie reserviert, die jedoch noch nicht in den Dienst gestellt wurde und nicht einmal den gesamten Testzyklus bestanden hat. Sie lehnten den leistungsstarken T-95-Panzer mit einer 152-mm-Kanone ab, aber nur in die Entwicklung der "Armata", F&E und F&E investierten sie laut Wladimir Putin weitere 64 Milliarden Rubel, den T-14-Panzer selbst (bereits mit einer 125-mm-Kanone) wird auf 400 Millionen pro Stück geschätzt. Wir verbrachten fast fünf weitere Jahre damit, den unfertigen T-14 der Armata-Plattform für die Siegesparade auszurollen.
Gleichzeitig wird vorgeschlagen, auf diesem teuren Chassis andere Geräte zu bauen. Wie wirtschaftlich ist das, wenn auf dem gemeisterten, günstigeren T-90-Chassis (wie bei der Parade zu sehen) die gleiche Selbstfahrkanone "Coalition", die keine starke Panzerung benötigt, recht erfolgreich hergestellt werden kann? Dasselbe kann nach verschiedenen Brückenlegern, Reparatur- und Bergungsfahrzeugen, allen anderen Ausrüstungsgegenständen, die keine dicke Panzerung benötigen, und einer separaten Panzerkapsel für die Besatzung gefragt werden. Und schließlich, wie vernünftig ist es im Allgemeinen, Kräfte zu zerstreuen und darauf basierende Ausrüstung anstelle von neuen Panzern herzustellen, die selbst nicht ausreichen? Im Allgemeinen, wenn wir über Wirtschaft sprechen, würden wir uns hier an das gleiche sparsame Israel erinnern, das einst erbeutete T-54 / T-55 und veraltete "Centurions" für Umbauten in schwere gepanzerte Mannschaftswagen einsetzte Deutsche während des Zweiten Weltkriegs Während des Krieges verwendeten alle ihre Selbstfahrlafetten häufig das Fahrgestell von Panzern, auch solche, die bereits veraltet und nicht mehr hergestellt wurden. In unserem Land wird erwartet, dass alle Bestände an gepanzerten Fahrzeugen erheblich reduziert, einfach zerstört werden.
Was verhindert die Verwendung von T-72-Beständen für Änderungen in BMPTs, für deren Betrieb zusammen mit Panzern in der ersten Linie, was verhindert die Schaffung einer Ähnlichkeit des israelischen schweren Schützenpanzers "Akhzarit" für die Infanterie auf diesem Panzerstützpunkt? Vereinigung und Wirtschaft wollen sie hier nicht aus der Nähe sehen, obwohl es schon viele interessante Projekte und Entwicklungen gibt.
Sie sprechen über den besonderen Schutz neuer Plattformen. Der Schutz des T-95, wenn er angenommen würde, wäre jetzt nicht schlechter als der, der auf dem T-14 sein soll.
Beim T-95 war die Aufteilung der Besatzung in eine separate gepanzerte Kapsel weitgehend auf den Einsatz einer leistungsstarken 152-mm-2A83-Kanone in einem unbewohnten Turm und einer zusätzlichen 30-mm-2A42-Maschinenkanone zurückzuführen. Bei einer 125-mm-Kanone (2A82-1M) am T-14 lässt dies bereits vor der Lösung des Black Eagle-Panzers oder Lösungen in neuen Panzermodulen für bestehende Panzer Zweifel aufkommen.
Auf der Orel wurde nicht die Besatzung in eine separate gepanzerte Kapsel eingeteilt, sondern ein neuer automatischer Lader und Munition für die 125-mm-Kanone, die Platz im Inneren des Panzers schafft und seinen Schutz verstärkt. Das Eindringen einer gepanzerten Kapsel kann gleichzeitig zum Tod der gesamten überfüllten Besatzung führen. Auf der "Black Eagle" war die Besatzung in einem geräumigen, gut gebuchten Raum verteilt und hatte für jede eine eigene Luke, die eine gepanzerte Munitionskapsel durchbrach und die Explosion durch die Fluchtluken nach oben führte. Ähnliche Lösungen zum Trennen und Trennen von Munition wurden bei neuen Panzermodulen, bereits erwähnt "Breakthrough" und "Burlak", bei der Modernisierung alter Panzer oder bei der Freigabe von T-90MS verwendet. All dies war billiger und nicht weniger effektiv im Komplex zur Bewaffnung der Armee.
Das Erscheinen des schweren BMP T-15 der Armata-Plattform in unserer Armee, vermutlich ein Ereignis, dafür mussten wir die Karosserie des T-14-Panzers an die Möglichkeit des Front- und Heckmotorlayouts anpassen, aber was ist das? Machbarkeit davon? Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Gewalt über das Layout die Abmessungen des Panzers selbst verbessert hat, und in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit (eine teure Panzerbasis) und die Kampftauglichkeit eines schweren Schützenpanzers sieht nicht alles glatt aus.
Die Niederlage eines Panzers im Gefecht ist mit dem Verlust der Besatzung verbunden, wir haben drei Panzerschiffe, die Niederlage eines daneben gehenden schweren Schützenpanzers ist mit dem Verlust nicht nur seiner Besatzung, sondern auch der gesamten Infanterie-Landung verbunden, beim BMP T-15 werden es bereits elf Personen sein. Auch hier ist es sinnvoll, an Israel zu erinnern, dessen Schutzinteresse hier so gerne betont wird und sich für schwere Schützenpanzer einsetzt. Erstens verwendet die IDF keine schweren Schützenpanzer, sondern schwere Schützenpanzer. Zweitens ist auf dem Schützenpanzer nur eine Hilfsbewaffnung mit Maschinengewehren angebracht, damit niemand auf die Idee kommt, sie anstelle von Panzern einzusetzen. Wenn man sich an die Erfahrungen anderer erinnert, muss man auch bedenken, dass Israel halb so groß ist wie die Region Moskau, dass es ein trockenes Klima und eine trockene Region gibt und die Operationen der IDF weitgehend polizeilich gegen Militante ausgerichtet sind. Wenn Sie einen "Polizeipanzer" für die Spezialeinheiten des Innenministeriums benötigen, gibt es vielleicht einen Grund, Mastodons des BMP T-15 herzustellen, soweit die Armee es braucht, stellt sich die Frage.
In der UdSSR erschien zum ersten Mal auf der Welt ein Infanterie-Kampffahrzeug, ein universelles und wendiges Fahrzeug. Außerdem wurde BMPT zum ersten Mal in der Welt eine logische Weiterentwicklung des sowjetischen Militärgedankens, verkörpert in einem schweren, gut gepanzerten Fahrzeug, das beim Angriff auf Panzer helfen sollte. Mit einem nicht nur minderwertigen, sondern auch überlegenen Schutz gegenüber Panzern, Spezialwaffen, fehlenden Panzern und Gewehrführern anstelle von Infanterie an Schießscharten sollten BMPTs die beste Alternative zu schweren BMPs werden. Aber die BMPT fand keinen Platz in der Armee, die sich nicht speziell auf die Möglichkeit eines groß angelegten Krieges vorbereiten wollte.
Wenn wir über den Schutz von Kurganets-25 sprechen, können wir dasselbe wie für den T-15 sagen und hinzufügen, dass die gesamte Verstärkung der Buchung durch seine Größe als Ziel zunichte gemacht werden kann.
Der modernisierte BMP-2 ("Berezhok") scheint dabei sowohl in Bezug auf die Entwicklung, das Preis-Leistungs-Verhältnis als auch auf die Reserven in der Armee noch vorzuziehen.
Plattform "Boomerang", wo besonderer Schutz gegen Explosionen und Entladen der Infanterie vom Heck des Fahrzeugs hervorsticht. Im Allgemeinen ist dieses Monster beeindruckend, wenn es nur erstellt wurde, weil die Militanten Landminen auf den Straßen der Marschkolonnen unserer Ausrüstung gepflanzt haben, damit eine Landmine immer stärker gelegt werden kann, Marschkolonnen werden hier immer verwundbar sein. Die beste Verteidigung der Kolonne ist ihre kompetente Sicherheit, gute Aufklärung und geschickte Pioniere und nicht die endlose Verstärkung des Bodens von Panzerwagen unter immer stärker werdenden Landminen, zumal niemand in Minenfeldern kämpfen wird und für immer nur marschieren wird Kolonnen entlang der abgebauten in Hinterstraßen.
Was ist die Bedeutung der neuen Plattformen, warum haben sich unsere Reformer auf dem Gebiet dieses "Balletts" mit Plattformen in der Armee als dem Rest der Welt herausgestellt? Denn was war der "Gartenzaun", alle gepanzerten Fahrzeuge der Armee würden von Grund auf neu geschrieben, Milliarden waren froh, für Rohmaterial auszugeben, und sie beschlossen, die fertige, bewährte Ausrüstung abzulehnen und Tausende von Teilen in den Schrott zu werfen?
Auch hier müssen wir uns an die Ära von Anatoly Eduardovich Serdyukov erinnern (der bereits vergessen hat - der Verteidigungsminister Russlands in den Jahren 2007-2012). Es sei darauf hingewiesen, dass die Entscheidung von Wladimir Putin, Anatoly Eduardovich zu ernennen, damit erklärt werden kann, dass Serdyukov während seiner Dienstzeit im Föderalen Steuerdienst (Bundessteuerdienst) die Fähigkeit bewiesen hat, riesige Finanzströme zu kontrollieren. Der Präsident betonte dann, dass Serdjukow über Erfahrungen im Bereich Wirtschaft und Finanzen verfüge, und hier sei es notwendig, "riesige Haushaltsmittel" für die Modernisierung der Streitkräfte zu kontrollieren. Das erste sind also die "Finanzströme" beim Militär. Für die Aufrüstung mussten sie identifiziert und umgesetzt werden.
Im Oktober 2008 kündigte Anatoly Serdyukov den Beginn des Übergangs zu einem "neuen Look" für die russische Armee an. Der Übergang zu einem neuen Aussehen ist insofern von Bedeutung, als die russische Armee in drei Jahren aufhörte, eine kleinere Kopie der sowjetischen zu sein, eine Massenmobilisierung für einen großen Krieg nicht mehr vorgesehen war (also auch keine Reserveausrüstung benötigt wird). da der globale bewaffnete Konflikt selbst als unwahrscheinlich angesehen wurde. Russland hätte eine kompakte, professionelle Armee erhalten sollen, die in der Lage ist, die Probleme verschiedener lokaler Konflikte zu lösen und Anti-Terror-Operationen durchzuführen (für die die militärische Ausrüstung eines globalen Krieges weniger gefragt ist, vor Ausrüstung für Polizei, Anti-Terror- Operationen).
Die Größe der Kriegsarmee wurde auf 1,7 Millionen gegenüber 5 Millionen im Jahr 2008 festgelegt, und der Kader des unvollständigen Mobilisierungspersonals wurde weitgehend eliminiert. Dadurch ähnelte die russische Armee eher den einzelnen Armeen kleiner NATO-Staaten und einiger unserer anderen Freunde und Partner. In den Jahren 2008-2010 wurde die Zahl der Offiziere von 350.000 auf 150.000 reduziert (obwohl 2011 beschlossen wurde, sie auf 220.000 zu erhöhen), mehr als 1.000 Kadereinheiten und Lagerbasen wurden liquidiert, 24 Divisionen der Bodentruppen wurden in ca 90 Brigaden und 72 Luftregimenter und 14 Fliegerhorste - in sieben Fliegerhorsten der ersten und sieben zweiten Kategorie wurde die Zahl der militärischen Bildungseinrichtungen von 65 auf 10 reduziert.
Im selben Finanzkanal begann ein riesiger Verkauf von nicht zum Kerngeschäft gehörendem Eigentum des Verteidigungsministeriums, die Übergabe von Lieferungen an das Outsourcing und die Reform des Waffenkaufs.
Der Kauf von Waffen, Wohnungen und Materialien wurde der Kontrolle des Militärs unter Serdjukow entzogen, und das mit zivilen Strukturen besetzte Verteidigungsministerium begann sich damit zu befassen. Anatoly Eduardovich, der Steuermann der Finanzströme, verstand nicht viel von Armeeangelegenheiten, dafür wurde Nikolai Makarov, ein zuverlässiger Verbündeter bei der Reform, ein großer Innovator und Taktiker, der zukünftige Gewinner Georgiens und Held Russlands, hinzugezogen. Außerdem ein großer Fan von Mercedes und Leoparden, Alexander Postnikov, sowie ein Patriot der Interessen, Vladimir Popovkin.
Die Theorie einer kompakten Armee für lokale Kriege hat eine Idee, eine einzige wirtschaftliche Plattform, eine Art gepanzertes, transformierendes Headset. Wenn man mit gesundem Menschenverstand irgendwo hinübersteigen kann, dann sind die Gesetze der Physik nicht zu übersehen, die Plattformen mussten in Gewichtsklassen eingeteilt und über Raupen- und Radstand entschieden werden. Es wurde angekündigt, dass die Hauptbedingung für die Schaffung von gepanzerten Fahrzeugfamilien die maximal mögliche Nutzung aller Fahrzeugtypen auf dem Fahrgestell einheitlicher Komponenten (Baugruppen, Baugruppen, Baugruppen) ist. Zum Beispiel die Verwendung von Motoren des gleichen Größenbereichs. Von dieser Baureihe gibt es für Fahrzeuge der mittleren Kategorie eine baulich vereinheitlichte Baureihe auf Basis eines Panzermotors und für Fahrzeuge der leichten Kategorie eine eigene Baureihe auf Basis eines Motors für einen Schützenpanzer. Dementsprechend für Motorsysteme, Getriebe usw.
Sie träumen davon, die Prinzipien der breiten Einigung bei der nächsten Erweiterung möglichst vollständig umzusetzen, indem sie BTT oder BTVT (gepanzerte Waffen und Ausrüstung) betreffen.
Was ist hier die einzige grundlegende Neuerung, insbesondere wenn man noch Geräte in Familien aufteilen muss?
Es wird nur weniger Grundlagen für die Technologie geben, als angenommen wird, nur vier. Noch alte Aktien, die "die Tasche ziehen" werden vernichtet, das ist alles.
Bemerkenswert ist, wie die ausländischen Medien das Erscheinen neuer "Plattformen" bei der Parade vergnügt kommentierten, als ob sie "das Eigene" erkannten und "das Eigene" sahen. So stellte die japanische Ausgabe von The Diplomat begeistert fest: "Russische gepanzerte Fahrzeuge auf der Armata-Plattform demonstrieren einen vollständigen Bruch mit dem Erbe der Sowjetzeit bei Waffensystemen."
Tatsächlich schaut man sich die neuen "Plattformen" an und denkt: Hallo, kapitalistische Verwandte der Kolonialexpeditionen "Bradleys", "Warriors", LAV-25 und "Strykers", also können wir das jetzt tun.
Auf Wiedersehen, "rückständige" sowjetische Panzerschule, Ihre gepanzerten, anmutigen Kinder werden verschrottet.
Bevor wir jedoch umfangreiche Reduzierungen unserer Panzer planen und Geld in neue und kontroverse Ideen werfen, lohnt es sich, gründlich darüber nachzudenken, was wir jetzt nur in Teilen und Dutzenden bauen können (versuchen, für den Export zu verkaufen) und bereit sind, zu entsorgen in Hunderten und Tausenden. Wenn es keinen lokalen, sondern einen groß angelegten Krieg gibt, wird keine Zeit sein, neue Panzer zu bauen, es gibt nichts und nirgendwo. Tatsächlich haben wir bereits nur eine UVZ.
Zu Ihrer Information, wie berichtet, befindet sich Omsktransmash (Omsk Tank Plant) seit 2002 im Konkursverfahren. Fast 14 Jahre lang wurde fast das gesamte Eigentum des Unternehmens im Zuge der Übertragung auf andere Eigentümer veräußert oder verkauft. Von allen Vermögenswerten verblieben nur zwei Nichtwohngebäude in Omsk an der Ul. Karelo-Finnskaya und 10. Cheredova - niemand wollte sie zu dem Preis kaufen, auf dem die Gläubiger bestehen. Zwei weitere Räumlichkeiten auf der Straße. Grizodubova, 20, wurden verkauft, aber aus irgendeinem Grund wurde das Geld nicht erhalten. Um das Konkursverfahren zu Ende zu bringen und die Liquidationsgesetze leichten Herzens zu unterzeichnen, beantragte der Konkursleiter des Werkes, Yuri Remizov, das Gericht, das Konkursverfahren um weitere sechs Monate zu verlängern. Nach Prüfung der vorgebrachten Argumente stimmte das Schiedsgericht dem zu, die beantragte Frist wurde jedoch auf zwei Monate verkürzt. Der Tag des Endes des Konkursverfahrens, dh der Liquidation eines der größten Panzerhersteller der UdSSR, fiel durch einen seltsamen Zufall auf den 9. Mai - den Tag des Sieges.
Wenn wir also Anatoly Eduardovich und seinen „Waffenbrüdern“für die neuen Plattformen danken sollen, liegt es nur daran, dass diese Plattformen nicht importiert wurden, dass sie es noch nicht geschafft haben, alles Sowjetische zu zerstören. Im Allgemeinen ist es irgendwie schwer, an die guten Taten derer zu glauben, die der Verteidigung unseres Landes so viel Schaden zugefügt haben. Sie wollen immer "das Beste", rechtfertigen kurzsichtige oder kriminelle Entscheidungen. Wenn es um die Wiedervereinigung geht, wird die Sache ad absurdum geführt, und die guten Bemühungen der Reformer werden zu noch größeren Problemen für die Armee. Wenn die Wirtschaft, so unter ihren Schlagworten, weggeworfen und Milliarden gestohlen werden.
Natürlich hat es keinen Sinn, die Vorteile des Neuen und Modernen zu leugnen, alles, was zum Wohle Russlands getan wird, die ganze Frage ist, wann, wer und wie das tun wird. Es ist nützlich, sich daran zu erinnern, dass viele Technologien verloren gingen und ganze Designschulen zugrunde gingen. Darüber hinaus hat das Verteidigungsministerium bei der Bestellung neuer Geräte gleichzeitig seine eigenen Forschungsinstitute und Teststandorte liquidiert. Es reicht nicht, neue Geräte zu konstruieren und gar zu bauen, sie müssen nach eigens entwickelten Programmen erst auf geschlossenen Übungsplätzen, dann bei der Bundeswehr getestet werden. Entscheiden Sie erst danach, ob das Erreichte für den Dienst in der Truppe geeignet ist oder eine ernsthafte Überarbeitung bedarf. Die Einführung eines neuen Modells in den Betrieb ist eine ganze Wissenschaft, die in einem Vierteljahrhundert praktisch verloren gegangen ist. Vieles muss wiederbelebt werden.
Der Präsident gab den Befehl, die Armee mit gepanzerten Neuheiten auszustatten, und sie sind immer noch "roh". Werden sie jetzt trotzdem alle akzeptiert?
Die unternehmungslustigen Herren hätten hier kein Brennholz vermasselt, die neumodische "Plattform" für unsere Armee würde nicht zu einer bitteren "Platte" im Interesse des egoistischen Geschäfts werden, noch schlimmer - der fatale Fehler eines grandiosen Experiments unter einem guten Vorwand.
Jede Technik wird alt, es erscheint immer etwas Besseres, und es ist eine Sache, Ersatz zu machen, eine vielfältigere Technik zu haben, und eine andere, wenn alles gleichzeitig obsolet wird, wenn man alles von Grund auf neu schreiben muss. Ist es gut, wenn gemeinsame "Plattformen" als Allheilmittel für militärischen Fortschritt präsentiert werden? Erinnern wir uns an die ursprüngliche Idee von IBM (einmal begrub jeder neue Pentium, II, III, IV den vorherigen zusammen mit dem bereits zerbrochenen Traum einer ewigen „offenen Architektur“). Eine durchgängige Modularität gab es zu jeder Zeit und in allen Fällen auch auf Basis einer Rechnerplattform nicht. Schaffen wir einen Präzedenzfall, es wird mehr als eine, sogar vier Plattformen für gepanzerte Fahrzeuge geben, wir werden die "alten" als Schrott abschreiben. Aber diese Plattformen werden obsolet, gleichzeitig wird die gesamte unbestrittene Flotte gepanzerter Fahrzeuge darauf veraltet, noch schlimmer, wenn das Konzept einer solchen universellen "Wirtschaft" selbst obsolet oder früher unhaltbar wird. In diesem Fall müssen Sie entweder zur "Typenvielfalt" zurückkehren, die Technik der vorherigen Plattform verlassen oder jedes Mal von vorne beginnen und alles komplett mit neuen "Plattformen" ausstatten.
Die Sicherheits- und Militärausstattung des Landes ist kaum auf dem Niveau, an dem man sich mit dem gleichen Maßstab messen kann wie die Veränderung der Handy-Bevölkerung oder die Erneuerung der Autoflotte.
Natürlich kann ich mich irren, aufrichtig irren und "schönen Unsinn tragen". Es gibt Zweifel, unvermeidliche Fragen tauchen auf, und es wäre seltsam, wenn diejenigen, die schicksalhafte Entscheidungen über die Sicherheit Russlands treffen, keine Fragen stellen würden. Ein Krieg steht vor der Tür, es ist eine Sache, wenn ich mich irre, mache ich mich hier sogar zum Narren, wir werden den Krieg dadurch nicht verlieren, und es ist unvergleichlich schlimmer, wenn sich unsere Führer und Väter-Kommandeure irren.
Es bleibt zu hoffen und einfach zu glauben, dass kluge Leute alles herausfinden und die richtigen Entscheidungen treffen, sowohl mit neuer als auch mit alter Technologie und mit einem kompetenten Verständnis der russischen Verteidigung im Krieg.
Er sagte, so gut er konnte, es sei unwahrscheinlich, dass viele meine traurigen Gedanken mögen würden. Wen interessiert das, lass es uns in den Kommentaren wissen. Vielleicht ändert sich aus unseren Gedanken etwas zum Besseren, schließlich geht es nicht um persönliche Ambitionen, sondern um Ordnung in Panzereinheiten und eine starke Verteidigung Russlands. Frieden für Ihr Zuhause!
