Die russische Flotte sein oder nicht? Welchen Platz nimmt sie bei der Bildung der Verteidigungsfähigkeit der Föderation ein? Wie soll unsere Flotte schließlich aussehen?
Die Probleme, die mit dem Schutz unserer Seegrenzen und Küsten verbunden sind, nehmen nicht ab – und dementsprechend wird die diesbezügliche Diskussion von Jahr zu Jahr umfassender und schärfer.
Die letzte Veröffentlichung hat bei den meisten Lesern eine positive Resonanz hervorgerufen. In der Diskussion konnten sich viele Kommentatoren jedoch nicht einigen.
Darin liegt natürlich auch die Fehleinschätzung meines Autors - leider ist es unmöglich, ein so groß angelegtes Thema wie den Schiffbau mit nur einem kleinen Artikel abzudecken. Wir können die Situation jedoch zumindest geringfügig korrigieren, indem wir die interessantesten Fragen, die sich während des laufenden Rechtsstreits ergeben haben, genauer untersuchen.
Es sei darauf hingewiesen, dass ich bewusst jegliche Materialkomplikationen in Form von beispielsweise Vergleichen und Aufzählungen der technischen und taktischen Eigenschaften eines bestimmten Waffentyps vermeide. Damit der Text für möglichst viele Leser verständlich und zugänglich ist.
Eine Reihe von Artikeln, die der Diskussion über die russische Marineentwicklung gewidmet sind:
Braucht Russland eine starke Flotte?
Ein Schlag gegen die Realität oder über die Flotte, Tu-160 und die Kosten menschlichen Versagens
Über die Flotte, die wir brauchen
Russische Marine - Kann die Hinrichtung nicht begnadigt werden?
Erste Frage
Frage Nr. 1: Bezieht man sich auf die Marinefliegerei, spricht der Autor nicht von der Abschaffung der Überwasser- und U-Boot-Flotten?
Natürlich nicht - wir sprechen davon, die Kampffähigkeiten der Flotte mit den derzeit verfügbaren Methoden und Mitteln zu stärken. Und keineswegs um seine noch größere Schwächung und Zerstörung.
Für die effektive Verteidigung des Seeraums ist es für uns unabdingbar, die aktuelle Schiffszusammensetzung sowohl beizubehalten als auch bedarfsgerecht langsam zu erhöhen. Das Problem ist, dass unsere Marine selbst in diesem Fall über äußerst begrenzte Ressourcen verfügt, selbst wenn es um den Schutz ihrer Heimatküsten geht.
Ein starker Anstieg des Bauvolumens von Überwasserschiffen bringt keine militärische und wirtschaftliche Zweckmäßigkeit mit sich: Auf diesem Weg werden wir viele Mittel verlieren. Gleichzeitig werden wir aber (wahrscheinlich) auch mit den Flotten regionaler Gegner keine Parität gewährleisten können. Darüber hinaus hat dies keinerlei Auswirkungen auf die "chronischen" Schwierigkeiten, mit denen die nationale Marineentwicklung konfrontiert ist, wie die geografische Abgelegenheit der Einsatzgebiete und das Fehlen einer angemessenen Infrastruktur für Wartung, Reparatur und Stützung einer großen Anzahl von Schiffen.
Ausgabe: Wir brauchen eine Marine, aber nur die Marinefliegerei kann mit ihrer Mobilität, Feuerkraft und ihren enormen Fähigkeiten eine angemessene Lösung für alle aktuellen Probleme bieten.
Zweite Frage
Frage Nummer 2: Warum Flugzeuge? Ist die Luftfahrt weniger komplex und technologisch fortgeschritten? Warum nicht auf den Bau von Schiffen setzen?
Leider ist die Leistungsfähigkeit unserer Schiffs- und Luftfahrtindustrie einfach unvergleichlich. Darüber hinaus erhält der Flugzeugbau eine deutlich höhere staatliche Priorität. Und dementsprechend verfügt es über genügend Mittel, fertige Projekte, Spezialisten und industrielle Kapazitäten.
Es genügt zu sagen, dass die Gesamtfläche der Werke der United Aircraft Corporation 43 Millionen Quadratmeter beträgt. m (Zum Beispiel beträgt die Gesamtfläche der Boeing-Fabriken 13 Millionen Quadratmeter mit der Produktion von etwa 800 Flugzeugen pro Jahr). Ich denke, jeder versteht das Potenzial, das in diesen Zahlen steckt.
Unsere Luftfahrtindustrie kann problemlos die Produktion einer großen Serie von Mehrzweck-Jagdbombern sicherstellen. Gleichzeitig können Werften selbst so kleine Kriegsschiffe wie Korvetten kaum bauen.
Wenn wir von „Arbeit für die Zukunft“sprechen, dann hat die Luftfahrt auch hier die Nase vorn: Im Bereich Flugzeugbau haben wir viel mehr Projekte, die kurz vor dem Serienstart stehen und das Verteidigungspotenzial wirklich stärken können von Russland.
Natürlich läuft es auch in der Luftfahrtindustrie nicht rund.
Das Auftragsvolumen und die Zahl der produzierten Autos pro Jahr sind als äußerst bescheiden zu bezeichnen. Seit Jahren "foltert" die UAC die für das Land extrem wichtigen Transport- und Passagierflugzeuge und verschiebt die Termine für den Produktionsstart ständig. Aber dennoch ist dies eine schlüsselfertige Struktur, die einen großen Verteidigungsauftrag ohne zusätzliche Finanzspritzen, die unsere Schiffbauindustrie benötigt, wirklich erfüllen kann.
Ausgabe: Militärbau basiert in erster Linie auf den industriellen und wirtschaftlichen Fähigkeiten des Landes. In unserem Fall sind die Umstände so, dass der praktischste und logischste Ausweg die Entwicklung der Luftfahrt ist. Russland hat ein ausgezeichnetes Potenzial, innerhalb von fünf bis sieben Jahren mehrere Luftverkehrsdivisionen zu schaffen.
Dritte Frage
Frage Nr. 3: Warum müssen wir Bodeninfrastruktur entwickeln? Warum nicht einen Flugzeugträger statt drei oder vier Flugplätze bauen?
Das Thema Carrier-based Aviation ist natürlich der Eckpfeiler jeder Diskussion um unsere Flotte.
Ja, ein Flugzeugträger ist eine äußerst beeindruckende und vielseitige Waffe. Aber zum jetzigen Zeitpunkt verfügen wir nicht über die Infrastruktur für den Betrieb eines solchen Schiffes. Es gibt keine angemessene Kampfgruppe (einschließlich Versorgungsschiffe). Auch die technischen Möglichkeiten, ein solches Schiff in Russland zu schaffen, sind unklar: Es gibt keine Katapulte, keine trägergestützten AWACS-Flugzeuge, es gibt Fragen zum Kraftwerk. Und am Ende die Besetzung der Luftgruppe.
Wir haben auch prosaischere Gründe: Es gibt keine Erfahrung im Betrieb und Kampfeinsatz solcher Schiffe und dementsprechend das Konzept, nach dem sie gebaut werden sollten. Der Platz des Flugzeugträgers in unserer nationalen Marinestrategie ist unklar. Es gibt kein Personal, um es zu besetzen.
Können die aufgeführten Probleme gelöst werden?
Ja natürlich.
Die Frage ist nur, wie viele Jahrzehnte und wie viel Geld es dafür braucht. Und auch inwieweit ein oder zwei Schiffe dieser Klasse (eine Großserie können wir uns selbst in unseren kühnsten Träumen nicht leisten) unsere Verteidigung letztendlich stärken können.
Bodenflugplätze hingegen erfüllen unsere Anforderungen voll und ganz: Sie sind für das Land wirtschaftlich und technisch machbar. Sie haben eine größere Kampfstabilität (Sie müssen viel Mühe und Ressourcen aufwenden, um den Flugplatz vollständig zu deaktivieren, der mit den neuesten technischen Ideen ausgestattet ist). Passt in die aktuellen Realitäten unserer Militärstrategie. Und sie sind eine langfristige Investition des Staates.
Außerdem sollte der sogenannte „Schwammeffekt“(eines der Lieblingsthemen in den Diskussionen amerikanischer Strategen) niemals beiseite gefegt werden – durch den Ausbau der Bodeninfrastruktur schaffen wir irgendwie vorrangige Ziele für den Feind, die er bei der Planung einfach nicht ignorieren kann ein Angriff.
Dies gibt die möglichen Bewegungen des Feindes vor. Er ist gezwungen, auf eine für uns offensichtliche Weise zu handeln. Verlust des Offensivimpulses und des Überraschungseffekts. Ausgaben ernsthafte Ressourcen. Und dementsprechend Verluste erleiden. In einem Versuch, uns ein paar bedingte Luftwaffenstützpunkte zu entziehen, die von einer hochgestuften Luftverteidigung bedeckt sind.(Angenommen, der Feind hat in diesem Szenario immer noch die Möglichkeit, uns ausschließlich aus der Luft anzugreifen).
Der Flugzeugträger wird natürlich auch ein ähnliches vorrangiges Ziel.
Aber wie lange wird es dauern?
Außerdem unter Berücksichtigung der aktuellen Realitäten, wenn wir keine anständige Eskorte für ihn haben?
Dies ist eine große Frage.
Und sie (im Gegensatz zur Landebahn und den dazugehörigen Strukturen) kann im Falle einer Zerstörung nicht wiederhergestellt werden.
Ich werde einen der Sätze des vorherigen Artikels wiederholen.
"Bei all seiner Schiffbaumacht zögert China nicht, die Küstenverteidigung zu entwickeln."
Das ist für uns doppelt relevant.
Im Gegensatz zur VR China haben wir mehrere potenzielle Kriegsschauplätze. Und unsere industriellen und wirtschaftlichen Möglichkeiten sind begrenzt. Unter solchen Bedingungen ist es von entscheidender Bedeutung, die militärische Bodeninfrastruktur genau zu entwickeln. Insbesondere auf den zu unserem Land gehörenden Inseln (zum Beispiel den Kurilen).
Eine solche Strategie trägt sowohl dazu bei, die Fähigkeiten unserer Marinefliegerei zu erhöhen, als auch zur Schaffung von Verteidigungslinien, die von der kontinentalen Küste entfernt und entfernt werden. Eine ähnliche Situation kurz an einem anschaulichen Beispiel betrachtend, können wir auf die bereits erwähnten Kurilen zurückkommen, die es de facto ermöglichen, neben einem unserer potenziellen Gegner - Japan - einen "unsinkbaren Flugzeugträger" zu schaffen.
Natürlich wird ein potenzieller Angreifer eine solche Bedrohung nicht ignorieren können – so oder so, aber im Konfliktfall
„Für die Rückgabe der ursprünglichen japanischen Territorien“werden die Inseln zu seinem primären militärischen Ziel.
Darüber hinaus wird Japan im Bereich unserer taktischen Luftfahrt sowie im Bereich der Zerstörung von Marschflugkörpern und quasi-ballistischen Raketen liegen.
Natürlich wird keine einzige Trägerstreikgruppe die Bildung eines solchen Stellungsraums gewährleisten können. Natürlich kann die AUG, falls vorhanden, die Fähigkeiten der ersten Verteidigungsstufe in Form der oben genannten Inseln erheblich verbessern, aber keinesfalls ersetzen.
Und dies ist jedoch absolut keine Erfahrung aus der strategischen Planung der Vereinigten Staaten von Amerika, die über 11 Flugzeugträger verfügt, sondern die Bodeninfrastruktur aktiv entwickelt. Einschließlich eines Netzwerks von Luftwaffenstützpunkten, Radarstationen, Abfangraketenbasen usw.
Ausgabe: Auch im Marinebau ist die Bodeninfrastruktur von größter Bedeutung. Bei der langfristigen Planung einer schlagkräftigen Hochseeflotte ist kurz- und mittelfristig eine schlagkräftige Küstenverteidigung erforderlich, wobei nach Möglichkeit versucht wird, Positionsgebiete in gefährlicher Nähe zu einem potenziellen Feind zu platzieren.
Vierte Frage
Frage Nummer 4: Welche Flugzeugtypen brauchen wir? Warum erwähnte der Autor ausschließlich die taktische Luftfahrt?
Ehrlich gesagt war die Erwähnung ausschließlich taktischer Luftfahrt nicht bösartig. Leider habe ich im letzten Artikel die Hauptaussage ein wenig falsch verstanden. Wir haben jedoch die Möglichkeit, dies zu beheben: Es ging ums Bauen Mehrzweck-Marineflieger.
Natürlich bringt ein solcher Vorschlag viele Schwierigkeiten mit sich: wissenschaftlich und technisch, ingenieurtechnisch, wirtschaftlich, industriell usw. Grund dafür ist das Fehlen einer Reihe von für das Land lebenswichtigen Flugzeugtypen, die zum Teil seit vielen Jahren erprobt sind oder sich in der Entwicklung befinden.
Für die Bedürfnisse der Marinefliegerei werden im Wesentlichen dieselben Maschinentypen wie für die Luft- und Raumfahrtkräfte benötigt - sowohl produziert als auch vielversprechend.
1. Mehrzweck-Jagdbomber als universelle Grundlage für die Rekrutierung von Streikregimentern der Marinefliegerei.
2. Aufklärung und Angriff auf unbemannte Luftfahrzeuge mittlerer und großer Reichweite für den Bedarf von Patrouillenflugzeugen, ständige Aufklärung und Überwachung der Seegrenzen des Landes, Zielbestimmung, Kampf gegen die "Mücken"-Flotte und Angriffsoperationen gegen eine hypothetische feindliche Landung.
3. AWACS-Flugzeuge … (Sie brauchen vielleicht keine Klärung, aber ich werde sie geben). In der modernen Welt ist es fast unmöglich, Feindseligkeiten ohne ausreichende Abdeckung der Luftlage durchzuführen. AWACS-Flugzeuge ermöglichen die Erkennung des Feindes an entfernten Linien, die Ausgabe von Zielen und die Leitung eines Luftkampfs, indem sie alle erforderlichen Informationen in Echtzeit erhalten.
4. Transportflugzeuge aller Art sind sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten notwendig, um abgelegene Stützpunkte und Garnisonen zu versorgen, um in einer bedrohten Zeit Personal und Material schnell zu transferieren.
5. Mittelstrecken-Schmalaufbauten für die Bedürfnisse der Patrouillen-, U-Boot- und Spezialluftfahrt ist nicht nur für den militärischen Transport, sondern auch für die zivile Luftfahrt ein wunder Punkt. Die Funktionalität ergibt sich aus den Namen der Flugzeugtypen - Boden- und Luftlagebeleuchtung, Suche nach U-Booten und Bekämpfung von U-Booten, Zielbestimmung, elektronische Kriegsführung, Minenlegung usw.
6. Tankflugzeug Ist derzeit ein ebenso akutes Thema für unsere Streitkräfte. Es ist auch unmöglich, über irgendeine Art von Marinebau zu stottern (sogar so praktisch und sparsam, wie wir sprechen, und noch mehr über einige groß angelegte Programme zur Schaffung einer Hochseeflotte), ohne eine Flotte von Tankflugzeugen zu haben. Ohne diese Fahrzeuge wird die Reichweite unserer Luftfahrt auf ein Minimum reduziert, und alle Flugoperationen werden auf ein Gebiet von 400-600 km beschränkt.
7. Träger von operativ-taktischen Marschflugkörpern - dieser Flugzeugtyp kann mittelfristig verschoben werden. Falls benötigt? Wahrscheinlich nicht. Derzeit haben wir jedoch keine geeigneten Projekte für Langstreckenraketenträger (PAK DA ist für diese Zwecke höchstwahrscheinlich nicht geeignet - höchstwahrscheinlich ist es ein Analogon der Tu-160M: Es kann nicht auf Oberflächenziele treffen und hat hohe Produktionskosten).
Vielleicht könnte das Land in dieser Hinsicht als "Ersatz" das amerikanische Konzept eines "Arsenalflugzeugs" in Betracht ziehen - schwere Transportflugzeuge, die ausgestattet sind, um Marschflugkörper mit externer Lenkung und Zielbestimmung zu transportieren und abzufeuern.
8. Mehrzweckhubschrauber mit modularer Ausstattung (konzeptionelle Analoga des amerikanischen SH-60 Seahawk), die in der Lage sind, Truppen zu landen, Verwundete zu evakuieren, als Träger von Anti-Schiffs-Raketen zu dienen, Rettungsaktionen durchzuführen, U-Boote zu bekämpfen usw.
Wenn wir von kurzfristigen Perspektiven sprechen, könnten wir den Bedarf für die taktische Luftfahrt bereits jetzt vollständig decken. Teilweise - in Mittelstrecken-UAVs, Transportflugzeugen, Tankflugzeugen. Mit gebührender Sorgfalt - in "Arsenalen" Flugzeugen, Hubschraubern und AWACS-Fahrzeugen (zumindest das A-50-Modernisierungsprogramm starten).
Angesichts der Tatsache, dass das Land eine Flotte von Flugzeugen auf Lager hat, sehen solche Aussichten viel realer aus als der Bau von Nuklearzerstörern und Flugzeugträgern. Mittel dafür finden sich sowohl in der Optimierung der aktuellen Schiffszusammensetzung als auch in der Reduzierung illiquider Marineprogramme (Erstellung verschiedener Arten von "Superwaffen", denen sich Matrosen in den Reihen der Bundeswehr eine Bedeutung verschaffen wollen, kostspielig und nutzlose "Raketenboote", bedeutungslose Forschung und Entwicklung zur Schaffung einer aufgeblähten Oberflächenflotte, unsachgemäße Reparaturen und Aufrüstungen von Schiffen wie "Admiral Kuznetsov", die ausschließlich als Elemente des Staatsprestiges dienen).
Ausgabe: Wir können bereits mit dem Bau der Marinefliegerei beginnen und verfügen über alle dafür notwendigen Mittel und Fähigkeiten. Wir können nicht (und es ist an der Zeit, es zuzugeben) ein Analogon des Reagan "Program 600" (eine Initiative der US-Marine in den frühen 1980er Jahren, die den erzwungenen Bau einer Flotte von sechshundert Schiffen vorsah), aber wir sind in der Lage, mehrere Marinefliegerdivisionen zu bilden, zu rekrutieren und zu unterstützen, die unsere Verteidigungsfähigkeiten um ein Vielfaches steigern können.
Fünfte Frage
Frage Nr. 5: Warum denken wir über ein Konzept nach, das uns in einen reinen Abwehrkampf treibt?
Ich denke, es lohnt sich, dieses Thema mit der Tatsache zu beginnen, dass unsere Seegrenzen im Moment de facto kahl sind - und ich hoffe, niemand wird damit bestreiten, dass unsere derzeitige "dünne" Schiffszusammensetzung wahrscheinlich nicht dazu in der Lage sein wird auch regionalen Rivalen etwas entgegenzusetzen. Die Verteidigungsfähigkeit unseres Landes in diesem Bereich wird nicht durch Raketenkreuzer und Nuklearzerstörer unterstützt, sondern durch viel "alltäglichere", wie Küstenraketensysteme und bodengestützte Radarortungsstationen.
Das vorgeschlagene Konzept ist eine der Möglichkeiten, die militärische Macht in kurzer Zeit und mit bezahlbaren Mitteln zu stärken. Es ermöglicht uns, das Problem der Übertragung von Kräften von einem Schauplatz potenzieller Stützpunkte auf einen anderen zu lösen (und dementsprechend unsere Gruppierungen in bedrohten Richtungen zu stärken), die Funktionalität der Seestreitkräfte zu erhöhen, die Überlastung der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte zu entfernen, die derzeit gezwungen, die Marine zu decken.
Darüber hinaus sind China und sogar die Vereinigten Staaten, wie oben erwähnt, mit der Entwicklung ihrer Verteidigungsfähigkeiten beschäftigt - und tatsächlich haben sie eine riesige Schiffszusammensetzung. Warum versuchen wir dann, über einige obskure Kriege mit der japanischen Handelsflotte im Persischen Golf und Seeschlachten zu sprechen, wenn wir offensichtlich nicht über den angemessenen Schutz und die Kontrolle unserer Heimatküsten verfügen?
Allerdings ist nicht alles so einfach, wie es scheint.
In begrenzten Gewässern kann sogar eine so rein defensive Waffe wie ein DBK die offensivste sein. Natürlich in Gegenwart einer Zielbezeichnung.
Und was ist mit Kampfflugzeugen?
Mit einer leistungsstarken Mehrzweck-Marinefliegerei können Sie aggressiv agieren. Und der Flotte selbst so waghalsige Aufgaben wie das Blockieren der dänischen Meerenge, des Bosporus und der Dardanellen, mit konventionellen Waffen direkt auf das feindliche Territorium zu treffen, wie oben am Beispiel Japans diskutiert wurde.
Flugzeuge werden von außergewöhnlichem Wert sein, sowohl in einem regionalen Konflikt als auch in einem hypothetischen Großkrieg. (Dies ist zumindest eine Reserve in Form von Betriebsflugplätzen, Hunderten von Fahrzeugen, geschultem und erfahrenem Personal, Vorräten an Präzisionswaffen, Ersatzteillagern usw.). Und diese Zweckmäßigkeit ist einer der Hauptgründe für die Streitigkeiten über die Notwendigkeit einer Flotte im modernen Russland.
Nein, in der Marinefliegerei geht es nicht ausschließlich um Verteidigung. Und zuallererst über Praktikabilität, Mobilität und eine angemessene Reaktion auf alle potenziellen Bedrohungen.
Unabhängig davon sollte gesagt werden, dass die Schaffung einer solchen Struktur in den Reihen der Streitkräfte dazu beitragen wird, die Flotte neu zu organisieren und "Expeditionskräfte" zu schaffen, um die russische Außenpolitik weit von den Grenzen unseres Landes zu fördern. Wir sprechen natürlich von operativ-taktischen Aufgaben, die unseren Fähigkeiten angemessen sind, und nicht von einem Angriff auf San Francisco nach einem Gefecht mit ein paar AUGs.
Abschluss
Natürlich wird der von mir beschriebene Ansatz bei den Anhängern des Konzepts der klassischen Konstruktion der Seemacht keine Resonanz finden. Ich denke jedoch, dass seine Zweckmäßigkeit für ein breites Spektrum von Lesern verständlich ist.
Kurzfristig kann nur die Marinefliegerei den gesamten Bedarf der Flotte decken, sowohl in defensiver als auch in offensiver Hinsicht. Bereitstellung einer ernsthaften Grundlage für lokale und groß angelegte Konflikte.
Darüber hinaus ist dies für uns ein zugänglicher Weg, um Marinekapazitäten zu entwickeln, die angemessen mit dem wirtschaftlichen, technischen und industriellen Potenzial des Landes korreliert sind.
