Eine Seeschlacht unter Beteiligung der Stärksten. Stahl und Feuer. Ein Spritzer geschmolzenen Metalls in einem wirbelnden Strudel sinkender Trümmer. Die Namen der Schiffe gehen in die Unsterblichkeit über, und der Sterbeort bleibt im xx ° xx’xx’’Format des angegebenen Breiten- und Längengrades. Das ist eine Tragödie! Das ist die Skala!
Die jüngste Diskussion über den Kampf zwischen Kirov und dem amerikanischen Iowa konnte nicht unbemerkt bleiben. Außerdem klang der Name des Autors in den Kommentaren. Und das bedeutet, dass es Zeit ist, vor der ehrwürdigen Öffentlichkeit zu antworten …
Meiner rein persönlichen Meinung nach haben der amerikanische Kolumnist für das Nationale Interesse sowie sein russischer Gegner mit VO viele Fehler gemacht und die interessantesten Details nicht beachtet. Die in beiden Artikeln vorgestellte Simulation des Kampfes zwischen „Kirov“und „Iowa“hat sich dadurch zur wildesten pseudowissenschaftlichen Fantasie entwickelt.
In der Vergangenheit ist es mir gelungen, eine Reihe von Artikeln zum Vergleich von Schlachtschiff und TARKR zu schreiben, aber keine der Episoden berührte den Kampf dieser Giganten in Form eines ritterlichen Duells. Es ging um die Analyse konstruktiver Lösungen und die Suche nach der „fehlenden“Last. Warum, bei gleichen Abmessungen (250..270 m Länge) unterschied sich die Verschiebung von "Kirov" und "Iowa" radikal um das Zweieinhalbfache. Es ist erwähnenswert, dass der Rumpf des Schlachtschiffs eine "flaschenähnliche Form" mit einer scharfen Verengung an den Enden hatte und die Breite des TARKR über die größere Länge des Rumpfes unverändert blieb (28 m).
Die Antwort erwies sich als einfach, ebenso wie die Frage - aus Sicht der Konstrukteure vergangener Epochen entspricht der Rumpf eines schweren Raketenkreuzers in der Größe den größten Schlachtschiffen der späteren Zeit. Gleichzeitig befindet sich der Rumpf der Kirov aufgrund der "Leichtigkeit" moderner Waffen, der geringen Leistung des Kernkraftwerks und des Mangels an vollwertigem Schutz (zum Vergleich: "Iowa" trug 20.000 Tonnen Rüstung, dies übrigens 300 W / D-Wagen mit Metall). Dadurch „sinkte“es bei einer Freibordhöhe von 5 m um bis zu 11 Meter ins Wasser.
Wie ein Eisberg versteckte sich der größte Teil des Schlachtschiffs unter Wasser.
Der Freibord der atomaren „Kirov“hingegen ist viel höher als sein Unterwasserteil (11 … 16 bei nur 8 Metern Tiefgang).
Ich denke, da werden keine Fragen mehr gestellt. Die in verschiedenen Epochen entworfenen Schiffe waren so unterschiedlich wie Himmel und Erde. Eine andere Frage - Welche Vorteile hätte ein nach den Standards der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschaffenes Schiff, das im Zuge der Modernisierung moderne Raketenwaffen erhielt?
Ein ritterliches Duell zwischen „Kirov“(20 „Granites“) und „Iowa“(32 „Tomahawks“+ 16 „Harpunen“) aus ein paar hundert Kilometern Entfernung hätte mit der Zerstörung beider geendet. Ab Ende der 80er Jahre hatte keiner der Gegner die Möglichkeit, einen massiven Angriff tieffliegender CDs zuverlässig abzuwehren.
Hier lohnt es sich, auf die lauten Beinamen „in zwei Hälften gerissen“zu verzichten, insbesondere in Bezug auf das stärkste „Iowa“(Hautdicke - bis zu 37 mm). Ich spreche nicht einmal von der Stärke des Kraftpakets, das für den Einbau von 20.000 Tonnen Panzerplatten ausgelegt war. Keine Oberflächenexplosion kann ein solches Schiff versenken. In der Geschichte gibt es Fälle der Detonation von Dutzenden Sauerstofftorpedos mit einem 600 kg schweren Sprengkopf ("Mikuma") oder sechs Tonnen Raketenpulver und Sprengstoff (BOD "Otvazhny"), wonach die Schiffe viele Stunden über Wasser blieben. Gleichzeitig waren weder der japanische Kreuzer noch die sowjetische Patrouille (BOD Rang 2) der TARKR oder dem Schlachtschiff nahe gekommen.
Aber im Allgemeinen war die Argumentation richtig: Nach 10+ Treffern von Marschflugkörpern (Granite und Tomahawk-109B) verlieren beide Gegner an Wert als Kampfeinheiten.
Dies ist aber kein Grund für irgendwelche Schlussfolgerungen und die Setzung eines Gleichheitszeichens zwischen dem hochgeschützten Schlachtschiff und den Strukturen der Atomraketenära.
Wenn das Schiff sich ungestraft mit Dutzenden von Anti-Schiffs-Raketen abschießen lässt, hilft ihm keine Panzerung.
Die letzte Rakete
Aber was wenn …
Was ist, wenn die Flugabwehrwaffen des Kreuzers 16 Harpunen und 31 Tomahawks abschießen können und das Schlachtschiff 19 der 20 darauf abgefeuerten Granite abfängt? Es wird nur eine Rakete geben, die das Ziel erreicht.
Die Zusammensetzung des Kirov-Luftverteidigungssystems ist bekannt. Der „Amerikaner“hat alles viel trauriger, die vier „Falanxen“haben ein schwaches Argument. Aber vergessen Sie nicht die elektronische Kriegsführung. Während des arabisch-israelischen Krieges 1973 erreichte keine der 54 von den Ägyptern abgefeuerten Anti-Schiffs-Raketen ihr Ziel. Mittel der elektronischen Kriegsführung sind einer der effektivsten Bereiche bei der Schaffung von Schutz vor hochpräzisen Waffen.
Und jetzt ist nur noch eine Rakete übrig. Für „Kirov“ist schon ein einzelner Treffer von „Tomahawk“lebensgefährlich, während für ein Schlachtschiff ein einzelner „Granite“ein unangenehmer, aber durchaus erträglicher Schaden ist. Schiffe dieser Klasse wurden ursprünglich entworfen, um Schlägen standzuhalten.
Die Geschichte vom "Sieben-Tonnen-Koloss", der mit 2, 5 Schallgeschwindigkeiten fliegt, hat Größenordnungen. In dichten Schichten der Atmosphäre wird die Geschwindigkeit von "Granit" bei Annäherung an das Ziel aus offensichtlichen Gründen viel weniger als 2M.
Von den 7 Tonnen Startmasse werden nach der Trennung des 2-Tonnen-Abschussboosters und der Treibstoffproduktion kaum 4 Tonnen übrig bleiben - das Flugzeug und sein 700-kg-Gefechtskopf. Was mit einem Flugzeug bei einer Kollision selbst mit einem relativ „weichen“Hindernis in Form der Erde passiert, können wir den Chroniken zahlreicher Flugzeugabstürze entnehmen. Flugzeugstrukturen bröckeln wie ein Kartenhaus, selbst ihre stärksten Elemente - feuerfeste Turbinenschaufeln streuen und liegen auf der Oberfläche.
Mit der „dichteren Anordnung des Marschflugkörpers“muss jetzt nicht begonnen werden. Alles, was mit der Luftfahrt zu tun hat, ist mit einem minimalen Sicherheitsfaktor gebaut, sonst hebt es nicht ab.
Für die zweifelhaftesten - das Wrack der Tomahawk, das über Syrien abgefangen wurde. Niemand hat Minen gebohrt, um Fragmente amerikanischer Raketen im Inneren der Erde zu finden. Sie lagen alle an der Oberfläche, zerrissen vom Aufprall auf den Boden.
Sie werden sagen - es war ein Schlag auf eine Tangente. Haben Sie sich jemals gefragt - wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass in einer Seeschlacht ein Marschflugkörper die Seite entlang der normalen Seite trifft ???
Damit meine ich, dass bei der Überwindung des Hindernisses (in diesem Fall der Panzerung) die Masse des Flugzeugs an letzter Stelle steht. Kunststoffverkleidung, Antennen, kurze Kotflügel, Motorkraftstoffarmaturen, Aluminiumgehäuse und Elektronikblöcke werden in Sekundenbruchteilen flachgelegt.
Nur der Sprengkopf wird versuchen, die Panzerung zu durchdringen. Ein dünnwandiges eiförmiges Objekt mit einem Füllungskoeffizienten von ≈70%, das mit anderthalb Schallgeschwindigkeiten fliegt. Eine erbärmliche Ähnlichkeit mit einem 356-mm-Panzerungsprojektil des Modells von 1911. Nur dieses hatte einen Füllfaktor von 2,5%, die restlichen 97,5% fielen auf eine Reihe von gehärtetem Metall.
Das 747 kg schwere Projektil enthielt nur 20 kg Sprengstoff – 25-mal weniger als der Granit-Sprengkopf!
Sie denken nicht, dass die Designer des Werks Obukhov dumm waren und die offensichtlichen Dinge nicht verstanden haben (explosiverer Inhalt - mehr Schaden)? Die Erfinder der Munition wussten, dass das BB-Projektil keine nennenswerten Hohlräume, Schlitze und anderen Elemente aufweisen sollte, die sein Design schwächen. Andernfalls wird er seine Aufgabe nicht erfüllen.
Aus diesen Gründen kann "Granite" (wie jede der existierenden Anti-Schiffs-Raketen) nicht als Analogon einer AP-Granate betrachtet werden. Das nächste Analogon ist eine großkalibrige hochexplosive Bombe.
In der Praxis konnten die Minen in den allermeisten Fällen einem Schlachtschiff der Klasse keinen ernsthaften Schaden zufügen.
Versucht man, den Hit von "Granite" in "Iowa" unter Berücksichtigung aller bekannten (und wenig bekannten) Details zu simulieren, erhält man folgendes:
Mit hoher Wahrscheinlichkeit durchbricht die Rakete die Seitenhaut (37 mm "milder" Baustahl) und explodiert, ohne auch nur den Panzergürtel zu erreichen. Ich denke, die meisten Anwesenden wissen, dass der „Iowa“einen Innengurt hatte, der sich HINTER der Außenhaut der Seite befand. Die Hauptgründe sind die Vereinfachung des Designs (grob behauene Platten mussten die glatten Konturen des Rumpfes nicht wiederholen) und der Wunsch, die Widerstandsfähigkeit gegen AP-Granaten aufgrund des größeren Neigungswinkels der Platten zu erhöhen.
Unter modernen Bedingungen ist diese Lösung unwirksam. Die Explosion des Anti-Schiffs-Raketensprengkopfes wird die Außenhaut über eine Fläche von mehreren Dutzend Quadratmetern „drehen“. m; Rahmen werden verformt und mehrere Panzerplatten werden abgerissen. Erschütterungen beschädigen ein Gerät kurzzeitig. Das ist alles.
Beim Auftreffen auf Deck oder Aufbauten können Antennen und offen stehende Waffen zerstört werden, ohne die Überlebensfähigkeit des Schiffes selbst zu gefährden.
Außerhalb der 140 Meter hohen Zitadelle gibt es keine lebenswichtigen Mechanismen (das ist die ganze Essenz der Zitadelle). Ein einzelner Bombentreffer kann keine ernsthaften Überschwemmungen verursachen.
Wenn ich das Design der Iowa und den Kampfschaden von Schiffen einer ähnlichen Klasse betrachte, finde ich keinen einzigen Grund, warum ein Schlachtschiff durch ein oder zwei Anti-Schiffs-Raketen ähnlich der P-700 Granit sterben könnte.
Und das ist der Hauptunterschied zu modernen "Dosen", für die selbst Fragmente abgeschossener Raketen gefährlich sind.
Kampfphantasie
Das Handlungsfeld der Konfrontation zwischen „Kirov“und „Iowa“ist viel breiter als der langweilige Austausch von „Granites“und „Tomahawks“.
Wenn dies bei einer Sichtlinie (≈30 km) von der Position der Kampfverfolgung aus geschieht, wird die Hauptbatterieartillerie verwendet und als Reaktion darauf S-300-Flugabwehrraketen auf ein Seeziel gerichtet. Das einzige Problem liegt in der Sinnlosigkeit der Situation, aus der kaum Nutzen für das weitere Gespräch gezogen werden kann.
Unter modernen Bedingungen ist Marineartillerie nur als Ergänzung zu Raketenwaffen interessant, wenn auf Bodenziele geschossen wird. Was die Feuermodi des Flugabwehr-Raketensystems betrifft, so sind die auf der Kirov verfügbaren Flugabwehrraketen aufgrund des Fehlens einer Kontaktzündung gegen große Oberflächenziele unwirksam. Sprengköpfe werden aus der Ferne gezündet und bedecken das Schlachtschiffdeck mit einem Hagel kleiner Fragmente.
Sie können versuchen, das Schlachtschiff eines speziellen Sprengkopfes zu zerstören oder eine Schlacht unter Beteiligung seiner zahlreichen Wachen zu simulieren, denn reaktivierte „Iowas“operierten seit jeher als Teil von „Battle Ship Battle Groups“, zu denen neben dem Flaggschiff (LC) ein Nuklearkreuzer und Begleitschiffe verschiedener Klassen gehörten.
Im Allgemeinen wecken solche Alternativen nicht das geringste Interesse. Wir haben nur versucht, die maximal nützlichen Schlussfolgerungen aus diesem Streit zu ziehen. Die wichtigsten sind Unterschätzung des konstruktiven Schutzes und Überschätzung der Fähigkeiten moderner Raketenwaffen.
