In diesem Artikel werden wir die Schäden betrachten, die das Schlachtschiff "Peresvet" in der Schlacht bei Shantung erlitten hat, sie mit denen vergleichen, die auf der "Oslyabi" in Tsushima gefallen sind, und einige Schlussfolgerungen ziehen.
Wie sie auf "Peresvet" geschossen haben
Insgesamt trafen während der Schlacht im Gelben Meer 37 feindliche Granaten Peresvet, darunter:
- 13 Patronen Kaliber 305 mm;
- 3 Patronen Kaliber 203 mm;
- 11 Patronen Kaliber 152 mm;
- 7 Granaten unbekannten Kalibers (vermutlich 152 mm);
- 1 Projektil mit einem Kaliber von 75 mm;
- 2 Granaten mit einem Kaliber von 57 mm.
Wie Sie wissen, kann die Schlacht im Gelben Meer in zwei Hauptphasen unterteilt werden. Die erste dauerte von 12:20 - 12:25 bis 14:50 Uhr, d.h. von der Eröffnung des Feuers durch die Hauptstreitkräfte bis zur vorübergehenden Einstellung der Schlacht des 1. Gehen. Die zweite Phase begann, als die japanische 1. Kampfabteilung die abfliegenden russischen Schiffe einholte und der Kampf der Hauptstreitkräfte wieder aufgenommen wurde: Dies geschah um 16:35 Uhr.
Nach vorliegenden Beweisen war die Peresvet vor Beginn der 2. Phase der Schlacht bei Shantung kein vorrangiges Ziel der japanischen Kanoniere: Sie erzielten nur zwei Treffer auf dem Schiff. Gegen 12.30 Uhr traf ein 305-mm-Geschoss die 102-mm-Panzerung unter der hinteren Kasematte der 152-mm-Kanone. Die Panzerung wurde nicht durchbohrt, aber der Schrapnell beschädigte die Waffe und verletzte drei Menschen. Der genaue Zeitpunkt des zweiten Treffers ist leider unbekannt, Quellen weisen nur darauf hin, dass es vor 16:30 Uhr geschah: Ein 305-mm-Geschoss traf den Fockmast über der Navigatorkabine und deaktivierte den Barr- und Stroud-Entfernungsmesser. Zweifellos wirkte sich dieser Verlust negativ auf die Kampffähigkeit des Schiffes aus, aber natürlich bedrohten beide Treffer den Auftrieb der Peresvet in keiner Weise.
Doch dann begann die zweite Phase der Schlacht. "Peresvet" war der vierte in den Reihen der russischen Schlachtschiffe. Sewastopol folgte ihm ins Kielwasser, gefolgt von der Poltawa, die durch das japanische Feuer anständig beschädigt wurde, die aufgrund der vorhandenen Schäden etwas hinter die Formation zurückfiel. Um 16.35 Uhr begann "Poltawa" mit 152-mm-Geschützen einzuschießen, und die Japaner reagierten sofort. Ihre Entfernungen waren jedoch ungenau und sie fügten Poltawa keinen ernsthaften Schaden zu, zumal die japanischen Kanoniere fast sofort das Feuer auf die Peresvet übertrugen.
Sehen wir uns die Statistiken an. Wie oben erwähnt, fanden vor der 2. Phase zwei 305-mm-Treffer statt, und später erhielt "Peresvet" zwei weitere 57-mm-Granaten von japanischen Zerstörern. Folglich erhielt "Peresvet" in der 2. Phase der Schlacht 33 feindliche Granaten, aber leider wurde der Zeitpunkt der Treffer nur für 11 von ihnen aufgezeichnet. Allerdings erfolgten alle der „aufgezeichneten“11 Treffer im Intervall zwischen „ca. 16:40“und vor 17:08 Uhr, also innerhalb einer halben Stunde nach Beginn der 2. Phase. Es ist davon auszugehen, dass im gleichen Intervall eine signifikante Anzahl weiterer Treffer stattgefunden hat, deren Zeitpunkt nicht bekannt ist. Dies deutet darauf hin, dass "Peresvet" in den ersten 30-40 Minuten der Schlacht unter konzentriertem japanischem Feuer stand.
Warum genau "Peresvet"? Offensichtlich waren die russischen Flaggschiffe für die Japaner von besonderem Interesse. Als Aufholer hatten sie jedoch nicht die Möglichkeit, das Feuer sofort auf die Führung "Tsesarevich" VK Vitgeft zu konzentrieren. "Peresvet", das unter der Flagge des Junior-Flaggschiffs der Staffel, Prinz Ukhtomsky, segelte, war für sie sowohl ein schmackhaftes als auch ein zugängliches Ziel. Zu Beginn der Schlacht wurde die Entfernung zwischen "Peresvet" und "Mikasa" auf 42 Kabel festgelegt, während zwischen den Flaggschiffen H. Togo und V. K. Vitgeft war etwa 60 Kabel. Darüber hinaus wird die Tatsache, dass Peresvet das Hauptziel der japanischen Kanoniere in der ersten halben Stunde der Schlacht der 2. Phase war, durch die Trefferstatistik auf russischen Schiffen perfekt bestätigt.
Wie oben erwähnt, wurden im Zeitraum von 16:35 bis 17:08 Uhr in Peresvet 11 Zugriffe registriert. Aber der erste Treffer auf die "Zesarewitsch" wird erst um 17:00 Uhr bemerkt, während dieses russische Flaggschiff wahrscheinlich später, näher an 17:40 Uhr, unter konzentriertes Feuer geriet. Tatsache ist, dass nach der japanischen Granate um 17:00 Uhr im Intervall von 17:00 bis 17:40 Uhr Treffer auf den Tsarevich überhaupt nicht berücksichtigt wurden, sondern im Intervall von 17:40 bis 18:00 Uhr 9 Granaten trafen das Schiff. In der zweiten Phase der Schlacht erhielt Retvizan um 17:20 Uhr seine erste Granate, Sewastopol - um 17.35 Uhr. Natürlich ist davon auszugehen, dass die oben genannten russischen Schlachtschiffe in der Zeit ab 16:30 Uhr Treffer erhielten, deren Zeit nicht erfasst wurde. Aber es gibt diese für die gesamte 2. Phase: die "Zarevich" - 4, die "Retvizan" - 9 und die "Sewastopol" - 10. Daher, auch wenn wir davon ausgehen, dass all diese zeitlich nicht erklärbaren Granaten die russischen Schiffe getroffen haben in der ersten halben Stunde, dann werden in diesem Fall mehr Treffer in "Peresvet" nur zeitlich berücksichtigt. Aber "Peresvet" erhielt weitere 22 unerklärte Hits …
Leider hielt in Pobeda und Poltava in der 2. Phase niemand ein solches Timing ein. Dennoch ist es offensichtlich, dass der "Sieg" in der 2. Phase des Gefechts die japanischen Kanoniere nicht allzu sehr interessierte - von 16:30 Uhr bis zum Ende des Gefechts trafen es nur 5 Granaten. Eine andere Sache ist die "Poltawa", die in dieser Phase des Gefechts 17 Treffer erhielt, während die erste nach Lutonins Erinnerungen das Schiff kurz nach der Eröffnung des Feuers durch die Japaner traf.
Dementsprechend wäre es kein Fehler anzunehmen, dass sich das japanische Feuer wie folgt verteilte: Von etwa 16:35 - 16:40 Uhr feuerten die japanischen Hauptschiffe hauptsächlich auf Peresvet und die letzten auf Poltawa. Dann, gegen 17:00 Uhr, begann die Übertragung des Feuers auf die Führungsschiffe des russischen Konvois, aber die Schießerei auf Peresvet blieb intensiv, da das japanische Terminal damit verbunden war. Nun, gegen 17:30 Uhr schwächte sich das Feuer auf die "Peresvet" ab und, soweit zu beurteilen ist, schossen gegen 18:00 Uhr meist nur noch Panzerkreuzer, die die Linie von H. Togo schlossen, darauf. Anschließend, nach der Wende des russischen Geschwaders, geriet "Peresvet" für einige Zeit wieder in das Blickfeld der japanischen Schlachtschiffe. Dies ist natürlich keine absolut genaue Rekonstruktion: Die Japaner haben regelmäßig Feuer von einem russischen Schiff auf ein anderes übertragen, daher ist hier alles sehr verwirrend, aber der allgemeine Trend scheint genau wie oben beschrieben zu sein.
Dementsprechend sehen wir, dass die "Peresvet" im Gelben Meer wie die "Oslyabya" in Tsushima in den ersten 30-40 Minuten der Schlacht unter konzentriertem Beschuss des japanischen Geschwaders geriet. Aber aus irgendeinem Grund wurde "Oslyabya" tödlich verletzt und starb, und "Peresvet" konnte das japanische Feuer überleben, nahm an der weiteren Schlacht teil und schaffte es, nach Port Arthur zurückzukehren. Warum ist das passiert?
Über Schäden an "Peresvet"
So überraschend es klingen mag, die Schäden an "Peresvet" und "Oslyabi" sind einfach erschreckend ähnlich. Urteilen Sie selbst, liebe Leser. Augenzeugen zufolge erhielt "Oslyabya" 3 Treffer von schweren Granaten im Bugturm des Hauptkalibers, wodurch letzteres außer Gefecht gesetzt wurde. Die ersten beiden 305-mm-Geschosse (oder ein 305-mm- und ein 254-mm-Geschoss), die um 16:40 Uhr die "Peresvet" trafen, trafen … im Bugturm des Hauptkalibers. Der Turm konnte noch feuern, aber nicht drehen, da er blockiert war.
Russische Berichte berichten von 2 Treffern schwerer Granaten im Bereich der Osljabi-Wasserlinie, im ungepanzerten Bug und im Bereich der 10. Kohlegrube. Die Japaner glauben, dass sie drei Treffer erzielt haben und dass zwei 305-mm-Granaten die Nase getroffen haben.
Insgesamt trafen 3 schwere Granaten den Wasserlinienbereich der „Peresvet“, zwei davon trafen den ungepanzerten Bug des Schiffes. Einer landete in der Galvanowerkstatt vor dem Bugschott, der zweite im Wohndeck hinter dem Bugschott. Wie bei der Oslyabey machten beide Granaten große Löcher in die ungepanzerte Seite, die mit Wasser gefüllt waren und das lebende Deck über eine beträchtliche Länge überfluteten. Wie bei der Oslyabey schloss die Lage der Löcher die Möglichkeit aus, sie unter Kampfbedingungen zu versiegeln.
Aber die Folgen dieser Treffer waren offenbar ganz andere.
Betrachten Sie den ersten Treffer im Wasserlinienbereich von "Peresvet". Den Beschreibungen und Skizzen nach zu urteilen, traf die japanische Granate fast genau dieselbe Stelle, an der die Oslyabya getroffen wurde - an der Wasserlinie auf dem lebenden Deck, im Bug des 1. Schotts. Der einzige Unterschied bestand darin, dass "Peresvet" mit der rechten Seite kämpfte und Treffer erhielt, und "Oslyabya" - mit der linken.
Gleichzeitig war der Wasserzufluss in Peresvet bemerkenswert lokalisiert. Das Bugschott hielt stand und verhinderte die Ausbreitung von Wasser in die 2. Abteilung des Schiffes, die Berichte der Offiziere deuten darauf hin, dass das Wasser nicht ins Innere gelangt ist. So stellte sich heraus, dass das Schott und das Wohndeck dicht blieben, und die einzige Folge dieses Treffers war die Überflutung des Wohndecks im Raum des ersten Abteils um ca. 0,6 m.
Das Schlachtschiff Oslyabya ist eine andere Sache. Sein 1. Schott wurde beschädigt, so dass sich Wasser über das Wohndeck bis zum Panzerbalken ausbreitete. Aber auch das war nicht schlimm, aber die Tatsache, dass dieses Wasser sofort in die unteren Räume sickerte, wie der Minenmaschinenführer V. Zavarin bewies. Darüber hinaus gibt er sowohl die Räumlichkeiten an, in die das Wasser eindrang (die Räumlichkeiten der Unterwasserminentorpedorohre (TA), die Räumlichkeiten der Dynamos, das Turmfach) als auch die Wege der Wasseraufnahme (durch die Lüftungsschächte).
Leider gibt es hier eine Nuance: Der Autor ist sich leider nicht sicher, ob er die Position des 1. Schotts auf dem Wohndeck richtig bestimmen konnte.
Der zweite Treffer der "Peresvet", der Beschreibung nach zu urteilen, war zwar in der ungepanzerten Seite, aber oberhalb des Hauptpanzergürtels. Tatsache ist, dass Augenzeugen zufolge das Büro durch die Explosion dieser Granate zerstört wurde. Erst jetzt gab es auf dem Wohndeck der "Peresvet" kein Büro, dafür aber auf der Steuerbordseite des Batteriedecks gleich 2 Büros. Sie befanden sich hinter der Barbette des Bugturms, jedoch bis zur Traverse, die es ermöglicht, den Ort des zweiten Treffers zu bestimmen.
Es ist interessant, dass das vorgestellte Schema nicht vollständig den von Augenzeugen gemachten Zeichnungen des Schadens am "Peresvet" entspricht. Es entspricht jedoch nicht allzu sehr den Beschreibungen von Augenzeugen. So sehen wir beispielsweise im Bereich des ersten Treffers der japanischen Granate nicht ein großes Loch, sondern zwei. Könnten zwei solcher Löcher durch einen einzigen Granatentreffer entstanden sein? Gleichzeitig wird der zweite Treffer, der eines der Büros zerstörte, völlig undeutlich dargestellt. Diese Abbildung weist weitere Ungereimtheiten auf, die wir jedoch nicht im Detail analysieren werden.
Auf jeden Fall ist sicher bekannt, dass "Peresvet" ab dem zweiten Schlag in die Nase deutlich mehr Unannehmlichkeiten erlitten hat als vom ersten. Das Wasser breitete sich entlang des Wohndecks vom Panzerbalken bis … laut Cherkasov bis zum "dritten Schott vor dem Bugbalken" aus. Leider ist es aus den Zeichnungen von V. Krestyaninov und S. Molodtsov nicht möglich, ihren Aufenthaltsort zu erkennen. Aber anscheinend befand es sich in Richtung der Nase des Hauptkaliberturms. Tatsache ist, dass laut Aussage der einzige Ausgang aus dem Turmfach des nasalen 254-mm-Turms von "Peresvet" die Versorgungsrohre waren, da sich in den darüber liegenden Fächern Wasser befand. Und dieses Wasser konnte nur durch Überschwappen des Wohndecks dorthin gelangen, und da der Wasserfluss vom 1. Treffer durch das Bugschott gebremst wurde, gibt es keine anderen Möglichkeiten.
Folglich führte das japanische 305-mm-Geschoss, das das Büro zerstörte, zu derselben Überschwemmung unter dem Niveau des Wohndecks. Das Wasser ging in die Bomben- und Patronenmagazine (aber es ist unklar, welche Waffen wahrscheinlich sind, wir sprechen von den 152-mm-Kanonen in den Bugkasematten), dem Turmfach, dem U-Boot-TA und den Dynamofächern. Das heißt, die Wasserverteilung ist in diesem Fall der von "Oslyabya" sehr ähnlich: Alles wurde darauf ertränkt.
Nur "Oslyabe" all diese Überschwemmungen nahmen einen unkontrollierbaren Charakter an: Trotz der Versuche, den Wasserfluss in den Rumpf zu stoppen, gelangte sie weiterhin durch die Lüftungsrohre. Und auf "Peresvet" wurden zwar die Dynamos geflutet, so dass die Menschen dort herausgeholt werden mussten, aber die weitere Ausbreitung des Wassers wurde durch das Schließen der wasserdichten Luken vollständig eingeschränkt.
Diese Tatsache wirft viele Fragen auf. Es stellt sich heraus, dass die wasserdichten Luken unterhalb der Wasserlinie auf der Peresvet im Gefecht nicht durchgelattet wurden? Dies ist im Allgemeinen eine Schlamperei, die jedoch den Rahmen dieses Artikels sprengt. Nach den Schilderungen von Augenzeugen war die Situation so: Die Luke im Panzerdeck, die auch der Ausgang vom TA-Abteil zum Wohndeck ist, wurde geöffnet, wie es übrigens auf der Oslyab passierte. Durch diese Luke drang Wasser in die Torpedorohre und darunter in das Dynamofach und von dort in das Turmfach des 254-mm-Bugturms ein. Sobald aber die Luken auf dem Panzerdeck und im Turmabteil geschlossen waren, hörte der Wasserfluss in die Abteile unterhalb des Wohndecks (im Diagramm oben mit punktierten Pfeilen markiert) vollständig auf. Lüftungsrohre "Peresvet" "leckten" nicht bzw. die Kammern des Schiffes im Bug blieben dicht.
Der Autor kennt die Konstruktion des Belüftungssystems auf Schiffen der "Peresvet" -Klasse nicht. Der gesunde Menschenverstand sagt jedoch, dass ein solches System eine bekannte Gefahr für die Überlebensfähigkeit des Schiffes darstellt und dass es notwendig ist, die Ausbreitung von Wasser durch es zu verhindern. Es war auf "Peresvet", aber aus irgendeinem Grund funktionierte es nicht auf "Oslyab": Es ist davon auszugehen, dass die Qualität des Schiffsbaus hier schuld ist.
So beschränkte sich der Schaden an Peresvet, der durch zwei japanische 305-mm-Granaten auf den Bug des Schiffes verursacht wurde, auf das Überfluten des lebenden Decks vom Vorschiff bis zur gepanzerten Traverse und eine relativ geringe Wassermenge, die in den Dynamoraum eindrang. Es ist auch möglich, dass dennoch Wasser in einige Räume zwischen Wohn- und Panzerdeck eingedrungen ist. Aber in den Berichten wird keine einzige Erwähnung von Überschwemmungen unter dem Panzerdeck erwähnt, mit Ausnahme des unglückseligen Abschnitts der Dynamos.
Die Schäden an "Peresvet" und "Oslyabi" sind ähnlich, da auf der Höhe ihrer Wohndecks Löcher vorhanden waren, die nicht repariert werden konnten. Das heißt, das Meer hatte völlig freien Zugang zu den lebenden Decks dieser beiden Schiffe. Aber "Peresvet" hatte keinen Trimm an der Nase, während "Oslyabya" diesen Trimm erhielt.
Wieso den?
Gehen wir, wie sie sagen, vom Gegenteil aus.
Allein die über das Wohndeck spritzenden Wassermassen hätten keine Bugtrimmung verursacht. Das Wohndeck befand sich in der Höhe auf Höhe der Oberkante des Panzergürtels, d.h. auch bei Überladung des Schiffes, bei dem der Gürtel komplett unter Wasser ging, stellte sich heraus, dass dieses Deck nur Zentimeter unter dem Meer lag Niveau. Wenn man auch nur eine leichte Aufregung berücksichtigt, wird die Vorwärtsbewegung des Schiffes, bei der es scheint, Wasser durch ein Loch im Bug in sich aufzunehmen, sicherlich eine gewisse Menge Wasser fließen, auch wenn das Deck bleibt Über dem Meeresspiegel. Was ist interessant: und M. P. Sablin und V. N. Cherkasov gab an, dass das Wasser auf den Wohndecks der Schlachtschiffe etwa 60 cm (zwei Fuß) betrug, nur M. P. Sablin sagte, dass das Wasser später angekommen sei, und V. N. Cherkasov hat nichts dergleichen gemeldet.
Aber was sind diese 60 cm? Auf der Skala des Schiffes - winzig. Auch wenn eine solche Wasserschicht das gesamte Wohndeck mit allen Räumen darauf und bis zur vorderen Panzertraverse bedeckt, nur die Flutung von Kohlegruben und das 254-mm-Turmzulaufrohr ausgenommen, dann ist in diesem Fall das Gesamtwasser Masse kaum über 200 Tonnen, und sogar vom Stamm und fast bis zum 1. Rohr verteilt. Eine solche Belastung konnte natürlich in keiner Weise einen nennenswerten Trimm an der Nase verursachen. Und im Fall von "Peresvet" rief sie ihn nicht an.
Aber vielleicht hat die Oslyabya mehr Wasser auf dem Wohndeck erhalten, weil sie mehr überladen war als Peresvet? Betrachten Sie diese Version. Die Bauüberlastung von "Peresvet" betrug 1.136 Tonnen, "Oslyabi" - 1.734 Tonnen. Dementsprechend war "Oslyabya" rund 600 Tonnen schwerer. Kohlereserven bei "Oslyab" am Morgen des 13. Mai nach Angaben des Kreuzers "Almaz" Tonnen Der Verbrauch pro Tag auf Schiffen des Typs "Peresvet" betrug 100-114 Tonnen und bei Oslyabi "auf den letzten Passagen - etwa 100 Tonnen, so dass zu Beginn der Schlacht die Kohlemenge auf dem Schiff wahrscheinlich zwischen 1250. lag und 1300 t Was die "Peresvet" betrifft, so ging das Schlachtschiff nach Aussage der Untersuchungskommission des Inspektors Leutnant Tyrtov 2. mit etwa 1.500 Tonnen Kohle ins Meer und zu Beginn der 2. Phase der Schlacht war es offenbar noch mehr als auf "Oslyab". Über den Rest der Skalen kann dann leider nichts mit Sicherheit gesagt werden. Es ist natürlich möglich, dass "Oslyabya" einige überschüssige Wasserreserven hatte und so weiter. Es gibt jedoch keine Informationen darüber, aber es ist bekannt, dass in der Schlacht bei Shantung einige zusätzliche Gewichte auf der "Peresvet" waren. Derselbe Tyrtov 2. wies darauf hin, dass "das Schlachtschiff einen dreimonatigen Vorrat an Proviant hatte".
Somit kann davon ausgegangen werden, dass der Gewichtsunterschied der "Peresvet" und "Oslyabi" in der Schlacht bei Shantung und in der Schlacht von Tsushima nicht mehr als 500-600 Tonnen betrug Der Tiefgang von "Peresvet" und "Oslyabi" betrug 25-30 cm. Das heißt, wenn das Wohndeck unter den oben beschriebenen Bedingungen vollständig geflutet wäre, würde "Oslyabya" etwa 100 Tonnen mehr Wasser erhalten als "Peresvet", aber eher alles, sogar weniger.
Es stellt sich heraus, dass die zusätzliche Wassermasse, die aufgrund der Tatsache, dass dieses Schlachtschiff tiefer als Peresvet im Wasser lag, in die Oslyabya hätte eindringen können, in Dutzenden, ja, vielleicht Hunderten von Tonnen gemessen wird. Ein solcher Unterschied könnte natürlich beim Oslyabi überhaupt nicht das Auftreten einer starken Trimmung verursachen, wenn der Peresvet ihn nicht hätte. Die Überlastversion verschwindet also.
Könnten zusätzliche Schäden am Oslyabi-Rumpf durch japanische 152-203-mm-Granaten zu einer Erhöhung der Wassermenge auf dem Oberdeck geführt haben? Nein, sie konnten nicht. Egal, wie viele solcher Granaten den Oslyabi-Rumpf im Wasserlinienbereich trafen, alles, was sie tun konnten, war, einen Weg für das Wasser zu öffnen, um das lebende Deck zu erreichen. Nun, immerhin war es bereits geöffnet - durch ein Loch eines 305-mm-Projektils.
Könnte es sein, dass der Bug der Oslyabi durch einen weiteren Treffer eines 305-mm-Projektils im Bug des Schiffes, der von Fuji aus beobachtet wurde, getrimmt wurde? Der Kommandant von "Navarin" Ozerov nahm an, dass das Schlachtschiff einen solchen Schlag erhielt, dass es bereits seine Panzerplatten verloren hatte:
"Ich glaube, dass die Panzerplatten auf der linken Seite gegen die Kommandobrücke auf der Oslyab abgefallen sind, da ich die brennende Seite deutlich gesehen habe und die Liste rechts schnell gebildet wurde."
Wie aus dem Zitat hervorgeht, hat Ozerov selbst keine heruntergefallenen Panzerplatten gesehen. Er nahm nur an, dass dies geschehen war, als er die Notlage von Oslyabi sah. Mit anderen Worten, wir wissen nicht, ob dieser Treffer war oder nicht, wir wissen nicht, ob er zur Zerstörung oder sogar zum Herunterfallen der Panzerplatte geführt hat oder nicht. Aber wir wissen es mit Sicherheit … Dass ein ähnlicher Hit bei "Peresvet" eintraf.
Gegen 16:45 Uhr traf eine 305-mm-japanische Granate den 229-mm-Panzergürtel entlang der Wasserlinie im Bereich des 39. Rahmens unter der Bugkasematte. Die Granate durchschlug die Panzerung nicht, sondern verursachte einen langwierigen Bruch, wodurch es gelang, einen Teil der Panzerplatte (ein Dreieck mit einer Höhe von 1 m und einer Basis von 0,8 m nach unten) abzubrechen. Infolgedessen wurden 2 obere Kohlegruben (je 20 Tonnen Wasser) und zwei untere (je 60 Tonnen) geflutet und insgesamt 160 Tonnen Wasser gelangten in den Rumpf des Schlachtschiffs. Gleichzeitig litten die Schrägen des Panzerdecks nicht: Das Wasser floss durch die locker geschlossenen Hälse nach unten. Und auch diese Überflutung verursachte keinen Trimm, sondern nur ein Rollen, das durch Gegenfluten der Abteile auf der linken Seite leicht beseitigt wurde.
Auch wenn demnach ein weiteres 305-mm-Geschoss von "Fuji" dennoch die Nase der "Oslyabi" traf und den Panzergürtel beschädigte (und bei "Peresvet" geschah dies nur dank des vorzeitig gezündeten Zünders), sollte dies nicht zum Grund für den Trimm an der Nase, den dieses Schlachtschiff in der Schlacht von Tsushima erhielt - schließlich führte ein ähnlicher Treffer wie bei "Peresvet" nicht zu so etwas.
Somit ist die einzig vernünftige Erklärung für das Auftreten einer Trimmung am Bug die allmähliche Flutung der unter der Wasserlinie liegenden Bugabteilungen der Oslyabi. Wahrscheinlich breitete es sich am intensivsten durch die Lüftungsrohre aus, aber es ist möglich, dass es andere Lecks gab - durch das lebende oder gepanzerte Deck, das durch die Explosion einer feindlichen Granate gelöst wurde, und einfach durch Risse, undichte Verbindungen von Stahlblechen.
Zur Kritik an der Version der Flutung der Bugräume
In der Diskussion des vorherigen Materials wurde der Gedanke geäußert, dass eine solche Flutung der Oslyabi keinen starken Trimm verursachen könnte, da das Volumen der Bugkammern zu klein ist, um eine ausreichende Wassermenge aufzunehmen. Um zu verstehen, wie berechtigt diese Meinung ist, erinnern wir uns an den Beginn des russisch-japanischen Krieges, nämlich an einen Torpedotreffer auf das Schlachtschiff Retvizan. Was übrigens noch weniger als der Oslyabi in Bezug auf seinen normalen Hubraum war.
Die japanische "Selbstfahrmine" schlug … ebenso absichtlich, etwa an der gleichen Stelle wie das japanische 305-mm-Geschoss in "Oslyabyu". "Retvizan" wurde im linken Bug des Rumpfes im Raum von Unterwasserminenfahrzeugen getroffen (sie befanden sich vor der Barbette des Bugturms des Hauptkalibers und nicht dahinter). Natürlich war das Ausmaß des Schadens unvergleichlich: Der Torpedo schlug ein Loch mit einer Fläche von 160 Quadratmetern. Fuß, also etwa 15 qm. m, Zwölf-Zoll-Granaten, selbst hochexplosive, waren dazu nicht in der Lage. Aber was geschah als nächstes? Offizielle Geschichtsschreibungen:
"Aus Angst, dass das Schlachtschiff in einem tiefen (9 Faden) Ankerplatz sinken würde, hat der Kommandant von Retvizan den Geschwaderchef um Erlaubnis gebeten, den Anker zu schwächen … Wasser wird sicher passieren können."
Aber warum war sich der Kommandant von Retvizan so sicher, dass er an der internen Razzia teilnehmen konnte? Hier ein Ausschnitt seines Berichts:
„Der Trimmer hat nicht mehr als 5 Fuß erwartet. aufgrund der Überflutung eines Abteils der Unterwasser-Minenfahrzeuge mit Wasser dachte ich, dass ich das Fahrwasser entlang fahren würde“.
Das heißt, der Schlachtschiffkommandant glaubte, dass die Überflutung nur eines Abteils seines Schiffes eine Trimmung von bis zu 1,5 m bewirken könnte. Laut dem Bericht von EN Shchensnovich an den Leiter des Geschwaders im Pazifik ist diese vorläufige Einschätzung von ihm jedoch erwies sich als zu optimistisch: Tatsächlich wurden "Retvizan" nicht 1, sondern 3 Abteile mit einer Kapazität von etwa 500, 700 und 1000 Tonnen überflutet. " Das heißt, das Schlachtschiff hat insgesamt 2200 Tonnen Wasser in die Nasenkammern aufgenommen. Aber wo hat sich E. N. Shchensnovich verkalkuliert und damit gerechnet, dass nur ein Abteil überflutet wird? Offizielle russische Geschichtsschreibung sagt:
„Seine Annahmen haben sich aufgrund der Unvollkommenheit der Verkabelung der Lüftungsrohre auf dem Schlachtschiff nicht bewahrheitet: Die Verbindungen der Rohre verschiedener Abteilungen wurden in einer Höhe in der Nähe der Wasserlinie hergestellt und die Trennung der Rohre erfolgte mit dem hilfe von kugelkupfer hohlen schwimmenden ventilen, die beim überfluten wasser nicht fest drücken, sondern zerknittert und kein wasser halten können; letztere kamen die ganze Zeit und überfluteten die Trupps, die von der Explosion unbeschädigt waren, wodurch der Bug des Schlachtschiffs immer tiefer sank.
Somit können wir sagen, dass sich die Probleme von Oslyabi und Retvizan als äußerst ähnlich erwiesen haben. Beide Schiffe erhielten an Backbord Löcher im Bug. Auf beiden Schlachtschiffen strömte durch das Belüftungssystem unkontrolliert Wasser in die intakten Abteile. Die russische offizielle Geschichtsschreibung stellt fest, dass Wasser auf der Retvizan auch durch "Minen und Aufzüge, die nur auf das Wohndeck auf der Retvizan und nicht höher gebracht wurden" geliefert wurde, aber es sollte verstanden werden, dass es andere "Leckagen" gegeben haben könnte., außer für die Belüftung. Infolgedessen lief "Retvizan" auf Grund und hatte 2.200 Tonnen Wasser in die Bugabteile genommen. Das Foto zeigt deutlich, dass der Bug des Schiffes bis auf das Niveau des Oberdecks gesunken ist.
Das einzige, was auffällt, ist der Unterschied im Zeitpunkt des Hochwassers. Tatsache ist, dass die Retvizan etwas weniger als 2 Stunden nach der Sprengung durch eine Mine mit der Nase auf Grund gelaufen ist und Oslyabya in nur 25 Minuten „bis zu den Falken“ins Wasser ging, wenn wir vom Moment an zählen 305-mm-Projektil traf in sein Nasenende. Aber hier war dies anscheinend der Fall.
Während die Retvizan vor Anker lag, konnte an ihrem Loch die Segel gesetzt werden, was den Wasserfluss in das Schiff erheblich einschränkte. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum E. N. Shchensnovich, da der Trimm nicht zu groß war, plante, zur inneren Reede zu gehen. Wenn sich sein Schlachtschiff sofort auf dem Oberdeck ins Wasser setzte, konnte eine solche Idee natürlich nicht entstehen. Aber als sich die "Retvizan" in Bewegung setzte, verstärkte sich der Wasserfluss durch das zerbrechliche Hindernis und der Trimm am Bug begann schnell zu wachsen, was das Schlachtschiff auf Grund führte. Mit anderen Worten ist davon auszugehen, dass die Minenexplosion das im Bereich der beschädigten Seite liegende Gelände schnell überflutete, der weitere Wasserzufluss jedoch durch das Wundsegel gestoppt wurde: er nahm jedoch deutlich zu, als das Schlachtschiff in Bewegung setzte.
Nun, die Oslyabya lag überhaupt nicht vor Anker, sondern segelte auf ziemlich frischem Meer, obwohl ihr Loch durch nichts verschlossen war. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass der Retvizan in 15 wasserdichte Fächer und der Oslyabya - nur 10 - unterteilt war. Der Bug des Oslyabi bis zu den Heizräumen war in 3 solcher Fächer unterteilt: Ram, Bugmunitionslager und Turm Bug, während die Retvizan sechs wasserdichte Fächer in der Nase hatte, die auch die Überflutungsrate beeinflussen könnten. Und natürlich landete die Oslyabya nicht so stark mit dem Bug wie die Retvizan - nicht auf Höhe des Oberdecks, sondern nur auf der Haws, was einer Trimmung innerhalb von 3 m, vielleicht etwas mehr, entsprach.
Über den Einstieg in das Gebiet der 10. Kohlegrube
Es bleibt zu überlegen, in das Gebiet der 10. Kohlegrube "Oslyabi" zu gelangen. MP Sablin glaubte, dass dieser Treffer die Panzerung durchbrochen hatte. Aber war es da? Und wenn ja, welcher? Eine japanische Granate könnte ein Rüstungsteil brechen, ähnlich wie es bei der "Peresvet" passiert ist. Er konnte einfach die 229-mm-Panzerplatte lösen und so Wasser in die Oslyabi-Wanne fließen lassen. Es ist auch möglich, dass die japanische Granate tatsächlich nicht die 229-mm-, sondern die 102-mm-Platte getroffen und diese durchbohrt / gelockert / gespalten hat. Das Beispiel von "Peresvet" zeigt, dass, wenn ein solcher Treffer auf der "Oslyabya" direkt über dem Rand der 229-mm-Panzerplatte stattfand, das Loch "perfekt" mit Wasser gefüllt war.
Es ist davon auszugehen, dass sich dort kein riesiges Loch ereignete, zumal die überlebenden Besatzungsmitglieder von Oslyabya nur von der Flutung der 10. Grube und der darunter liegenden Ersatzgrubenkammer sprechen. Es ist unwahrscheinlich, dass mehr Wasser hineingeflossen ist, als Peresvet mit seinen 2 gefluteten unteren und 2 gefluteten oberen Kohlegruben erhalten hat. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass die Gegenflutung auf "Peresvet" die Rolle nach Steuerbord schnell beseitigte, während sie auf "Oslyab" aus irgendeinem Grund überhaupt nicht zum Erfolg führte.
Andere Hits in "Peresvet"
Davon sind nur 3 Treffer erwähnenswert. Zwei Granaten des Kalibers 152-254 mm (genauer gesagt, konnte leider nicht bestimmt werden) landeten in einem 178-mm-Panzergürtel unter der Wasserlinie. Die Panzerplatten hielten dem Schlag ehrenvoll stand: Obwohl die Holz- und Kupferummantelung im Bereich der Treffer zerstört und das Hemd, fünf Spanten und das Schott hinter der Panzerung verbogen waren, drang kein Wasser in den Rumpf ein. Eine weitere Granate unbekannten Kalibers traf Peresvet an der Wasserlinie unter der 75-mm-Kanone # 17, also im Bereich des mittleren Schornsteins, und richtete ebenfalls keinen nennenswerten Schaden an.
Andere Schläge auf Rumpf, Kasematten, Deckshäuser und andere Teile des Schiffes konnten übrigens keinen nennenswerten Einfluss auf die Unsinkbarkeit haben und ähnliche Schläge wie bei "Oslyabya" werden daher vom Autor in diesem Artikel nicht berücksichtigt. Aber es gibt eine Nuance, auf die ich liebe Leserinnen und Leser aufmerksam machen möchte.
37 feindliche Granaten treffen "Peresvet", 35 davon - im Kampf der Hauptstreitkräfte. Nur 6 von ihnen trafen den Wasserlinienbereich, darunter 4 im Panzergürtel. Und nur ein großkalibriges Projektil, das den Panzergürtel traf, konnte Schaden anrichten (Überflutung von Kohlegruben).
Diese Statistiken sollten immer von denen berücksichtigt werden, die glauben, dass "Oslyabya" im Wasserlinienbereich mit 152-203-mm-Munition viel Schaden erlitten hat. Auch wenn Oslyabya mit feindlichen Granaten bombardiert wurde, auch wenn es (eine sehr fantastische Annahme) eineinhalb Mal mehr Treffer als Peresvet erhielt, ergibt dies statistisch immer noch 9 Treffer im Wasserlinienbereich, wenn man die Treffer von 305- mm-Granaten mit „Fuji“, von denen noch bis zu zwei Drittel in den Panzergürtel fallen mussten. Und mittelgroße Granaten konnten die Oslyabi-Rüstung nicht überwältigen. Und deshalb ist es äußerst fraglich, ob der "Hagel von 6- und 8-Zoll-Granaten" den Auftrieb des Schiffes spürbar beschädigen wird.
Ein wichtiger Punkt
V. N. Tscherkasow:
„Nach einer tagelangen Schlacht wurde nachts folgendes Phänomen beobachtet: Als ein feindlicher Zerstörer auftauchte, das Ruder an Bord setzte und das Heck des Zerstörers zeigte, begann die Peresvet langsam in die der Kurve entgegengesetzte Richtung zu rollen; Dadurch begann das im Wohndeck stehende Wasser von einer Seite zur anderen zu rollen und vergrößerte dadurch den Uferwinkel. Die Rolle erreichte 7-8 Grad, das Schlachtschiff blieb in dieser Position, und es bestand kein Drang, sich aufzurichten oder weiter zu rollen, bis das Ruder zurückgezogen war; dann begann das Schlachtschiff in die entgegengesetzte Richtung zu rollen und erreichte erneut 7-8 Grad Roll “.
Ich muss sagen, dass Peresvets Ruck noch früher aufgetreten ist: Leutnant Tyrtov II bemerkte, dass "ein bedeutender Ruck, der das richtige Zielen verhinderte" bereits während der Schlacht der Hauptstreitkräfte aufgetreten ist.
Schlussfolgerungen
Nach der Hypothese des Autors erhielten weder "Peresvet" noch "Oslyabya" einen Schaden, bei dem ein gut gebautes Schiff dieses Projekts untergehen musste. Aber der Baltiysky Zavod, der Peresvet gebaut hat, hat es geschafft, seiner Idee eine recht ordentliche Konstruktionsqualität zu verleihen, wodurch sein nach dem "englischen Prinzip" gebauter Schutz normal funktionierte. Schäden an den ungepanzerten Teilen des Rumpfes führten nicht zu einer Überflutung der unter dem gepanzerten (eher sogar unter dem Wohn-) Deck befindlichen Bugräume. Die relativ geringe Wasseraufnahme des Schiffes auf dem Wohndeck verursachte keine Bugtrimmung. Und als das nächste feindliche Projektil den Panzergürtel beschädigte und Wasser in die Kohlegruben und die Schiffsrolle floss, wurde diese Rolle schnell durch Gegenfluten pariert. Erst später, als das Schiff einen Teil der Kohle und Munition aufgebraucht hatte, tauchte die Liste wieder auf, drohte dem Schiff jedoch nicht mit Zerstörung.
"Oslyabya" ist eine andere Sache. Gebaut wurde dieses Schiff auf der Werft der Neuen Admiralität, die damals der baltischen Werft in allen Belangen unterlegen war. Der Unterschied in der Bauüberlastung wurde bereits erwähnt: "Oslyabya" erwies sich als etwa 600 Tonnen schwerer. Zur gleichen Zeit, während die "Spezialisten" der Neuen Admiralität ein Schiff ("Oslyabya") bauten, baute die Baltische Werft tatsächlich zwei: "Peresvet" und "Pobeda". Es gab auch viele Beschwerden über die Qualität der Materialien, aus denen die "Oslyabya" hergestellt wurde, und die Qualität der Arbeit selbst … Die Nasenkammern der "Peresvet", die sich unterhalb der Wasserlinie befanden, blieben dicht, aber die " Oslyabya" im Turmabteil und den dahinter liegenden Abteilen wurde Wasser durch die Belüftung zugeführt.
All dies sind durch Quellen bestätigte Tatsachen, und dann folgen Hypothesen. Wie bereits erwähnt, geht der Autor davon aus, dass durch die gleiche Fehlbelüftung auch Wasser in die anderen Nasenkammern des Oslyabi eingedrungen ist und diese nach und nach überflutet. Dadurch entstand eine Bugtrimmung, wodurch das Wohndeck im Verhältnis zum Meeresspiegel allmählich immer tiefer wurde und die Wassermasse darauf zunahm. Die Zunahme der Wassermasse auf dem Wohndeck der "Oslyabi" wurde übrigens von MP Sablin festgestellt.
Das Ergebnis ist ein synergistischer Effekt. Je mehr die Bugabteile ertränkt wurden, desto mehr wurde der Trimm erhöht und desto mehr Wasser drang in das Wohndeck ein. Und je mehr Wasser in das Wohndeck gelangt, desto schneller fließt es durch das Belüftungssystem, Risse im Deck usw. die Laderäume überflutet. Infolgedessen nahm der Trimm am Bug schnell zu und deutlich mehr Wasser trat in das Wohndeck der Oslyabi ein, als die Peresvet erhielt.
Als das zweite japanische Geschoss im Bereich der 10. Kohlegrube Überschwemmungen verursachte, wurde die Oslyabya zur Backbordseite überschüttet und genau das, was V. N. … Das heißt, die Flutung der 10. Kohlegrube und der Ersatzgrubenkammer spielte in der Präsentation von VN Cherkasov die Rolle des "Ruderdrehens" von "Peresvet".
Die "Peresvet" auf dem Wohndeck hatte nicht so viel Wasser und während des "Überlaufs" gab es eine Rolle von 7-8 Grad. Aber die "Oslyabi" hatte viel mehr Wasser auf dem lebenden Deck, was dazu beitrug, dass die Krängung auf 12 Grad stieg, als das Schiff außer Betrieb des Geschwaders war. Gegenfluten konnte der Oslyaba nicht helfen, wahrscheinlich weil nur das Wasser berücksichtigt wurde, das in die 10. Kohlegrube eintrat und die überlaufenden Wassermassen auf dem Wohndeck nicht berücksichtigt wurden. Oder es gab sie, aber sie hatten einfach keine Zeit, die Gegenflutung der entsprechenden Skala zu organisieren.
Im Wesentlichen stellt sich nur eine Frage: das Ausmaß der Oslyabi-Beatmungsstörungen. Wenn es nicht möglich war, die Ausbreitung von Wasser durch die Kammern einzuschränken, sollte berücksichtigt werden, dass ein einziger Treffer eines 305-mm-Geschoss im Bug des Schiffes für ihn eine tödliche Wunde war. In diesem Fall wäre das Schlachtschiff, selbst wenn keine einzige Granate die Oslyabya getroffen hätte, dem Untergang geweiht. Wie bei der "Retvizan" breitete sich das Wasser nach und nach durch die Bugabteile des Schlachtschiffes aus und die "Oslyabya" sank mit einem großen Trimm am Bug. Diese Version sieht am realistischsten aus, auch weil der Minenmaschinenführer V. Zavarin keine Möglichkeit fand, die Flutung der Abteile durch die Belüftung zu stoppen, obwohl er dies eindeutig anstrebte.
Wenn die Wasserausbreitung dennoch gestoppt werden konnte (was zweifelhaft ist), dann wurden die beschädigten Artilleriehäfen auf der linken Seite der Osljabi zum Urteil für das Schiff. Wie bereits im vorherigen Artikel erwähnt, befanden sich die Kanonenöffnungen der linken Seite nach der Landung der Oslyabya mit dem Bug auf den Haws in der Nähe des Wassers und begannen, da das Wetter frisch war, damit zu überfluten. Versuche, sie zu reparieren, waren erfolglos, Wasser verteilte sich über das Batteriedeck, was das Schiff zum Tode verurteilte. In beiden Fällen sollte die Hauptursache für den Tod des Geschwader-Schlachtschiffs Oslyabya jedoch nach Ansicht des Autors als Fehlfunktionen des Belüftungssystems und möglicherweise als andere Mängel in der Struktur angesehen werden, aufgrund derer seine Bugfächer ihre Dichtheit verloren und wurden mit Wasser überschwemmt.
Es ist interessant, dass in der Schlacht vom 28. Juli bei Shantung auch die Geschützhäfen von "Peresvet" verfielen. Aufgrund des Fehlens jeglicher merklicher Trimmung und der Tatsache, dass die Schiffsrolle 7-8 Grad nicht überschritt, bedrohte dies das Schiff überhaupt nicht.
Eine kleine Alternative
Stellen wir uns für einen Moment vor, dass es sich in den Reihen der russischen Schiffe in der Schlacht von Tsushima anstelle der Oslyabi als Peresvet herausstellte. Was würde in diesem Fall passieren? Nichts! Nach einem Loch in der ungepanzerten Backbordseite hätte das Schiff eine kleine Menge Wasser auf dem lebenden Deck erhalten. Und da sich dieses Wasser als relativ klein herausstellte, würde das Eindringen in den Bereich der 10. Anstelle von "Oslyabi" wäre "Peresvet" nicht gestorben, es wäre nicht einmal außer Betrieb gegangen und hätte weiter gekämpft.
Aber was passierte mit dem "Oslyaby", wenn er im Gelben Meer kämpfte? Ja, genau wie in der Schlacht von Tsushima. Nachdem das Schiff drei 305-mm-Projektile an der Wasserlinie erhalten hatte, hätte es auch die Dichtheit der Bugfächer verloren und wäre mit dem Bug direkt auf den Haws landen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Ausbreitung des Wassers noch begrenzt werden könnte, dann hätte er vielleicht aufgrund der rechtzeitigen Begradigung des Ufers vor Überschwemmungen in Kohlegruben etwas länger durchgehalten als er in der Schlacht von Tsushima freigelassen wurde. Aber auch dann würde "Oslyabya" früher oder später noch eine Rolle nach links oder rechts bekommen, und selbst wenn das Ruder analog zur "Peresvet" gedreht würde, dann würden ihre Geschützöffnungen mit Wasser überflutet und sie würde umkippen. Nun, wenn der Autor richtig annimmt, dass die Ausbreitung von Wasser durch Lüftungsrohre und andere "Leckagen" irreversibel geworden ist, dann würde selbst die rechtzeitige Korrektur der Rolle dem Schiff höchstens weitere 40-50 Minuten Leben geben, danach es würde ohne Rolle nach unten gehen …
Wenn also, so der Autor, plötzlich durch eine Zauberstabwelle ein Wunder passierte und "Peresvet" und "Oslyabya" die Plätze in ihren Kämpfen wechselten, dann würde "Peresvet" definitiv die erste Stunde der Schlacht überleben die Hauptkräfte, und wenn sie später starben, dann nur durch andere Treffer, die "Oslyaba" nicht mehr brauchte. Aber für "Oslyabi" wäre die Schlacht bei Shantung ein Todesurteil geworden, obwohl sie vielleicht nicht so schnell vollstreckt wurde wie in Tsushima.
Einige Konsequenzen
Ich habe eine gute Vorstellung davon, was in den Kommentaren darüber geschrieben werden wird, aber … Lassen Sie uns bei dieser Gelegenheit die Legitimität einiger Anschuldigungen gegen den Kommandanten des 2. Klassiker.
Es wird oft argumentiert, dass der Grund für den Tod der Oslyabi die Überlastung des Schiffes war, wodurch sein Panzergürtel unter Wasser ging. Aber um den Tiefgang von "Oslyabi" auf das Niveau von "Peresvet" zu reduzieren, hätte er die Kohleversorgung viel niedriger als normal reduzieren sollen, auf etwa 700 Tonnen. Und das war ein Verbrechen: Es genügt, daran zu erinnern, dass die Kohle Die Gruben von "Peresvet", als er von der Schlacht bei Shantung in Port Arthur zurückkehrte, waren fast leer, obwohl er mit 1.500 Tonnen Kohle in die Schlacht zog. Offensichtlich hatte "Oslyabya" mit 700 Tonnen Kohle keine einzige Chance, Wladiwostok zu erreichen.
Aber nehmen wir an, ZP Rozhestvensky befahl immer noch, die Oslyabya so zu entladen, dass Niederschlag auf Peresvet-Niveau erreicht wurde. Was würde er damit erreichen? Denken Sie daran, dass die Granate, die das Büro von Peresvet zerstörte, über dem Hauptpanzergürtel explodierte, und als Folge davon wurde das scheinbar entladene Schiff entlang des Wohndecks massiv überflutet. Das heißt, Sie müssen verstehen, dass selbst der Entwurf von "Peresvet" am 28. Juli 1904 die Höhe des Hauptpanzergürtels nicht ausreichend garantierte, um eine Überschwemmung durch die Löcher über den Panzerplatten zu verhindern, selbst bei relativ ruhiger See von die Schlacht bei Shantung. In der Schlacht von Tsushima war die Aufregung ernster, und um zumindest einen Hauch von Hoffnung zu haben, dass die Löcher auf dem Panzergürtel der Oslyabi nicht von Wasser überschwemmt werden, mussten alle Kohlereserven und Blei vollständig entladen werden das Schlachtschiff in die Schlacht im Schlepptau …
Und weiter. Der Autor hat nie behauptet, dass ZP Rozhestvensky sein Geschwader vor der Schlacht der Hauptstreitkräfte in Tsushima idealerweise wieder aufgebaut hatte. Zweifellos hat sich der russische Kommandant geirrt, er hat das Manöver falsch berechnet, wodurch die Orjol keine Zeit hatten, in den Reihen Platz zu nehmen. Dieser Fehler wurde durch die "Untätigkeit" des Kommandanten der Oslyabi Baer verschlimmert, der, anstatt irgendwie auf den Fehler seines Admirals zu reagieren (um die Geschwindigkeit zu reduzieren, eine linke Koordinate zu erstellen usw.), einfach vorwärts ging, bis um eine Kollision zu vermeiden, musste stark verlangsamen und das Schlachtschiff buchstäblich stoppen. Aber auf jeden Fall war es ZP Rozhestvensky, der die Voraussetzungen für die "Gruppierung" des "Eagle" und der Führungsschiffe der 2. Panzerabteilung geschaffen hat.
Entgegen der landläufigen Meinung führte dieser Fehler jedoch nicht zum Tod des Oslyabi. Wenn an der Stelle von "Oslyabi" durch ein Wunder "Peresvet" oder "Victory" gestanden hätte, dann wäre keine Tragödie mit Kentern und Untergang des Schiffes um 14:40 Uhr am 14. Mai 1905 nicht passiert. Der Schaden, den Oslyabya in der ersten halben Stunde der Schlacht erlitt, hätte nicht zum Tod eines Schiffes dieses Typs führen dürfen (natürlich vorbehaltlich hochwertiger Konstruktion).
Und das Letzte. Wenn heute diskutiert wird, wie man Tsushima ausspielen kann, indem man Geschwader-Schlachtschiffe vom Typ Borodino und Oslyabyu in eine separate Abteilung aufteilt, muss man verstehen, dass letztere eine sehr konventionelle Kampfeinheit war. Nach der Hypothese des Autors brauchte Oslyaba nur einen (!) erfolgreichen Treffer eines 305-mm-Japanischen Projektils entlang der Wasserlinie des Schiffes in den ungepanzerten Bugteil des Rumpfes für einen völlig vorzeitigen Tod. Danke an die Stümper der Neuen Admiralität.
Und Sie, liebe Leserinnen und Leser, danken Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!
