Die Kubakrise war der erste groß angelegte Zusammenstoß zwischen den sowjetischen und amerikanischen Flotten, bei dem Waffenverfolgung, Verfolgung und die Bereitschaft der Teilnehmer, Waffen gegeneinander, einschließlich nuklearer, einzusetzen, durchgeführt wurden.
Wie Sie wissen, endete die Krise zugunsten der Vereinigten Staaten, die dafür sorgten, dass alle sowjetischen Transportschiffe, die zum Zeitpunkt der Entscheidung Kennedys, die Blockade zu verhängen, auf See waren, zurückkehrten und Raketen, Bomber und Kampfflugzeuge aus Kuba abgezogen wurden. Die Amerikaner selbst entfernten die Jupiter-Raketen mit Verzögerung aus der Türkei und setzten bald darauf die George Washington SSBN in Alarmbereitschaft im Mittelmeer ein. Sie würden "Jupiters" ohnehin wegen ihrer Überalterung aus der Türkei abziehen (in der UdSSR wussten sie nichts davon). Das einzige, was die UdSSR während der Krise wirklich erreicht hat, war die Garantie, dass die Vereinigten Staaten nicht in Kuba einmarschieren würden. Dies war natürlich eine Errungenschaft, aber die Aufgabe war ehrgeiziger - sowohl der sofortige Rückzug der Jupiter aus der Türkei als auch die Organisation einer ständigen und offenen Präsenz der Streitkräfte der UdSSR in Kuba. Es stellte sich nur mit Garantien heraus.
Heute besteht unter ernsthaften Forschern Einigkeit darüber, dass eine intensivere Nutzung der Flotte der UdSSR helfen würde, ihre Wünsche von den Vereinigten Staaten effektiver zu erfüllen. Was wichtig ist, denken die Amerikaner, die die Welt mit den Augen des Feindes betrachten und wie er denken. Das heißt, es war zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit wirklich so.
Heute, wo Russlands Seemacht buchstäblich am Boden liegt und seine Politik in der Welt immer noch sehr aktiv ist, ist es für uns wichtiger denn je, den richtigen Umgang mit der Marine zu lernen, sowohl aus rein militärischer Sicht als auch aus ein politischer Standpunkt.
Betrachten Sie die Optionen, die die UdSSR während der Kubakrise hatte.
Voraussetzungen für das Scheitern
Die elementare Logik erfordert die Berücksichtigung von Militäroperationen auf anderen Kontinenten unter Bedingungen, in denen ein Gegner mit einer Marine, einschließlich einer Marine, versucht, ihr Verhalten zu stören. Dies ist verständlich, damit Tanker und Infanteristen handeln können, müssen sie zum Einsatzort gelangen. Wenn dies nur auf dem Seeweg möglich ist und die feindliche Flotte dem widerspricht, ist es notwendig, dass ihre Flotte auf die eine oder andere Weise für den Transport sorgt. Im Krieg - durch die Eroberung der Herrschaft auf See, in Friedenszeiten - indem die feindliche Flotte daran gehindert wird, durch Gewaltdemonstration oder auf andere Weise gegen ihre Transporter vorzugehen.
Dieses Verständnis fehlte bei der Planung der Truppenverlegung nach Kuba.
Erinnern wir uns an die Phasen der Vorbereitung.
Mit Beschluss des Zentralkomitees der KPdSU vom 20. Mai 1962 begannen die Vorbereitungen für die Truppenverlegung nach Kuba. Die Operation wurde vom Generalstab geplant, sie wurde "Anadyr" genannt.
Den Schlüssel zum Erfolg der Operation nahm der Generalstab die Geheimhaltung des Truppentransports.
Es wurde auch angenommen, dass ein sowjetisches Geschwader in Kuba stationiert werden würde, bestehend aus 2 Kreuzern des Projekts 68-bis (Flaggschiff - "Mikhail Kutuzov"), 4 Zerstörern, darunter 2 Raketen (pr. 57-bis), Divisions-Raketen-U-Booten (7 Schiffe des Projekts 629), Brigaden von Torpedo-U-Booten (4 Schiffe des Projekts 641), 2 schwimmende Basen, 12 Raketenboote des Projekts 183R und eine Abteilung von Unterstützungsschiffen (2 Tanker, 2 Trockenfrachtschiffe und eine schwimmende Werkstatt).
Anfangs ging man davon aus, dass die Transportschiffe von alleine fahren würden, ohne aufzufallen. Keine Eskorte. Und so geschah es, und zunächst zahlte sich die Geheimhaltung aus.
Im September merkten die Amerikaner endlich, dass hier etwas nicht stimmte – sowjetische Transporte huschten mit beispielloser Intensität über den Atlantik. Am 19. September 1962 fing ein amerikanischer Zerstörer den ersten sowjetischen Transporter ab, den Trockenfrachter Angarles. Amerikanische Patrouillenflugzeuge begannen, sowjetische Schiffe zu überfliegen und zu fotografieren.
In diesem Moment war es notwendig, die Oberflächenkräfte einzubringen. Aber am 25. September beschloss der Verteidigungsrat, bei der Operation keine Überwasserschiffe einzusetzen.
Der Rest ist bekannt - nach der Blockade kehrte der Transport zurück, drei der vier U-Boote, die nach Kuba fuhren, wurden von den Amerikanern gefunden und gezwungen, aufzutauchen.
Die Gründe für die Weigerung, bei dieser Operation ZfP zu verwenden, werden noch diskutiert. In der heimischen Literatur findet man Aussagen, dass die Geheimhaltung der Truppenverlegung darunter leiden würde, die aber damals schon verloren ging. Es gibt Meinungen des Militärs, die sicher waren, dass sie dem Kampf mit den Amerikanern nicht standhalten könnten. Es war Halbwahrheit. Und dies wird weiter unten besprochen. Es gibt eine Meinung amerikanischer Historiker, die zu der Annahme neigen, dass sowjetische Seeleute keine Militäroperationen auf dem offenen Meer planen konnten. Dies ist eindeutig nicht wahr.
Lassen Sie uns eine Hypothese formulieren. Überwasserschiffe wurden nicht aus komplexen komplexen - Achtung - subjektiven Gründen eingesetzt. Es basierte auf Chruschtschows persönlicher Überzeugung, dass Überwasserschiffe veraltet waren, dem wahnsinnigen Wunsch der Generäle, die Flotte unter Bodentruppen zu vernichten (endlich realisiert nur unter Serdyukov) und dem natürlichen Pogrom des russischen Marinedenkens in den 30er Jahren, begleitet von der Hinrichtung von viele führende Militärtheoretiker … Wir werden später darauf zurückkommen, aber schauen wir uns zunächst einmal an, welche Möglichkeiten die UdSSR zur Zeit der Krise auf See hatte.
Bargeldflotte
In jedem Fall sind große Schiffe für Seeoperationen erforderlich, sie sind das Mittel, um jeder Marinegruppe Gefechtsstabilität zu verleihen. Wie kann man angemessen einschätzen, über welche Schiffe die Marine zu Beginn der Kubakrise tatsächlich verfügen könnte? Und was konnten sie geben?
Wie Sie wissen, hat die Marine gerade in diesen Jahren das "Chruschtschow-Pogrom" beendet. Es lohnt sich, sein Ausmaß zu beurteilen.
Wir schauen uns die Statistiken an - genau das hat Chruschtschow wirklich wertvoll vernichtet. Diverse Trophäenschrott aus der Vorkriegszeit werden nicht gezählt. Auch nicht berücksichtigt "Stalingrad", das schon vor Chruschtschow aufgehört hat zu bauen.
Ja, ein ernstes Pogrom. Es ist eine Schande, wie die in Betrieb genommenen Schiffe tatsächlich nur zerstört wurden.
Aber was für uns zählt, ist, was zum Zeitpunkt der Entscheidung, Truppen nach Kuba zu entsenden, übrig bleibt, oder?
Hier ist, was auf Lager war. Kreuzer, die zuvor auf Ausbildungskreuzer übertragen wurden, wurden als Kampfkreuzer gezählt, da sie im Gefecht eingesetzt werden konnten.
Hier ist eine Reservierung erforderlich – nicht alle Schiffe waren zum Zeitpunkt der Entscheidung kampfbereit. Aber - und das ist ein wichtiger Punkt - vor Beginn der Operation hätten die meisten von ihnen wieder in Betrieb genommen werden können, und selbst die Studienprobleme hätten Zeit gehabt. Und einige waren bereits kampfbereit.
Angenommen, die UdSSR könnte in einer Operation drei Kreuzer verschiedener Projekte der Nord-, Ostsee- und Schwarzmeerflotten einsetzen - nur 9 Einheiten, von denen beispielsweise 7 zum 68bis-Projekt gehören würden.
Aber neben Kreuzern werden auch Schiffe anderer Typen benötigt, oder? Und hier haben wir eine Antwort. Zu diesem Zeitpunkt waren sechs Zerstörer des Projekts 57bis in den Flotten im europäischen Teil der UdSSR im Einsatz. Mit Anti-Schiffs-Raketen "Pike" als Hauptwaffe. Was auch immer "Pike" war, der Feind konnte es in seinen Plänen einfach nicht ignorieren.
Und natürlich die Zerstörer von Projekt 56, die zahlenmäßig die wichtigsten Marineschiffe waren, die in Meeresgebieten operieren konnten. Die Marine könnte auf jeden Fall mehrere Dutzend dieser Schiffe für den Einsatz bereitstellen. Dass die Schiffe hoffnungslos veraltet waren, spielte in diesem Fall keine Rolle, worauf weiter unten eingegangen wird.
Was könnten diese Kräfte tun?
Setzt man sich auf das Wissen um die prinzipielle Funktionsweise der Flotte, dann galt es zunächst, die amerikanischen Streitkräfte in verschiedenen Einsatzgebieten auseinander zu ziehen. Und ein Beispiel lag vor meinen Augen - man kann einfach abzählen, wie viele Kräfte die Alliierten im Pazifik brauchten, die Tirpitz zog in Norwegen ab. Zum Beispiel war das Schlachtschiff "Washington" während der Schlacht um Midway mit dem Schutz von Konvois in der UdSSR vor "Tirpitz" beschäftigt. Aber dieser Kampf hätte auch ganz anders ausgehen können, McCluskey hatte in vielerlei Hinsicht einfach Glück, wie die Amerikaner im Prinzip. Was wenn nicht? Dann wäre auch ein Schlachtschiff mehr als "fehl am Platz", aber sie waren mit der "Eindämmung" der "Tirpitz" beschäftigt, und zwar mit Hilfe der Roten Armee, wenn wir endlich einen Spaten als Spaten bezeichnen.
War dieses Beispiel 1962 für Studien verfügbar? Mehr als. Sind die anderen gleich? Es gab viele von ihnen in diesem Krieg. Sie waren es auch.
So war es möglich, aus der Pazifikflotte eine Marineangriffsgruppe zu bilden und diese zum Beispiel nach Hawaii zu schicken, demonstrativ Schiffe nahe der Grenze der Hoheitsgewässer der Vereinigten Staaten manövrieren, amerikanische Luftaufklärungsminen auf Zerstörerdecks zeigen, zum Beispiel B. sich nähernden Handelsschiffen und so weiter.
Unter der Annahme, dass die UdSSR ihre pazifischen Streitkräfte nutzen könnte, um die Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten (zumindest die Geheimdienste) abzulenken, tappen wir nicht in die Falle des Nachdenkens, sondern operieren nur mit den Informationen, die in diesen Jahren verfügbar waren. Und die Pazifikflotte hatte die Fähigkeiten.
Was weiter? Dann ist alles ganz einfach. Schiffsstreikgruppen bestehend aus Kreuzern der Projekte 26bis, 68K und 68bis - alles, was zu diesem Zeitpunkt für den Feldzug vorbereitet werden könnte, müsste im Kampfeinsatz sein, um sofort verstreute sowjetische Schiffe, die in Konvois in den Atlantik fahren, zusammenzustellen und zu eskortieren nach Kuba, so dass die Amerikaner nicht damit rechnen konnten, dass ein einzelner Zerstörer ein sowjetisches Schiff abfangen und in ihren Hafen bringen konnte.
Es ist eine Sache, ein Trockenfrachtschiff zum Anhalten zu zwingen. Eine andere besteht darin, einen KUG im Kampf gegen ein paar Artilleriekreuzer, ein paar Raketenzerstörer und, ja, ein Dutzend Torpedozerstörer zu gewinnen.
Lassen Sie uns die Möglichkeiten untersuchen, die die Amerikaner hatten, solche Gruppen auf See zu besiegen. Erstens wäre weder ein separater Kreuzer noch ein paar des Problems gelöst worden. Höchstwahrscheinlich sogar ein separates Schlachtschiff. Da müsste man mit Kreuzern gleichzeitig eine Artillerieschlacht führen, einen Angriff mit Marschflugkörpern (egal wie schlimm sie sind) abwehren und dann auch von Zerstörern zurückschießen, auch wenn diese veraltet sind. In einem solchen Gefecht wurden Torpedozerstörer zu einem bedeutenden Faktor - es ist keine Tatsache, dass sie alleine einem Hochgeschwindigkeitsartillerieschiff nahe kommen würden, sondern nach einem Austausch von Salven und einer Anti-Schiffs-Rakete an eine "verwundete Person". zuschlagen - leicht. Und auch dies müsste berücksichtigt werden.
Nur eine ziemlich große Abteilung von Kriegsschiffen könnte das Problem, eine solche Konvoiwache mit akzeptabler Zuverlässigkeit und akzeptablen Verlusten zu besiegen, lösen.
Was wäre, wenn alle sowjetischen Streitkräfte als eine Einheit agierten? Ohne Optionen wäre es dann notwendig, Flugzeugträger anzuziehen, und zwar mehr als einen. Ganz einfach, weil ohne Atombomben Luftverteidigungsgruppen von mehreren "Sverdlovs" und einem Dutzend schwächerer Schiffe von ziemlich großen Kräften durchbohrt werden müssten. Die Kreuzer des Projekts 68bis wurden während der Übungen sogar von Zielraketen auf Basis der P-15-Anti-Schiffs-Raketen abgeschossen, sie konnten auch mit dem Flugzeug fertig werden.
Und hier beginnen die Ungereimtheiten in jedem "Spiel für die Amerikaner". Einerseits scheint es, dass die Vereinigten Staaten mehr als genug Truppen haben, um die sowjetischen Staffeln zu besiegen. Andererseits ist dies ein Krieg in vollem Umfang, den die Vereinigten Staaten damals nicht wollten. Um den sowjetischen Konvoi zu stoppen, wäre eine Militäroperation erforderlich, deren Ausmaß und Verluste den Schlachten des Zweiten Weltkriegs angemessen sind. Dies konnte nur abschreckend wirken.
Heute wissen wir, dass Kennedy Kuba angreifen wollte, sollte ein amerikanisches Flugzeug abgeschossen werden. Aber als es passierte (U-2 wurde abgeschossen, der Pilot wurde getötet), änderten die Amerikaner ihre Meinung. Dann wusste das natürlich niemand in der UdSSR. Aber die Tatsache, dass ein Angriff auf sowjetische Überwasserschiffe dazu führen würde, dass die Amerikaner bei ihrem Angriff auf die UdSSR die Überraschung verlieren würden, war für uns und für die Amerikaner selbst offensichtlich.
In den Vereinigten Staaten erfuhren sie erst in der ersten Oktoberdekade von der Präsenz von Raketen. Davor ging es um verdächtige sowjetische Aktivitäten. Die Anwesenheit von Marineschiffen schloss erstens die Blockade sofort aus dem amerikanischen Arsenal aus. Sie hätten nicht die Möglichkeit gehabt, die Situation so zu eskalieren, wie sie es tatsächlich taten. Jetzt müssten sie sich zwischen Atomkrieg und Verhandlungen entscheiden, und zwar auf einmal. Alle geplanten Transporte nach Kuba müssten geschluckt werden. Oder beginne einen Krieg mit dem Verlust der Überraschung.
In Wirklichkeit haben sie sich für Verhandlungen entschieden.
Und als wir in dieses Geschäft kamen, waren wir uns sicher, dass sie sich für Verhandlungen entscheiden würden. Ich musste den ganzen Weg gehen. Sie würden nicht angreifen. Sie haben nicht wirklich angegriffen, selbst als unsere Flotte in den Stützpunkten war. Wenn er auf See war, würden sie nicht noch mehr angreifen.
Und dies unter der Bedingung, dass sie im Allgemeinen die Situation nicht verpasst hätten, die KUGs der Pazifikflotte zu jagen.
Die UdSSR hatte auch einen weiteren Trumpf.
Strategische U-Boote
Als die Entscheidung getroffen wurde, Raketen auf Kuba zu stationieren, hatte die Nordflotte 15 dieselelektrische U-Boote des Projekts 629 mit verschiedenen Modifikationen erhalten. Diese U-Boote waren mit D-1-Raketensystemen mit einer R-11FM-Rakete mit einer Reichweite von 150 km und teilweise (Entwicklung begann) mit D-2 mit einer R-13-Rakete und einer Reichweite von 400 km bewaffnet. Darüber hinaus waren 5 U-Boote des Projekts AB611 im Einsatz, von denen jedes auch mit zwei ballistischen R-11FM-Raketen bewaffnet war.
Bei aller Primitivität dieser U-Boote war die Marine in der Lage, mindestens zehn raketentragende U-Boote vor der Küste der Vereinigten Staaten zu stationieren, und höchstwahrscheinlich noch mehr.
Wie wären ihre Erfolgschancen? Und hier erinnern wir noch einmal an Überwasserschiffe - sie könnten den Einsatz von U-Booten gut decken, indem sie erstens riesige Aufklärungskräfte auf sich ablenken und zweitens die Überwasserschiffe der US-Marine am Funktionieren hindern.
U-Boote wären ein wichtiger Faktor. Selbst dreißig Atomraketen, die die Vereinigten Staaten erreichten, würden erstens zum Verlust von zig Millionen Menschen führen und zweitens die Luftverteidigung für mindestens mehrere Tage desorganisieren, was den Bombern gute Chancen bieten würde. Die Vereinigten Staaten hätten wiederum keine Zeit gehabt, alle Boote zu finden, ohne die Überwasserschiffe zum Schmelzen zu bringen, und durch den Angriff auf die Schiffe hätten sie ihre Überraschung verloren und wären einem Vergeltungsschlag ausgesetzt. Und das wäre ihnen klar.
Der Einsatz solcher Kräfte (ohne Beteiligung von Überwasserschiffen unmöglich) würde Chruschtschow bei allen Verhandlungen viel mehr Trumpf geben.
Natürlich mit der richtigen diplomatischen Präsentation.
Kanonenboot-Diplomatie
Welche Position sollte die UdSSR einnehmen?
Erstens wäre es notwendig, den Amerikanern klar zu machen, dass die UdSSR kriegsbereit ist. In Wirklichkeit blinzelte Chruschtschow, wie die Amerikaner später sagten, angesichts ihrer harten Reaktion „zuerst“. Und das ist nicht verwunderlich - es gab nichts, um die UdSSR zu decken, es gab keine Kräfte auf See, die die Aktionen der Amerikaner gegen Kuba verhindern könnten. Die verrückte Idee, vier dieselelektrische U-Boote gegen die gesamte US-Marine im Atlantik zu schicken, konnte und brachte der UdSSR keine Vorteile, selbst wenn man die B-4 berücksichtigte, die den Amerikanern entgangen war.
Die Präsenz von Bodentruppen, die in der Lage sind, die Kommunikation mit Kuba zu verhindern, ohne einen wirklich großen Krieg zu beginnen und die Stationierung von Raketen-U-Booten vor der Küste der Vereinigten Staaten sicherzustellen, die Präsenz von Raketen-U-Booten selbst, die in der Lage sind, sich gegen amerikanisches Territorium zu rächen, würde durchaus ein Trumpf, wenn er richtig präsentiert wird. Es sei daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten damals keine solche U-Boot-Abwehr hatten, da es in den 70er und 80er Jahren für die Amerikaner schwierig gewesen wäre, die leisen "Diesel" zu entdecken; es wäre unmöglich, kontinuierlich verfolgen sie in Anwesenheit einer Oberflächenflotte.
Als die Krise ihren Höhepunkt erreichte, war es notwendig, den Amerikanern andere Dinge zu zeigen - die Tu-16 beim Betanken in der Luft, die bereits da war und es ermöglichte, Alaska mit diesen Flugzeugen anzugreifen. Start eines Kh-20-Marschflugkörpers von einem Tu-95K-Bomber ohne Angabe seiner genauen Reichweite. Man könnte ihnen andeuten, dass die UdSSR über die Mehrheit solcher raketentragenden Flugzeuge verfügt (was nicht stimmte, aber hier wären alle Mittel gut).
Daraufhin soll Präsident Kennedy eine Nachricht mit folgendem Inhalt erhalten haben:
„Die UdSSR hat Träger von Nuklearwaffen und Sprengköpfen in Kuba stationiert, in Mengen, die Sie nicht kennen, und an Orten, die Ihnen völlig unbekannt sind, und die Kommandeure der sowjetischen Einheiten sind befugt, sie im Falle eines Angriffs einzusetzen.
Parallel dazu haben wir U-Boote mit ballistischen Raketen vor Ihrer Küste stationiert. Unsere Bomber sind verstreut und bereit, sich zu rächen. Sie wissen, dass sie Ihr Territorium mit Raketen treffen können, ohne sich ihm zu nähern, und Ihre gesamte Verteidigung ist nutzlos. Wir werden nicht zuerst die Vereinigten Staaten angreifen, aber wir sind bereit, mit aller Kraft auf Ihren Angriff zu reagieren.
Wie stark der Schlag der Vereinigten Staaten gegen die UdSSR auch sein mag, unser Vergeltungsschlag wird in jedem Fall der Existenz der Vereinigten Staaten ein Ende setzen. Um diese schrecklichen Ereignisse zu verhindern, bieten wir Ihnen Folgendes an …"
Das wäre der richtige Ansatz - sich auf solche Spiele einzulassen, müsse verstehen, was sie sein würden und, modern gesprochen, "das Thema nicht verlassen". Das Vorgehen der Flotte würde Moskaus Position bei Verhandlungen mit Washington erheblich stärken. Und natürlich war es töricht, zu verbergen, mit welchen Kräften die Gruppierung in Kuba tatsächlich zuschlagen konnte. Es ist unmöglich, den Feind einzuschüchtern und die Bedrohung vor ihm zu verbergen, dies gilt selbst aus logischer Sicht nicht.
Die Sowjetunion könnte den Vereinigten Staaten sehr viel gerechtere Verhandlungen aufzwingen und Truppen unter völlig anderen Bedingungen abziehen, als sie es getan hat. Die Marine würde bei richtiger Anwendung, auch in ihrem damaligen Zustand, dazu beitragen, wenn sie richtig angewendet wurde. Aber es wurde nicht richtig angewendet. Und alles, was folgte, war das Ergebnis dieses Fehlers.
Wie ist es passiert? Warum hat sich die UdSSR so seltsam und unlogisch verhalten? Und vor allem, was ist uns heute wichtig?
Landmacht und kontinentales Denken
Und hier kommen wir zurück zu subjektiven Faktoren. Die Geschichte der russischen Flotte nach dem Ende des Bürgerkriegs ist einerseits nicht reich an Kriegen und Schlachten, andererseits aber sehr dramatisch. Dramatisch durch das Pogrom der Militärwissenschaft, initiiert von einer Gruppe junger Karrieristen, die Karriere machen wollten und bereit sind, diejenigen unter Repression zu bringen, die ihre gewünschten Positionen innehatten. Wir sprechen von der sogenannten "jungen Schule", deren berühmtester Vertreter A. Alexandrov (Bar) war.
Diese Ereignisse werden ausführlich und verständlich im Essay von Kapitän 1st Rank M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" in der "Marine Collection", beginnend mit Heft 11 von 1990, beschrieben. Das Archiv der "Marine Collection" ist verfügbar Verknüpfung (Zahlen sind nicht alle).
Es hat keinen Sinn, diesen Aufsatz noch einmal zu erzählen, Sie müssen sich auf die Hauptsache beschränken. Die Anhänger der "jungen Schule" wählten die destruktivste Methode der Repressalien gegen ihre Konkurrenten - sie konnten mit Hilfe der damaligen Presse die von den Lehrern und dem Leiter der Marineakademie B entwickelten Theorien über den Kampfeinsatz erklären Gervais, als Sabotage und veraltet.
Ich muss sagen, dass die kritischen Theorien der "jungen Schule" ehrlich gesagt erbärmlich waren. Aber die Hauptsache, die diese Leute erreicht haben - in den frühen dreißiger Jahren wurden fast alle Farben der einheimischen Marinetheoretiker unterdrückt und später erschossen. B. Gervais gelang es zu überleben, aber um den Preis öffentlicher Demütigung - um zu überleben, musste er einen Reueartikel schreiben, in dem er die Notwendigkeit erklärte, um die Vorherrschaft über das Meer zu kämpfen, die er zuvor propagiert hatte. B. Gervais erlebte ernsthafte Verhaftungen, Inhaftierungen, Repressionen gegen Mitstreiter, öffentliche Demütigungen und den Zusammenbruch seiner Karriere. Er hatte Glück, viele seiner Kollegen konnten ihren Tod nicht erleben. Für diejenigen, die nicht verstehen, was es war, ist ein Beispiel, wie man es zu einem Verbrechen erklärt, für die Luftherrschaft in der Luftfahrt zu kämpfen und die Generäle-Piloten zu erschießen, die dies fordern.
Es gibt eine Meinung, die anscheinend nicht unbegründet ist, dass MN Tuchatschewski hinter all diesen Ereignissen steckte, für die es ein Kampf um das Budget war.
Die Folgen waren schlimm - die Flotte verlor ihren Zweck. Und wenn es keinen Zweck gibt, gibt es keine Möglichkeit, die Ausbildung von Führungspersonal zu organisieren - einfach weil nicht klar ist, was sie tun sollen.
Die Abrechnung kam während des Krieges in Spanien - sowjetische Berater der republikanischen Flotte (einschließlich N. G. Kuznetsov) zeigten ihre Unfähigkeit, auf See Krieg zu führen. Stalins Befehl, die Flotte im Mittelmeer zu stationieren und die Kommunikation der Republikaner zu schützen, konnte die Flotte nicht erfüllen - überhaupt nicht. Stalin reagierte darauf mit einer neuen Welle blutiger Repressionen, die die Flotte einfach komplett fertigmachten.
Die Art und Weise, wie die Flotte während des Großen Vaterländischen Krieges "blass" war, ist genau darauf zurückzuführen. Tatsächlich spielte er noch immer eine wichtige Rolle darin, viel wichtiger, als heute allgemein angenommen wird. Aber mit den Kräften und Mitteln, die am 21. Juni 1941 zur Verfügung standen, konnte noch viel mehr erreicht werden.
Nach dem Krieg begann die Restaurierung. Der Vorbereitung auf die Führung eines echten Krieges wurde das Anathema genommen, und das Studium taktischer und operativer Fragen des Einsatzes der Flotte in der modernen Kriegsführung begann. Taktisches, Feuer- und technisches Training hat sich ebenfalls verbessert.
Aber dann kamen die Armeegeneräle:
"Bereits 1953 wurden auf einer militärwissenschaftlichen Konferenz an der Höheren Militärakademie Reden gehalten, die über die Illegalität der Anerkennung der Marinestrategie sprachen, da ihre Existenz angeblich dem Prinzip der Einheit der Militärstrategie widersprach."
„Im Oktober 1955 fand in Sewastopol unter der Führung von NS Chruschtschow ein Treffen von Regierungsmitgliedern und der Führung des Verteidigungs- und Marineministeriums statt, um Wege zur Entwicklung der Flotte zu erarbeiten. In den Reden des Staatsoberhauptes und Verteidigungsministers der Sowjetunion, Marschall GK Schukow, wurden Ansichten zum Einsatz der Marine in einem zukünftigen Krieg geäußert, in dem den Aktionen der Flottenkräfte bei der taktische und operative Ebene.
Zwei Jahre später wurde die Frage nach der Illegalität der Existenz der Marinestrategie als Kategorie der Marinekunst erneut aufgeworfen. Der Punkt in seiner Entwicklung wurde 1957 nach der Veröffentlichung eines Artikels des Generalstabschefs des Marschalls der Sowjetunion V. D. In diesem Zusammenhang stellte V. D. Sokolovsky fest, dass man nicht über die unabhängige Strategie der Luftwaffe und der Marine sprechen sollte, sondern über deren strategische Nutzung.
Geleitet von diesen Anweisungen erstellten die Wissenschaftler der Marineakademie einen Entwurf des Handbuchs zur Durchführung von Marineoperationen (NMO-57), in dem die Kategorie "Marinestrategie" durch die Kategorie "Strategischer Einsatz der Marine" ersetzt wurde. und von einer solchen Kategorie der Marinekunst wie "Krieg auf dem Meer", vollständig abgelehnt. 1962 wurde das vom Generalstabschef herausgegebene theoretische Werk "Militärstrategie" veröffentlicht, in dem argumentiert wurde, dass der Einsatz der Marine auf Aktionen "hauptsächlich im operativen Maßstab" beschränkt werden sollte. Verknüpfung
Es ist zu sehen, dass die Generäle, nachdem sie die Marinestrategie „gehackt“hatten, sofort ihre eigene Vorstellung „abgehackt“haben - „strategische Verwendung“und die Flotte vom Typ der Streitkräfte abdrängten, die im Prinzip speziell für die Lösung bestimmt sind strategischen Aufgaben, bis hin zur operativ-taktischen Ebene.
All dies war nicht auf rationale Argumente zurückzuführen. Die gesamte Erfahrung des Zweiten Weltkriegs hat die enorme Bedeutung der Flotten gezeigt. Selbst die Rote Armee hätte keinen Krieg führen können, wenn die Deutschen den Lend-Lease auf See gekappt und im Süden die türkische Grenze erreicht hätten. Und ohne die Flotte, die sie erreicht hätten, hätte es weder eine Erschöpfung und Verlangsamung der Blitzkriegslandetruppen gegeben, noch hätte es den Deutschen zumindest im Kaukasus Hindernisse gegeben, Truppen aus dem Meer massiv zu landen. Was soll man über die westlichen Kriegsschauplätze und den Pazifischen Ozean sagen? Hätten sowjetische Truppen die Kurilen erreichen können, wenn die kaiserliche Marine nicht von der US-Marine besiegt worden wäre? All dies wurde ignoriert.
Fügen wir hier die fanatische Überzeugung von NS Chruschtschow von der Überalterung der Überwasserflotte und der Allmacht von U-Booten (die Kubakrise hat gerade die Unrealität dieses Dogmas gezeigt) und allgemein seine geringe Fähigkeit zum logischen Denken (um die Amerikaner zu erschrecken) hinzu mit Atomwaffen, von denen ihnen nichts erzählt wurde und die sie nicht gezeigt haben), und stellen uns die Frage - könnte dieses politische System die Flotte richtig einsetzen? Nein, denn dazu müsste man seine Nützlichkeit anerkennen.
Hätte die politische Führung der UdSSR dies erkannt, wenn sie zumindest grob geahnt hätte, was die Kubakrise sein würde? Darüber kann man phantasieren, wenn man sich die militärtheoretischen Arbeiten ansieht, die nach der Kubakrise entstanden sind.
Oben erwähnt wurde die von Marschall VD Sokolovsky herausgegebene "Militärstrategie". Die nächste Ausgabe erschien 1963 nach der Kubakrise. Dort werden im Kapitel zur Weiterentwicklung der Streitkräfte die Schwerpunkte bei der Weiterentwicklung der Streitkräfte in folgender Reihenfolge gesetzt:
- Strategische Raketentruppen. Dies ist im Allgemeinen verständlich und wirft keine Fragen auf.
- Bodentruppen. Aber das verursacht schon. Sowjetische Generäle konnten nicht verstehen, dass die Infanterie ihn nicht erreichen konnte, wenn der Feind in Übersee war. Um Investitionen in "ihren" Typus der Streitkräfte zu rechtfertigen, wurde ein kontinuierlicher Machtaufbau der sowjetischen Truppen in Europa durchgeführt. Es war als Abschreckungsinstrument sinnvoll, bis die nukleare Parität erreicht war, und dann nicht - im Falle einer Aggression könnte der Westen einer totalen nuklearen Säuberung unterzogen werden, und dafür waren Zehntausende von Panzern nicht erforderlich. Aber das störte niemanden. Wir sind eine Landmacht, es geht nicht anders.
- Jagdflugzeuge der Luftverteidigung und der Luftverteidigung im Allgemeinen. Es ist logisch für die Seite, die verteidigen wird.
- Der Rest der Luftfahrt. Aber in Bezug auf die Unterstützung der Bodentruppen. Es gibt keine Worte "Luftherrschaft" mit "militärischer Strategie", es sind keine eigenständigen Aufgaben für die Luftfahrt vorgesehen. Es wird kurz festgehalten, dass die Luftfahrt in einigen Fällen Streikeinsätze durchführen kann, jedoch ohne Einzelheiten.
Es gibt eine Strategie, die im Atomraketenzeitalter mit Hunderten oder Tausenden von Interkontinentalbombern mit den Hauptfeinden (USA und Großbritannien) in Übersee immer noch auf Infanterie und Panzer aufgebaut ist.
Die Flotte steht an letzter Stelle der Prioritätenliste. Zu seinen Aufgaben gehören die Störung der feindlichen Kommunikation, die Zerstörung seiner Oberflächenkräfte, Angriffe auf Stützpunkte, die Landung von Angriffstruppen, der Hauptstreitkräfte - U-Boote und Flugzeuge.
Dieselbe These wird in dem Abschnitt verteidigt, der die militärstrategischen Merkmale eines zukünftigen Weltkriegs beschreibt.
Gleichzeitig wird weder die Notwendigkeit einer U-Boot-Abwehr noch die mögliche Rolle der Flotte bei der nuklearen Abschreckung und dem Atomkrieg (U-Boote mit Raketen sind bereits im Einsatz) nicht erwähnt. Dass U-Boote bereits in der Praxis sind und Schiffe theoretisch mobile Träger von Raketen mit nuklearem Sprengkopf sind und mit ihren Angriffen sogar den Ausgang eines Bodenkrieges beeinflussen können, wird nicht erwähnt.
Der Schutz Ihrer Kommunikation wird nicht erwähnt - nirgendwo. Aber die Amerikaner haben sie mit der Blockade abgeschnitten. Es fühlt sich an, als ob keine Schlussfolgerungen aus der Kubakrise gezogen wurden, nichts darüber in der Neuauflage.
Und natürlich gibt es kein Wort darüber, einen nuklearen Angriff aus See- und Ozeanrichtung zu unterbrechen.
Gleichzeitig war der Beitrag der Armeekommandanten zum Scheitern des U-Boot-Feldzugs entscheidend - Verteidigungsminister Grechko war es, der die Geschwindigkeit der Boote an den Kreuzungen festlegte, was zu ihrer Entdeckung führte.
Die Analyse der Tatsache des Auftauchens ist auch "beeindruckend", nehmen Sie zumindest den "legendären" Satz des Verteidigungsministers:
„Welche Art von Batterieladung? Was für Batterien? Warum haben Sie die Amerikaner nicht mit Granaten beworfen, als sie auftauchten?
Es war notwendig, Granaten auf einen Zerstörer der US Navy zu werfen. Und dann, als er herausfand, dass es sich bei den Booten um Diesel- und nicht um Atomboote handelte (nach der Operation, bei der er Befehle erteilte!), zerschmetterte der Minister vor Wut seine Brille auf dem Tisch.
Geniale Managementqualität, nicht wahr?
Schuld war natürlich auch der Generalstab der Marine, zu häufige Kontakte waren seine Schuld. Aber woher sollen die Spezialisten für Seekriegsführung in der Marine kommen, die die Führung des Verteidigungsministeriums schlichtweg verrottet? Nirgends. Nun tritt übrigens das gleiche Problem auf.
So sehen am Ende die Gründe dafür aus, dass die Flotte in der Kubakrise nicht bestimmungsgemäß eingesetzt wurde - Bodendenken, das die Ergebnisse, die mit der Flottennutzung erreicht werden können, nicht nachvollziehbar macht seinen beabsichtigten Zweck. Und in einigen Fällen - ein dummer Kampf gegen die Realität, der nicht in die Ideen, ideologischen Einstellungen und Dogmen eines Menschen passt.
Ergebnisse
Nach der Kubakrise haben einige positive Veränderungen stattgefunden. Formal hielt sich die militärisch-politische Führung der UdSSR an die zuvor angekündigten strategischen Postulate, band jedoch S. G. Gorshkov, wenn auch leicht, die Hände los und dachte darüber nach, die ihr zur Verfügung stehenden Kräfte einzusetzen.
Ein Jahr später trat das U-Boot des Projekts 629 K-153 mit drei ballistischen R-13-Raketen in den ersten Kampfdienst ein. Das Boot wurde von drei Torpedo-U-Booten des Projekts 613 B-74, B-76 und B-77 gedeckt, es gibt keine Hinweise darauf, dass diese Boote entdeckt wurden. Das gleiche hätte 1962 gut getan werden können, um die sowjetischen Aktionen zu unterstützen. Aber zumindest nachdem ein verheerender amerikanischer Atomangriff drohte, begann die sowjetische Führung, einen Teil der Seestreitkräfte bestimmungsgemäß einzusetzen.
In der Marine selbst begann wenig später, 1964, eine umfassende taktische Diskussion über Fragen der Raketenkriegsführung. Die Marine begann mit ihren U-Booten zur nuklearen Abschreckung beizutragen und begann im Allgemeinen den Weg, der sie in den 70er Jahren zu einem psychologischen Sieg über die US-Marine führen sollte.
Aber all dies geschah ohne offizielle Anerkennung der Fehlerhaftigkeit der bisherigen Ansätze (zumindest in der militärischen Fachpresse, in demselben "Military Thought" und "Sea Collection"). Und ohne Fehler einzugestehen, ist keine Arbeit an Fehlern möglich. Und es war nicht vollständig.
Schlussfolgerungen für unsere Zeit.
Wir leben heute in einer ähnlichen Zeit. Heeresgeneräle liquidierten, wie schon einige Zeit vor dem Großen Vaterländischen Krieg, die Flotte als eigenständigen Teil der Streitkräfte. Details sind im Artikel beschrieben „Management zerstört. Es gibt lange Zeit kein einziges Kommando der Flotte. … Als nächstes folgen die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte, die bereits einen Armeekommandanten haben. „Kontinentales Denken“verbreitet sich in den Medien allmählich, und das Verteidigungsministerium investiert in ein U-Boot, das eine Kollision mit einem „amerikanischen“U-Boot-Abwehrsystem nach Art „amerikanischer“Art einfach nicht überleben wird – wer auch immer es eingesetzt hat. Auch hier haben wir keine Vorstellung davon, was und wie die Navy eingesetzt wird. Der Generalstab kommandiert wieder die Flotten, aufbauend auf den Erfahrungen, die die Generalstabsoffiziere in der Hauptsache bei den Bodentruppen gemacht haben.
Es gibt auch Probleme, die es Anfang der 60er Jahre noch nicht gab.
Der Oberbefehlshaber der Marine ist nirgendwo zu heben - das Hauptkommando ist zu einer Versorgungsstruktur geworden und beschäftigt sich mit Einkäufen und Paraden, der Generalstab der Marine ist kein militärisches Führungs- und Kontrollorgan in vollem Umfang Wortsinn und beteiligt sich nicht an der Planung militärischer Operationen. Infolgedessen kann der zukünftige Oberbefehlshaber einfach keine Erfahrung sammeln, die seinen Aufgaben entspricht, die er zu erfüllen hat. Seit vielen Jahren werden Oberbefehlshaber sofort vom Kommandanten einer der Flotten ernannt. Im Gegensatz dazu erinnern wir uns an V. N. Chernavin, der auf seinen Posten kam und bereits Erfahrung als Chef des Generalstabs der Marine und als erster stellvertretender Oberbefehlshaber hatte. Dies war in unserem Land kein System, aber jetzt gibt es eine solche Möglichkeit im Grunde nicht - im aktuellen Generalstab der Marine wird der potenzielle neue Oberbefehlshaber nichts lernen.
Unter solchen Bedingungen können wir uns leicht in einer ähnlichen Position wiederfinden wie die UdSSR auf dem Höhepunkt der Kubakrise. Darüber hinaus kann es durch einen banalen Mangel an Schiffen und eine fast vollständig tote Marinefliegerei verschlimmert werden. Einerseits versteht die russische Führung heute den Flotteneinsatz deutlich besser als die sowjetische zu Zeiten von NS Chruschtschow. Die Flotte hat bis 2015 ihren nicht geringen Beitrag geleistet, um die Zerstörung Syriens zu verhindern. Jetzt wird die Marine auch für ihren vorgesehenen Zweck eingesetzt, beispielsweise um dieses Land mit iranischem Treibstoff zu versorgen. Die Flotte wird trotz ihres schrecklichen Zustands mehr oder weniger erfolgreich bei Einschüchterungsaktionen gegen die Ukraine eingesetzt. Die russische Führung wird keine so groben Fehler wie die Kubakrise machen. Aktuell zumindest.
Andererseits können die oben beschriebenen Probleme, die den Bau einer kampfbereiten Flotte unmöglich machen, leicht zum gleichen Ende führen, was 1962 dazu führte, dass die Führung der UdSSR kein Verständnis für Marinefragen hatte: die von den erklärten Zielen abweichen müssen, und zwar explizit und öffentlich - mit allen daraus resultierenden politischen Schäden.
Es ist eindeutig an der Zeit, dass wir an den Fehlern arbeiten.
