Die Debatte in Politik, Presse und Internet über das Schicksal russischer Interkontinentalraketen ist unglaublich intensiv. Mit bewehrten konkreten Argumenten und einem Gefühl ihrer eigenen Gerechtigkeit verteidigen die Parteien einige "Bulava", einige "Sineva", einige Flüssigtreibstoffraketen, einige Feststoffraketen. In diesem Artikel versuchen wir, ohne auf die Debatte der Parteien einzugehen, den gesamten Problemknoten in mehr oder weniger verständliche Bestandteile zu zerlegen.
Der Streit dreht sich natürlich um die Zukunft der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands, in der viele nicht ohne Grund die Hauptgarantie der staatlichen Souveränität unseres Landes sehen. Das Hauptproblem, das heute existiert, ist die allmähliche Stilllegung alter sowjetischer Interkontinentalraketen, die mehrere Sprengköpfe gleichzeitig tragen könnten. Dies gilt für die Raketen R-20 (zehn Sprengköpfe) und UR-100H (sechs Sprengköpfe). Sie werden durch den minen- und mobilgestützten Topol-M-Feststoffantrieb (ein Sprengkopf pro Rakete) und die RS-24 Yars (drei Sprengköpfe) ersetzt. Wenn wir berücksichtigen, dass neue Raketen eher langsam in Dienst gestellt werden (nur sechs Jassow wurden übernommen), sieht die Zukunft nicht sehr rosig aus: Die strategischen Raketentruppen in stationierter Form werden immer weniger Träger und insbesondere Sprengköpfe haben. Der aktuelle START-3-Vertrag gibt Russland das Recht, bis zu 700 stationierte und 100 nicht eingesetzte Träger und bis zu 1.550 eingesetzte Sprengköpfe zu haben, aber beim gegenwärtigen Stand der Dinge bestehen große Zweifel, dass nach der Stilllegung aller alten Raketentechnologie, solche Indikatoren für unser Land werden auch unter Berücksichtigung des Meeres und der Luftfahrtkomponenten der nuklearen Triade erreichbar sein. Wo bekommt man so viele neue Raketen?
Relevanz der Wahl
Auch das Thema der komparativen Vor- und Nachteile von Flüssig- und Feststoffraketentriebwerken wird kontrovers diskutiert, und zwar aus zwei Gründen. Der erste ist die Zukunft der russischen SLBM und im Allgemeinen der Marinekomponente der nuklearen Triade. Alle derzeit im Einsatz befindlichen SLBMs wurden im Makeev SRC (Miass) entwickelt und alle nach dem Liquid-Schema gebaut. 1986 begannen die Makeyeviten mit der Arbeit an der Bark-Feststoff-SLBM für die Borey 955 SSBN. 1998 wurde das Projekt jedoch nach einem erfolglosen Start abgeschlossen und das Thema einer Festtreibstoff-Seerakete an das Moskauer Institut für Wärmetechnik übertragen, um das Produkt mit dem Topol-M zu vereinen. Topol-M ist die Idee des MIT, und dieses Unternehmen hatte Erfahrung in der Entwicklung von Feststoffraketen. Was das MIT jedoch nicht hatte, war die Erfahrung mit der Entwicklung von SLBMs. Die Entscheidung, das maritime Thema auf das landgestützte Designbüro zu übertragen, sorgt immer noch für Verwirrung und Kontroversen im militärisch-industriellen Komplex, und natürlich lässt alles, was rund um die Bulawa passiert, die Vertreter des SRK Makeev nicht gleichgültig. Makeyevtsy setzte die erfolgreichen Starts ihrer "Sineva" (R-29RMU2) fort, die natürlich auf einem Flüssigtreibstoffmotor gebaut war, und die Festtreibstoff-"Bulava" führte erst in diesem Sommer den ersten und erfolgreichen Start aus dem Vorstand von a Standard-SSBN des 955. Projekts. Als Ergebnis sieht die Situation ungefähr so aus: Russland hat eine zuverlässige Flüssigtreibstoff SLBM Sineva, aber niemand sonst wird Projekt 667BDRM-U-Boote dafür bauen. Im Gegenteil, für das leichtere Bulava, das kaum Anzeichen eines stabilen Betriebs zeigte, wurde bereits ein RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) gebaut, und in den nächsten sechs Jahren werden sieben weitere U-Boot-Kreuzer dieser Klasse erscheinen. Durch die Einführung einer neuen Makeyevka-Entwicklung im Mai kamen Intrigen hinzu - der Liner SLBM, der nach inoffiziellen Informationen eine Modifikation der Sineva mit einem modifizierten Gefechtskopf ist und jetzt etwa zehn Sprengköpfe mit geringer Reichweite aufnehmen kann. Der Liner wurde von der K-84 Jekaterinburg SSBN gestartet - und dies ist ein U-Boot des gleichen Projekts 667BDRM, auf dem Sineva basiert.
Sehnsucht nach "Satan"
Das Thema „Flüssigtreibstoffe versus Feststoffraketentriebwerke“ist noch aus einem weiteren Grund in den Fokus gerückt. In diesem Jahr gaben der Generalstab und eine Reihe von Vertretern des militärisch-industriellen Komplexes halboffizielle Erklärungen ab, bis 2018 eine neue schwere bodengestützte Rakete auf Basis von Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerken zu schaffen - offensichtlich basierend auf den Entwicklungen des Makeev SRC. Der neue Träger wird ein Klassenkamerad des RS-20-Komplexes, der allmählich in die Geschichte verschwindet und im Westen den Spitznamen "Satan" trägt. Eine schwere Rakete mit einem Mehrfachsprengkopf wird in der Lage sein, eine beträchtliche Anzahl von Sprengköpfen aufzunehmen, was dazu beitragen würde, den wahrscheinlichen Mangel an Trägerraketen für Nuklearwaffen in der Zukunft zu bewältigen. Im Einklang mit dem Generalstab sprach der ehrenamtliche Generaldesigner der NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov auf den Seiten der Presse. Er schlug vor, die Zusammenarbeit mit dem Konstruktionsbüro "Yuzhnoye" (Ukraine) in Dnepropetrowsk wiederherzustellen und beide Stufen der R-20 (R-362M) in ihren Produktionsstätten zu "wiederholen". Auf diesem bewährten, schweren Fundament konnten russische Konstrukteure neue Sprengköpfe und ein neues Kontrollsystem platzieren. Somit haben sowohl russische als auch marine ballistische Raketen mit Festtreibstoffen eine vielversprechende Alternative zu Flüssigtreibstoffen, auch wenn sie in einem Fall real und im anderen sehr hypothetisch ist.
Solider Raketenmotor: Verteidigungslinie
Die relativen Vor- und Nachteile von Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerken und Festtreibstoffen sind bekannt. Ein Flüssigtreibstoffmotor ist schwieriger herzustellen, er enthält bewegliche Teile (Pumpen, Turbinen), aber die Kraftstoffzufuhr ist leicht zu steuern, Steuer- und Manövrieraufgaben werden erleichtert. Eine Festtreibstoffrakete ist strukturell viel einfacher (eigentlich brennt ein Brennstab darin), aber es ist auch viel schwieriger, diese Verbrennung zu kontrollieren. Die erforderlichen Schubparameter werden durch Variation der chemischen Zusammensetzung des Brennstoffs und der Geometrie der Brennkammer erreicht. Darüber hinaus erfordert die Herstellung einer Treibstoffladung eine besondere Kontrolle: Luftblasen und Fremdeinschlüsse dürfen nicht in die Ladung eindringen, da sonst die Verbrennung ungleichmäßig wird, was den Schub beeinträchtigt. Bei beiden Plänen ist jedoch nichts unmöglich, und keiner der Mängel von Feststoffraketenmotoren hinderte die Amerikaner daran, alle ihre strategischen Raketen mit einem Feststoffplan zu bauen. In unserem Land stellt sich die Frage etwas anders: Sind unsere Technologien zur Herstellung von Festbrennstoffraketen fortgeschritten genug, um die militärpolitischen Probleme des Landes zu lösen, oder greift man dafür besser auf die altbewährten Flüssigtreibstoffsysteme zurück?, hinter der wir eine jahrzehntelange Tradition haben?
Befürworter schwererer Flüssigtreibstoffe sehen den Hauptnachteil heimischer Festbrennstoffprojekte in einem geringen Wurfgewicht. Der Bulava wird auch für die Reichweite herausgefordert, deren Parameter ungefähr auf dem Niveau des Trident I liegen, dh des amerikanischen SLBM der vorherigen Generation. Auf dieses Management antwortet MIT, dass die Leichtigkeit und Kompaktheit des Bulava ihre Vorteile haben. Insbesondere ist die Rakete widerstandsfähiger gegen die schädlichen Faktoren einer nuklearen Explosion und gegen die Auswirkungen von Laserwaffen, sie hat gegenüber einer schweren Rakete den Vorteil, die Raketenabwehr eines potentiellen Feindes zu durchbrechen. Die Abnahme der Wurfmasse kann durch genaueres Zielen ausgeglichen werden. Was die Reichweite angeht, reicht es aus, die Hauptzentren aller möglichen Gegner zu erreichen, auch wenn Sie vom Pier aus schießen. Wenn ein Ziel zu weit entfernt ist, kann die SSBN natürlich nahe daran kommen. Die Verteidiger von Feststoffraketen legen besonderen Wert auf eine niedrigere Flugbahn ihres Fluges und auf eine bessere Dynamik, die es ermöglicht, den aktiven Abschnitt der Flugbahn im Vergleich zu Raketen auf Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerken um ein Vielfaches zu reduzieren. Die Reduzierung des aktiven Bereichs, dh des Teils der Flugbahn, auf dem die ballistische Rakete mit eingeschalteten Reiseflugmotoren fliegt, wird im Hinblick auf eine größere Unsichtbarkeit für Raketenabwehrsysteme als wichtig angesehen. Wenn wir das Erscheinen weltraumgestützter Raketenabwehrsysteme zulassen, die noch immer durch internationale Verträge verboten sind, aber eines Tages Realität werden könnten, dann natürlich, je höher die ballistische Rakete mit einer lodernden Fackel nach oben steigt, desto anfälliger ist es es wird sein. Ein weiteres Argument der Befürworter von Raketen mit Festtreibstoffen ist natürlich die Verwendung eines "süßen Paares" - asymmetrisches Dimethylhydrazin als Treibstoff und Distickstofftetroxid als Oxidationsmittel (Heptyl-Amyl). Und obwohl es auch Vorfälle mit Festbrennstoff gibt: Im Werk Wotkinsk, wo russische Raketen mit Festtreibstoffen hergestellt werden, explodierte 2004 ein Triebwerk, aber die Folgen eines hochgiftigen Heptyls, zum Beispiel auf einem U-Boot, können katastrophal sein für die gesamte Besatzung.
Agilität und Unverwundbarkeit
Was sagen die Anhänger der Flüssigbrennstoff-Tradition dazu? Der charakteristischste Einwand gehört Herbert Efremov in seiner Korrespondenz-Polemik mit der Führung des MIT. Aus seiner Sicht ist der Unterschied im Wirkbereich zwischen Raketen mit Flüssigtreibstoff- und Festtreibstoff-Raketentriebwerken nicht so groß und beim Passieren der Raketenabwehr nicht so wichtig im Vergleich zu einer viel höheren Manövrierfähigkeit. Mit einem entwickelten Raketenabwehrsystem wird es notwendig sein, die Verteilung von Gefechtsköpfen auf Ziele mit dem sogenannten Bus - einer speziellen Phase des Ausrückens, die bei jedem Richtungswechsel die Richtung des nächsten Gefechtskopfes festlegt - erheblich zu beschleunigen. Gegner vom MIT neigen dazu, den "Bus" aufzugeben, da sie glauben, dass die Köpfe in der Lage sein sollten, das Ziel selbst zu manövrieren und zu zielen.
Kritiker der Idee, schwere Flüssigtreibstoffraketen wiederzubeleben, weisen darauf hin, dass der wahrscheinliche Nachfolger von Satan sicherlich eine silobasierte Rakete sein wird. Die Koordinaten der Minen sind dem wahrscheinlichen Feind bekannt, und im Falle eines sogenannten Entwaffnungsangriffs werden die Raketenaufstellungsorte zweifellos zu den vorrangigen Zielen gehören. Es ist jedoch nicht so einfach, in die Mine zu gelangen, und es ist noch schwieriger, sie zu zerstören, obwohl beispielsweise mobile Komplexe "Topol-M", die sich langsam bewegen und sich in offenen Gebieten streng bewegen definierten Bereich, sind viel anfälliger.
Das Problem des giftigen Heptyls wird nun durch die Amputation von Raketenpanzern gelöst. Heptyl ist trotz seiner fantastischen Toxizität ein Kraftstoff mit einer einzigartigen Energiedichte. Zudem ist es sehr günstig, da es als Nebenprodukt in der chemischen Produktion anfällt, was das „flüssige“Projekt aus wirtschaftlicher Sicht attraktiver macht (Festbrennstoff ist wie bereits erwähnt im technologischen Prozess sehr anspruchsvoll, und daher sehr teuer). Trotz einiger Verteufelung von NDMH (Heptyl), das im öffentlichen Bewusstsein ausschließlich mit militärischen Projekten und möglichen Umweltkatastrophen in Verbindung gebracht wird, wird dieser Treibstoff beim Abschuss schwerer Proton- und Dnepr-Raketen für recht friedliche Zwecke verwendet, und sie haben lange gelernt, damit umzugehen ganz sicher, wie man mit vielen anderen in der Industrie verwendeten Stoffen arbeitet. Lediglich der jüngste Unfall der Fracht Progress über dem Altai mit einer Ladung Heptyl und Amyl zur ISS hat dem Ruf des asymmetrischen Dimethylhydrazins erneut etwas geschadet.
Andererseits ist es unwahrscheinlich, dass der Treibstoffpreis für den Betrieb von Interkontinentalraketen von grundlegender Bedeutung ist, schließlich fliegen ballistische Raketen äußerst selten. Eine andere Frage ist, wie viel die mögliche Schaffung einer schweren Trägerrakete kosten wird, da die Bulawa bereits viele Milliarden absorbiert hat. Offensichtlich ist die Zusammenarbeit mit der Ukraine das Letzte, was unsere Behörden und der militärisch-industrielle Komplex tun werden, denn niemand wird eine so ernste Angelegenheit einem volatilen politischen Kurs überlassen.
Die Frage nach den künftigen Komponenten der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte ist zu nah an der Politik, um eine rein technische Frage zu bleiben. Hinter dem Vergleich von Konzepten und Schemata, hinter der Polemik in Staat und Gesellschaft steht natürlich nicht nur ein Vergleich rationaler Überlegungen, sondern auch Interessenkonflikte und Ambitionen. Jeder hat natürlich seine eigene Wahrheit, aber wir möchten, dass das öffentliche Interesse am Ende überwiegt. Und wie es technisch bereitgestellt wird, entscheiden die Experten.
