I. Mit Humor
Vor nicht allzu langer Zeit schrieb ich in "VO" darüber, wie Estland und Lettland mit … äh … Armeen konkurrierten: was mächtiger ist, was reicher ist, was militanter ist, was schließlich mehr an Zahl und Fähigkeit. In ihrer Prahlerei gingen die Esten sogar so weit, die Letten verächtlich zu „verurteilen“, um die Karren im Hinterland zu bewachen. Dann stellte sich heraus, dass der hohe Prozentsatz der Tallinn-Ausgaben für Waffen und Truppen ein Bluff war. Im estnischen Haushalt ist kein Geld für eine starke Armee. Nein, wird es nicht. Der Streit um die Macht der Armeen endete damit, dass beide baltischen Republiken (auf Anregung der Letten) anfingen, über Brüderlichkeit zu sprechen. Und jetzt, um die Moral der brüderlichen mikroskopischen Truppen (drei Panzer für zwei Länder) zu heben, müssen die politischen Ausbilder der Armee und die zivilen Propagandisten die Soldaten mit den schwarzen Plänen der benachbarten Tyrannen erschrecken - Putin und Lukaschenko, nicht zu vergessen loben die heroische SS-Vergangenheit, die von den "Besatzern" in der 45.
Anfang Januar 2013 begannen die Verteidigungsminister Finnlands und Schwedens mit einem Tauchgang zum Thema „Wessen Armee ist stärker“. Diese Jungs stritten zwar nicht, aber nachdem sie ihre Verteidigungsfähigkeiten mit Pipis gemessen hatten, neigten sie sich zu einem Verteidigungsbündnis. Es gelang ihnen jedoch nicht.
Karl Haglund, Verteidigungsminister Finnlands
Am 8. Januar drangen Gerüchte in die Presse, wonach der finnische Verteidigungsminister Karl Haglund sich dazu geäußert habe, was im Falle eines militärischen Konflikts passieren würde. Und dann erklärte er: Sein Heimatland wird sich länger ohne fremde Hilfe verteidigen können als das benachbarte Schweden.
Wie sich herausstellte, waren dies keine Gerüchte, sondern die Wahrheit. Der Minister gab der Zeitung Helsingin Sanomat ein Interview, in dem er unverblümt sagte:
"Finnland hat seine Verteidigungsfähigkeiten nicht im gleichen Maße geschwächt wie Schweden."
Dabei stellte sich heraus, dass die Worte des Verteidigungsministers nicht aus dem Nichts entstanden. Herr Haglund kommentierte die Aussagen seines schwedischen Kollegen Sverker Goranson. Mit schwedischer Offenheit hatte er der Presse zuvor gesagt, dass Schweden den Feinden der Interventionisten nur eine Woche standhalten könne und dann Hilfe von außen brauche.
Seltsamerweise hat der finnische Minister nicht angegeben, wie lange seine leidgeprüfte Heimat im Kampf gegen die Eindringlinge aushalten kann. Nach den Annahmen anderer anonymer Analysten unter Berufung auf noch mehr anonyme Quellen nicht länger als acht oder neun Tage. Am zehnten Tag wird noch weniger von der schwedischen Armee übrig bleiben als am zweiten Tag des Krieges mit den Russen, die lettische Armee. Oder Estnisch, wem gefällt was besser.
Zu Herrn Haglunds Anerkennung erklärte er, dass ein Überraschungsangriff auf sein Land höchst unwahrscheinlich sei.
Und dann gewann die Solostimme des Verteidigungsministers Kammerunterstützung. Das Duo Haglundu wurde von Jussi Niinistö, dem Vorsitzenden der Parlamentarischen Kommission für Nationale Verteidigung, zusammengestellt. Er notierte und besprengte die melodische finnische Rede mit Zahlen:
„Finnland wird viel länger standhalten können als Schweden, schon allein deshalb, weil wir eine große Armee von Reservisten haben. Schweden hat nur eine bezahlte Armee von 50.000 Menschen."
Natürlich ist in den Worten von Herrn Niinistö etwas Wahres. Neun Tage sind deutlich mehr als sieben. Aber warum ist das brüderliche Schweden so geschrumpft? Niinistho weiß, worum es geht:
„Schweden schwächt mit seinen Reformen in diesem Bereich seit langem die Landesverteidigung, und die Folgen sind erschreckend. Diese Diskussion steht uns noch bevor."
Aus dem Duo wurde ein Trio, und eine unerwartete Dissonanz ertönte. Der Professor der Höheren Schule für Staatsverteidigung Finnlands, Alpo Juntunen, sagte in der Zeitung "Ilta-Sanomat", dass die Streitkräfte bestimmter Teile Finnlands innerhalb weniger Stunden erschöpft sein könnten. Welche Tage gibt es!
Die Niinistö-Wachtel dieses Professors:
„Yuntunens Drehbuch ist seltsam. Niemand von uns kann sich vorstellen, dass Finnland nur mit Russland in Konflikt geraten wird. Es könnte sicherlich Teil eines größeren Konflikts sein."
So stellt sich heraus. Was ist Russland, wenn die Finnen nicht weniger als die Hälfte der Welt bekämpfen! Wobei Niinistö wohl Russland und Weißrussland meinte und sich nach den Zeiten der UdSSR und nach Freiräumen sehnte. Die Genossen Lukaschenko und Putin, die abends per Skype eine Operation gegen Finnland und möglicherweise Schweden planen, erinnern sich natürlich nicht nur an die glorreiche Vergangenheit, den KGB, den Kalten Krieg und den Eisernen Vorhang, sondern träumen auch vom finnischen Sowjetsozialisten Republik (FSSR). Bei Schweden ist alles viel einfacher: Es wird nicht länger als eine Woche widerstehen.
Die Gespräche der Finnen mit den Schweden haben dazu geführt, dass die Verteidigungsminister beider Länder entschieden haben: Es ist Zeit für eine gemeinsame Verteidigungspolitik. Die Initiative ging von den tapferen Schweden aus. Es überrascht nicht, dass die Schwächeren sich eher um die Interessengemeinschaft kümmern.
Dmitry Semushin, ein europäischer Kolumnist für IA REGNUM, analysierte einen Artikel vom 13. Januar 2013 mit dem Titel „Defense May Require Joint Ownership of Military Technology in the North“, der in Dagens Nyheter veröffentlicht wurde. Der Artikel scheint Elemente des Regierungsberichts über Schwedens Außen- und Sicherheitspolitik zu enthalten. So oder so umrissen der schwedische Außenminister Karl Bildt und Verteidigungsministerin Karin Enström ihre Vision der gemeinsamen Verteidigungspolitik der nordischen Länder, einschließlich der skandinavischen Staaten und des brüderlichen Finnlands. Alle diese Staaten müssen ihre Anstrengungen im Bereich der Außenpolitik, der nationalen Sicherheit und der Verteidigung vereinen.
In diesem Artikel stellten die schwedischen Minister ausdrücklich fest:
„Wir werden unsere Bemühungen im Arktischen Rat intensivieren. Gleichzeitig übernimmt Schweden derzeit auch den Vorsitz im Nordischen Ministerrat und beteiligt sich an der informellen außenpolitischen Zusammenarbeit zwischen den nordischen und baltischen Ländern … Unser Ziel ist es, die Zusammenarbeit auf der Grundlage von Kooperationsvorschlägen weiterzuentwickeln im Bereich der Sicherheits- und Außenpolitik, die 2009 im sogenannten Stoltenberg-Bericht vorgestellt wurden.
Die beiden Minister schlugen weder mehr noch weniger vor, sondern eine Art Abwehrkommunismus. Das gemeinsame Eigentum an militärischen Ressourcen, Technologie und Ausrüstung ist der Eckpfeiler des nördlichen Verteidigungsprojekts. Dmitry Semushin glaubt, dass dieser Vorschlag hinter dem militärisch-industriellen Komplex Schwedens steht, der daran interessiert ist, die Aufträge zu erweitern und Verteidigungsunternehmen und Labors anderer skandinavischer Länder und Finnlands unter seiner Führung zu vereinen.
Hinzu kommt, dass, während die Finnen und Skandinavier damit beschäftigt sind, ihre Streitkräfte aufzubauen - sowohl an Zahl als auch an Fähigkeiten -, weise Schweden, die noch immer an ihrer militärischen Widerstandsfähigkeit (Erinnerung: nicht mehr als eine Woche) zweifeln, Geld verdienen werden. Das heißt, vor dem Hintergrund des von ihnen vorgeschlagenen Kriegskommunismus werden sie vollständig kapitalistisch leben. Und in diesem Fall schützen Brüder Norweger oder Finnen sie vor aggressiven, zahnigen Russen.
Was die erwähnten Russen betrifft, ist dies wiederum kein Gerücht.
Die schwedischen Minister zögerten nicht, Russland anzudeuten und nannten es den Hauptfeind in der arktischen Region der nördlichen Länder:
„Schweden ist daran interessiert, die Werte zu stärken, die wir mit einer modernen demokratischen Gesellschaft verbinden. Es geht um Menschenrechte, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit. In Zusammenarbeit mit unseren nördlichen Freunden können wir unsere gemeinsamen Werte stärker beeinflussen.“
Bekanntlich sind die verletzten „Werte“, die betroffenen „Menschenrechte“und der verlorene „Rechtsstaat“Synonyme für „undemokratisches Russland“. Daher klingt der Satz äußerst verdächtig: "In Zusammenarbeit mit unseren nördlichen Freunden können wir einen größeren Einfluss auf unsere gemeinsamen Werte bekommen." Mich persönlich verwirrt das Possessivpronomen. Warum hat es Angst - "unsere", also deine?
Genosse Semushin zitiert auch die Reaktion auf die schwedische Stellungnahme der finnischen Seite, die übrigens sofort folgte. Am selben Tag gab der finnische Verteidigungsminister Karl Haglund dem finnischen Portal des Fernsehsenders Yle ein Interview. Er definierte:
"Natürlich bedeutet dies in der Praxis, dass wir mit Schweden eine Art Verteidigungsabkommen haben sollten, da wir über die wichtigsten Fähigkeiten sprechen, zum Beispiel bei der Marine oder der Luftwaffe."
Dann fing er an, über ein Regierungsabkommen oder gar ein Verteidigungsbündnis zu sprechen. Der finnische Verteidigungsminister hob auch hier das Problem hervor: "die wichtigste Grundsatzfrage", denn die nördlichen NATO-Mitgliedsstaaten sollten sich an einer solchen Zusammenarbeit nicht beteiligen. Aber das sind Norwegen, Dänemark und Island, und Schweden und Finnland sollten und können. Alles was Sie brauchen ist politischer Wille!
Offenbar nicht ahnend, dass die Schweden Finnland in den Griff bekommen und damit die Schwierigkeiten der Wirtschaftskrise überwinden würden, gab Haglund weiterhin enthusiastisch Interviews mit den Medien.
Am 15. Januar gab er in der Morgensendung desselben Fernsehsenders bekannt, dass er von seinem schwedischen Kollegen zusätzliche Informationen über die geplante Zusammenarbeit erhoffe.
Auch andere Finnen gingen auf Sendung. Skype und Telefonie sind in Finnland wahrscheinlich nicht sehr entwickelt, und die Minister müssen über das Fernsehen mit ihren ausländischen Amtskollegen kommunizieren.
Auf finnischen Fernsehbildschirmen erschien der finnische Außenminister Erkki Tuomioja. Auch dieser Mann glaubt an den schwedischen Kriegskommunismus und ist bereit, über das belebende Thema des gemeinsamen Eigentums an Technologie und ihrer gemeinsamen Anwendung zu sprechen. Darüber hinaus ist der Minister der Ansicht, dass Finnland und Schweden bereits viele gemeinsame Maßnahmen umgesetzt haben: gemeinsame militärische Übungen und militärische Ausbildung, gemeinsame Beschaffung, Zusammenarbeit im Bereich Krisenmanagement und Patrouillen.
Der Enthusiasmus seiner Untergebenen wurde von Premierminister Jyrki Katainen plötzlich abgekühlt. Seiner Meinung nach hat es keinen Sinn, die Schaffung eines Verteidigungsbündnisses zwischen Finnland und Schweden anzusprechen - weder heute noch in Zukunft. Eine andere Sache ist, dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern im Bereich des Erwerbs von Militärtechnologien ausgebaut werden muss.
Auch Finnlands Präsident Sauli Niinistö schwieg nicht. Am 16. Januar lehnte er bei einem Besuch in Lappeenranta jede Rede von einem Verteidigungsbündnis zwischen Finnland und Schweden rundweg ab. Niinistö ging sogar so weit zu sagen: Die Schweden, so heißt es, hätten nichts dergleichen angeboten.
Unerwartet mischte sich ein Este in die Diskussion zwischen den Finnen und den Schweden ein.
Der estnische Außenminister Urmas Paet äußerte bei einem Seminar über schwedische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik am 14. Januar in Sälen die Meinung, dass Finnland und Schweden der NATO beitreten sollten. Schweden habe ein "Solidaritätsversprechen" abgegeben und sei daher verpflichtet, im Falle eines Angriffs der EU und den nordischen Ländern Hilfe zu leisten. Paet erklärte, dass er dem Engagement Schwedens nur zu 99,9 % traue. Aber wenn Schweden NATO-Mitglied wäre, würde das Vertrauen auf eine runde Zahl steigen.
Im Allgemeinen ist es nicht verwunderlich, Paet zu verstehen: Estland mit seinem schwindenden Militärbudget (sowie Lettlands "Zug") würde von garantierten Verteidigern des Nordens nicht betroffen sein. Die russisch-weißrussische Bedrohung ist für Sie kein Witz.
II. Ernsthaft
Eine Analyse der Möglichkeit, einen Verteidigungspakt zwischen den Finnen und den Schweden abzuschließen, wurde kürzlich auf der Ressource "Nordic Intel" durchgeführt. Hier sprechen wir unter anderem von den sogenannten „Information Operations“(IO), unterteilt in strategische und taktische (bzw. operative). Der nicht genannte Autor des Materials stellt klar, dass die Strategie die Koordination und Synchronisation von IO-Richtlinien, -Verfahren und anderen Bemühungen umfasst, die darauf abzielen, internationalen Einfluss zu erlangen, um bestimmte nationale Ziele zu erreichen.
Ein strategisches Ziel Finnlands im Bereich KI könnte beispielsweise darin bestehen, die Beteiligung des Landes an der multilateralen Verteidigungskooperation im Rahmen von NORDEFCO (Nordic Defence Cooperation) zu erleichtern.
Sobald das Ziel definiert und genehmigt ist, spricht jeder der ausländischen Botschafter und Militärattachés, Politiker und Bürokraten, Redner und alle anderen, die die Aufgaben und Absichten aufgenommen haben, die Themen an und veröffentlicht die Botschaften, die auf die Wirksamkeit der angenommenen Programm. Auch hier sei es wichtig, stellt der Autor klar, dass es für die Zielerreichung auch wichtig sei, zu lernen, was nicht gesagt werden muss, um die Wirksamkeit nicht zu untergraben und die bisherigen Informationsbotschaften nicht zu verfälschen.
Der Autor ist jedoch der Meinung, dass der beschriebene systematische Ansatz entweder in der finnischen Regierung fehlt oder wichtige Minister ihm in ihrer Informationsstrategie nicht die gebührende Aufmerksamkeit schenken können.
Der Hauptgrund für die Mängel in der finnischen Politik der "Informationsoperationen" ist die Koalitionsregierung. Auf der einen Seite, schreibt der Autor, haben wir den für eine effektive Regierungsführung notwendigen Konsens, wir erreichen Mäßigung durch die Vermeidung von „linken“oder „rechten“Extremen, wir fördern das Bewusstsein und können, so glaubt man, politische Lösungen im Namen von langfristige Stabilität, wenn eine Regierung durch eine andere ersetzt wird (es wird davon ausgegangen, dass die andere die Politik der vorherigen fortsetzen wird). Tatsächlich wird die Gesellschaft in Ländern mit einem starken überparteilichen politischen System (z tritt ein.
Die Regierungskoalition hat jedoch auch ihre Schattenseiten: eine Tendenz, auf unbestimmte Zeit zu konsultieren und zu diskutieren, Unentschlossenheit, die mit verpassten Chancen verbunden ist. Außerdem sind Minister, die oft verschiedene politische Parteien vertreten, nicht unbedingt effektiv in der Kommunikation. All dies erklärt das jüngste Versäumnis Finnlands, den externen Interessenträgern, einschließlich der EU und ihren nordischen Partnern, klare, präzise und konsistente Botschaften zu übermitteln.
Um einen Konsens über die nationalen Ziele der IO zu erzielen, um eine klare Abgrenzung der Verantwortlichkeiten und Verbindungen zwischen strategisch wichtigen Initiativen und Konzepten zu erreichen, schreibt der Autor, sollte sich die Frage stellen, wie sichergestellt werden kann, dass vereinbarte Themen und Botschaften respektiert werden. Wenn der Präsident und der Premierminister nicht in der Lage sind, Verurteilungen auszusprechen oder ihre Linie zwischen den Ministern auf andere Weise zu verfolgen, sollten andere Möglichkeiten geprüft werden, um ihre Rechenschaftspflicht zu erhöhen.
In Bezug auf Beispiele für das Versagen von Informationsoperationen hebt der Analytiker das Versagen der finnischen Minister hervor: Mangel an Kommunikation mit nationalen Führern und relevanten Ministerien, dh Unfähigkeit, alle nationalen Bemühungen der IO zu koordinieren und zu synchronisieren; die Verwendung von Terminologie, die je nach Auslegung eine sehr spezifische Bedeutung und Konsequenzen haben kann, die nicht unbedingt mit der etablierten Politik und den Zielen der IO übereinstimmen (Mangel an Verständnis dafür, was gesagt werden muss und was nicht) genannt); Äußerungen abzugeben, die dann von anderen Regierungsmitgliedern in Frage gestellt werden (Versäumnis, Klarheit und Kohärenz aller Themen und Botschaften zu gewährleisten).
Der Autor ist der Meinung, dass Minister zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Sie sollten die Gründe für die schlechte Kommunikation zwischen den Ministerien erklären, herausfinden, warum sich ihre Position von der ihrer Kollegen abhebt, die Unterschiede erläutern und die Angemessenheit von Aussagen begründen, die eindeutig mit der offiziellen Politik übereinstimmen.
Als Beispiel nennt der Analyst denselben "Verteidigungspakt" zwischen Finnland und Schweden, der am 13. Januar ins Leben gerufen wurde.
Der schwedische Außenminister Karl Bildt und Verteidigungsministerin Karin Enström argumentierten in einem Zeitungsartikel, dass die Arktis und der Norden sowie die Ostsee aus zwei Perspektiven immer wichtiger werden: Wirtschaft und Sicherheit. Daher sollten die nördlichen Länder in Zukunft die Verteidigungskooperation stärken - um sich zu vereinen und gemeinsam militärisches Gerät einzusetzen.
Schwedische Verteidigungsministerin Karin Enström
Vermutlich will Schweden, motiviert durch Haushaltszwänge und die fehlende Unterstützung der Bevölkerung für den NATO-Beitritt des Landes, die militärische Zusammenarbeit mit Partnern aus den nordischen Ländern weiter ausbauen - um die kollektive Sicherheit zu gewährleisten und gleichzeitig den Mangel an internen Fähigkeiten.
Aber wer bedroht Schweden? Die einzige bedeutende militärische Bedrohung für dieses Land, schreibt der Analyst, sei Russland, das auch andere skandinavische Länder bedrohe. Es wird teilweise aufgrund des historischen Erbes und des Verdachts (Finnland), der Spannungen zwischen Moskau und den USA / der NATO (Dänemark, Norwegen und zum Teil auch Island als NATO-Mitglieder) als Bedrohung angesehen. Wir können auch über die wachsende Bedeutung von Ressourcen sprechen, insbesondere über den Zugang zu Öl und Erdgas in der Arktis (Norwegens Claims in der Barentssee) und Seerouten in der Ostsee. Andere Faktoren von "Bedrohungen" sind Russlands Grenznähe zu Finnland und Norwegen, Moskaus erhöhte Militärausgaben und aggressive Rhetorik, die die jüngsten Angriffe auf Finnland (im Jahr 2012 für die Zusammenarbeit mit der NATO) und Norwegen (in diesem Jahr - auf die NATO und die Raketenabwehr) einschließt.. Dies müsse, so der Autor, bei den Verteidigungsplänen der nördlichen Länder durchaus berücksichtigt werden.
Das schwedische Militär argumentiert, dass sich Schweden nur eine Woche lang verteidigen kann, erinnert sich der Analyst. Wenn sie über die Verteidigung Schwedens sprechen, denken sie in erster Linie an den russischen Angriff. Daher scheinen die Kommentare von Bildt und Enström von Aussagen des Oberbefehlshabers der schwedischen Streitkräfte, General Sverker Goranson, beeinflusst worden zu sein. Und dann gibt es da noch NATO-Generalsekretär Anders Rasmussen, ein Däne, der Schweden kürzlich daran erinnert hat, dass es ohne Mitglied des Bündnisses nicht auf die Unterstützung der NATO zählen kann.
In Wirklichkeit, schreibt der Autor, sei es äußerst unwahrscheinlich, dass jemand Schweden angreift. Es sei denn, es gibt einen größeren Konflikt. Aber hier kann sich Schweden aufgrund seiner Beteiligung an NATO-Programmen schnell in die Operationen des Bündnisses integrieren, auch ohne Mitglied der Organisation zu sein. Ein Beispiel dafür gibt es bereits: die Teilnahme an der International Security Assistance Force in Afghanistan.
Nach der von den Schweden angekündigten "Woche" betrat der finnische Verteidigungsminister Karl Haglund die geopolitische Arena. Er unterstützte den Vorschlag von Bildt und Enström und handelte sogar ein Militärbündnis zwischen Schweden und Finnland aus. Und dieser Vorschlag (eher überraschend, stellt der Analyst fest) wurde vom Premierminister eindeutig nicht gebilligt und vom finnischen Präsidenten abgelehnt.
Der Grund, warum Haglund ohne vorherige Rücksprache mit dem finnischen Außenminister Erkki Tuomioja, Premierminister Katainen und Präsident Niinistö eine so wichtige Erklärung, die strategische Implikationen haben könnte, öffentlich machte, ist nicht bekannt. Werbung hätte die Regierungen der beiden Länder vor Verwirrung und Unbeholfenheit bewahrt.
Am Ende eines ausführlichen Artikels kommt der Analyst zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass Finnland und Schweden ein formelles Militärbündnis eingehen und militärische Ausrüstung „sozialisieren“. Natürlich bleibt die nordische Verteidigungskooperation für jedes Land wichtig, insbesondere für diejenigen, die keine NATO-Mitglieder sind. Aber wir reden nur über Interaktion. Die technische Komponente der beiden Armeen zu vereinen, ist nach Meinung des Autors leichter gesagt als getan. Selbst für Brigaden, schreibt er, ergeben sich viele Probleme beim Kombinieren von Ausrüstung, ganz zu schweigen von nationalen Armeen. Der Analyst kritisiert beiläufig "Schwedens Abhängigkeit von einer einheimischen Rüstungsindustrie", obwohl Finnland auch die USA zu seinen Lieferanten zählt. Wie priorisiert man den Zugang zu Technologie? Was tun in einem militärischen Konflikt mit Ausrüstung – und was in Friedenszeiten? Pannen, Reparaturen, Bohrer, Munitionskosten? Wer wird wofür verantwortlich sein? Darüber hinaus wird die Frage, was zu tun ist, beispielsweise Schweden, entscheiden müssen, ob Finnland in einen Krieg verwickelt wird, der von Schweden nicht unterstützt wird.
* * *
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die nördlichen Ängste vor Russland nun zusätzlich in Form von „Mistrals“materialisiert werden. Die Lithuania Tribune berichtet, dass für Finnland und Schweden das Interesse an einer Verteidigungskooperation zwischen den nördlichen Verteidigungsländern stark von Veränderungen der Machtverhältnisse und im Ostseeraum abhängt. Russland beschleunigt die Modernisierung seiner Streitkräfte und nimmt gegenüber ehemaligen sowjetischen Satellitenstaaten in Osteuropa eine "durchsetzungsfähige" Haltung ein. Inzwischen sind die haushaltspolitischen Verteidigungsmittel der Schweden und Finnen sehr begrenzt. Russland stärkt seine Ostseeflotte durch den Erwerb mehrerer moderner Schiffe der Mistral-Klasse aus Frankreich. Diese Schiffe sind für Luftangriffe und amphibische Angriffe konzipiert, und das erste von ihnen soll 2014 ausgeliefert werden. Mistrals werden Russland die Möglichkeit geben, auf die schwache Verteidigung der Küsten der baltischen Staaten Litauen, Lettland und Estland Einfluss zu nehmen, was die strategische Isolation dieser Staaten verschärft. Schweden und Finnland sollten auch erwägen, ihre Verteidigung zu unterstützen …
