Die tschechische Regierung forderte neun Bieter auf, an einer Ausschreibung zum Ersatz des BMP-2 teilzunehmen. Anscheinend wurden solche Projekte der tschechischen Industrie wie die Sakal- und Wolfdog-BMPs von der Armee nicht als geeigneter Ersatz für die BMP-2 angesehen. Als möglicher Ersatz wurden folgende Schützenpanzer in Betracht gezogen und deren führende Hersteller zur Teilnahme an der Auftragsvergabe eingeladen:
1. CV90 von BAE-System
2. ASCOD 2 von General Dynamics European Land Systems (GDELS)
3. Puma von PSM, ein Joint Venture von KMW und Rheinmetall
4. Luchs von Rheinmetall
5. G5 PMMC aus der deutschen FFG
6. Tulpar von der türkischen Firma Otokar
7. Kaplan-20 von der türkischen FNSS (Joint Venture zwischen BAE Systems und Nurol Holding)
8. Namer entwickelt vom israelischen Ordnance Corps
9. Dardo von Oto Melara
Das italienische und israelische Unternehmen reagierten nicht auf die tschechische Anfrage oder zumindest nicht vor Ablauf der Bewerbungsfrist. Es ist erwähnenswert, dass der BMP Dardo und die BMP-Variante der Namer-Plattform aufgrund ihrer Eigenschaften verlieren würden, die nicht den modernen Standards ihrer Konkurrenten entsprechen. Nach aktuellen Standards hat der Dardo eine unzureichende Panzerung und Feuerkraft – nur eine 25-mm-Kettenkanone plus die alten TOW-ATGMs – und eine schlechtere Mobilität als andere Optionen. Der Namer wiederum ist ein zu schweres Auto mit einem veralteten Aggregat mit zu geringer Leistung, aber hohem Kraftstoffverbrauch im Vergleich zu modernen Dieselmotoren. Beim Kauf neuer BMPs sind die Lufttransportfähigkeit und die Kompatibilität mit der bestehenden Infrastruktur einer der bestimmenden Faktoren, und dies sind eindeutig nicht die Vorteile, die der Namer-Panzerwagen aufweisen kann.
Bemerkenswert ist auch, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ausschreibung zur Teilnahme am Wettbewerb noch keine neue Version des Namer mit unbewohntem Turm eingereicht wurde. Zu dieser Zeit beschränkte sich die einzige verfügbare Konfiguration des Schützenpanzers Namer auf wenige Prototypenfahrzeuge mit einem ferngesteuerten Waffenmodul (DUMV) Samson Mk 1. Dieses DUMV wird auch auf tschechischen Panzerfahrzeugen Pandur II installiert. In dieser Version ist das Modul mit einer 30-mm-Bushmaster-II-Maschinenkanone, einem Maschinengewehr und einem Werfer mit zwei Spike-LR-ATGMs bewaffnet. Die Verwendung dieses DUMV anstelle eines speziellen unbewohnten Turms hat einen wesentlichen Nachteil - es hat keinen angemessenen Schutz und kann leicht durch Maschinengewehrfeuer deaktiviert werden, da das Munitionsversorgungssystem und die Elektronik nicht durch Panzerung geschützt sind.
Im August stellte die israelische Armee eine neue Variante des Namer BMP vor, die mit einem unbewohnten Turm ausgestattet ist und speziell für dieses Fahrzeug entwickelt wurde. Nach Angaben des Entwicklers wird dieser BMP verbesserte Eigenschaften aufweisen. Der Turm ist keine schlüsselfertige Lösung von Elbit Systems oder Rafael, sondern beinhaltet Technik vieler Unternehmen, die den vielen Wünschen des israelischen Militärs Rechnung getragen haben. Es ist mit zwei Elbit-System-COAPS-Visierkomplexen, dem aktiven Schutzsystem Trophy-MV von Rafael (einer leichten Version des KAZ des Merkava-Panzers) und verschiedenen Waffen ausgestattet, darunter eine 30-mm-Bushmaster-II-Kanone mit Kettenantrieb, a koaxiales Maschinengewehr, einziehbarer ATGM-Werfer und im Gehäuse installierter 60-mm-Mörser.
Aufgrund der technischen Spezifikationen der antragstellenden Fahrzeuge wurde der modulare Schützenpanzer G5 PMMS (Protected Mission Module Carrier) vor Beginn der eigentlichen Erprobung ausgeschlossen. Seine Nachteile sind das Gesamtgewicht von 26,5 Tonnen, ein 560-PS-Motor mit geringer Leistung.und begrenzte Schutzoptionen waren zu groß, um die geringen Kosten zu kompensieren. Das Panzerfahrzeug Kaplan-20 der "neuen Generation" der türkischen Firma FNSS hatte die gleichen Probleme, die durch die politischen Spannungen zwischen der Europäischen Union und der Türkei, die derzeit auf einem historischen Tiefstand liegen, möglicherweise noch verschärft werden. Aus dem gleichen Grund wurde auch der Tulpar BMP des türkischen Unternehmens Otokar ausgeschlossen, der aufgrund seines Gewichts, seiner Bewaffnung und seines Schutzniveaus neben dem Kaplan-20 eine ernsthafte Alternative zu den Vorschlägen namhafter Hersteller werden könnte aus der tschechischen Ausschreibung.
Damit blieben nur noch vier Autos – ASCOD 2, CV9030 (in zwei Varianten), Puma und Lynx – im Wettbewerb. Diese vier Fahrzeuge wurden in der tschechischen Militäranlage Libava langwierigen Tests unterzogen. Diese Tests dauerten sechs Wochen und umfassten Feuertests, Hochgeschwindigkeitsfahrten auf Straßen, Geländefahrten, Überwindung von Mauern und Barrieren, Überwindung von Gräben, Wasserhindernissen und anderen Arten von Tests. Die erste Serie von statischen und dynamischen Brandversuchen wurde an Zielen in Entfernungen von 700, 1200 und 1800 Metern durchgeführt. Die genaue Liste der Tests wurde jedoch bisher nicht veröffentlicht. Die endgültigen Testdaten wurden gesammelt, bevor die entsprechenden Anforderungen vom tschechischen Verteidigungsministerium erlassen wurden, was ein ziemlich seltsamer Ansatz ist.
Tschechischen Quellen zufolge hat der deutsche BMP Puma indirekt die Bewertungstests der tschechischen Armee gewonnen. Obwohl während der Tests kein einziger offizieller Kommentar veröffentlicht wurde, wurde die Puma-Maschine laut der tschechischen Website Armadni Noviny. seine "technologische Überlegenheit" bewiesen. Was diese Aussage genau bedeutete, ist nicht klar, abgesehen davon, dass Puma seine Konkurrenten anscheinend übertroffen hat. Wie von deutschen Experten festgestellt. BMP Puma schaffte es, während der Schießtests "deutlich mehr" Ziele zu treffen. Anscheinend gehört auch der gute Schutz des Puma zu dieser "Überlegenheit", aber es ist möglich, dass die hohe Leistungsdichte in Kombination mit der fortschrittlichen hydropneumatischen Federung dem Puma-Panzerfahrzeug nach Lauftests (auf See Bei Versuchen des Motorenherstellers MTU zeigte der Puma eine bessere Leistung als der Leopard 2).
Ohne näher auf die Gründe für die Überlegenheit von Puma gegenüber anderen Fahrzeugen einzugehen, hat das tschechische Verteidigungsministerium Interesse am Kauf dieses speziellen Schützenpanzers und nicht an günstigeren Angeboten gezeigt. Puma ist die bevorzugte Wahl, aber aufgrund der hohen Kosten wird auch eine Gummikettenmaschine als Option in Betracht gezogen. Angesichts der Tatsache, dass die anderen drei Autos - ASCOD 2, CV90 und Lynx - mit Gummiketten eingeführt wurden, ist nicht klar, wie mit dem Problem umgegangen werden soll, obwohl theoretisch eine leichtere Version des Puma mit Gummiketten entwickelt werden könnte. Das erste Treffen fand zwischen der deutschen PSM und dem tschechischen Staatsunternehmen VOP CZ statt, um die Details eines möglichen Kaufs von Puma-Maschinen zu besprechen. VOP CZ hat mit allen vier Finalisten Vereinbarungen über einen möglichen Deal mit lokaler Montage und Fertigung von Teilen getroffen. An den Verhandlungen nahmen neben PSM auch KMW, Rheinmetall, Hensoldt Optronics, MTU Friedrichshafen, Jenoptik Advanced Systems und Dynamit Nobel Defence teil. Vermutlich hat PSM bereits technische Unterlagen zu Varianten (außer der BMP-Variante) des für die tschechische Armee geeigneten Panzerfahrzeugs Puma vorgelegt.
Das tschechische Verteidigungsministerium hat ein Budget von 1,916 Milliarden Euro für den Kauf von 210 neuen Schützenpanzern und anderen Varianten auf Basis eines Fahrgestells bereitgestellt, gefolgt von einer Option für weitere 100 Fahrzeuge. Dies würde ausreichen, um 210 Puma-BMPs für einen deklarierten Wert von etwa 7 Millionen Euro pro Einheit (nach tschechischen Quellen) zu kaufen, aber tatsächlich wird nur die Hälfte des Budgets für den Kauf von Neufahrzeugen bereitgestellt. Die zweite Hälfte des Budgets wird für die Schaffung von Infrastruktur, die Organisation der Material- und technischen Versorgung und Ausbildung verwendet, dh die Mittel fließen in den Kauf von Ersatzteilen und Simulatoren, die Schaffung von Schulungszentren und Reparaturwerkstätten. Das heißt im Moment nur eines – Puma ist zu teuer!
Um die hohen Kosten irgendwie zu bewältigen, werden verschiedene Möglichkeiten ausgelotet. PSM schlägt vor, in Tschechien eine vollwertige Produktionslinie zu errichten, was dazu beitragen würde, die Kosten zu senken (z zur Staatskasse, und dies würde indirekt noch mehr dazu beitragen, die Kosten niedrig zu halten. Alle Schützenpanzer Puma für die tschechische Armee können im Land gefertigt werden, auf Wunsch könnten hier sogar einige Komponenten der Fahrzeuge der Bundeswehr gefertigt werden, z. B. derzeit einige Kabel und Sensoren für die Feuerlöschanlage werden bereits in Tschechien hergestellt.
Alternativ können Sie finanzielle Unterstützung für den Kauf von Waffen aus dem in diesem Jahr neu geschaffenen EU-Verteidigungsfonds erhalten. Der Fonds mit jährlichen Zahlungen von bis zu 5,5 Milliarden Euro kann zur Finanzierung von Forschung und Entwicklung sowie dem Kauf von Waffen verwendet werden. Ein EU-Mitglied kann um Unterstützung bitten und ein Projekt einreichen, woraufhin der Fonds Geld ausgeben kann. Laut tschechischsprachigen Websites können diese Mittel höchstwahrscheinlich nur für die Bewaffnung der Produktion europäischer Unternehmen verwendet werden, und alle vier Antragsteller haben nur ihren Hauptsitz in den EU-Ländern (sogar die amerikanische GDELS ist in Madrid registriert).
Zu guter Letzt gibt es Vorschläge, zwei verschiedene Autos gleichzeitig zu kaufen. Puma konnte nur als Schützenpanzer dienen. während nach tschechischen Experten ASCOD 2 oder Lynx als Begleitfahrzeug eingesetzt werden könnten, beispielsweise als Krankenwagen (MedEvac), Gefechtsstand, Aufklärungsfahrzeug und Bergungsfahrzeug. Der Nachteil dieses Ansatzes ist die Kompliziertheit von Logistik, Infrastruktur und zusätzlicher Schulung, die beim Bedienen von zwei Maschinentypen erforderlich ist.
Theoretisch wäre es möglich, alle Fahrzeuge in Deutschland zu fertigen, da der Erstauftrag der Bundeswehr im Jahr 2020 ausgeführt wird und noch in diesem Jahr die Produktion eines neuen tschechischen BMP beginnen soll. Nach den Plänen der Armee sollen bis 2024 alle tschechischen BMP hergestellt werden. In diesem Fall werden die deutschen Produktionslinien nicht aufhören und weiterhin eine hypothetische tschechische Puma-Maschine produzieren, die einige Unterschiede zur deutschen Version aufweisen wird (z andere kleine Unterschiede).
Obwohl die Bundeswehr plant, eine zweite Charge Puma-BMPs zu bestellen, gibt es derzeit keinen geplanten Zeitplan für die Produktion. Der Bundesrechnungshof hat empfohlen abzuwarten, bis die Maschinen alle ursprünglichen Anforderungen des Betreibers erfüllen. Und das ist noch ein weiter Weg, zum Beispiel ist es noch notwendig, den MELLS Spike-LR-Träger und das zusätzliche 40-mm-TSWA-Granatwerfer-Modul zu integrieren, für das kürzlich ein Vertrag unterzeichnet wurde. Bis zum Ende des Eintreffens der zweiten Fahrzeugpartie bei der Truppe wird das veraltete Marder-Modell weiterhin Seite an Seite mit dem neuen Puma in der Bundeswehr im Einsatz sein. Daher ist geplant, 200 Marder BMPs mit einem neuen Nachtsichtsystem, einer ATTICA Wärmebildkamera der dritten Generation und einer Variante der MELLS-Trägerrakete für das Spike-LR ATGM aufzurüsten.
Vergessen Sie nicht den vierten Anwärter - das gepanzerte Fahrzeug der CV90-Familie der Firma BAE System, das nicht nur als Haupt-BMP, sondern auch als Hilfsfahrzeug für den Einsatz zusammen mit dem Puma-BMP für den tschechischen Wettbewerb nominiert wurde. Wie Sie wissen, hat diese Maschine im Vergleich zu anderen Vorschlägen aufgrund ihres geringeren Gesamtgewichts und Innenvolumens eine geringere Nutzlast, was ein Grund sein kann, den CV90 nicht als die gewünschte Plattform in Betracht zu ziehen. Außerdem gibt es Probleme mit den Einkaufspreisen. Obwohl diese recht zuverlässige Plattform anfangs relativ günstig war, was zu ihrer weiten Verbreitung beitrug, wurde jede nachfolgende CV90-Variante mit der Einführung neuer Technologien immer teurer.
Ein weiterer Aspekt, der nicht für CV90 spricht, ist die geringere Lokalisierung. Obwohl BAE Systems bestrebt ist, mit lokalen Partnern zusammenzuarbeiten, belässt die Produktion des Gehäuses bei seinen Unternehmen; nur der Turm und einige Komponenten können von den Werken des Einsatzlandes hergestellt werden.
Es ist erwähnenswert, dass der CV90 ein großartiges Auto ist, aber sein Hauptvorteil wird nicht in seiner überlegenen Leistung gesehen. Dass es von verschiedenen Ländern übernommen wurde, zeigt die Anpassungsfähigkeit des Designs, und die vielen Optionen weisen auf die Möglichkeit der Weiterentwicklung des Konzepts hin. Der CV90 begann seinen Erfolgskurs zu einer Zeit, als alle wichtigen westlichen Armeen bereits ein Jahrzehnt zuvor ihre Schützenpanzer entwickelt und übernommen hatten und daher keine neuen fortschrittlichen Lösungen anbieten konnten, die ernsthaft mit dem CV90 auf dem internationalen Markt konkurrieren würden. Ausschließlich für den Export angebotene Fahrzeuge wie der Panzer unter minimalem Aufwan, der in den 80er Jahren von Krauss-Maffei gebaut wurde, der TH-495 von Thyssen-Henschel, verschiedene Kampfpanzer von Vickers (Vickers Valiant, Vickers Mk 7) und GIAT (AMX-32 und AMX-40) wurden aufgrund möglicher Probleme mit Logistik, Schulung und Ersatzteilverfügbarkeit nicht mehr nachgefragt.
Dank der militärischen Zusammenarbeit zwischen einigen Ländern-Betreibern von CV90-Maschinen wurde der Kauf dieser Plattform zum Teil zu einer Lawine - die Wahl eines Landes und die Einführung des CV90 führte dazu, dass die Maschine in den folgenden Tests und im Prozess einen Vorteil hatte wurde wiederholt.
Nach den Ergebnissen des Programms Schützenpanzer 2000 entschied sich die Schweiz für das gepanzerte Fahrzeug CV90. An diesem Wettbewerb nahmen sieben weitere Fahrzeuge teil, von denen drei – der CV9030, der Marder M12 und der Warrior 2000 – sechs Wochen lang im Alpenland getestet wurden. Der Marder M12 war eine Modernisierung des deutschen BMP Marder, bei dem der KUKA E4 Turm auf dem modifizierten Marder 1A3 Chassis verbaut wurde. Dieses Angebot mit einem hohen Schutzniveau und einem hervorragenden Turm hatte den Nachteil eines alten, nicht modernisierten Rumpfes. Eine relativ primitive Lösung für den Schutz - beabstandete Panzerstahlbleche - führte zu einer Erhöhung der Masse auf 34,1 Tonne, was für das ursprüngliche Triebwerk zu viel ist, da das ausgewählte Fahrzeug in den gleichen Kampfformationen wie der Leopard operieren muss 2 Panzer (eine Grundvoraussetzung der Schweizer Armee) … Ein Marder M12 mit einem stärkeren Motor und / oder einer geringeren Keramikpanzerung wäre eine bessere Option.
Der CV90 wurde mit gemischten Gefühlen aufgenommen: Einige Parameter wurden positiv bewertet, andere skeptisch. Die geringe Größe des Rumpfes wurde als Vorteil angesehen, was die Überlebensfähigkeit erhöht, es ist weniger wahrscheinlich, dass eine niedrige Projektion bemerkt und hineingelangt wird. Als Vorteile der CV9030-Plattform wurden auch die in anderen Vorschlägen nicht vorgesehene Trennung des Kraftstoffs vom bemannten Abteil und die vereinfachte Anpassung des zusätzlichen Buchungssystems berücksichtigt. Dieser zusätzliche Schutz bestand aus bis zu 70 mm dicken MEXAS-Keramikmodulen (je nach Einbauort) und konnte in wenigen Stunden installiert werden. Nicht zuletzt ist der Unterwagen mit sieben Laufrollen (statt sechs) besser für Tiefschnee geeignet.
Allerdings gibt es wie immer eine Kehrseite der Medaille. Der kleinere Körper bedeutet, dass die Maschine nicht genug Innenvolumen und eine schlechtere Ergonomie im Vergleich zu den Marder- und Warrior-Varianten hat.
Aufgrund unzureichender Feuerkraft erwies sich der CV9030-Turm als der schlechteste aller Vorschläge. Das Problem bezog sich vor allem auf die Ergonomie und das damals noch nicht vollständig digitalisierte Feuerleitsystem. Das LMS enthielt weder eine eigenständige Optik für den Kommandanten noch ein zusätzliches Visier, bei Nachtarbeiten konnte man nur mit einer veralteten Wärmebildkamera der ersten Generation rechnen.
Das gepanzerte Fahrzeug Warrior 2000 schnitt in Schweizer Tests am besten ab. Sein Turm, geliefert von der amerikanischen Firma Delco, war der fortschrittlichste Turm, der vorgeschlagen wurde. Es zeichnete sich nicht nur durch die modernen Visierungen des Kommandanten und Richtschützen aus, sondern auch durch moderne Softwarefunktionen, beispielsweise die vollautomatische Zielverfolgung. Die Grundpanzerung von Wanne und Turm wurde aus Aluminium gefertigt, wodurch sich ein für diese Größe relativ geringes zulässiges Gesamtgewicht von 31 Tonnen ergibt. Um den Schutz zu erhöhen, werden zusätzliche Bleche auf die Aluminiumstruktur geschraubt, möglicherweise aus gewöhnlichem Stahl. Darüber hinaus erwies sich die Warrior 2000 aufgrund der Größe als die beste aller getesteten Maschinen.
Als neues Fahrzeug, das in begrenztem Umfang auf dem Warrior BMP basierte, litt der Warrior 2000 unter einigen Wachstumsschmerzen, die sich negativ auf die Zuverlässigkeit des Fahrzeugs auswirkten. Der Hersteller des fortschrittlichsten von der Schweiz angebotenen BMP, die britische Firma GKN, informierte die Schweizer Armee, dass all diese Probleme behoben werden könnten, verkaufte jedoch bald seine Verteidigungseinheiten an Alvis. Dieses Unternehmen besaß den Entwickler des Panzerfahrzeugs CV90, Hagglunds, und wurde später Teil von BAE Systems. Alvis hatte keinen Anreiz, zwei verschiedene Produktionslinien für den BMP-Markt zu unterhalten, was letztendlich zur Einstellung des Warrior-2000-Projekts führte.
Die Schweizer Armee bestellte die CV9030, weil sie das beste Preis-/Leistungsverhältnis hatte, nicht weil sie die effizienteste Maschine war! Das Militär war mit dem Testen des originalen CV9030 nicht zufrieden, so dass vor dem Verkauf in die Schweiz eine Reihe von Änderungen erforderlich waren, um ihn auf den CV9030CH-Standard zu bringen. Der ursprüngliche Motor wurde durch einen stärkeren 670 PS starken Scani-Motor ersetzt, der die Abgasnorm Euro II erfüllt. Die Karosserie des Fahrzeugs wurde vergrößert: Das Dach des Truppenraums wurde um 100 mm angehoben, und um einige der ergonomischen Probleme zu lösen, wurde das Fahrzeug selbst um 200 mm verlängert. Die Hecktüren wurden durch eine einzelne Heckrampe ersetzt, um das Ein- und Aussteigen aus dem Fahrzeug zu erleichtern. Anstelle der Sicht des Schützen des veralteten Modells wurde eine Wärmebildkamera der zweiten Generation installiert. Der OMS-Computer wurde ersetzt und lokal produzierte Systeme installiert (Maschinengewehre, Funkstationen, Nebelgranatenanlagen). Es wurden nur vierzig Panzersätze gekauft, während die meisten Fahrzeuge ungeschützt gegen mittelkalibrige Munition blieben.
Weitere Verbesserungen waren geplant, beispielsweise die Integration eines separaten Visierkomplexes für den Kommandanten, um Such- und Schlageigenschaften zu erhalten, wurden jedoch als zu teuer erachtet.
Deutschland testete 2002 auch eine verbesserte Version des Schweizer CV9030CH-Fahrzeugs, das mit einem Satz aufklappbarer Panzerung ausgestattet war, die eine große Fläche abdeckte, sowie einer Panzerplatte am Boden. Deutschland hat die Entwicklung der NGP-Fahrzeugfamilie der nächsten Generation aufgrund der Entwicklung des Konzepts der asymmetrischen Kriegsführung und der internationalen Friedenssicherungseinsätze eingestellt. NGP war zu schwer, um mit Transportflugzeugen transportiert zu werden, da seine Masse zwischen 51 Tonnen in der Grundkonfiguration und 77 Tonnen bei Installation des Reservierungskits variierte.
Mehrere Optionen wurden bewertet, aber am Ende wurde der CV9030 abgelehnt und landete auf dem letzten Platz aller getesteten Autos! Die Bundeswehr war der Ansicht, dass die Hauptgründe, die den Kauf der CV90-Plattform verhindern, sind: schlechter Schutz gegen Panzerminen; unzureichendes Schutzniveau, ungeeignet für eine so große Masse; und geringes Potenzial für Chassis-Upgrades. Da keine der Maschinen den deutschen Anforderungen entsprach, wurde das Projekt Neuer Schutzenpanzer gestartet, bei dem einige NGP-Technologien und -Konzepte zum Einsatz kamen; später wurde es mehrmals umbenannt - Panther, Igel und schließlich Puma.
Großbritannien testete auch eine Variante des CV90 für sein Scout Specialist Vehicle (Scout-SV)-Programm, das Teil des FRES-Projekts der britischen Armee war. Für diese Tests hat BAE Systems beschlossen, den CV90 für das Scout-SV-Projekt zu verkleinern, um das Schutzniveau zu erhöhen. Laut Hersteller entsprach diese Variante des CV90 den britischen Schutzanforderungen und hatte ein Minenschutzniveau "wie das des MBT". Aber letztendlich entschied sich das Vereinigte Königreich, mehrere Versionen des gepanzerten Fahrzeugs ASCOD 2 von GDELS zu kaufen, obwohl BAE Systems ein lokales Unternehmen ist; große Abmessungen und große Nutzlasten waren ausschlaggebend für ASCOD 2.
Warum wurde in all diesen Fällen nicht der CV90 gewählt? Vielleicht liegt das daran, dass die weit verbreitete Verwendung manche Leute glauben lässt, das Auto sei allen anderen Optionen von Natur aus überlegen und der Kauf eines anderen bedeutet, dass man Lügen und Korruption vorwirft.
Trotzdem gab BAE Systems nicht auf und erstellte mehrere Präsentationen in Tschechisch und Englisch: über die Entwicklung des CV90, seine Vorteile und warum die tschechische Armee ihn und keine anderen Fahrzeuge kaufen sollte.
Demnach verfügt die CV90 der fünften Generation über einen ballistischen Schutz nach STANAG 4569 Level 6 (30 mm BOPS [panzerbrechendes gefiedertes Unterkalibergeschoss] aus einer Entfernung von 500 Metern) und sein Minenschutz entspricht STANAG 4569 Level 4a / 4b (10 kg TNT unter jedem Punkt der Maschine); dies ist die bisher höchste standardisierte Stufe des Minen- und Kugelschutzes. Für die CV9030CZ-Plattform sind Schutzsysteme gegen kumulative Projektile, zum Beispiel RPGs, zusätzlicher Dachschutz sowie aktiver Schutz verfügbar, wurden jedoch bei Erprobungen in der Tschechischen Republik darauf nicht installiert.
Nach Angaben des CV90-Herstellers BAE Systems bieten frühere Versionen des Fahrzeugs einen ballistischen Schutz, der STANAG 4569 Level 5 plus oder plus-plus entspricht, während die einzige der früheren CV90 Mk III-Varianten einen Minenschutz von STANAG 4569 Level 3a / 3b hat erwartetes Minenschutzniveau für ein ähnliches Fahrzeug. Der gleiche Minenschutz wurde beim Marder 1A5 BMP und beim Bradley BMP mit dem BUSK (Bradley Urban Survivability Kit) erreicht.
Das Problem, obwohl es nicht direkt mit der Konkurrenz um den tschechischen BMP zusammenhängt, ist. dass es keine offiziellen standardisierten Daten für die Schutzstufen „Stufe 5+“und „Stufe 5++“gibt. Es wird nur bestätigt, dass sie die ballistischen Schutzanforderungen von STANAG 4569 Level 5 erfüllen und übertreffen. Ein weiteres Problem ist der unterschiedliche Prüfumfang, um die Spezifikationen von STANAG 4569 und AEP-55 zu erfüllen. Die allererste Ausgabe des Standards STANAG 4569 definierte nur den Schutz gegen panzerbrechende Unterkalibergeschosse (BPS), um die fünfte Stufe des ballistischen Schutzes zu erreichen, und definierte die sechste Stufe nicht. Spätere Versionen definieren auch den Schutz gegen panzerbrechende gefiederte Unterkalibergeschosse (BOPS). Was bedeuten also "Level 5+" und "Level 5++"? Hängt dies mit den Anforderungen zum Schutz gegen 25-mm-BOPS zusammen, weil die aktualisierte Norm damals noch nicht existierte? Hängt dies mit der Anforderung zum Schutz gegen 30-mm-BPS oder BPS zusammen? Was genau soll das Kaliber 30mm sein, BOPS 30x165mm, 30x170mm oder 30x173mm? Wie ist die Entfernung und der Winkel des Treffens? Die sechste Stufe des Standards STANAG 4569 wird einfach nicht erwähnt, weil sie zum Zeitpunkt der Konstruktion dieser Maschinen noch nicht existierte?
Ein Beispiel für ein Fahrzeug, dessen Schutzlevel STANAG 4569 Level 5 überschreitet, aber Level 6 nicht erreicht, ist der österreichische Ulan BMP, eine ASCOD-Variante mit MEXAS-Anbaupanzerung. Dieses Fahrzeug ist vor einem 30-mm-BOPS eines unbekannten Typs geschützt, der aus einer Entfernung von 1000 Metern entlang einer Frontalprojektion von 30°, dh von der Fahrzeugachse um 15° in jede Richtung, abgefeuert wird. Moderne BOPS 30x173 mm von Herstellern wie Nammo und Rheinmetall können Panzerungen mit einer Dicke von mehr als 110 mm aus einer Entfernung von 1000 Metern durchdringen, während die geschätzte Panzerdurchdringung aus 500 Metern ungefähr 120-130 mm Panzerstahl betragen wird. Eine Stahlplatte mit einer Stärke von 29 mm reicht aus, um ein 30x173 mm BOPS aus 1000 Metern Entfernung und bei einem Auftreffwinkel von 15° zu stoppen – die effektive Plattenstärke vervierfacht sich bei diesem Winkel fast. STANAG 4569 Level 6 definiert jedoch den Schutz gegen BOPS 30x173 mm in einer Entfernung von 500 Metern und einem Auftreffwinkel von bis zu 30°. Daher ist in diesem Fall ein Stahlblech mit einer Dicke von etwa 60-65 mm erforderlich, das mehr als doppelt so dick ist wie die Seitenpanzerung, die gemäß der fünften STANAG-Stufe Schutz bietet. Laut BAE Systems verfügt die neueste norwegische Variante, auf der der vorgeschlagene CV9030CZ basiert, über ein verbessertes Reservierungssystem und bietet im Vergleich zu den bestehenden CV90-Varianten das höchste Schutzniveau. Auf den Fotos des Panzerfahrzeugs CV90 der fünften Generation ist zumindest an einigen Stellen eine Zunahme der Panzerungsdicke erkennbar.
Die Produktion des neuen tschechischen BMP ist für 2020-2025 geplant. Als Reaktion auf die jüngsten russischen Entwicklungen plant das tschechische Militär auch, den T-72M4CZ – die wohl kampfbereiteste Version des T-72 in den NATO-Staaten – gleichzeitig durch eine effizientere Plattform zu ersetzen. Tschechischen Medien zufolge gibt es nur zwei echte Kandidaten: den deutschen Leopard 2 und den israelischen Sabra. Im Moment läuft die Produktion des amerikanischen M1A2 Abrams, des südkoreanischen K2 Black Panther und des japanischen Tour 10 weiter, aber alle haben einen gemeinsamen Nachteil – sie sind zu teuer. Abrams verbraucht zu viel Treibstoff und Ersatzteile, während weite Strecken in asiatische Länder die Kosten für Ersatzteile und Besatzungstraining negativ beeinflussen. Der italienische C1 Ariete, der britische Challenger 2 und der französische Leclerc werden nicht mehr produziert, und sie werden in sehr begrenzten Mengen hergestellt.
Theoretisch sollte der Leopard 2-Panzer als bevorzugter Kandidat für den neuen KPz angesehen werden. Der Panzer ist weltweit verbreitet, und viele Unternehmen bieten verschiedene Bausätze für seine Modernisierung an, zum Beispiel KMW, Rheinmetall, RUAG und die türkische Aselsan. Der Leopard 2 verwendet viele moderne Technologien und hat viele einzigartige Vorteile gegenüber dem israelischen Sabra und anderen bestehenden Panzern, wie zum Beispiel der 55-Kaliber-L55-Glattrohrkanone von Rheinmetall. Drei der vier Nachbarländer Tschechiens haben den Leopard 2 übernommen, was logistisch von Vorteil sein kann.
Allerdings gibt es bei der Anschaffung von Leopard 2-Panzern ein, aber ein sehr großes Problem: Wenn Sie neue Panzer kaufen, wird dies eine sehr teure Anschaffung sein. Aber selbst der Kauf gebrauchter Panzer und deren Aufrüstung auf eine akzeptable Konfiguration, zum Beispiel der in den 80er Jahren gebaute Leopard 2A4, wird die Fähigkeiten im Vergleich zum T-72M4Cz nicht wirklich steigern - die deutsche Plattform wird die Tschechen einen hübschen Cent kosten. Daher dachten sie über den bereits erwähnten EU-Verteidigungsfonds nach, der bei der Beschaffung deutscher Panzer helfen würde.
Es gibt nur noch etwa hundert Panzer in ordentlichem Zustand auf dem Markt, aber neben Tschechien sind auch Bulgarien, Kroatien und Polen nicht abgeneigt, sie zu kaufen. Dies kann zu einem Angebotskrieg und in der Folge zu einer Preiserhöhung führen. Alternativ könnten Sie Leopard 2-Panzer aus einem anderen europäischen Land mieten, aber die Frage ist, welcher? Die Nachbarn Deutschland und Polen bauen ihre Panzerlager auf und es ist unwahrscheinlich, dass sie sich bereit erklären, die Panzer an die tschechische Armee zu übergeben.
Von Israel wurde erwartet, dass es einen modernen Merkava-4-Panzer anbietet, aber nach dem Studium der tschechischen Anforderungen und der Bewertung der Betriebssituation entschied es sich, nur den Sabra-Panzer in seiner neuesten Version anzubieten. Der Sabra-Panzer ist eine Modernisierung des veralteten amerikanischen M60AZ-Panzers; es wurde auch von der türkischen Armee unter der Bezeichnung M60T Sabra übernommen. Es sei darauf hingewiesen, dass der Merkava zwar nur in Israel im Einsatz ist, in den letzten Jahrzehnten jedoch mehreren Ländern angeboten wurde, darunter der Schweiz (frühere Versionen des Merkava 1 oder 2) und Schweden (Merkava 3 in den 90er Jahren). Schweden hat sehr gute Beziehungen zu Israel und tauscht Technologie mit diesem Land aus. Zum Beispiel hat sich die schwedische Delegation einmal ausführlich mit dem Konzept der modularen Buchung des Panzers Merkava 3 vertraut gemacht, aber der Panzer wurde nie in Betrieb genommen, da er der Konkurrenz mit europäischen und amerikanischen Vorschlägen nicht standhalten konnte.
Der Sabra ist im Vergleich zum Leopard 2 natürlich eine günstigere Option, was definitiv ein Vorteil ist. Aufgrund der Tatsache, dass israelische Unternehmen an der Entwicklung beteiligt waren, ist es jedoch möglicherweise nicht möglich, EU-Gelder für den Kauf dieser Panzer zu verwenden. Je nach Variante kann die Sabra sogar den Leopard 2 – mindestens 80er-Jahre-Modelle ohne teure Upgrades – in Bezug auf Feuerkraft und möglichen Panzerschutz übertreffen. Es ist unwahrscheinlich, dass der Sabra in einem wichtigen Bereich mit moderneren Leopard-2-Varianten konkurrieren kann, sei es beim Schutz oder bei der Manövrierfähigkeit. Der aufgerüstete Kampfpanzer M60 wird durch eine Hybridpanzerung – eine Kombination aus passiver Verbundpanzerung und einem aktiven Schutzsystem – und auf Kundenwunsch durch einen von der israelischen Militärindustrie (IMI) entwickelten Iron Fist-Aktivschutzkomplex geschützt. Die ursprüngliche Kanone wurde durch eine 120-mm-Glattrohrkanone ersetzt, das von Elbit Systems entwickelte Feuerleitsystem Knight III ermöglicht es Ihnen, nachts zu schießen, unterwegs zu feuern und im Schocksuchmodus zu arbeiten. Die neueste Version des Sabra 3, vermutlich mit Panzerung ausgestattet, die eine Modifikation der Panzerungsmodule ist, die auf den neuesten Versionen der Panzer der Merkava-Serie installiert sind.
Die Wahl des M60 als Basis für die Aufrüstung des Sabra ist fraglich. Einerseits ist der M60-Panzer weit verbreitet und recht günstig – das ist gut so. Auf der anderen Seite ist der M60 jedoch wohl einer der am schlechtesten aufzurüsten. Dies ist zunächst ein schwerer Panzer, und Sie müssen sich für diesen dicken, aber in Bezug auf das Gewicht nicht effektiven Panzerstahl bedanken. Dies ist einer der höchsten Panzer, und daher wird die Installation moderner Visiersysteme und optoelektronischer Systeme seine Sicht auf inakzeptable Werte erhöhen. Auch der Panzer entspricht nicht modernen Layoutlösungen, die Munitionsladung befindet sich im bemannten Fach und es gibt keine Knockout-Platten. Die Fahrleistung des Sabra-Panzers ist aufgrund einer schwachen Federung und eines leistungsschwachen 1000-PS-Motors schlechter als die des Leopard 2 und anderer moderner KPz, was für einen 60-Tonnen-Panzer wirklich nicht ausreicht.
Eine weitere Option, die von der tschechischen Armee in Betracht gezogen wird, ist der Kauf eines leichten / mittleren Panzers auf Basis eines Schützenpanzer-Chassis. Beispiele für Fahrzeuge dieser Art sind gut bekannt, beispielsweise der CV90105 und der CV90120-T sowie verschiedene Varianten von leichten Panzern auf Basis der ASCOD-Plattform. Laut Rheinmetall könnte der Lynx als mittlerer Panzer eingesetzt werden. Ein echtes Beispiel ist das von Indonesien vorgeschlagene leichte / mittlere Panzerprojekt auf Marder-Basis. Nach Meinung einiger Experten eignet sich der Puma BMP (oder ein ähnlicher BMP) für das Konzept eines mittleren Panzers. Der Hersteller behauptet, dass eine 120-mm-Glattrohrkanone auf der Puma-Plattform installiert werden kann.
Das große Problem ist, dass so ein leichter / mittlerer Panzer kein gleichwertiger Ersatz für den T-72M4CZ ist. Keines dieser Fahrzeuge verfügt über einen ausreichenden Frontalprojektionsschutz, um einem Treffer von einem großkalibrigen BOPS oder einem Tandem-ATGM-Gefechtskopf standzuhalten. Darüber hinaus erfordert die Einführung einer solchen Maschine eine Überarbeitung des Kampftrainingssystems und der Militärdoktrin.
