Es ist kein Geheimnis, dass es neben den bekannten Waffengattungen, die bei Heer und Strafverfolgungsbehörden akzeptiert werden, noch viele unbekannte und teilweise völlig vergessene Modelle gibt. Die Durchführung von Wettkämpfen aller Art, deren Ziel es war, einen bestimmten Vertreter einer bestimmten Waffenklasse zu gewinnen, wurde bereits in unzähligen Artikeln ausführlich behandelt. Trotzdem wurden die sowjetischen Uniformmaschinengewehre der Aufmerksamkeit beraubt. Von dem Moment an, als die Idee auftauchte, Material zu diesem Thema zu erstellen, blieb es mir ein Rätsel, warum dies geschah, und jeder weigert sich hartnäckig, diese Schicht der Geschichte der heimischen Waffen zu erheben, aber als die Suche nach Informationen voranschreitet, die Antwort kam von selbst.
Trotz der Tatsache, dass derzeit Informationen im Internet verfügbar sind, gibt es praktisch keine Daten über die einheitlichen Maschinengewehre der Sowjetunion. Natürlich gibt es Referenzen, die am häufigsten gedruckten Publikationen entnommen werden, aber es gibt einfach keine detaillierten Beschreibungen, Besonderheiten und sogar Gewichts- und Größenmerkmale für die meisten Modelle. Dementsprechend scheint es nichts zu schreiben zu geben, was das Fehlen solcher Artikel erklärt.
Trotz der Knappheit und teilweise völligen Mangels an Informationen werde ich versuchen, die Lücken in diesem Bereich zumindest zu minimieren, und vielleicht wird dieser Artikel ein Katalysator für eine eingehendere Untersuchung des Themas durch andere Autoren, die mehr Möglichkeiten haben, Informationen zu finden. Leider kann ich nicht behaupten, dass dieser Artikel vollständig und detailliert ist, aber ich werde versuchen, die Daten, die ich gefunden habe, an einer Stelle zu sammeln.
Inländisches einzelnes Maschinengewehr. Start
Sogar in den Kommentaren unter dem Artikel über deutsche Uniform-Maschinengewehre entbrannte ein kleiner Streit darüber, wo und wann die bloße Idee eines einzigen Maschinengewehrs herkam. Es ist schwer, jemanden zu überzeugen und die Meinung, die sich über die Jahre bereits gebildet hat, zu ändern, zumal die Argumentation: „da „eins“nicht geschrieben wird, bedeutet, dass es es nicht ist“eisern ist. Ich gehe von der Idee aus, ein Maschinengewehr sowohl mit einem Zweibein als auch auf einer Maschine mit einem einzigen Design zu verwenden, und Fedorov war der erste, der einen solchen Vorschlag auf dem Territorium des heutigen Russlands vorschlug. Schließt nicht vom Konzept eines einzelnen Maschinengewehrs die Möglichkeit aus, diese Waffe in gepanzerten Fahrzeugen, in der Luftfahrt, in Zwillings-Flugabwehranlagen usw das ist nur "ein Plus".
Man kann argumentieren, dass praktisch jedes Maschinengewehr mit einer Patronenkammer für eine Gewehrpatrone mit einem Zweibein ausgestattet oder an einer Maschine montiert werden kann, was es natürlich nicht zu "einem" macht. Vladimir Grigorievich Fedorov schlug ursprünglich ein Design vor, das die Verwendung eines Maschinengewehrs als Handbuch, Staffelei und Flugzeug ermöglicht. Wer sagt, dass dies anders ist als das Konzept eines einzelnen Maschinengewehrs, darf einen oder sogar zwei Steine auf mich werfen.
Sie müssen sich jedoch nicht beeilen, um das schwerere Kopfsteinpflaster aufzuheben, hier ist ein Auszug aus der Schlussfolgerung des Artkom zu den Testergebnissen der von Fedorov vorgeschlagenen Proben vom 31.05.1923:. Und bereits 1926 wurden auf einer einzigen Basis entwickelt: ein Selbstladegewehr und seine verkürzte Version (Karabiner), ein Sturmgewehr, drei Versionen von leichten Maschinengewehren, auf deren Basis ein Panzermaschinengewehr, Flugzeugmaschinengewehre (darunter Twin und Triple), ein leichtes und schweres schweres Maschinengewehr … All diese Vielfalt erschien, auch aufgrund der Tatsache, dass Fedorov begann, mit dem bekannten Degtyarev zu arbeiten.
Es ist überhaupt nicht richtig zu sagen, dass die Idee selbst darin besteht, die "Löcher" in Waffen mit ein und derselben Struktur zu schließen, und dies ist im Allgemeinen eine erzwungene Maßnahme. Nicht alle Länder können es sich leisten, für bestimmte Aufgaben mit bunten Modellen bewaffnet zu sein, und selbst diejenigen, die es sich leisten können, tun dies aus irgendeinem Grund nicht. Einsparungen können unterschiedlich, erzwungen und geplant sein, aber es hört nicht auf, Einsparungen zu sein, nämlich Einsparungen sind der Grund für die Schaffung einer solchen Unterklasse von Waffen wie einem einzigen Maschinengewehr.
Trotzdem ist es schwierig, mit der Tatsache zu argumentieren, dass ein vollwertiges einzelnes Maschinengewehr lange Zeit nicht im Dienst des Landes war. Wenn der Vorrang der Idee auf dem Territorium der UdSSR entstand, begann ihre Umsetzung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.
Normalerweise beginnen sie in einer solchen Situation sofort nach den Schuldigen zu suchen, aber dies ist auch heute noch aus unserer Zeit leicht zu beurteilen. Es ist leicht, mit einer Tasse Kaffee in einem bequemen Stuhl darüber zu sprechen, was getan werden muss, und greift auf die Erfahrung anderer zurück, einschließlich der Erfahrung ausländischer Designer. In diesem Fall ist zu beachten, dass das erste einzelne Maschinengewehr, das in Dienst gestellt und in großen Mengen produziert wurde, in Deutschland hergestellt wurde, und nachdem die deutschen Truppen die Wirksamkeit dieser Waffe gezeigt hatten, entstand eine ähnliche Unterklasse von Maschinengewehren begann man in anderen Ländern ernsthaft darüber nachzudenken. … Eigentlich war die gleiche Geschichte mit dieser Waffenklasse, die wir normalerweise Sturmgewehr nennen. Die Idee war lange her, aber die Umsetzung kam rechtzeitig, nachdem die Waffe ihre Wirksamkeit in einer anderen Armee bewiesen hatte. Es ist also bedeutungslos, nach jemandem zu suchen, der das Aufkommen eines einzigen Maschinengewehrs im Dienst der Armee verlangsamt hat.
Garanin Maschinengewehr Modell 1947
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs bildete GAU taktische und technische Anforderungen, die die Grundlage für zukünftige einheitliche Maschinengewehre bildeten. Normalerweise beginnt der Countdown von der Entwicklung eines einzigen inländischen Maschinengewehrs bis zur Einführung des PCs 1953 mit dem Nikitin-Maschinengewehr, was nicht ganz oder gar nicht stimmt. Nach den ursprünglich von der GAU formulierten Anforderungen wurde das erste Maschinengewehr bereits 1947 von Georgy Semenovich Garanin entwickelt.
Basis für die Waffe war ein Automatisierungssystem mit der Entfernung von Pulvergasen aus der Laufbohrung, die Laufbohrung wurde durch Drehen des Riegels um zwei Anschläge verriegelt. Munition wurde direkt von einem offenen Band zugeführt. Zu Testzwecken wurde das Maschinengewehr mit angebautem Zweibein sowie an Maschinen in einer Rad- und Stativversion präsentiert.
Das Testergebnis war nicht das beste, oder eher ein Misserfolg. Die Waffe hatte viele Mängel, von denen die häufige Verweigerung bei der Munitionslieferung der wichtigste war. Die Waffe erhielt die Bewertung "Weitere Arbeiten an diesem Maschinengewehr sind unpraktisch", trotzdem wurde erneut auf die Zweckmäßigkeit der Einführung eines einzigen Maschinengewehrs hingewiesen, außerdem wurden die Anforderungen an neue Waffen angepasst.
Nikitin-Sokolov-Einzelmaschinengewehr TKB-521
Dieses einzelne Maschinengewehr ist ziemlich bekannt und wurde oft darüber geschrieben selbst wurde 1953 geboren, zwei Jahre vor dem offiziellen Start des Wettbewerbs.
Diese Waffe ist auch deshalb interessant, weil der damals junge und unbekannte Designer Yuri Mikhailovich Sokolov an ihrer Entwicklung beteiligt war, und die Beteiligung ist die direkteste, die manchmal vergessen wird, und nennt das Maschinengewehr ein Nikitin-Maschinengewehr. Laut Grigory Ivanovich selbst war der junge Designer nicht nur anwesend, sondern trug auch zum Design des Abzugs, des Automatisierungssystems und der Laufstruktur bei, kurz gesagt, er war voll an der Arbeit am Projekt beteiligt.
Grundlage der Automatisierung des Nikitin-Sokolov-Maschinengewehrs war ein System zum Entfernen von Pulvergasen aus der Bohrung mit einem Absperrventil für Pulvergase, das sich in der Folge auf die Ergebnisse des Wettbewerbs auswirkte. Beim Drehen des Riegels war die Laufbohrung verriegelt. Interessanterweise war die Zuführung der Patrone vom Band zur Kammer organisiert, die trotz des Vorhandenseins eines Randes an der Munition gerade war. Das Entfernen der Kassette vom Band erfolgte über einen Hebel, der bei Bewegung der Riegelgruppe die Kassette aus dem Band "schnappte".
In der ersten Phase des Wettbewerbs zeigte das Maschinengewehr Nikitin-Sokolov mehr als anständige Ergebnisse und ließ das Design des neuen Maschinengewehrs Garanin 2B-P-10 und Silin-Pererushev TKB-464 im Jahr 1956 zurück. Im Zuge weiterer Tests wurde 1958 jedoch ein schwerwiegender Mangel der neuen Waffe aufgedeckt, dem zuvor keine Bedeutung beigemessen wurde.
Um einen gleichmäßigen Druck der Pulvergase auf den Kolben des Bolzenträgers zu gewährleisten, verwendeten die Konstrukteure eine Absperrung der Pulvergase. Dies verlieh der Waffe Stabilität im Betrieb, erlegte den Betriebsbedingungen jedoch eigene Tippfehler auf. So weigerte sich die Waffe, die in Wasser eingetaucht war, nachdem sie daraus entfernt wurde, automatisches Feuer durchzuführen. Der Schütze musste den Verschluss mehrmals spannen, damit die Möglichkeit des automatischen Feuers wieder zur Verfügung stand. Der Nachteil scheint mehr als gering zu sein und man könnte ein Auge zudrücken, da es weder damals noch heute eine Unterwasser-Maschinengewehr-Besatzung in der Armee gibt und auch nicht erwartet wird. Dennoch war geplant, die neue Waffe aktiv an gepanzerten Fahrzeugen einzusetzen, so dass ein Kontakt mit Wasser nicht ausgeschlossen werden konnte bzw. solche Verzögerungen, wenn auch in seltener Form, in Zukunft in der Waffe vorhanden sein könnten.
Dies war der einzige schwerwiegende Nachteil des Nikitin-Sokolov-Maschinengewehrs, das es ihm nicht ermöglichte, den Wettbewerb zu gewinnen. In Bezug auf ihre anderen Eigenschaften lag die Waffe auf dem Niveau des Kalaschnikow-Maschinengewehrs und übertraf es in einigen Momenten sogar leicht, aber das oben beschriebene Problem wurde von den Konstrukteuren nicht gelöst.
Einzelmaschinengewehr Garanin 2B-P-10
Nach einem nicht sehr erfolgreichen Start gab Georgy Semenovich Garanin die Idee nicht auf, ein einziges Maschinengewehr nach seinem eigenen Design zu entwickeln. So reichte er 1956 sein Maschinengewehr unter der Bezeichnung 2B-P-10 zur Erprobung ein.
Diesmal wurde die Automatik der Waffe nach dem Schema mit einem halbfreien Bolzen gebaut, leider konnten keine zuverlässigen Informationen über die Durchführung des Bremsens der Bolzengruppe gefunden werden, da es in dieser Ausgabe einen Unterschied gibt verschiedene Quellen. Über die Verwendung einer modifizierten Verschlussgruppe, ähnlich der des deutschen Maschinengewehrs MG-42, gibt es oft Informationen, da es aber keine einzige Abbildung des 2B-P-10-Verschlusses gibt, lohnt es sich kaum, über Authentizität zu sprechen. Umgekehrt verwendete der Konstrukteur ein direktes Munitionsversorgungssystem, diesmal gab es jedoch keine Probleme mit der Versorgung der Waffe.
Die Hauptprobleme der Waffe waren die geringe Genauigkeit und ihre Empfindlichkeit gegenüber Kontamination. Letzteres im Allgemeinen und nicht überraschend bei einem halbfreien Bolzen, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Maschinengewehre getestet und "trocken" mit Fett abgewischt wurden. Den Testergebnissen zufolge scheiterte das neue Garanin-Maschinengewehr immer wieder und erneut wurde die weitere Arbeit an dieser Konstruktion als unangemessen angesehen.
Einzelnes Maschinengewehr Silin-Pereruschev TKB-464
Dieses Maschinengewehr ist ein weiteres, das normalerweise nur erwähnt wird, aber nicht ins Detail geht, und tatsächlich gibt es nicht so viele Details. Die Konstrukteure entschieden sich, das in der Produktion bereits gut beherrschte Maschinengewehr Goryunov als Grundlage für das neue Maschinengewehr zu nehmen, das den Erfolg der Waffe in gewisser Weise sicherstellen und bei der Auswahl zwischen Mustern mit identischen Eigenschaften den Ausschlag geben könnte. Diese Probe wurde jedoch aufgrund des Reißens von Munitionshüllen während der Fütterung vom Wettbewerb ausgeschlossen.
Grundlage der Automatik des Maschinengewehrs war das Automatisierungssystem mit dem Abführen von Pulvergasen aus der Laufbohrung, während die Laufbohrung beim seitlichen Kippen des Verschlusses verriegelt wurde.
Es ist nicht ganz klar, warum die Konstrukteure bei Verwendung desselben Gürtels des Goryunov-Maschinengewehrs keine normale Munitionsversorgung herstellen konnten und welche Probleme in diesem Fall auftraten. Noch mehr Fragen wirft die Tatsache auf, dass dieses Design des Maschinengewehrs als wenig vielversprechend angesehen wurde und weitere Arbeiten daran unangemessen waren, obwohl ein solches Design auf eine akzeptable Leistung gebracht würde, wenn es angenommen würde.
Maschinengewehr Shilin AO-29
Weiter - weniger. Über dieses Maschinengewehr ist so gut wie nichts bekannt, außer seinem Gewicht von 6,7 Kilogramm, dass es aus 96 Teilen bestand und dass die verbrauchte Patronenhülse nach vorne und unten geworfen wird.
Offensichtlich basiert die Automatisierung der Waffe auf der Entfernung von Pulvergasen aus der Bohrung, und über das Design des Maschinengewehrs gibt es nur optisch nichts mehr zu sagen. Es ist davon auszugehen, dass die Waffe in ihrem Design einige Alleinstellungsmerkmale aufweisen sollte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Tkachev oft als Mitautor dieses Musters angegeben wird. Sie können auch Informationen zur Co-Autorenschaft mit Lyubimov finden, was zweifelhaft ist, da dieser Designer an einem anderen Projekt eines einzelnen Maschinengewehrs beteiligt war. Auf jeden Fall ist dieses Maschinengewehr ein großer weißer Fleck in der Geschichte der Entwicklung eines einzigen inländischen Maschinengewehrs, obwohl es den Anschein hat, dass nicht so viel Zeit vergangen ist, bis sich solche Flecken gebildet haben.
Maschinengewehr Grjazew-Ljubimow-Kastornov AO-22
Dieses Maschinengewehr ist eine weitere unbekannte Waffe, bei der es völlig an Informationen mangelt, die jedoch angesichts der Konstruktionsmerkmale, die selbst auf einem Bild des Maschinengewehrs sichtbar sind, noch mehr Interesse weckt. Insbesondere fällt auf, dass bei der Konstruktion des Maschinengewehrs ein Ringkolben vorhanden ist, der von den Pulvergasen geschoben wird. Gleichzeitig kann man nur erahnen, wie der schnelle Austausch des Laufs in der Waffe umgesetzt wurde, wie dieser auf Überhitzung des Laufs reagierte und so weiter.
Übrigens wird normalerweise angenommen, dass eine solche Anordnung der Kammer zum Entfernen von Pulvergasen für Maschinengewehre und Sturmgewehre nicht die beste Lösung ist, aber es gibt Hinweise auf Waffen wie die AO-22M. Es gibt also einen leichten Hinweis auf eine Weiterentwicklung des Designs dieses Maschinengewehrs, was bedeutet, dass entschieden wurde, dass das Design Potenzial hat, da versucht wurde, es in Zukunft zu entwickeln. Es ist erwähnenswert, dass nicht ganz klar ist, wann genau die modernisierte Waffe vorgestellt wurde, bevor der PC übernommen wurde oder später.
Einzelnes Maschinengewehr Garanin 2B-P-45
Kehren wir zu den berühmteren Waffen zurück, obwohl Informationen über sie eher rar sind. Zwei Misserfolge mit der Formulierung über die Sinnlosigkeit des Designs hielten Garanin nicht auf, der Designer schlug seine dritte Version des Maschinengewehrs vor, die in ihrem Design den beiden vorherigen nicht ähnelte. Es ist unmöglich, nicht zu bemerken, dass Georgy Semenovich, wenn wir die Gesamtheit der geleisteten Arbeit betrachten, ein viel größeres Volumen als andere Designer erstellt hat, obwohl diese Arbeit unbemerkt blieb.
Das neue Maschinengewehr basierte bereits auf Automatisierung mit der Entfernung von Pulvergasen aus dem Lauf, die Verriegelung erfolgte beim Drehen des Verschlusses. Die Stromversorgung erfolgte über den Goryunov-Maschinengewehrgürtel, und der Auswurf verbrauchter Patronen wurde nach unten durchgeführt. Offensichtlich hatte der Designer nicht genug Zeit, um seine neueste Version der Waffe in die Endphase des Wettbewerbs zu bringen, was dazu führte, dass sein Maschinengewehr unter den Finalisten fehlte.
Im Allgemeinen kann man nicht übersehen, dass das Hauptproblem des Konstrukteurs darin besteht, seine Waffe nicht auf akzeptable Eigenschaften und zufriedenstellende Leistung zu bringen. Und im ersten und zweiten Fall wurden die Muster in sehr roher Form vorgeführt und konnten die Kommission offensichtlich nicht beeindrucken, in deren Zusammenhang die Arbeit an den Entwürfen aufhörte und jedes Mal von vorne beginnen musste. Auch ohne die Möglichkeit, Informationen aus den Erinnerungen des Designers selbst über die Umgebung zu studieren, in der die Arbeiten ausgeführt wurden, kann man mit Sicherheit sagen, dass die Eile an allem schuld war.
Übrigens kann man in fast jedem Wettbewerb um neue Waffen für die sowjetische Armee einen Konstrukteur auszeichnen, der trotz ständiger Fehler hartnäckig vorangekommen ist. Nun ist es in Mode, das Thema unerkannte Genies anzusprechen, aber in den meisten Fällen war die Ablehnung neuer Waffenmodelle durchaus berechtigt, was an den einzelnen Garanin-Maschinengewehren deutlich demonstriert wurde. Trotzdem erregen der Arbeitsaufwand und das Engagement von Georgy Semenovich nur Respekt.
Wie das einzelne Kalaschnikow-Maschinengewehr gewonnen hat
Sie können lange und beharrlich über das Maschinengewehr Kalaschnikow sprechen und alles wiederholen, was zuvor geschrieben wurde, und obwohl dieses Maschinengewehr den Wettbewerb gewonnen hat, was bedeutet, dass es besser war als seine Konkurrenten, weckt es kein solches Interesse mehr, da es hat werden jedem bekannt und bekannt.
In der Endphase des Wettbewerbs kämpfte der PC gegen TKB-521. Es ist bemerkenswert, dass 1958 eine Entscheidung über die Serienproduktion von Nikitin-Sokolov-Maschinengewehren getroffen wurde, aber Mikhail Timofeevich schloss sich dem Kampf an und verstieß gegen diese Pläne. Die Arbeit an einem neuen Maschinengewehr wurde offensichtlich später als bei anderen Konkurrenten begonnen, jedoch waren die Fähigkeiten von Kalaschnikow breiter, zumindest in Form einer Ressource bereits recht erfahrener Mitarbeiter des Konstruktionsbüros. Man könnte sogar sagen, dass die Bedingungen teilweise nicht ganz gleich waren. Bis zum Finale des Wettbewerbs wurde eine Waffenprobe bereitgestellt, die in ihren Eigenschaften dem Nikitin-Sokolov-Maschinengewehr, wenn nicht sogar überlegen, gleichkam, und möglicherweise müsste das Endergebnis des Wettbewerbs nach weiteren verschoben werden Tests, aber der TKB-521 fasste das Konstruktionsmerkmal der Pulvergasentfernungseinheit zusammen … Nachdem die Maschinengewehre untergetaucht waren, funktionierte das Kalaschnikow-Maschinengewehr sofort nach dem Herausziehen einwandfrei, während das Nikitin-Sokolov-Maschinengewehr sich gewöhnlich weigerte, nach Wasserverfahren in Schüssen zu feuern, was mehrere Schüsse mit manuellem Nachladen erforderte. Dies war der Grund für den Verlust der Konkurrenz.
Darüber hinaus erinnerte Mikhail Timofeevich selbst daran, dass während der Tests ein weiterer unangenehmer Vorfall mit dem Nikitin-Sokolov-Maschinengewehr in Verbindung gebracht wurde. Während der Tests feuerte einer der Schützen einen Schuss ab, ohne den Hintern auf der Schulter abzustützen, wofür er genau diesen Hintern ins Gesicht bekam und sich genau in diesem Gesicht einen blauen Fleck zuzog. Ob dies auf Waffen zurückzuführen ist, ist strittig. Angesichts der Verwendung identischer Munition und eines ähnlichen Automatisierungssystems ist es sehr zweifelhaft, dass der Rückstoß zwischen der PK und der TKB-521 erheblich variiert haben könnte. Es ist vielmehr Zufall, und nur wer an diesen Tests teilgenommen hat, kann Rückschlüsse auf einen angenehmeren Rückstoß der Waffe beim Schießen ziehen.
So wurde 1961 ein neues Einzelmaschinengewehr, das unter der Führung von Kalaschnikow entwickelt wurde, von der sowjetischen Armee übernommen.
Einzelnes Maschinengewehr Nikitin TKB-015
Aber mit dem Sieg eines einzigen Maschinengewehrs, das unter der Führung von Kalaschnikow entwickelt wurde, endete die Rivalität zwischen Nikitin und Mikhail Timofeevich nicht, ebenso wie die Geschichte der sowjetischen einheitlichen Maschinengewehre nicht endete. 1969 erschien ein modernisierter PC und mit ihm sein Hauptkonkurrent, das Maschinengewehr Nikitin TKB-015.
Diesmal verwendete der Konstrukteur zwar eine Automatisierung mit der Verwendung eines Teils der aus der Bohrung ausgestoßenen Pulvergase, um die Waffe nachzuladen, weigerte sich jedoch, abzuschneiden, sodass die Waffe theoretisch keine Angst vor dem Schwimmen haben sollte. Das Highlight des neuen Maschinengewehrs war die Bolzengruppe. Die Laufbohrung ist keilförmig, während der schwingende Verschlussschäkel in dem Moment, in dem der Verschlussträger in die vordere Position übergeht, den Schlagzeuger traf, der den Schuss auslöste. Klingt sehr vertraut, besonders für diejenigen, die mit dem Design des NSV-Maschinengewehrs vertraut sind. Von TKB-015 wurde diese Entscheidung migriert, was wiederum darauf hindeutet, dass die Arbeit eines Designers, auch wenn seine Waffe nicht zum Dienst angenommen wird, nicht einfach so verläuft.
Wie Tests zeigten, zeigten beide Maschinengewehre fast identische Ergebnisse mit abwechselnd leichtem Vorteil, aber es ist nicht schwer zu erraten, dass PKM aus wirtschaftlichen Gründen den Sieg gab. Da die Produktion von Waffen bereits etabliert war, hatte es keinen Sinn, die Veröffentlichung neuer Waffen mit ähnlichen Eigenschaften zu meistern, von denen noch nicht bekannt ist, wie sie sich in der Serie zeigen werden. Damals war es notwendig, etwas Außergewöhnliches zu schaffen, was bei identischer Munition schwierig war.
Die Masse des Maschinengewehrs TKB-015 betrug 6,1 Kilogramm. Die Gesamtlänge betrug 1085 Millimeter bei einer Lauflänge von 605 Millimetern.
PKM und seine Entwicklung
Wie bei der ersten Version des Kalaschnikow-Maschinengewehrs, die den Wettbewerb um das erste einzelne Maschinengewehr für die sowjetische Armee gewann, ist es sinnlos, etwas über die PKM zu sagen, da bereits alles gesagt wurde, was gesagt werden könnte. Es ist eine zuverlässige Waffe mit eigenen Vor- und Nachteilen, und der Verbreitung und Anerkennung durch ausländische Experten nach zu urteilen, hat die PKM deutlich mehr Vor- als Nachteile.
Im Kern ist das PKM-Maschinengewehr ein in Serbien hergestelltes Zastava M84-Maschinengewehr, der einzige Unterschied zur Originalwaffe ist der Kolben. In der Originalversion versuchten sie, das Design der PKM in China unter der Bezeichnung Typ 80 zu wiederholen, dies geschah jedoch nach der Modernisierung, sodass die Waffe die Bezeichnung Typ 86 erhielt.
Die PKM wurde zur Grundlage für die Weiterentwicklung der heimischen Waffen, insbesondere des einzelnen Pecheneg-Maschinengewehrs, dies ist jedoch keine sowjetische Entwicklung mehr, obwohl natürlich sehr interessant, sozusagen dank aktiver Belüftung der Waffe Lauf aufgrund des atmosphärischen Druckunterschieds an Mündung und Empfänger. Nicht weniger interessant ist das Maschinengewehr Barsuk, alias AEK-999, das neben einem neuen Lauf und individuellen technischen Lösungen auch über eine Vorrichtung zur Reduzierung des Schussgeräusches verfügt (PBS kann keine Sprache genannt werden). Dies wurde in erster Linie nicht so sehr implementiert, um die Tarnung der MG-Besatzung beim Schießen zu gewährleisten, sondern um den Komfort beim Waffengebrauch zu gewährleisten, indem das Geräusch eines Schusses aus einer Waffe reduziert wird. Obwohl dieses Maschinengewehr oft als lautlos bezeichnet wird, ist dies natürlich nicht der Fall, obwohl die Lautstärke des Schussgeräusches tatsächlich erheblich reduziert wird.
Mit anderen Worten, die Waffe bewies ihre Daseinsberechtigung nicht nur durch Siege bei Wettbewerben, sondern auch dadurch, dass sie zu einer Plattform für die Erstellung neuer Muster wurde, die alle auf dem gleichen Design mit Ergänzungen und kleinen Änderungen basieren. Wie in vielen spezialisierten Internetquellen oft festgestellt wird, wird das Kalaschnikow-Maschinengewehr die Armee nur verlassen, wenn die 7, 62x54 außer Dienst gestellt werden, obwohl gleichzeitig, wie mir scheint, eine darauf basierende Waffe entwickelt wird, es sei denn die Patrone wird durch etwas grundlegend Neues ersetzt.
Abschluss
Abschließend möchte ich meine Zweifel an der Tatsache teilen, dass bei der Inbetriebnahme des PKM nur das Maschinengewehr Nikitin TKB-015 mit ihm konkurrierte. Offensichtlich hätte es noch andere Muster von einheitlichen Maschinengewehren geben sollen, aber sie werden nicht einmal erwähnt.
Außerdem darf eine weitere interessante Tatsache nicht übersehen werden. Am ersten Wettbewerb für ein einzelnes Maschinengewehr für die sowjetische Armee nahm ein "ausländischer Gast" teil, nämlich das tschechoslowakische Maschinengewehr UK vz. 59 Designs von Antonin Foral. Dieses Maschinengewehr ist wirklich sehr gut für seine Zeit, und es könnte wirklich mit den bei diesem Wettbewerb präsentierten Mustern mithalten, aber natürlich konnte man nicht mit einem Sieg rechnen.
Es ist unmöglich, einen weiteren Moment in der Geschichte der Entstehung eines einzigen inländischen Maschinengewehrs zu ignorieren. Degtyarev arbeitete auch an einem einzigen Maschinengewehr seines eigenen Designs und begann gleichzeitig mit Garanin als einer der ersten einheimischen Büchsenmacher an der Waffe zu arbeiten, aber Vasily Alekseevich beendete seine Arbeit nie, da er am 16. Januar 1949 starb.
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass dieser Artikel nicht den Anspruch erhebt, das Thema vollständig abzudecken, sondern vielmehr eine Zusammenstellung des kleinen Bruchteils an Informationen ist, die derzeit in verschiedenen Quellen verfügbar sind. Offensichtlich fehlt nicht nur eine Beschreibung der einzelnen Einheiten der Waffe, sondern auch deren Gewichts- und Größenmerkmale. Wenn also einer der Leser Zugang zu solchen Daten hat, dann ist seine Veröffentlichung in den Kommentaren nur willkommen, vielleicht wird es durch gemeinsame Anstrengungen möglich sein, die Lücken in dieser ziemlich umfangreichen Schicht der Geschichte der heimischen Kleinwaffen zu schließen.
