Beim Durchstöbern der Seiten zu waffenbezogenen Themen stieß ich auf ein relativ frisches neues "Top" des amerikanischen Experten Charlie Gao. Besucher der Military Review kennen Citizen Gao bereits aus der Übersetzung des Artikels "Fünf Waffenarten, die für die Schützen selbst gefährlich sind". Diesmal hat der Experte eine weitere Waffenauswahl unter dem Namen "5 Worst Russian Pistols on the Planet" zusammengestellt.
Es ist wahnsinnig angenehm, dass Charlie Gao heimische Waffen für so gut hält, dass sie seiner Meinung nach auch außerhalb unseres Globus eingesetzt werden können. Trotzdem wird es nicht überflüssig sein zu sehen, was genau der amerikanische Experte für eine schlechte Waffe hielt und ob es so schrecklich ist, wie in dem Artikel beschrieben.
Wahrscheinlich müssen Sie damit beginnen, dass der Experte am Anfang seiner Liste der schlechtesten Pistolen in Russland positiv auf die Makarov- und TT-Pistolen reagiert. Es ist schmeichelhaft, aber das wird uns nicht verwirren, wir werden versuchen, unparteiisch zu bleiben, und wenn etwas von dem vorgeschlagenen Bürger Gao wirklich schlecht ist, dann wird es so bleiben.
Pistole OTs-23 "Dart"
An erster Stelle steht für den amerikanischen Experten eine Pistole, die in weiten Kreisen nicht die berühmteste ist, aber von denen, die sich für Schusswaffen interessieren, erkennbar ist. Diese Pistole wurde Mitte der 90er Jahre von den Designern Stechkin, Balzer und Zinchenko entwickelt. Die Entwicklung wurde vom russischen Innenministerium initiiert, um die noch heute im Einsatz befindliche automatische Stechkin-Pistole zu ersetzen.
Charlie Gao markiert diese Waffe in mehrfacher Hinsicht als Totgeburt. Zunächst spricht der Experte vom Gewicht von etwa einem Kilogramm (eigentlich 850 Gramm ohne Patronen). Zweitens verwirrt der Experte die unwirksame Munition 5, 45x18, jedoch gibt es eine hohe Durchschlagswirkung im Vergleich zur 9x18PM sowie die Möglichkeit von automatischen Feuerwaffen mit einem Cutoff von drei Schuss.
Sie müssen wahrscheinlich mit Ergonomie, Benutzerfreundlichkeit und Benutzerfreundlichkeit beginnen. Ja, nach modernen Maßstäben ist die Pistole schwer und man kann keine Designfreuden darin finden. Aber es hat die übliche Position des Sicherungsschalters und einen ziemlich bequemen Schieber zum Entfernen des Magazins an der Basis der Sicherheitshalterung. Die Pistole ist nicht klein - ihre Länge beträgt 195 Millimeter, aber schließlich ist auch die Stechkin-Pistole, die durch die OTs-23 ersetzt werden sollte, noch lange kein Kind. Schönheit in Waffen ist natürlich gut, aber Zuverlässigkeit steht immer noch an erster Stelle, und in dieser Hinsicht gab es keine Beschwerden über die OTs-23-Pistole.
Es ist auch zu bedenken, dass die Waffe für bestimmte Anforderungen geschaffen wurde, aber dass die Anforderungen an die Pistole am Ende gegen das, was sie bekommen wollten, verliefen, lag keineswegs an den Konstrukteuren. Als Ergebnis haben wir eine zuverlässige, wenn auch große und relativ schwere Pistole mit einer Magazinkapazität von 24 Schuss 5, 45x18, während die Waffe auch in kurzen Schüssen von drei Schuss schießen kann.
Ist das eine schlechte Waffe? Laut Charlie Gao ja, aber mir persönlich scheint in diesem Fall nicht die Waffe schlecht zu sein, sondern die Munition, die darin verwendet wird. Nicht mal das. Die Munition ist nicht schlecht, aber in diesem Fall wurde sie in der falschen Nische verwendet.
In der Tat ist die Patrone 5, 45x18 für Militärwaffen von geringem Nutzen. Was auch immer man sagen mag, aber die kinetische Energie des Geschosses ist zu gering, um auch nur einen kleinen signifikanten Stoppeffekt beim Aufprall zu erzielen. Vergleicht man mit ausländischen Mustern beispielsweise mit Munition für dieselbe Five-Seven-Pistole, wird deutlich, dass die heimische Munition in jeder Hinsicht verliert. Die Erwartung, dass sich das Geschoss beim Auftreffen auf Weichteile im Vergleich zu vollwertiger Munition irgendwie anders verhält, hat sich eindeutig nicht erfüllt, und selbst drei Treffer hintereinander von den OTs-23 sind in der Effektivität kaum mit einem 9x19. zu vergleichen Schlag. Aus dem gleichen Grund sind selbst kleine Pistolen mit Kammer für diese Patrone, zum Beispiel das bekannte PSM, eher eine Waffe der Selbstgefälligkeit als der Selbstverteidigung.
Trotz der Tatsache, dass Antonina Dmitrievna Denisova bei der Arbeit an dieser Munition viel Arbeit geleistet hat, wurde festgestellt, dass ein kleinkalibriges Geschoss aufgrund seiner Länge und geringen Stabilisierung beim Auftreffen erheblichen Schaden anrichten kann in einigen Fällen vergleichbar mit einer Trefferkugel 9x18PM, niemand übernimmt eine Garantie für einen solchen Effekt. Mit anderen Worten, die souveräne Niederlage des Feindes ist bei dieser Munition eher ein Wille als ein echtes systematisches Phänomen. Bei Verwendung dieser Munition in der OTs-23-Pistole erhöht sich diese Wahrscheinlichkeit beim Schießen mit einem Cut-Off von drei Runden, aber auch in diesem Fall sprechen wir nicht von einer garantierten Niederlage. Es ist erwähnenswert, dass viele, selbst die gebräuchlichsten und allgemein anerkanntesten effektiven Patronen, keine sichere Niederlage des Feindes garantieren können. Es reicht aus, sich die Statistik der tödlichen Schusswunden anzusehen. Der Mensch ist ein manchmal sehr zähes Wesen. Aber das sind natürlich alles Ausreden, die die Patrone 5, 45x18 rechtfertigen.
Um objektiv zu sein, wäre diese Patrone derzeit ideal für die Anfangsphase der Schießausbildung, als Munition für Premiumwaffen usw., jedoch nicht für Dienstwaffen und noch mehr für Kampfwaffen.
Aber kehren wir zu Charlie Gaos Meinung zurück, dass die OTs-23-Pistole eines der schlechtesten Beispiele für in Russland entwickelte kurzläufige Waffen ist. Wie oben erwähnt, ist die Pistole selbst keineswegs daran schuld, dass sie um eine nicht sehr erfolgreiche Patrone herum konstruiert wurde. Das Design der Waffe ist nicht nur zuverlässig, sondern auch interessant, da es sehr ungewöhnliche Lösungen bietet. Zum Beispiel ist die Automatik einer Pistole nach einem Schema mit einem freien Verschluss gebaut, aber nur wenige wissen, dass beim Zurückrollen nach dem Entfernen der verbrauchten Patronenhülse die Bolzenbremsung nicht nur durch die Steifigkeit der Rückholfeder erreicht wird, sondern auch durch die Masse des Waffenlaufs, der sich in den letzten Momenten der Bewegung der Verschlussgruppe mit ihr zu bewegen beginnt. Dies sorgt für einen sehr weichen Rückstoß beim Schießen, was vor allem angesichts der Tatsache wichtig ist, dass die Feuerrate beim Abfeuern von Schüssen 1800 Schuss pro Minute erreicht, was sogar bei 5, 45x18 deutlich spürbar sein kann. Diese Lösung ermöglicht es auch, die Last gleichmäßig über den Pistolenrahmen zu verteilen, was sich auf die Gesamtzuverlässigkeit und Haltbarkeit der Waffe auswirkt, da die Verschlussgruppe an den Extrempunkten nicht ihre maximale Bewegungsgeschwindigkeit hat.
Meiner Meinung nach ist die Dart-Pistole eine hervorragende Waffe im Hinblick auf die Kombination von Zuverlässigkeit und technischen Lösungen im Design. Es ist irgendwie falsch, es mit den Produkten ausländischer Hersteller für stärkere Munition, jedoch mit kleinem Kaliber, zu vergleichen. Ich denke vielleicht in die falsche Richtung, aber meiner Meinung nach ist eine schlechte Pistole eine, die beim Abfeuern nicht feuert oder auseinanderfällt. In diesem Fall ist die OTs-23-Pistole möglicherweise nicht für den Kampf- oder Diensteinsatz geeignet, aber sie eignet sich hervorragend für das Freizeitschießen und kann eindeutig nicht die schlechteste Waffe sein, die sowjetische Büchsenmacher entwickelt haben.
Revolver М1895 Nagant
An zweiter Stelle in der Liste der schlimmsten heimischen Varianten von Kurzlaufwaffen steht unerwartet der belgische Revolver der Gebrüder Nagant. Wie diese Waffe auf Charlie Gaos Liste gelandet ist, ist im Allgemeinen unklar. Der Experte selbst gibt zu, dass die Waffe zum Zeitpunkt ihrer Entwicklung sehr gut war, und Gao sieht den Hauptnachteil dieses Revolvers darin, dass dieser Revolver bis in die 30er Jahre bei der sowjetischen Armee im Einsatz war. Nach dieser Logik können wir mit Sicherheit sagen, dass der amerikanische Colt M1911 im Allgemeinen eine totgeborene Waffe ist (keine Beleidigung der Erinnerung an John Moses Browning, sondern der Absurdität von Charlie Gaos Schlussfolgerungen).
Ja, der Revolver M1895 hatte eine Reihe von Mängeln, darunter die vom Experten erwähnte schwere Selbstspannung und die Möglichkeit, jeweils nur eine Patrone nachzuladen. Aber für eine Sekunde sprechen wir über Waffen, die an zwei Weltkriegen teilgenommen haben, Waffen, die Geschichte geschrieben haben, und sie rangieren unerwartet auf Platz zwei der schlechtesten Pistolen, die in Russland produziert wurden.
Vergessen Sie nicht, dass dieser Revolver eine Funktion hat, die es der sowjetischen Armee ermöglichte, für einige Zeit die "leisesten" Schusswaffen zu haben, die zu dieser Zeit existierten. Wie Sie wissen, bewegt sich die Trommel des M1895-Revolvers beim Spannen vorwärts und rollt auf dem Lauf der Waffe, was zusammen mit dem Design der Patrone den Durchbruch von Pulvergasen zwischen dem Lauf und der Kammer der Trommel verhindert. Die Brüder Mitin entwickelten für den M1895-Revolver eine geräuschlose Schussvorrichtung, die die Waffe beim Abfeuern so leise wie möglich machte, da außer dem Geräusch der sanften Freisetzung von Pulvergasen aus dem PBS und dem Hammerschlag beim Schießen nichts zu hören war. Die Briten kümmerten sich erst mitten im Zweiten Weltkrieg um die Schaffung solcher Waffen, die Sowjetunion hatte sie bereits und im Vergleich zu den ersten Optionen für die britische Entwicklung viel effektiver.
Generell ist mir der Gedankengang des amerikanischen Waffenexperten zum Revolver M1895 der Gebrüder Nagan absolut unverständlich.
P-96 Pistole
An dritter Stelle in der Spitze der schlechtesten heimischen Pistolen für Charlie Gao steht die P-96-Pistole und ihre Derivate. Angesichts der Tatsache, dass sich diese Waffe in ihrer für 9x17 gekammerten Serviceversion und mit vielen negativen Bewertungen weit verbreitet hat, mag die Aussage eines amerikanischen Experten durchaus berechtigt erscheinen, aber lassen Sie uns das herausfinden.
Diese Pistole ist nach dem automatischen Schema mit kurzem Lauf des Waffenlaufs gebaut, während die Laufbohrung bei einer 30-Grad-Drehung des Laufs verriegelt wird. Das gleiche Schema des automatischen Betriebs wird bei Waffen mit relativ schwacher Munition für 9x18- und 9x17-Patronen beibehalten, was im Falle einer Kontamination der Waffe und der Verwendung von minderwertigen Patronen zu Verzögerungen beim Schießen führen kann. Egal wie sehr wir diese Pistole rechtfertigen möchten, aber die Beibehaltung eines komplexeren Automatisierungssystems, bei dem der freie Verschluss perfekt abbluten würde, ist, wenn nicht ein Minus, so doch seltsam, zumal dies die Zuverlässigkeit der die Waffe. Bei richtiger Pflege und Verwendung normaler Kartuschen werden solche Probleme jedoch nicht beobachtet.
Die geringe Ressource der Waffe zeigte sich in der Variante der Pistole mit einer Kammer für 9x19-Patronen. In diesem Fall kann man mit den Worten von Elena Malysheva nicht sagen, dass dies die Norm ist, aber man muss kein Konstrukteur sein, um zu verstehen, dass ein solches System zum Verschließen der Laufbohrung besondere Anforderungen sowohl an die Qualität der Materialien als auch an die stellt auf die Qualität ihrer Verarbeitung. Außerdem ist ein solches Laufverriegelungssystem beim Einsatz der Waffe unter staubigen Bedingungen anfällig für Verschmutzungen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Verwendung von automatischen Geräten mit kurzem Laufhub, wenn sie durch Drehen des Laufs verriegelt werden, bei der Konstruktion von Pistolen nicht akzeptabel ist. Es gibt viele Beispiele für eine recht erfolgreiche Implementierung solcher Strukturen, bei denen es auf die eine oder andere Weise möglich war, alle negativen Aspekte zu minimieren und gleichzeitig die Vorteile der Bewegung des Federhauses ohne seine Verzerrungen beizubehalten. Von den heimischen Pistolen kann ein solches Beispiel die GSH-18 sein, die mit etwas Dehnung sogar als Arbeit an Fehlern in der P-96-Pistole bezeichnet werden kann.
Der zweite negative Aspekt der P-96-Pistole ist die Besonderheit ihres Abzugsmechanismus-Designs. Leider war es auch in der Serviceversion nicht möglich, diese Waffe persönlich kennenzulernen, aber wie aus der Beschreibung des Pistolendesigns hervorgeht, ist ihr Abzugsmechanismus etwas spezifisch. Die Besonderheit liegt darin, dass der Falz das Rolladengehäuse nicht vollständig bis zu seinem äußersten Punkt von etwa 10 Millimetern wegbewegen lässt.
Was bedeutet das für den Besitzer einer solchen Pistole? Dies bedeutet, dass eine festgezündete Patronenhülse oder Patrone im Patronenlager durch die übliche Bewegung des Verschlussgehäuses entfernt werden kann, der Schlagzeuger jedoch nur gespannt werden kann, wenn der Abzug gedrückt wird, wodurch der Abzug abgesenkt wird und dem Verschlussgehäuse die Möglichkeit gegeben wird ganz zurück zu bewegen. Das heißt, um die Patrone in die Kammer zu schicken, müssen Sie den Abzug drücken, das Verschlussgehäuse ziehen, das Verschlussgehäuse loslassen, während sich der Schlagzeuger im vorläufigen Zug befindet, wenn er vorher nicht darauf gestanden hat, dann den Abzug loslassen und erst danach kann ein Schuss abgegeben werden. Wenn Sie bei losgelassenem Auslöser mit Kraft am Verschlussgehäuse ziehen, können Sie die Naht brechen.
Ein solches Konstruktionsmerkmal des Abzugsmechanismus ist eindeutig nichts Gutes für eine Pistole. Natürlich kann man sich daran gewöhnen, aber in diesem Fall müssen die mit einer anderen Waffe fast automatisch ausgeführten Aktionen ständig überwacht und zehnmal überlegt werden, bevor etwas getan wird. Was grundsätzlich bei anderen Pistolen zu empfehlen ist, die einfacher zu handhaben sind.
Alles in allem ist es wirklich nicht das rosigste Bild. Die Waffe ist skurril in Bezug auf Patrone und Wartung, sie erfordert maximale Aufmerksamkeit, selbst bei den einfachsten Manipulationen. Zusammen mit der Tatsache, dass nur die Serviceversion der Pistole verbreitet wurde, dh die Pistole P-96S ist weit verbreitet, wo Verantwortung und ständige Pflege der Waffe ein Phänomen sind, wenn nicht selten, dann oft nicht vorhanden, als Ergebnis erhalten wir eine Reihe von negativen Bewertungen für diese Waffe.
Ob es sich lohnt, eine Waffe nur deshalb schlecht zu nennen, weil sie erhöhte Aufmerksamkeit erfordert, ist eine schwierige Frage. Dennoch ist die Möglichkeit eines versehentlichen Schusses, wenn der Schütze etwas verwirrt und im Moment des Entfernens der Patrone aus dem Patronenlager den Abzug betätigt hat, eindeutig ein fettes "Minus" des Pistolendesigns. Wenn also die P-96-Pistole nicht die schlechteste ist, ist es leider unmöglich, sie als gute Waffe aufzuschreiben.
Pistole "Strizh"
Eine weitere Pistole in der Liste der schlechtesten russischen Pistolen von Charlie Gao ist die bekannte "Strizh", auf dem Weltmarkt als Strike One bekannt. Vor ein paar Jahren waren alle von dieser Waffe begeistert, ihre Beschreibungen und Eigenschaften wurden nachgedruckt und von begeisterten Ausrufen über die Pistole der Zukunft begleitet, die weltweit keine Analoga mit einem einzigartigen Automatisierungssystem hat.
Inländische Experten posierten stolz mit dieser Pistole auf Schießständen und zeigten Löcher mit Löchern, um die hohe Treffergenauigkeit dieser Pistole zu demonstrieren. Es gab zwar diejenigen, die schon damals sagten, dass die Italiener versuchten, Sportwaffen unter dem Deckmantel militärischer Waffen zu schlüpfen, und das Design der Pistole war überhaupt nicht so einzigartig und würde bald hundert Jahre alt sein. Die Zeit vergeht, die öffentliche Meinung ändert sich, jetzt kritisiert "Strizh" nur noch den Faulen. Lassen Sie uns noch einmal herausfinden, um welche Art von Waffe es sich handelt und warum sie laut Charlie Gao in die Liste der schlechtesten Pistolen aus Russland aufgenommen wurde.
Zunächst ist anzumerken, dass die Pistole eine wirklich durchdachte Ergonomie besitzt, was sich zusammen mit dem relativ zum Griff tief angesetzten Lauf positiv auf die Schussgenauigkeit und den Schusskomfort auswirkt, da die Waffe abweicht beim Abfeuern minimal vom Zielpunkt entfernt. Eine wesentliche Rolle für die hohe Leistung von Waffen beim Schießen spielt die Tatsache, dass sich der Lauf der Pistole ohne Verzerrungen nur entlang seiner Achse bewegt. Dies wird durch die Kopplung von Lauf und Gehäuse-Schraube mit Hilfe eines Einsatzes realisiert. Während sich die Pistole im Schießstand befand, war alles in Ordnung, aber genau bis zu dem Moment, als sie beschlossen, die Waffe ernsthafteren Tests unter anderen Bedingungen als einem sterilen Schießstand zu unterziehen.
Fast sofort wurde das Problem der Verschmutzungsempfindlichkeit der Pistole erkannt, von dem aus sich das Automatisierungssystem (das übrigens von Bergman zu Beginn des 20. Jahrhunderts vorgeschlagen wurde) ablehnte. Wie sich herausstellte, kann man nicht gegen die Gesetze der Physik verstoßen und große Kontaktflächen von reibenden Teilen fühlen sich nicht sehr gut an, wenn feiner Sand und Staub eindringen.
Das zweite Problem bei dieser Waffe war ihre Lesbarkeit in der Munition. Kartuschen von geringer Qualität konnten das Automatisierungssystem einfach nicht normal funktionieren lassen, da ihnen einfach die Leistung der Pulverladung fehlte. Daher kam es zu Verzögerungen beim Abfeuern in der Form, dass die verbrauchten Patronen nicht aus der Kammer entfernt wurden, einige blieben im Fenster eingeklemmt, um verbrauchte Patronen zwischen der Kammer und dem Verschlussgehäuse auszuwerfen. Allmählich kam die Erkenntnis, dass diese Waffe eindeutig nicht kampffähig und nicht für die heimischen Realitäten geeignet ist. Dies hinderte jedoch nicht daran, weiterhin regelmäßig von Schießständen zu berichten, wo die Fähigkeiten von Waffen bereits im Hundertstelkreis demonstriert wurden.
Es wird angenommen, dass diese Waffe ohne die Schirmherrschaft von Beamten auf dem heimischen Markt allgemein unbekannt bleiben würde, es ist jedoch nicht unsere Aufgabe, Skandale, Intrigen und Ermittlungen zu verstehen. Dafür gibt es REN-TV, NTV und separate Stellen.
Welche Schlussfolgerungen können aus allem, was oben über die Strizh-Pistole geschrieben wurde, gezogen werden? Zunächst ist zu bedenken, dass die Waffe eindeutig nicht für den Einsatz im Feld geeignet ist. Erfordert sorgfältige Pflege, Qualitätskontrolle der verwendeten Munition. Um realistisch zu sein, ist es unmöglich, all dies weder in der Armee noch in den Strafverfolgungsbehörden bereitzustellen. Die einzige Nische, in der all dies möglich ist, ist der zivile Markt. Nur der Besitzer der Waffe kann ihn mit normaler, vollwertiger Pflege versorgen und wird nichts hineinladen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass kurzläufige Waffen derzeit nur Zivilisten für Sportler zur Verfügung stehen, können wir den Schluss ziehen, dass die Strizh eine Sportpistole ist, die sie zu einer Kampfpistole machen wollten.
Es sei darauf hingewiesen, dass nicht nur "Strizh" eine geringe Beständigkeit gegen Verschmutzung zeigte, Strike One auch die Kritik ausländischer Besitzer dieser Waffe verschlang. Wenn Sie sich ein Ziel setzen, finden Sie Videos, in denen diese Pistole mit anderen Waffenmodellen verglichen wird, die betonen, dass dieselbe Beretta 92 normalerweise Patronen frisst und Strike durch diese Munition Verdauungsstörungen hat. Das heißt, der Grund liegt nicht in der Qualität der Waffenproduktion, sondern in ihrem Design.
Trotzdem ist es nicht der Rede wert, dass sich die Pistole als ehrlich gesagt schlecht herausgestellt hat. Unter Berücksichtigung wirklich guter Indikatoren in Bezug auf Feuergenauigkeit und Benutzerfreundlichkeit kann diese Pistole einen Platz in der Nische der Sportwaffen beanspruchen, wo sie sowohl mit der richtigen Pflege als auch mit der richtigen Ernährung versorgt wird. Als Kampfwaffe ist die Strizh-Pistole also wirklich nicht das beste Modell, aber sportlich ist sie sogar durchaus akzeptabel und wir können sagen, dass sie nicht schlecht ist.
Yarygin-Pistole
Nun, das Sahnehäubchen in der Liste der schlechtesten russischen Pistolen war laut Charlie Gao die ungeliebte PYa. Ich mache gleich einen Vorbehalt, dass diejenigen, die endlich davon überzeugt sind, dass Yarygins Pistole eine fälschlicherweise zur Massenproduktion zugelassene Waffe ist, den Text bis zum letzten Teil verschwenden können, da ich diese Pistole rechtfertigen werde. Und es ist wirklich möglich und notwendig, diese Pistole zu rechtfertigen, schon allein deshalb, weil heute die meisten ihrer Mängel beseitigt sind. Trotzdem wurden die Löffel gefunden, aber das Sediment blieb.
Viele fragen sich, wie es möglich war, eine Waffe nach einem bereits seit Jahrzehnten ausgearbeiteten Arbeitsschema zu erstellen und gleichzeitig das Endprodukt schlecht zu machen. Die Antwort ist einfach, wie in den meisten Fällen so: eilen, sparen, massenproduzieren.
Dass die Waffe eilig in Dienst gestellt wurde, zeigte sich bereits bei der ersten Charge dieser Pistole. Die Tatsache, dass die Pistole an solchen "Kinderkrankheiten" litt, wie das Einstechen einer Patrone beim Einführen in die Kammer, weist bereits darauf hin, dass die Waffe hergestellt wurde, aber sie haben vergessen, sie für die Massenproduktion vorzubereiten und die Datei zu ändern. Meistens ist der Hauptgrund für das gleiche Festkleben der Patrone beim Zuführen das Waffenmagazin. Trotzdem bestand die Waffe die Tests und, wenn auch mit halber Trauer, bestanden sie. Dies bedeutet, dass die Gründe nicht so sehr in der Gestaltung des Lagers oder des Eingangs zur Kammer zu suchen sind, sondern in dem Material, aus dem es hergestellt ist. Vielleicht war die mangelnde Steifigkeit der gleichen Magazinschwämme die Ursache für dieses Problem. Ist das ein ernstes Problem? Absolut nicht. Ist es schwierig, es zu beheben? Nein. Bei einem solchen Problem wurde die Waffe jedoch bereits freigegeben und eingesetzt, und es ist nicht üblich, dass wir die bereits verkauften Waren zurückrufen.
Das nächste Problem waren die Schussausfälle, weil der Bolzen nicht vollständig bis zum Ende zurückrollte, was dazu führte, dass die Hülsen beim Herausziehen stecken blieben. Hier müssen Sie in zwei Richtungen gleichzeitig schauen. Erstens müssen Sie sich die Qualität der Patronen ansehen, die in letzter Zeit so herumgelaufen ist, wie sie es will. Ich persönlich machte einmal einen starken Eindruck, als neben dem Schießpulver entweder Rost oder anderer Schmutz aus der Patronenhülse tropfte, der offensichtlich nicht dort hätte sein dürfen. Zweitens müssen Sie auch auf die Qualität der Produktion achten. Zusammenbruch der Steifigkeit der Rückholfedern, schlechte Behandlung der Reibflächen, all dies kann zu solch unangenehmen Ergebnissen führen. Die Qualität der Munition wurde nach den Bewertungen bekannter Sportler noch nicht ermittelt, aber die Qualität der Herstellung der Waffe selbst wurde bereits erheblich verbessert, und das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten - die Verzögerungen beim Schießen verschwanden bei Verwendung von normalen Patronen.
Was die Ergonomie von Waffen angeht, gibt es wirklich Nachteile, die nicht beseitigt werden können. Der Pistolengriff passt nicht jedem - er ist zu groß für Besitzer kleiner Handflächen, aber für Menschen mit einer großen Handfläche ist er im Gegenteil sehr bequem. Hier wird man, wie man sagt, nicht jedem gefallen, und halbe Sachen in Form von Overlays auf der Rückseite des Griffs sind immer noch halbe Sachen, obwohl dies besser ist als nichts.
An den Visiergeräten der Pistole wurde viel Kritik geäußert, es sei unmöglich, mit ihnen genaues Feuer zu liefern. Es ist zu beachten, dass in diesem Fall kein Scharfschützenschießen vorgesehen ist, die Waffe ein Kampf ist, Anforderungen an die Zielgeschwindigkeit und keine hohe Genauigkeit gestellt werden müssen.
Auch das Aussehen der Waffe wurde mehrfach kritisiert. Es ist schwer, mit der Tatsache zu argumentieren, dass PYa unter den Pistolen, insbesondere den modernen, nicht als gutaussehender Mann bezeichnet werden kann. Tatsächlich ist das "Design" der Waffe sozusagen etwas veraltet und würde einer Pistole der Mitte des 20. Jahrhunderts eher entsprechen als einer modernen. Das Vorhandensein von scharfen Kanten beeinträchtigt jedoch nicht die Benutzerfreundlichkeit, dh.
Ich würde die PYa-Pistole nicht als eine der schlechtesten bezeichnen. Die meisten Gründe für die negative Einstellung gegenüber dieser Pistole liegen in der Tatsache, dass sie unverarbeitet in Produktion ging, ohne Vorbereitung auf die Massenproduktion. Offensichtlich wurden viele der Nuancen, die bei der Massenproduktion eines Produkts unweigerlich auftauchen, einfach nicht berücksichtigt. Das Design der Pistole selbst wurde bereits in Dutzenden, wenn nicht sogar Hunderten anderer Pistolen getestet, was bedeutet, dass sie durchaus praktikabel ist und der Grund in anderen Kleinigkeiten liegt, die zusammen ein negatives Ergebnis ergeben. Dennoch sind im Moment alle Mängel dieser Waffe mit Ausnahme des Aussehens und der Ergonomie beseitigt und die Waffe ist voll funktionsfähig und für die Massenverteilung geeignet.
Jetzt setzen viele auf Lebedews Pistole als Waffe, die Yarygins Pistole ersetzen wird. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 100 % ist zu prognostizieren, dass ein kompletter Austausch nicht erfolgen wird, da die PYs an einem Ort, der bereits produziert und in Betrieb ist, abgestellt werden müssen. Also Yarygins Pistole ist für eine lange Zeit, damit muss man sich abfinden.
Abschluss
Beim Lesen des Artikels von Charlie Gao habe ich nicht das Gefühl verlassen, dass er es in seine nächsten Top 5 geschafft hat, nicht auf die persönliche Meinung, sondern auf die Meinung der Mehrheit der Besucher von Websites zum Thema Schusswaffen und unter Berücksichtigung der Tatsache dass die Liste den Revolver M1895 enthält, sind die Links dieser Seiten zur Welt der Schusswaffen eindeutig schwach.
Trotz der Tatsache, dass jede durch die Argumente unterstützte Meinung das Recht auf Leben hat, sind die Argumente in diesem Fall eher schwach. Die Gründe, warum dieses oder jenes Waffenmodell zu den schlimmsten gehört, sind meist weit hergeholt. Ein Beispiel mit dem gleichen Revolver der Nagan-Brüder, der nur deshalb als erfolglos eingestuft wurde, weil er schon lange im Einsatz war und nicht ersetzt werden konnte, ist das hellste. Trotzdem ist es immer wieder interessant zu sehen, was ausländische Experten über heimische Waffen schreiben.
Originalartikel von Charlie Gao:
