In diesem Artikel werden wir versuchen, die Fragen der vergleichenden Kosten des Baus von Kriegsschiffen in der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten am Beispiel der Korvetten der Projekte 20380 und 20386 sowie der neuesten Version der amerikanischen Zerstörer "Arleigh Burke." zu verstehen " - Serie IIA +, deren Serienbau die Amerikaner begannen, nachdem beschlossen wurde, die weitere Produktion von Zerstörern der Zamvolt-Klasse aufzugeben.
Beginnen wir mit inländischen Schiffen, für die wir die Informationen aus dem bmpd-Blog verwenden, die sie wiederum aus dem Jahresbericht der PJSC Severnaya Verf Shipyard (St. Petersburg) für 2016 abgeleitet haben. Order 1007 ist eine Korvette des Projekts 20380 "Eifrig", Order 1008, ist eine Korvette des gleichen Projekts "Strict", aber "Daring", gebaut nach Projekt 20386, wird im Dokument als "Order 1009" bezeichnet.
Wir sehen also, dass die geschätzten Kosten von "Eifrig" 17.244.760 Tausend Rubel betragen, "Strict" bei 85 Tausend Rubel. teurer, aber "Daring" kostet astronomische 29.080.759.000 Rubel, was 1,68-mal mehr ist als "Strogy". Scheint ein irrsinniger Unterschied zu sein … aber schauen wir uns das genauer an.
Das erste, was einem ins Auge fällt, ist der Unterschied im "Alter" der Schiffe, da beide Korvetten des Projekts 20380 im Rahmen der Staatsverteidigungsverordnung von 2014 unter Vertrag genommen wurden, die Korvette des Projekts 20386 "Daring" jedoch innerhalb des Jahres 2016. Der Gesamtunterschied zwischen den Bestellungen beträgt 2 Jahre, und dies ist sehr wichtig angesichts der inländischen Inflation, die im Zeitraum 2014-2015. war einfach kolossal. Laut Rosstat lag die Inflation 2014 bei 11,36 % und 2015 bei 12,91 %. So betrug der Preisanstieg vom 1. Januar 2014 bis zum 1. Januar 2016 unglaubliche 25,737 %.
Nehmen wir die Kosten der Korvette Strogiy als Basis, da sie in ihrer Bauzeit (Lieferung 2021) näher an der Daring (2022) als an der Zealous (2020) liegt. Im Jahr 2014 kostete das Schiff etwas mehr als 17,3 Milliarden Rubel, aber wenn wir es auf die Preise von 2016 umrechnen, werden die Kosten unter Berücksichtigung der Inflation bereits 21 789 951,55 Rubel betragen. Das heißt, bei vergleichbaren Preisen unterscheiden sich die Kosten der Korvetten des Projekts 20380 und 20386 nicht um das 1,68-, sondern nur um das 1,33-fache. Ist es trotzdem viel? Nun, lass uns rechnen.
Stellen wir uns die Frage - wie richtig ist der Preis von 17, 2-17, 3 Milliarden Rubel. für Korvetten des Projekts 20380? Es erscheint seltsam, danach zu fragen, aber tatsächlich sind diese Zahlen mit hoher Wahrscheinlichkeit niedriger als der tatsächliche Preis von Korvetten. Tatsache ist, dass die Preisgestaltung für Militärprodukte nach der guten alten Kostenmethode berechnet wird: Das heißt, das Unternehmen „zieht“zuerst die geplanten Kosten für die Herstellung des Produkts auf, „windet“darauf die vom RF-Ministerium der Russischen Föderation zugelassene Gewinnrate Verteidigung und stimmt die daraus resultierenden Berechnungen mit Vertretern des Verteidigungsministeriums ab. Darüber hinaus in mehreren Fällen, von denen jeder versucht, etwas in der vorgelegten Berechnung zu reduzieren (sonst denken sie, dass die Leute nicht arbeiten!).
Aber der Preis ist endgültig vereinbart, genehmigt und ein Vertrag kommt zustande. Hat ein Produkt jedoch eine lange (mehrjährige) Produktionszeit oder werden viele Produkte bestellt, die über mehrere Jahre produziert werden, dann hat das Verteidigungsministerium der RF eine „hervorragende“Möglichkeit, seine Kosten zu optimieren. Es sieht aus wie das.
Tatsache ist, dass Unternehmen die Preise für Materialien, die in den Berechnungen akzeptiert werden, mit Primärdokumenten bestätigen müssen, aus denen hervorgeht, dass sie tatsächlich Materialien zu einem solchen Preis kaufen. Das heißt, zum Zeitpunkt der Genehmigung der Berechnung sind die darin enthaltenen Materialpreise durchaus angemessen, aber natürlich bei einem langfristigen Bau eines Schiffes (insbesondere einer Reihe von Schiffen) im Laufe der Zeit, werden dieselben Preise steigen - Inflation. Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation wird es dem Unternehmen natürlich ermöglichen, die Kosten und den Preis des Produkts zu erhöhen, wobei der Anstieg der Materialpreise für seine Herstellung berücksichtigt wird … jedoch nicht um den Betrag tatsächlichen Kosten verursacht durch den Preisanstieg, sondern nur durch die offizielle Inflationsrate. Seltsamerweise stellt sich aus irgendeinem Grund immer wieder heraus, dass die Preise für Rohstoffe und Materialien viel schneller steigen als die offiziellen Inflationszahlen. Das heißt, in einfachen Worten, die Lieferanten erhöhen die Materialpreise um 7%, und ein Vertreter des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation sagt: „Entschuldigung, Liebes, ich verstehe Ihre Schwierigkeiten, aber die offiziellen Statistikbehörden sind sich sicher, dass die Inflation für diesen Typ Material ist nur 5%, und wer bin ich gegen Rosstat? Hier sind 5% und ich erlaube Ihnen, die Kosten für diese Materialien im nächsten Produkt zu erhöhen, und der Rest ist Ihr Problem. Und es stellt sich heraus, dass die angegebenen 2% der Materialkostendifferenz das Unternehmen gezwungen ist, aus eigener Tasche zu zahlen.
Daher stellt es sich so heraus - für das erste Produkt (wenn die Kosten für seine Herstellung gut geplant sind und die Produktionsmitarbeiter die Freigabe nicht gestört haben) erhält das Unternehmen den gesetzlich zustehenden Gewinn, aber für die folgenden wird es nicht mehr, weil der reale Selbstkostenpreis bereits höher sein wird als der, den das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation zu akzeptieren bereit ist. Schlimmer noch, es kann sich herausstellen, dass das Unternehmen die letzten Produkte fast mit Verlust für sich selbst herstellen wird. So ist die Korvette "Strogiy" das sechste Schiff dieses Typs für den Hersteller ("Severnaya Verf") und es kann davon ausgegangen werden, dass der Preis 17,3 Milliarden Rubel beträgt. nicht mehr ganz stimmt, und dass eine ehrliche Neuberechnung der Rechnung einen wesentlich höheren Preis für diese Korvette ergeben würde. Dies bedeutet, dass der Preis des Schiffes inflationsbereinigt über den von uns berechneten 21,8 Milliarden Rubel liegen kann.
Aber das ist nicht alles. Tatsache ist, dass der direkte Vergleich der Preise von "Strict" und "Daring" … nicht, dass es nicht ganz richtig ist, aber ehrlich gesagt ist es völlig falsch, und der Punkt ist dies. "Strict" ist das Serienschiff von Project 20380, während "Daring" das führende (und möglicherweise einzige) Schiff von Project 20386 ist. Was ist der Unterschied? In den Kosten für die Herstellung von Werkzeugen und die Vorbereitung der Produktion.
Beim Bau eines Schiffes nach einem neuen Projekt erfordert das produzierende Unternehmen oft eine ernsthafte Erneuerung seines Anlagevermögens, den Kauf neuer Ausrüstung, die Überarbeitung der alten usw. die er zur Erfüllung laufender Aufträge nicht benötigt und nur bei der Herstellung eines neuen Schiffes verwendet wird. In diesem Fall sind diese Kosten vollständig in den Kosten der Produkte enthalten, für die diese Kosten anfallen. Und so stellt sich heraus, dass die Kosten für die Produktion von Korvetten des Projekts 20380, durchgeführt von Severnaya Verf, auf mindestens 6 Vertragsschiffe (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous und Strict ") verteilt wurden, die gebaut wurden und wird von diesem Unternehmen gebaut, aber die Kosten für die Vorbereitung der Produktion der Korvetten 20386 sind komplett auf die Kosten des Leitschiffes "gesunken" - schließlich wurden keine anderen Korvetten 20386 bestellt! Und ich muss sagen, dass es zwischen 20386 und 20380 ziemlich viele Konstruktionsunterschiede gibt, daher ist es durchaus möglich, dass die Kosten für eine Kopfkorvette dieses Typs gerade durch die Vorbereitung auf ihre Produktion stark gestiegen sind. Wenn der Bau von Schiffen des Projekts 20386 fortgesetzt wird, werden sie natürlich bereits viel billiger - da die Kosten für die Produktionsvorbereitung vollständig in das erste Schiff der Serie "gefallen" sind, fallen sie nicht mehr in die Selbstkosten von Serienkorvetten.
Natürlich können wir nicht genau wissen, welche Beträge für die oben genannten Bedürfnisse im Preis von "Daring" enthalten waren und wie richtig der Preis von 2014 für "Strogi" war. Und selbst wenn sie es wüssten, dann sind diese Informationen nicht mehr für die offene Presse bestimmt - aber es kann mehr oder weniger vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass, wenn Severnaya Verf gleiche Serien von Korvetten der Projekte 20386 und 20380 bestellte, sofern sie gleichzeitig gebaut wurden, die Kosten für ein Serienschiff vom Typ "Daring" würde das Serienschiff des Projekts 20380 keineswegs um 33 %, sondern um 25 Prozent, aber vielleicht auch weniger übertreffen.
Das heißt, wir können vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Kosten des Projekts 20386 Korvetten keineswegs 68 % betragen, sondern nur ein Viertel höher als 20380. Aber was bekommen wir für dieses zusätzliche Geld?
Ziemlich viel.
Erstens ist die Korvette 20386 ein viel größeres Schiff, ihre Gesamtverdrängung erreicht 3.400 (nach anderen Quellen - 3.500) Tonnen, dh sie ist fast ein Drittel größer als die Korvetten des Projekts 20380. Der Größenvorteil gibt dem Schiff einen Vorteil in Seetüchtigkeit und Autonomie: So hat die Korvette Project 20380 eine Reichweite von 3.500 Meilen bei 14 Knoten und die Korvette Project 20386 5.000 Meilen, und obwohl die wirtschaftliche Geschwindigkeit der Daring leider unbekannt ist, scheint sie nicht niedriger zu sein des Strogi.
Zweitens handelt es sich um einen neuen Kraftwerkstyp. Wie Sie wissen, sind Korvetten des Projekts 20380 mit Dieselmotoren ausgestattet, und da auf der ganzen Welt normale Schiffsdieselmotoren (über Überwasserschiffe, nicht U-Boote) vielleicht nur von den Deutschen und Finnen bezogen werden, sollte es Deutsche setzen MTU-Dieselmotoren auf den Korvetten. Aber dann kam die Ära der Sanktionen, und die Deutschen weigerten sich, sie an uns zu liefern, so dass das Verteidigungsministerium der RF keine andere Wahl hatte, als die importsubstituierenden Produkte des Werks Kolomna zu verwenden. Und ich muss sagen, Kolomensky Zavod ist ein einzigartiges Unternehmen in Bezug auf Schiffsdieselmotoren. Tatsache ist, dass dieses Werk seit 107 (einhundertsieben!) Jahren verspricht, die Flotte mit einem normalen Dieselmotor auszustatten: Zum ersten Mal gelobte es, funktionierende Motoren dieses Typs für Schlachtkreuzer der Izmail-Klasse im Januar 1911. Leider bleiben seine Worte bis heute Worte. Vor kurzem ist übrigens der Dieselmotor dieses angesehenen Herstellers auf der Fregatte "Admiral der Flotte der Sowjetunion Gorshkov" kaputt gegangen - zumindest konnte er ohne Demontage und Schneiden der Seite repariert werden. Und es ist besser, die Korvetten auf diesen Dieseln nicht ohne Schlepper ins Meer zu lassen – man weiß nie? Darüber hinaus ist zu beachten, dass ein reines Dieselkraftwerk auch abseits von Zuverlässigkeitsproblemen große Fragen auf ein Schiff aufwirft, dessen eine der wichtigsten Funktionen die U-Boot-Abwehr ist. Schließlich ist ein Dieselmotor ein ziemlich lauter Motor.
So erhielten die Korvetten des Projekts 20380 ein Dieselkraftwerk mit einer Leistung von 23 320 PS. Nun, die Korvette 20386 hat ein grundlegend anderes Kraftwerk, das auf zwei M90FR-Gasturbinenmotoren mit einer Gesamtleistung von 55.000 PS basiert, also mehr als doppelt so viel wie die des Projekts 20380-Korvetten Motoren sind heute auf den Fregatten des Projekts 20350 installiert, in Russland wird ihre Produktion von "UEC-Saturn" beherrscht, dh die Korvetten 20386 hängen in dieser Hinsicht weder von ausländischen Lieferanten noch vom Werk Kolomna ab, aber ich muss sagen, dass die von der UdSSR geerbte Schule der Gasturbinenmotoren extrem stark ist - genau diese Art von Schiffsmotoren bekommen wir sehr gut.
Aber hier ist das Interessante - für den wirtschaftlichen Kurs verwendet die Korvette des Projekts 20386 Elektromotoren, die bei der Eroberung feindlicher U-Boote viel besser aussehen als Dieselmotoren. Es besteht kein Zweifel, dass das Kraftwerk „Daring“viel besser für das heimische Schiff der „Korvette“geeignet ist - es ist zuverlässiger, leistungsstärker und höchstwahrscheinlich leiser als ein Diesel. Vergessen Sie nicht, dass die Korvette des Projekts 20380 eine Höchstgeschwindigkeit von 27 Knoten hat, aber das Projekt 20386 - 30 Knoten, dies ist auch ein erheblicher Vorteil.
Drittens ist die Zusammensetzung der Bewaffnung der Korvette des Projekts 20386 viel "interessanter" als die der Brüder des Projekts 20380. Einige andere Quellen (z. natürlich teurere Raketen der Calibre-Familie." (Genau die Meinung des Autors dieses Artikels), aber auch in diesem Fall stehen seine Schlagwaffen den Korvetten des Projekts 20380 mit den gleichen 8 in nichts nach." Uranus", da auf ihnen ab der Modifikation 20385 das "Kaliber" auftauchte, und es ist bereits ein ganz anderes "Preisschild".
Die Luftverteidigung des Schiffes wird durch 2 * 8 Trägerraketen des Redut-Luftverteidigungssystems (16 Trägerraketen) gegen ein Dutzend Trägerraketen auf Korvetten des Projekts 20380 und ein Paar sechsläufiger Metallschneider AK-630M vertreten.
Andere Waffen des "Daring" entsprechen auch denen, die auf den Korvetten des Projekts 20380 installiert wurden - einer einläufigen 100-mm-Artilleriehalterung (anscheinend erhielt "Daring" eine verbesserte Version dessen, was auf dem "Guarding") und zwei Vierrohr-Torpedo-Kleintorpedorohre "Package-NK", die hauptsächlich "geschärft" sind, um feindlichen Torpedos zu widerstehen, aber gelegentlich können sie auf einem U-Boot "arbeiten".
Ich sehe die Verwirrung des lieben Lesers voraus - was ist so interessant an der Bewaffnung der Korvetten des Projekts 20386, wenn es bei den Schiffen der "Guarding" -Klasse fast genauso ist? Sind die vier zusätzlichen Werfer für die Redoubt-Raketen so wichtig?
Tatsächlich gibt es einen Unterschied, und er ist kolossal, nur liegt er jetzt nicht in der Anzahl der Fässer oder Raketen, sondern in den Feuerleitsystemen.
Wir haben schon oft gesagt, dass die "Guardians" den falschen Weg eingeschlagen haben. Für Schiffe ihrer Verdrängung würde ein (oder zwei, das zweite - anstelle eines Paars Ak-630M) ZRAK-a, wie "Pantsir-M" mehr als ausreichend Schutz gegen Luftangriffe darstellen, aber wo gibt es! Geben Sie uns alle Schlachtschiffe in der Verdrängung eines Schiffsbootes, so dass nach der "Bewachung" die Schiffe begannen, das Luftverteidigungssystem "Redut" zu installieren. Alles wäre in Ordnung, wenn nicht die Besonderheiten seiner Raketen wären - um das Feuer zu kontrollieren, braucht die Redoubt das Poliment-Radar, das in Verbindung mit der Redoubt funktionieren sollte und das anscheinend bis heute nicht fertiggestellt wurde, obwohl das erste Schiff mit "Polyment", der Leitfregatte des Projekts 22350 "Gorshkov", dennoch von der Flotte akzeptiert wurde.
Aber es war absolut unmöglich, die Polyment auf die Korvette zu bringen, also gingen wir den anderen Weg und beschlossen, dem Standardradar der allgemeinen Übersicht Furke-2 beizubringen, die Reduta-Raketen zu steuern. Natürlich konnte nichts Vernünftiges aus der "Vereinigung" eines modernen Flugabwehrsystems mit einem schwachen Radar im Allgemeinen nicht klappen und er hat nach Kenntnis des Autors nicht gelernt, wie man das Flugabwehr-Raketensystem mit einem AGSN "Furke" (außer im Bereich, absolut ideale Bedingungen). Die einzige Möglichkeit, dieses Luftverteidigungssystem im Kampf irgendwie effektiv einzusetzen, ist nur möglich, wenn das Artillerie-Feuerleitsystem "Puma" zur Zielbestimmung verwendet wird, das anscheinend immer noch Raketen in einer schwierigen Jamming-Umgebung führen kann, aber aufgrund seiner Artilleriespezifität, schafft eine Reihe von Einschränkungen für den Einsatz von Luftverteidigungssystemen "Redoubt". Mit anderen Worten, auf den 20380-Korvetten wurde ein Luftverteidigungssystem installiert, dessen Fähigkeiten mit der verfügbaren Radarausrüstung einfach nicht zu realisieren sind.
Im Gegensatz zum Projekt 20380 erhielt "Daring" anstelle von "Furke" ein qualitativ anderes System - einen multifunktionalen Radarkomplex (MF RLK) "Zaslon", der Radare mit Phased-Array verwendet. Gleichzeitig ähnelt es äußerlich am meisten dem amerikanischen AN / SPY-1 (fixed grids), erinnert aber nach dem Funktionsprinzip eher an das britische "Daring" - aufgrund der Kombination von Radaren, die in Dezimeter- und Millimeterbereich ist der MFC RLC "Zaslon" in der Lage, sowohl hoch- als auch tieffliegende Luftziele perfekt zu kontrollieren. Dieser Komplex kann nicht nur eine aktive, sondern auch eine passive Suche im nichtstrahlenden Modus durchführen - in diesem Fall kann "Zaslon" mehr als 100 Ziele in einer Entfernung von bis zu 300 km erkennen und verfolgen. Der Komplex ist in der Lage, aktive Radarstörungen zu setzen und passive Störungen zu kontrollieren, und darüber hinaus ist er in der Lage, nicht nur Raketenwaffen, sondern auch die Artilleriewaffen des Schiffes als Ziel zu bezeichnen - natürlich konnte Furke-2 nichts dergleichen tun das. Mit anderen Worten, der MF RLK Zaslon bietet eine qualitative Überlegenheit bei der Kontrolle der Bewaffnung der Korvette, die eine deutliche Steigerung des Kampfpotentials der Daring im Vergleich zu den Korvetten des 20380-Projekts sicherstellt.
Obwohl sich der Autor nicht mit absolut zuverlässigen Informationen rühmen kann, übertrifft die hydroakustische Ausrüstung des Projekts 20386-Korvetten nach einigen Quellen auch die auf der "Steregushchey" und Schiffen desselben Typs installierte, und dies gilt auch für die Mittel der elektronischen Kriegsführung und elektronische Kriegsführung. Außerdem ist "Daring" anscheinend automatisierter als die Korvetten des Projekts 20380 - die Besatzung des letzteren besteht aus 99 Personen und auf der "Daring" - nur 80 Personen.
Somit können wir sagen, dass wir für 20-25% Wertsteigerung (kaum mehr) ein Schiff bekommen, das in Bezug auf Zuverlässigkeit, Seetüchtigkeit, Kampfpotential die Korvetten des 20380-Projekts deutlich übertrifft. Basierend auf dem Vorstehenden neigt der Autor dieses Artikels zu der Annahme, dass vier "Defiant" im Kampf viel mehr leisten können als fünf "Guardians", und das zu einem ziemlich gleichen Preis. Daher ist es nicht erforderlich, in den Korvetten des Projekts 20386 irgendeine Art von "Fehler", "Kürzung", "Dribbling des Budgets" usw. zu sehen. Vielmehr ist der Bau der "Daring" eine Art Sicherheitsnetz für den Fall, dass die "Polyment-Redut" nie fertig wird und die Fregatten des Projekts 22350 die in sie gesetzten Hoffnungen nicht rechtfertigen - na ja, die Tatsache, dass die Korvetten des Projekts 20380 rechtfertigte diese offensichtlich nicht, heute bedarf es vielleicht nicht mehr zusätzlicher Nachweise.
Das heißt, im Falle eines Scheiterns des Bauprogramms "Gorshkovy" bleibt das Management der Flotte buchstäblich auf einem kaputten Trog. Die Projekte 20380 und 20385 sind erfolglos, Fregatten der Serie 11356 des "Admirals" sind im Prinzip zuverlässig und könnten gut sein, wenn sie mit moderner Ausrüstung ausgestattet wären (die jetzt leider nicht vorhanden ist). Aber Kraftwerke für sie werden nicht in der Russischen Föderation produziert, daher wird es nicht möglich sein, Fregatten des Projekts 11356 für unsere Flotte in Serie zu bauen. Und wenn sich die Fregatten des Projekts 22350 gleichzeitig als "Papiertiger" entpuppen, dann hat die Flotte buchstäblich nichts zu bauen. Und dann, wie ein Teufel aus einer Schnupftabakdose, taucht plötzlich die Korvette 20386 auf - mit einer Zwischenverschiebung zwischen Korvette und Fregatte ist sie im Prinzip in der Lage, die Funktionen beider zu erfüllen, sie funktioniert auf in der Russischen Föderation beherrschten Kraftwerken. Anstelle eines nicht funktionierenden "Polyment" - ziemlich gesund, obwohl es ihm in den Eigenschaften viel unterlegen ist, "Zaslon", mit dem Sie dennoch Kurz- und Mittelstreckenraketen effektiv einsetzen können, und sicherlich billiger … Zum einen Einerseits scheint das Schiff „keine Kerze für Gott, kein verdammter Schürhaken“zu sein, andererseits könnte es aber auch ein Analogon des SKR-Projekts 1135 werden, das eine ähnliche Verdrängung hatte und zu Recht als das "Arbeitspferd" der sowjetischen Flotte, und das brauchen wir heute.
Im Allgemeinen ist die Korvette des Projekts 20386 einer Art Strohhalm sehr ähnlich, der unterlegt wird, wo man ausrutschen kann, und außerdem in Kombination auch ein "Testgelände" für die Erarbeitung der Idee des elektrischen Antriebs ist - nicht dass wir keine Schiffe hatten, die elektrisch betrieben wurden, aber es wurde nicht auf militärischen Überwasserschiffen verwendet.
Nun, versuchen wir nun, die Kosten mit den Kosten der neuesten Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse IIA + zu vergleichen.
Allein im Jahr 2016, als die Korvette des Projekts 20386 "Daring" gelegt wurde, stellten die Amerikaner Mittel für den Bau von zwei Schiffen dieses Typs mit einem Gesamtbetrag von 3.470,1 Millionen US-Dollar oder 1.735,05 Millionen US-Dollar pro Schiff bereit. Laut einigen Quellen kostete der Bleizerstörer der IIA+-Serie die USA 2,2 Milliarden US-Dollar (aber das ist nicht sicher). Allerdings ist der Vergleich der "Daring", dem Leitschiff der Korvettenserie 20386, mit beiden nicht ganz richtig.
Theoretisch sollten wir unser Leitschiff mit dem amerikanischen Leitschiff vergleichen, aber das wird kein korrekter Vergleich sein. Tatsache ist, dass nach US-amerikanischer Praxis nicht nur die Kosten für die Produktionsvorbereitung (wie wir) in die Kosten des Leitschiffs "investiert" werden, sondern auch ein erheblicher Teil der Kosten für Forschung und Entwicklung im Zusammenhang mit der Erschaffung dieses Schiffes. Gleichzeitig werden solche Arbeiten in unserem Land vom Verteidigungsministerium der Russischen Föderation separat finanziert und bezahlt. Das heißt, nach unserem Schema der Landesverteidigungsverordnung bestellt das Verteidigungsministerium zunächst Forschung, bezahlt sie und studiert das erzielte Ergebnis - ist es unbefriedigend, dann finanziert das Verteidigungsministerium entweder die Forschung "bis ins bittere". Ende" oder bezahlt den Auftragnehmer für die tatsächlich erbrachte Leistung und schließt dieses Thema ab. Nun, wenn das Ergebnis positiv ist, dann folgt eine Bestellung für die Kopf- und Serien-„Produkte“, aber F&E ist nicht mehr in ihren Kosten enthalten - warum, wenn sie separat durchgeführt und bezahlt wurden? Es stellt sich also heraus, dass es unmöglich ist, die Kosten des "Daring" mit dem Bleizerstörer der IIA + -Serie zu vergleichen, da die Kosten des amerikanischen Schiffes Forschung und Entwicklung enthalten, die in den Kosten unseres Schiffes nicht berücksichtigt sind. Andererseits ist es auch falsch, die Kosten der „Daring“mit den Kosten eines Serienzerstörers zu vergleichen, da unser Schiff die Kosten für die Produktionsvorbereitung berücksichtigt, während das amerikanische nicht dies tut. Und was machen?
Lassen Sie uns zunächst den Wert des "Daring" in US-Dollar ermitteln. Dafür gibt es zwei Methoden. Wenn wir den aktuellen Dollarkurs für 2016 verwenden (im Juli waren es 64,34 Rubel / Dollar), dann werden wir sehen, dass die Kosten für die Leitkorvette des Projekts 20386 fast 452 Millionen Dollar betragen Kunde für diese Korvette, hätte das Unternehmen genau die gleichen Einnahmen und Gewinne wie aus dem Bau von "Daring" für das Verteidigungsministerium der RF erzielt und diese Korvette zu einem Preis von 452 Millionen US-Dollar verkauft - zum Beispiel nach Indien.
Offensichtlich ist der Vergleich des "Preisschildes" des heimischen Schiffes, sogar mit der Serie "Arleigh Burke", für den heimischen Hersteller äußerst vorteilhaft, denn ab 2016 kostet eine Serie "Arlie" der IIA+-Serie fast so viel als 4 Bleikorvetten des Projekts 20386.
Um die Effizienz unserer Wirtschaft zu beurteilen, ist es jedoch sinnvoll, nicht den Wechselkurs des Dollars, sondern den Dollarkurs zur Kaufkraftparität (KKP) heranzuziehen. Was ist das?
Tatsache ist, dass der Dollarkurs in Abhängigkeit von der Marktsituation, Angebot und Nachfrage nach Währung usw. Aber der Dollarkurs bei PPP wird anders gebildet. Eine bestimmte Menge von Waren und Dienstleistungen wird ausgewählt. Dann wird geschätzt, für wie viel Dollar sie in den USA gekauft werden können und für wie viel ein ähnliches Set in der Russischen Föderation für Rubel gekauft werden kann. Das Verhältnis dieser Beträge wird der Wechselkurs des Dollars zum Rubel bei KPP sein.
Der einfachste Weg, Wechselkurse per PPP zu bestimmen, ist der sogenannte Big Mac Index.
In diesem Fall wird nur ein Produkttyp verglichen - der gleiche Big Mac, der von McDonald's produziert wird. Im Jahr 2016 kostete ein Big Mac in der Russischen Föderation 114 Rubel, in den USA - 4 bzw. 93 US-Dollar, der Dollar-Wechselkurs bei PPP betrug 23, 12 Rubel / Dollar. Diese Zahlen stammen aus der Wochenzeitung „The Economist“, die den „Big Mac Index“unter anderem im Internet veröffentlicht – Sie können diesen unter diesem Link einsehen.
Staatliche Statistikämter ermitteln PPP-Indizes durch viel komplexere Berechnungen, die erst zum Jahresende durchgeführt werden können (The Big Mac Index wird wöchentlich von The Economist berechnet). Seltsamerweise weicht der Dollarkurs laut inländischer Statistik im Jahr 2016 nicht allzu sehr vom "Big Mac Index" ab und beträgt 23,67 Rubel / Dollar. Die offiziellen Daten der Bundesstatistik der Russischen Föderation zu den KKP-Wechselkursen pro Jahr finden Sie hier.
Hier könnte jedoch ein angesehener Leser, der die der Flotte gewidmeten Veröffentlichungen von "VO" aufmerksam verfolgt, eine Frage haben, denn in seinem jüngsten Artikel "Es ist Zeit, vom Feind zu lernen" zitierte der respektierte A. Timokhin einen ganz anderen Dollar Wechselkurs bei PPP - etwa 9, 3 Rubel / Dollar. Leider hat der angesehene Autor hier einen Fehler gemacht - einen solchen Kurs (9, 27 Rubel / Dollar) gab es wirklich, aber … im Jahr 2002, und er ist natürlich längst veraltet und kann in keiner Weise zum Vergleich herangezogen werden die Kosten der im Jahr 2016 hergestellten militärischen Ausrüstung d) Die PPP-Wechselkurse ändern sich jährlich, und natürlich müssen die aktuellen Kurse angewendet werden und nicht die, die vor einiger Zeit existierten.
Wenn Sie also unseren Statistiken glauben und den Dollar-Wechselkurs bei 23,67 Rubel / Dollar "annehmen", dann erhalten wir die Kosten für die Hauptkorvette des Projekts 20386 in Höhe von 1 228, 6 Millionen Dollar, also ein Serienzerstörer vom Typ The Arlie Burke, der, wie oben erwähnt, 1.735,05 Millionen Dollar kostet, ist etwa 41% teurer als unsere Bleikorvette. In Wirklichkeit ist das Verhältnis jedoch für unser Schiff günstiger, denn wie bereits gesagt, ist es falsch, ein amerikanisches Serienschiff mit unserem Leitschiff zu vergleichen.
Und was passiert, wenn wir die Serienkorvette des Projekts 20380 mit der Serienkorvette „Arleigh Burke“vergleichen? Wie bereits erwähnt, beliefen sich die Kosten für die sechste Korvette dieser Serie, die 2014 vertraglich vereinbart wurde ("Strogiy"), unter Berücksichtigung der Inflation auf 17.329.760 Rubel, dh in den Preisen von 2016 werden es 21.789.951,55 Rubel sein. das heißt, bei einem Dollarkurs von 23,67 Rubel / Dollar PPP betragen die Kosten von "Strict" in Dollar 920 572, 52 Dollar.
Somit betragen die Kosten der Serienkorvette "Arly" 1,88 der Kosten der Serienkorvette des Projekts 20380. Und wenn unsere Annahme, dass die Kosten der Serienkorvette des Projekts 20386 20-25% höher sind als die Kosten des Serienschiffs des Projekts 20380 ist wahr (und höchstwahrscheinlich ist es ja), der amerikanische Zerstörer kostet 1,51-1,57-mal teurer als die Serie "Daring". Oder, grob gesagt, für die Ressourcen, die die Amerikaner für 2 Arleigh Burks ausgeben, können wir entweder 3 Korvetten des Projekts 20386 bauen und dabei ein wenig Geld sparen, oder wir können 3 Korvetten des Projekts 20386 bauen und den Bau der vierten auf den Weg bringen ca. 80% Bereitschaft …
Allerdings müssen wir zugeben, dass weder 3 „Daring“, noch 4 „Streng“in Bezug auf ihre Kampffähigkeiten und bei zwei Zerstörern der „Arlie Burke“-Serie IIA+ nicht nahe kamen. Und dies deutet darauf hin, dass wir unsere Ressourcen irrational verwenden, da amerikanische Schiffe in der Kosten-Nutzen-Skala unsere offensichtlich übertreffen. Aber das Problem hier ist keineswegs, dass unser Schiffbau ineffektiv arbeitet, sondern in dem mangelhaften Konzept, die Oberflächenkräfte der heimischen Flotte aufzubauen.
Tatsache ist, dass Waffen und Kampfsysteme einen großen Anteil an den Kosten eines modernen Schiffes haben. Für die gleiche "Arlie Berkov" stellt es sich so heraus - die Kosten des Schiffes (Rumpf mit Aufbauten und Ausrüstung) betragen etwa 35% der Gesamtkosten, die Kosten des Informationssystems - 20% und die Kosten für Waffen und Ausrüstung dafür - die restlichen 45%. Und nun versuchen wir uns vorzustellen, wie viel eine Korvette wie die "Daring" kosten würde, wenn die Amerikaner ihren Bau übernehmen würden.
Wenn wir versuchen, die Bewaffnungsreichweite eines Zerstörers in eine Korvette zu stopfen (Mittelstrecken-Luftabwehr-Raketensysteme, Anti-Schiffs-Raketen, Torpedos, eine Artilleriehalterung, Schnellfeuer-"Metallschneider", ein Hubschrauber usw.), sind wir gezwungen einen BIUS darauf zu installieren, was dem entspricht, was der Zerstörer erhält. Insgesamt - 20% der Kosten des Zerstörers werden die BIUS-Korvette wert sein.
Der Körper wird fast dreimal kleiner. Aber in diesem Fall wird eine Verdreifachung der Größe keinesfalls eine Verdreifachung der Kosten gewährleisten - zum Beispiel ist die Leistung des Kraftwerks Arleigh Burk weniger als doppelt so groß wie die des Kraftwerks Daring, und außerdem ist der Bedarf die maximale Bewaffnung auf minimalem Raum zu „antreiben“wird zusätzliche Ausgaben mit sich bringen (wir erleichtern den Rumpf - wir verwenden teurere Materialien), daher sind wir froh, wenn uns der Korvettenrumpf mit der Ausrüstung die Hälfte des Preises eines Zerstörers kostet. Gesamt - 17,5% der Kosten des Zerstörers.
Rüstung. Angenommen, wir haben es auf wundersame Weise geschafft, ein Drittel der Waffen des Zerstörers in das Schiff zu stecken, was immer noch eine Meisterleistung ist - wie oben gesagt, unser Rumpf ist dreimal kleiner und das Kraftwerk ist doppelt so klein, und dasselbe gilt für viele andere Komponenten und Baugruppen, also ein Schiff zu konstruieren, das dreimal kleiner ist als ein Zerstörer, können wir keineswegs erwarten, dass seine Nutzlast nur dreimal geringer ist, sondern vier- oder fünfmal geringer. Aber sagen wir, wir haben es geschafft, ein Drittel der Waffe des Zerstörers in die Korvette zu stecken - das sind 15 % der Kosten.
Und hier ist das Ergebnis. Im besten Fall bekommen wir ein Schiff, das ein Drittel der Bewaffnung des Zerstörers trägt … für 62,5%, also für fast zwei Drittel seiner Kosten. Und wenn uns jemand Vorwürfe machen möchte, dann vergleichen Sie die entsprechenden Indikatoren des amerikanischen LCS mit den amerikanischen "Arleigh Burks" der letzten Serie, aber gleichzeitig - 40% seiner Kosten).
Mit anderen Worten, der heimische Anteil an "Superkorvetten" und "Superfregatten" ist wirtschaftlich überhaupt nicht gerechtfertigt. Wenn wir stattdessen ein leichtes PLO-Schiff konstruieren und bauen würden (innerhalb von 2.000 Tonnen voller Verdrängung, ein gutes Sonarsystem, 533-mm-Torpedos als Hauptwaffe, einen Hubschrauber, ein SAM zur Selbstverteidigung), wäre das sehr billig und äußerst wichtig für die Sicherheit unserer SSBNs, sowie ein Gasturbinen-Zerstörer-Kombi (Flugabwehr-Raketensystem "Redut" oder das heiße S-400, UKSK für Raketen des "Kalibers" / "Onyx" / "Zircon" Familien usw.) mit einer Gesamtverdrängung von etwa 8 Tausend Tonnen - es wäre nicht sinnvoller als aus dem Bündel "Korvette des Projekts 20380 - Fregatte des Projekts 22350".
