10. März 2021 um "Militär-Rezension" ein Artikel wurde von den Autoren Roman Skomorokhov und Alexander Vorontsov mit dem Titel "Braucht Russland eine starke Flotte?" … Die Autoren haben die im Titel gestellte Frage zwar nicht selbst beantwortet und vorgeschlagen, stattdessen strategische Tu-160M Bomber für Angriffe auf Oberflächenziele zu verwenden, die mit einer Geschwindigkeit von 3-4 bis 5. beginnen müssen Fahrzeuge pro Jahr, so dass sie in 10-15 Jahren in Höhe von 50 Einheiten zu haben sind. Nicht 49 und nicht 51, nämlich 50. Dieselben Flugzeuge (wie von den Autoren konzipiert) sollten auch U-Boot-Abwehrraketen tragen. Und höchstwahrscheinlich wenden Sie sie irgendwie an. Laut den Autoren sind solche Preise durchaus real. Und auch irgendwie sind sie nicht belastend.
Es muss gesagt werden, dass der Artikel zwei Ideen enthält. Eine davon ist die Position von Roman Skomorokhov, dass Russland eine kleine Küstenflotte braucht. Die Position von R. Skomorokhov enthält nichts Neues. Zuvor hatte er bereits in einem anderen Artikel versucht, die Nutzlosigkeit und Nutzlosigkeit der Marinefähigkeiten für Russland zu beweisen, worauf er von M. Klimov eine detaillierte und motivierte Antwort erhielt, die im Artikel enthalten ist "Die Fähigkeit, auf See zu kämpfen, ist für Russland eine Notwendigkeit" … Und ich muss sagen, dass keine vernünftigen Gegenargumente zu den Thesen von M. Klimov seitens R. Skomorokhov nicht gefolgt sind.
Die zweite Idee ist die Idee von A. Vorontsov, die Tu-160 bei militärischen Operationen auf See einzusetzen. Diese sehr extravagante Idee fand seltsamerweise sogar Anhänger.
Nun, wenn ja, ist der neue Artikel immer noch eine Art Analyse wert.
Erstens enthält es eine Reihe von Missverständnissen, die für unsere Gesellschaft sehr charakteristisch sind und an sich analysiert werden müssen, abgesehen von der Kreativität bei den U-Boot-Abwehreinsätzen von Tu-160-Bombern.
Zweitens, da die Genossen bereits den Namen Ihres bescheidenen Dieners erwähnt haben, wird es irgendwie hässlich sein, nicht zu antworten.
Lasst uns beginnen.
Falsche Basis
Bei theoretischen Konstruktionen ist der wichtigste Teil die Grundlage - die grundlegenden Axiome, Dogmen, auf denen die Theorie basiert, sowie die darin eingebettete interne Logik. Letzteres ist noch wichtiger als Dogmen – jede Theorie muss logisch sein. Leider haben die angesehenen R. Skomorokhov und A. Vorontsov bereits den ersten Misserfolg „erwischt“- ihr gesamter Artikel basiert auf logischen Fehlern. Und das ist unverbesserlich.
Nehmen wir ein Beispiel vom Anfang des Materials.
Im Abschnitt "Geografische Merkmale Russlands" schreiben namhafte Autoren:
„Wenn man die Rechnung vereinfacht, führt dies dazu, dass unsere Flotte mit dem dreifachen Gesamtbudget beispielsweise in der Türkei vor Ort 1,6-mal schwächer ist. Wenn in Zahlen, dann werden gegen 6 unserer U-Boote 13 türkische und gegen 1 Raketenkreuzer, 5 Fregatten und 3 Korvetten 16 türkische URO-Fregatten und 10 Korvetten mit Raketenwaffen sein. Im Allgemeinen lohnt es sich, die Gesamtkapazitäten der Schwarzmeerflotten Russlands und der Türkei separat zu berechnen.
Diese Berechnung ist eine Konvention, die das Prinzip selbst demonstrieren soll. Und er berücksichtigt in keiner Weise eine Reihe von Faktoren (die auch gegen uns spielen), wie zum Beispiel das Vorhandensein eines zusätzlichen und sehr beeindruckenden Ausgabenpostens in unserer Flotte für die Aufrechterhaltung und Unterstützung der Arbeit von Atomstrategen.
Dieser Zustand ist, gelinde gesagt, deprimierend und bringt einen zum Nachdenken - Lohnt es sich überhaupt Geld für die Flotte auszugeben, wenn diese Investitionen eine Bewegung „gegen den Strom“darstellen?
Dieses Merkmal der Geographie Russlands ist den Leuten, die mit der Marine verbunden sind, gut bekannt, aber seine Diskussion wird oft ignoriert, da bezweifelt die Wirksamkeit der Geldausgaben für die Flotte sowie den Platz der Flotte im Gesamtgefüge der RF-Streitkräfteund damit die Bedeutung aller diskutierten Flottenprobleme für die Landesverteidigung insgesamt.
Wie Sie sehen, befindet sich hinter dem Falttext ein Loch, da die Argumentation nach dem Schema aufgebaut ist:
1. Die Türkei kann in ihrer „eigenen“Region eine größere Flotte haben als die Russische Föderation, mit einem kleineren Marinebudget.
2. Liste der Militärbudgets verschiedener Länder in absteigender Tabelle.
3. Das ist deprimierend, und unsere Investitionen in die Flotte gehen "gegen den Strom".
4. Im Zusammenhang mit den Abschnitten 1, 2, 3 "die Wirksamkeit der Ausgaben für die Flotte sowie die Einordnung der Flotte in die allgemeine Struktur der Streitkräfte der RF" lassen Zweifel aufkommen, ebenso wie die Notwendigkeit, Marineprobleme zu erörtern.
Und dann ungefähr gleich.
Das heißt, die Argumente der Autoren sind nicht logisch verbunden. Die sogenannte "Imaginäre logische Verbindung", außerdem wiederholend. Denn aus der Tatsache, dass es aus finanziellen Gründen nicht möglich ist, mit diesem oder jenem Land eine Gleichstellung "in Bezug auf die Wimpel" zu gewährleisten, folgt nicht, dass "die Stellung der Flotte in der Gesamtstruktur der RF-Streitkräfte Zweifel aufwirft".."
Es bedeutet nur, dass eine Politik und Strategie erforderlich ist, die dem Kräfteverhältnis angemessen ist. Chinas Marine ist größer und stärker als die Vietnams, aber das bedeutet nicht, dass Vietnam keine Marine braucht. Darüber hinaus hätte allein sein hypothetisches Fehlen (unter Berücksichtigung der großen "maritimen Fähigkeiten" Chinas) für Vietnam sehr negative Folgen. Darin unterscheiden wir uns nicht von Vietnam.
Ein weiteres Beispiel aus dem Text, diesmal aus dem Abschnitt "Sowjetische Erfahrung":
Im Grunde ist die Idee verständlich und nicht neu - wenn beispielsweise die Türkei die Meerenge für uns schließt (zum Beispiel wird ein Putsch in der Türkei stattfinden, der bereits versucht wurde und an die Macht kommt … Aber wer weiß, wer wird kommen?), Dann müssen wir die Flotte im Mittelmeer platzieren.
Ein solcher Plan ist gut, aber er beinhaltet einen pikanten Moment – er ist im Wesentlichen nichts anderes als eine noch größere Streuung der verfügbaren Kräfte. Das heißt, "die Nase wurde herausgezogen, der Schwanz blieb hängen." Sie versuchten, das Problem der Isolation zu lösen - sie verschärften das Problem der Uneinigkeit der Kräfte.
Das heißt, in der von den Autoren verwendeten Einleitung, nämlich dem Aufbau der Marinegruppierung gegen die Türkei, der Verlegung zusätzlicher Streitkräfte ins Mittelmeer, verschärft dies das Problem der Uneinigkeit unserer Flotten.
Na ja, oder bodenständig.
Wir haben (wieder) eine Verschlimmerung mit der Türkei. Und wir verlegen den reparierten Kuznetsov mit einer normal ausgebildeten Fliegergruppe in den westlichen Teil des Mittelmeers (im Westen des türkenfeindlichen Griechenlands). "Nachimow", mit Systemen und Waffen, die in einen kampfbereiten Zustand gebracht wurden, ein Paar BODs zur Luftverteidigung in der Nahzone und Flugabwehrraketen des Geländes. Und drei Fregatten des Projekts 22350 mit "Kalibern" für Luftverteidigung, Flugabwehr und Marschflugkörperangriffe an der Küste. Dazu gesellen sich auch die Fregatten des Projekts 11356 Black Sea, ebenfalls mit "Calibers". Und auf Khmeimim entsenden wir ein Angriffs-Marinefliegerregiment aus der Ostsee. Vielleicht nicht in voller Kraft, Khmeimim ist kein Gummi.
Es gibt vier Raketenboote in Tartus. Und auf einer Seite - eine Gruppe von Ka-52K für die Jagd nach einer türkischen "Kleinigkeit".
Dies verschärfe, so die Autoren, das "Problem der Uneinigkeit der Kräfte".
Um ehrlich zu sein, ist es einfach nicht klar, was Sie darauf antworten können. Es gibt eine logisch inkohärente Aussage, eine Reihe von Buchstaben. Wie können Sie eine Reihe von Briefen beantworten?
Immerhin schon in der Einführung, in der wir Kraft aufbauen nur gegen die Türkei (und angesehene Autoren haben dieses Beispiel verwendet), führt die Verlegung zusätzlicher Kräfte in die Region dazu, dass sie mehr … Es gibt nur einen Anwendungspunkt unserer Macht, während wir selbst, von der Peripherie des Feindes aus agierend, seine Kräfte in verschiedene Richtungen „zerreißen“.
Da die Streitkräfte beispielsweise der Schwarzmeer- und Nordflotte zusammen mit dem Baltischen Luftfahrtregiment in einer solchen Situation kampfbereit sind zusammen … Auf einem Theater. Von welcher Art von „vertiefender Uneinigkeit“sprechen wir also? Dies ist eindeutig ein logischer Fehler. Wenn die Kräfte zusammenkommen, dann trennen sie sich nicht, nein.
An anderer Stelle schreiben die Autoren:
Einer der häufigsten Fehler bei der Kriegsvorbereitung ist die Anwendung von Konzepten, die die Vergangenheit dominiert haben, ohne die modernen Realitäten zu berücksichtigen.
Dies ist oft die Schuld von Autoren, die traditionell Marinethemen behandeln.
So kommentierten die Autoren die Notwendigkeit, um die erste Salve zu kämpfen.
Die Frage nach den Vorteilen der ersten Raketensalve wird im Artikel „Die Realität von Raketensalven. Ein bisschen über militärische Überlegenheit, die sehr empfehlenswerte Lektüre ist. Es gibt auch etwas Matte. Gerät, mit dem Sie tiefer in das Thema eintauchen können.
Die Autoren R. Skomorokhov und A. Vorontsov nennen den Kampf um die erste Salve ein "altes Konzept" und weisen darauf hin, dass es inakzeptabel ist, ihm zu folgen.
Leider gibt es kein anderes Konzept auf der Welt. Darüber hinaus beschreibt das ihm zugrunde liegende „Salvenmodell“den Kampf zwischen Luftfahrt und Überwasserschiffen vollständig. Denn sowohl Flugzeuge als auch Schiffe befinden sich mit Raketensalven im Krieg.
Es gibt keine andere Matte. Gerät. Es gibt kein anderes Konzept: weder in den USA, noch hier, noch bei den Chinesen.
Dies ist kein "altes Konzept", sondern ein aktuelles. Es ist wie eine Anforderung, beim Schießen aus einem offenen Visier Korn und Kimme zu kombinieren - nun, es gibt kein anderes Schießkonzept, und es kann mit solchen Zielfernrohren nicht sein. Oder man vergleicht es mit dem Versuch, die Gewehrkette als Infanterie-Kampfformation dauerhaft abzuschaffen. Und was, sie ist alt, mehr als eineinhalb Jahrhunderte für sie? Aber es gibt keine andere Gefechtsformation für den offenen Bereich, obwohl natürlich nicht alles wie ein Keil gepasst hat.
Weiter schreiben die Autoren:
Im obigen Screenshot sprechen wir von einer "Seeschlacht".
Tatsache ist, dass das Konzept der "Seeschlacht" beim gegenwärtigen Entwicklungsstand von Luftfahrt- und Raketenwaffen unter den Bedingungen der geografischen Merkmale Russlands als etwas Unabhängiges aufhört zu existieren.
Das erfordert einen Beweis, oder?
Im August 2008 hatten wir zum Beispiel einen Zusammenstoß zwischen unserer Abteilung von Kriegsschiffen der Schwarzmeerflotte und georgischen Booten. Es gelang ihnen nicht, einen einzigen zu zerstören, aber immerhin wurden sie zurück zum Stützpunkt getrieben, wo sie von den Fallschirmjägern eliminiert wurden. Die elementare Logik verlangt, dass die nächsten "georgischen Boote" nicht unter den gleichen Umständen abfahren. Aus Sicht der Autoren jedoch machen die geografischen Gegebenheiten Russlands den Seekampf als "etwas Unabhängiges" zunichte. Was bedeutet es? Warum gibt es eine solche Diskrepanz mit der Realität?
Leider sind auch die Beweise der Autoren für ihre Thesen nicht sehr gut. Mit sozusagen "alternativer" Logik kommen die Autoren natürlich zu Schlussfolgerungen, die die Realität überhaupt nicht berühren.
Falsche Urteile und offene Lügen
Gehen wir zurück zum Anfang.
Dies führt zur Vereinfachung der Rechnung dazu, dass unsere Flotte mit dem dreifachen Gesamtbudget beispielsweise der Türkei vor Ort 1,6-mal schwächer ist.
Wenn in Zahlen, dann werden gegen 6 unserer U-Boote 13 türkische und gegen 1 Raketenkreuzer, 5 Fregatten und 3 Korvetten 16 türkische URO-Fregatten und 10 Korvetten mit Raketenwaffen sein.
Im Allgemeinen lohnt es sich, die Gesamtkapazitäten der Schwarzmeerflotten Russlands und der Türkei separat zu berechnen.
Stellen wir Fragen.
1. Ist das Verhältnis der Anzahl der Schiffe mit ihrer tatsächlichen Kampfkraft identisch?
Diese Frage ist wirklich schwierig. Wenn Sie beispielsweise Aufgaben zur Bekämpfung von U-Booten erledigen, lautet die Antwort "mehr oder weniger gleich". Aber im Kampf der Bodentruppen untereinander wird das Gewinnen der ersten Salve und der gesamten Raketensalve der daran beteiligten Schiffe unermesslich wichtiger. Die Salvengleichungen zeigen gut, dass in einem modernen Krieg selbst die schwächere Seite die vollständige Vernichtung der Stärksten ohne Verluste sicherstellen kann, indem sie einfach die erste Salve gewinnt und ihre Position nicht vor dem Feind "flasht".
Das heißt, die Antwort im Fall des Vergleichs des Potenzials der Oberflächenkräfte aus der Sicht des gegenseitigen Kampfes lautet nein, es ist nicht identisch.
Darüber hinaus haben wir theoretisch die Chance, einen Kraftmultiplikator zu bekommen - ein Marine-Angriffsfliegerregiment, das Teil der Schwarzmeerflotte ist. Über die Kampfbereitschaft dieses Regiments hinaus ist es theoretisch notwendig, richtig zu arbeiten. Aber wenn dies geschieht, dann wird die Korrelation der Oberflächenkräfte, gerade aus der Sicht des Kampfes zwischen den Oberflächenkräften, einfach bedeutungslos. Denn die Gesamtraketensalve der Schwarzmeerflotte mit einem Luftregiment in jedem Gefecht wird um ein Vielfaches höher sein als die aller für die Türkei denkbaren Bodentruppen. Und dann sind da noch die baltischen Piloten.
Warum also haben die angesehenen Autoren ihre Berechnungen angestellt? Was zeigen sie?
2. Wird die türkische Marine "an zwei Fronten" kämpfen? Schließlich sind wir im Mittelmeer stark. Warum wurden sie nicht gezählt? Weil sie nicht bei der Schwarzmeerflotte sind? Na und? Vielleicht sollte das Verhältnis dann im Kriegsfall anders sein?
Dies sind natürlich nicht die einzigen Fehler angesehener Autoren.
Bei der Beschreibung der möglichen Folgen von Angriffen von Marschflugkörpern und anderen Waffen auf unsere Marinestützpunkte gehen die geschätzten Autoren also hartnäckig davon aus, dass unsere Flotte auf jeden Fall wie Schafe in einem Schlachthof in Stützpunkten stehen wird. Obwohl dies in Wirklichkeit auch jetzt noch nicht der Fall ist.
Außerdem ist ein Zucken erkennbar. Auch leider im Text zu finden. Der Artikel zeigt zum Beispiel die straflose Zerstörung unserer Schwarzmeerstützpunkte durch türkische Marschflugkörper.
Natürlich sind die SOM-Raketen von Roketsan sehr gefährlich. Aber mit einer richtig organisierten Luftverteidigung, mit der richtigen Arbeit der Aufklärungs- und Raumfahrtkräfte wird der Angriff nicht so tödlich ausgehen, wie R. Skomorokhov und A. Vorontsov zu zeigen versuchen.
Ja, wir werden einige Verluste haben. Und den Türken werden die Marschflugkörper ausgehen. Davon hat dieses Land einfach nicht genug. Sie werden in der Lage sein, einige Objekte in der Schwarzmeerregion zu bekommen, aber nur wenige Objekte. Dann müssen sie mit anderen Waffen kämpfen.
Tatsächlich können Schiffe ohne die Anzahl der Raketen im Voraus auf See gesetzt und Flugzeuge nach hinten verlegt werden. Der Geheimdienst muss richtig funktionieren, damit uns niemand einen neuen "22. Juni" arrangiert. Sie müssen danach streben und nicht in Entsetzen verfallen.
Es gibt auch Fehler aufgrund eines grundlegenden Missverständnisses, was Seemacht ist.
Zum Beispiel:
Nehmen wir zum Beispiel den Regionalstaat Japan oder die Türkei. Die Interessensphäre Japans sind die Kurilen, die russische Schwarzmeerflotte ist ihnen sowieso egal. Die Türken hingegen interessieren sich für die Kohlenwasserstoffvorkommen in der Nähe von Zypern, und sie kümmern sich nicht viel darum, was im Osten Russlands passiert. Daher steht die Frage der vollständigen Vernichtung der feindlichen Flotte für Regionalstaaten nicht von vornherein auf der Tagesordnung.
Es fehlt an Verständnis dafür, „wie es funktioniert“, was in unserem „kontinentalen“machtkontinentalen Denken sozusagen leider häufig vorkommt.
Was haben wir in Wirklichkeit?
Hier ist was - dieses Diagramm zeigt, woher Japan den größten Teil seines Öls bezieht.
Die Frage ist, wohin es führt bringen vor den japanischen Entscheidungsträgern, dass bei der ersten Verschärfung der militärischen Lage rund um die Kurilen keine Tanker mit japanischem Öl aus dem Persischen Golf mehr nach Japan einlaufen werden? Vorübergehend natürlich.
Wird es Spannungen abbauen oder umgekehrt Japan zum Angriff provozieren?
Flotten sind eine globale Kraft, sie beeinflussen die Situation weltweit. "Tirpitz" hat die Schlachten bei Stalingrad und Rostow beeinflusst, daran erinnern sich alle, oder?
Aber wir haben ein PMTO im Roten Meer, es können vier Schiffe darauf und die gleiche Anzahl im Persischen Golf und in der Nähe rotieren
Vielleicht werden die Japaner die USA auffordern, einzugreifen?
Vielleicht ja.
Nur ist es nicht eine Tatsache, dass diese sofort und mit aller Kraft in diesen Konflikt geraten werden. Sie haben nicht für Georgien, für die Ukraine, gegen uns für ihre Terroristen in Syrien gekämpft. Und es bestehen Zweifel, dass sie sich kopfüber in den Kampf um die japanischen Kurilen stürzen werden.
Wir haben mehrere Stützpunkte mit amerikanischen Geiseln in Syrien, die wir im Allgemeinen ohne Verantwortung angreifen können. "Caliber" aus "Warsaw" und "Thundering" bekommen Alaska. Es stimmt, sie sind noch nicht bei der Pazifikflotte. Das Verteidigungsministerium hält offenbar das "Donnernde" für die nächste Marineparade ab. Aber sie werden trotzdem da sein. Und so weiter.
Ja, die "Thundering" hat "tote" Luftverteidigung. Aber er kann eine Rakete vom UKSK starten. Nicht so einfach. Und die Amerikaner können dies nicht verkennen. Dies garantiert uns nichts. Aber leider wird den Japanern auch niemand Garantien geben.
Die Schwarzmeerflotte dreht sich also ziemlich „um Japan“. Sehr viel "über Japan". Auch in diesem Fall haben sich R. Skomorokhov und A. Worontsov sehr schwer geirrt.
Übrigens eine Frage an die Autoren, was billiger ist: 50 Tu-160M zu bauen oder die Grigorowitsch und Essen an den Persischen Golf zu fahren und den japanischen Tankerkapitänen Taschentücher von der Brücke zu winken, noch bevor alles losging? Interessante Frage, oder? Ansonsten machen sich die Autoren Sorgen um die Wirtschaft …
Es lohnt sich, hier an die Kosten zu denken.
Zu sowjetischen Preisen (mit Penny-Kerosin) sahen Flugzeuge also Schiffen viel vorzuziehen. (Zum Beispiel zum "Kosten von 1 Anti-Schiffs-Rakete in einer Salve der Flotte"). Bis sie anfingen zu fliegen. Aber danach „drehte“sich der Betriebskostenzähler von Flugzeugen viel schneller als der von Schiffen.
Aber stellen wir uns vor, Japan schickte seine Schiffe in den Persischen Golf. Ihre Flotte ist größer als alle unsere Flotten zusammen. Man kann problemlos ein Geschwader entsenden, es gibt Nachschubtransporte und die Vorbereitung ist hervorragend.
Was dann?
Und dann bauen wir unsere Kräfte schneller auf als sie es tun. Danke auch an dieselbe Schwarzmeerflotte. Und wir werden unter relativ gleichen Bedingungen kämpfen müssen - im Moment haben wir keinen Flugzeugträger, sie haben auch keinen. Gleichzeitig können wir uns mit den Iranern über die Durchfahrt der Tu-95 der "Air Force" durch ihren Luftraum einigen, zumindest zur Aufklärung. Sie werden keine japanischen Schiffe angreifen können, aber sie werden auf jeden Fall als Aufklärungsmittel nützlich sein.
Und die Japaner werden dort keine eigene Luftfahrt haben. Sie müssen heimlich mit jemandem verhandeln. Mit denen, die keine Angst haben, an Ölterminals "Kaliber" zu erhalten (mit der Ausrede, dass sie die Huthis waren). Oder zu ihren Stützpunkten im Irak (im Auftrag der lokalen Schiiten). Und diese Aussichten können gut sein. Und an die richtigen Leute kommuniziert.
Und ein "Laib" oder "Severodvinsk" kann Afrika umgehen und sich irgendwo auf dem Weg von der amerikanischen Verfolgung lösen. Auch mit Hilfe von Überwasserschiffen der gleichen SF. Und es gibt eine Raketensalve, die auch niemand ignorieren kann.
Generell ist bei dieser Flotte alles viel komplizierter, als die Autoren denken.
Natürlich auch nicht mit der Flotte.
R. Skomorokhov und A. Worontsov schreiben dies:
Es ist klar, dass die einzige Richtung, in die man diese berüchtigte 1000-km-Linie zumindest ziehen könnte, die Richtung der Nordflotte ist. Aber auch hier ist nicht alles so luxuriös.
Die Sache ist, dass Norwegen ein NATO-Mitglied ist. Und man sollte es nicht als friedliches und unabhängiges Land betrachten. Während des Kalten Krieges befanden sich in Norwegen unter dem Schutz amerikanischer Spezialeinheiten die Lager für Atomwaffen. Amerikanisch. Und die Entfernung von seinen Grenzen zu Murmansk und Severomorsk beträgt etwas mehr als 100 km.
Dies ist ihr Kommentar zum Thema Kampfeinsätze unserer Luftfahrt in der Barents- und Norwegischen See und zu einem möglichen Angriff aus dem norwegischen Hoheitsgebiet.
Und wieder warten wir wie Hasen vor einer Boa constrictor auf einen plötzlichen Schlag, unsere Schiffe liegen an den Piers, wir haben keine Wahl, unser Schicksal ist es, auf die Reiße zu kommen.
In Wirklichkeit ist Nordnorwegen ein eher dünn besiedeltes Gebiet mit extrem spärlicher Vegetation, die man gegebenenfalls aus dem Weltraum oder durch Luftaufklärung entlang der Grenze gut beobachten kann, ohne in den Luftraum einzudringen.
Es gibt nur einen ernsthaften Weg, es ist unmöglich, den Truppentransport entlang ihm zu verbergen. Und wenn es eine minimale amphibische Streitmacht gibt, können Sie den gesamten Teil Norwegens östlich des Varanger-Fjords abschneiden und alle Truppen vernichten, die dort sein werden. Und sie werden Spitzbergen nicht halten, und die "Bastionen" auf Bear werden viel schneller erscheinen als die Batterien der Naval Strike Missile.
Und wenn Sie im Varanger Fjord landen, werden die Iskanders von dort nach Narvik enden. Und der Verlust von Narvik ist der sofortige Verlust von halb Norwegen.
Unsere Flugzeuge werden also zur Luftaufklärung und für Angriffe, wenn überhaupt, ziemlich "vorbei" an Norwegen fliegen. Es würde jemanden zum Fliegen geben. Dank der Bemühungen einiger brillanter Strategen gibt es jetzt niemanden mehr im Verteidigungsministerium. Aber das wird nicht immer der Fall sein.
Natürlich besteht Gefahr aus Norwegen. Sie reden zumindest darüber Flüge der amerikanischen Bomber B-1B Lancer vom norwegischen Luftwaffenstützpunkt … Sie stellen wirklich eine Bedrohung für dieselben U-Boot-Stützpunkte dar.
Und nicht umsonst forderte M. Klimov in einem seiner Artikel die Wiederherstellung der Basis in Gremikha und die Verlegung eines Teils der Streitkräfte der Nordflotte dort, insbesondere der Unterwasserstreitkräfte. Dieses Problem existiert wirklich. Aber man sollte rational damit umgehen, die Kräfte zerstreuen und ihre kontinuierliche Präsenz auf hoher See sicherstellen und sich nicht von Projektionen mitreißen lassen.
Im Allgemeinen sollten angesehene Autoren ihre "operativen Ansichten" überdenken - sie sind weit davon entfernt, was in der Realität getan werden kann oder wird. Unendlich weit weg.
Leider sind die Autoren zu offenen Lügen versunken.
Es ist schwer zu sagen, von wem es stammt: von A. Vorontsov oder von R. Skomorokhov. Vielleicht kann einer von ihnen diese Frage klären.
Zitieren:
Dementsprechend ist es unangemessen, riesige Summen zu schütten, wie es Timokhin und Klimov wollen.
Weder Timokhin noch Klimov haben jemals vorgeschlagen, "riesige Summen" in die Flotte zu gießen. Im Gegenteil, die meisten unserer Artikel zu militärökonomischen Themen widmen sich nur dem Verhältnis der Flottenkosten zum heutigen Niveau, ohne dass die Kampfkraft verloren geht. Oder wie man die Kampfeffektivität zu ungefähr aktuellen Kosten erhöht, ohne diese signifikant zu erhöhen
Die einzige Ausnahme ist ein hypothetischer Leichtflugzeugträger. Aber auch dafür können Mittel gefunden werden, indem nutzlose Programme reduziert und nicht die Budgets deutlich erhöht werden.
Es ist sehr schade, dass die Autoren auf solche Diskussionsmethoden zurückgegriffen haben. Es ist jedoch schlicht unmöglich, diesen Vorwurf unkommentiert zu lassen.
Hoffentlich werden sie in Zukunft nicht mehr darauf zurückgreifen. Am Ende ist es viel besser, einen Ruf nicht zu verlieren, als ihn später wiederherzustellen
Aber zurück zur Analyse des Artikels. Zu seinem letzten Teil.
Ein Schlag gegen die Realität
Kommen wir zurück zur Hauptaussage des Artikels.
Dementsprechend ist es unangemessen, riesige Summen zu schütten, wie es Timokhin und Klimov wollen. Bauen Sie vier Flotten, von denen jede in der Lage sein wird, regionalen Vertretern desselben NATO-Blocks standzuhalten? In modernen Realitäten wird es 60–70 Jahre dauern, wenn nicht länger.
Etwa 50 Tu-160M-Einheiten in beschleunigtem Tempo zu bauen und mit Anti-Schiffs- und U-Boot-Raketen auszustatten - diese Aufgabe liegt noch in Reichweite. Und es wird 10-15 Jahre dauern.
Und die Flotte in dieser Form wird in der Lage sein, die Aufgaben zum Schutz der Küsten Russlands zu lösen. Von "fernen Ufern" dort zu träumen lohnt sich nicht einmal. Aber auch die eigenen Küsten müssen unter dem zuverlässigen Dach der strategischen Luftfahrt geschützt werden.
Neben der bereits analysierten falschen These, Geld in die Marine zu „schütten“, wird postuliert, dass wir erstens 60–70 Jahre brauchen, um eine Flotte aufzubauen, die den USA und der NATO widerstandfähig ist. Und zweitens können Sie stattdessen schnell 50 Tu-160M bauen, die für den Einsatz von Anti-Schiffs-Raketen und PLR modernisiert sind. Sagen wir, wir sind durchaus in der Lage, dies in 10-15 Jahren zu tun.
Ich möchte angesehene Autoren auf die Realität aufmerksam machen.
Beginnen wir mit der „Konfrontation mit den USA und der NATO“. Stellen wir R. Skomorokhov und A. Vorontsov ein paar Fragen.
Was ist zum Beispiel „widerstehen“?
Bedeutet das "kämpfen"? Aber wenn zum Beispiel irgendwie die amerikanischen Schutzmaßnahmen gegen einen plötzlichen Nuklearschlag umgangen werden (wir werden zu diesem Thema vorerst nicht fantasieren) und ein erfolgreicher erster Nuklearschlag ausgeführt wird, dann wird sogar unsere aktuelle Flotte, die strategische Nuklearwaffen einsetzt, kann durchaus „widerstehen“.
Oder ist „Konfrontieren“vielleicht etwas anderes?
Tatsächlich geht es hier um politische Ziele. In den 70er Jahren, um ein Vielfaches kleiner als die US-Marine, widersetzte sich die sowjetische Flotte den Amerikanern vollständig. Und erfolgreich.
In den 80er Jahren konnte die um ein Vielfaches stärkere sowjetische Flotte, für die riesige Summen ausgegeben wurden, den Amerikanern nicht mehr widerstehen. Eine adäquate Strategie, für die der Feind nicht bereit ist, schlägt seine Überlegenheit in Wimpel und sogar in einer Salve. In alles. Und wenn uns das Thema „Konfrontieren“interessiert, dann müssen wir mit Zielen beginnen.
Wir wollen was? Die USA zerstören? Um sie zu einem friedlichen Zusammenleben zu neigen? Sich in sich selbst verlieben?
Von hier aus werden die Aufgaben der Flotte vorgegeben. Und von ihnen alles andere, einschließlich der Art der Schiffe und der Anzahl.
Diese Dinge sind natürlich leicht zu verstehen. Nur nicht alle.
Aber sobald wir den „Schirm der strategischen Luftfahrt“erreichen, wird jedem alles klar.
Der Fuhrpark ist also teuer. Wir werden es nicht meistern. Wir brauchen 50 modernisierte Bomber.
Wie viel kostet die Tu-160M?
Laut Medienberichten 15 Milliarden Rubel pro Stück.
Darüber hinaus wurde am 25. Januar 2018 zwischen dem Verteidigungsministerium der Russischen Föderation und dem Unternehmen Tupolev ein Staatsvertrag über die Lieferung der ersten Charge strategischer Bomber Tu-160M unterzeichnet - er sieht die Schaffung von 10. vor Flugzeuge im Wert von jeweils 15 Milliarden Rubel.
Somit sind 50 Flugzeuge (ohne Inflation von 2018) 750 Milliarden Rubel.
Wir brauchen jedoch ein modernisiertes Flugzeug.
Erstens muss es Anti-Schiffs-Raketen tragen. Und das bedeutet, dass die Avionik des Flugzeugs entsprechend dem Bordradar des Flugzeugs an Bord des Raketenkontrollzentrums gebildet und gesendet werden muss. Oder nach Zieldaten aus einer externen Quelle.
Heute verfügt die Tu-160 nicht über ein solches System, und es gibt keinen vorgefertigten Komplex, der darauf installiert werden könnte.
Wie lange dauert es normalerweise, solche Systeme zu erstellen?
Ungefähr sechs Jahre. Und viele Milliarden.
Aber auch bei der Tu-160M wollen die Autoren U-Boot-Abwehrraketen einsetzen!
Es verändert alles.
Tatsache ist, dass die PLR eine solche Lenkrakete ist, bei der anstelle eines Sprengkopfs entweder eine Atombombe auf einen Fallschirm oder ein U-Boot-Abwehrtorpedo aufgebracht wird. Im letzteren Fall muss der Torpedo Daten eingeben, um die manövrierenden und ausweichenden U-Boote zu besiegen, für deren Entwicklung das Such- und Zielsystem (PPS) des Flugzeugs die Elemente der Zielbewegung (EDC, dies ist dasselbe wie) die MPC, die Parameter der Zielbewegung in der Oberflächenflotte, für U-Boote ist der Kurs, die Geschwindigkeit, die Tiefe).
Dazu muss das Flugzeug zum einen über das gleiche Visier- und Suchsystem verfügen wie ein U-Boot-Abwehrflugzeug. Und zweitens muss es Sonarbojen einsetzen können.
Na ja, oder einfacher gesagt - wir müssen auch die Novella in die Tu-160M stopfen (es gibt kein anderes PPS im Land), und auch für das Absetzen der Bojen sorgen.
Moderne nicht-akustische Detektionsmittel geben Flugzeugen die Möglichkeit, ein Boot in der Tiefe zu erkennen, ohne Bojen fallen zu lassen. Dies gilt natürlich nicht für unsere Flugzeuge. Was die Amerikaner und Japaner betrifft, in Zukunft - die Chinesen. Aber wir könnten es auch.
Es ist jedoch unmöglich, den EDC mit den Daten solcher Mittel zu messen. Also, "zeige dem Torpedo das Ziel". Sie, der Torpedo, versteht die Worte nicht. Sie muss jeden Parameter vor dem Start einstellen. Oder ist es nur ein Leerzeichen und das war's. Auch wenn dieser Torpedo auf der Rakete ist.
Da wir keine U-Boot-Torpedos, sondern Raketen an Bord haben, müssen wir außerdem vom Ziel wegfliegen. Bei der minimalen Startreichweite. Und von dort…
Oder Sie müssen mit zwei Tu-160M arbeiten. Eine befindet sich in der Suchversion des Downloads, die zweite in der Schockversion. Oder zwei - in Suche und Schock. Es stellt sich heraus, dass es eine große Geldersparnis ist!
Es ist schwer zu sagen, wie viel die Entwicklung einer grundlegend neuen Avionik für die Tu-160, ihre Erprobung, die Sicherstellung des Einsatzes von Bojen usw. kosten wird. Und "darunter" brauchen Sie Raketen (insbesondere U-Boot-Abwehrraketen), Besatzungsmitglieder (ein Pilot oder Navigator im Rang eines Leutnants - viele Dutzend Millionen Rubel für die Ausbildung), Basen für diese Flugzeuge …
Es ist leicht vorstellbar, wie stark die Kosten bis zur Auslieferung des letzten Boards steigen werden.
Im Prinzip können wir sicher von einer Billion Rubel sprechen.
Ist es viel oder wenig?
Lassen Sie uns schätzen.
Ein Flugzeugträger mit einer Verdrängung von 40–45 kT beträgt 370–400 Milliarden.
Korvette mit einer rationalen Zusammensetzung von funktechnischen Waffen und Waffen - 18.
Spezialisierte Marinestützpunkt-Streikflugzeuge im Segelflugzeug Su-34 mit Besatzungsausbildung - etwa 3 Milliarden. Das Maximum ist 4.
Wiederaufbau der Stadt Sotschi "für die Olympischen Spiele" - etwa 500.
Mit diesem Geld kannst du etwa 15-20 Jahre in Syrien kämpfen.
Oder bauen Sie eine Metro in sieben oder acht Städten.
Amüsanterweise lassen sich die Autoren von diesen Zahlen nicht verwirren. Sie glauben, dass man mit so viel Geld in ein sehr zweifelhaftes Projekt Geld für die Flotte sparen kann. Das bringt uns zurück zum Anfang des Artikels, zu den Fragen der Logik.
Abgesehen davon, dass die Tu-160 nicht in Anti-Schiffs-Operationen eingesetzt werden kann, selbst wenn sie zu einem Anti-Schiff-Raketenträger aufgerüstet wird. Es ist unmöglich oder sinnlos
Es gibt zwei praktische Algorithmen für den Einsatz von Anti-Schiffs-Raketen von Flugzeugen gegen Schiffe. Die erste ist mit der Zielerfassung des Raketensuchers, während er sich noch auf dem Träger befindet.
So sollte unser MRA funktionieren. Die Flugzeuge erreichen eine Reichweite, die es ihnen ermöglicht, mit ihrem eigenen Radar einen feindlichen Befehl zu erkennen, ausgehend von den Daten der zuvor abgeschlossenen Aufklärungs- und Angriffsgruppe, anderen Aufklärungsdaten, Signalen ihres eigenen Radars. Die Besatzungen geben mit Hilfe der Flugzeugausrüstung das Steuersystem für das bereits beobachtete und klassifizierte (identifizierte) Ziel an die Rakete aus.
Der Vorteil dieser Methode besteht darin, dass die Besatzung versteht (naja, oder zu verstehen glaubt), wohin sie die Rakete schickt. Der Nachteil ist, dass all dies Maßnahmen tief in der Luftverteidigungszone des Feindes erfordert - was der Grund für die hohen geschätzten Verluste an MPA bei solchen Einsätzen war.
Theoretisch ist auch eine andere Option möglich - ein "schiffsähnlicher" Start. Nach Angaben von Aufklärungsgeräten zum Beispiel einem Aufklärungsflugzeug. Wenn eine Rakete auf eine vorhergesehene (oder berechnete) Zielposition abgeschossen wird und das Ziel vom Sucher bereits auf der Route erfasst wird. Die Besatzung des Flugzeugs selbst beobachtet das Ziel nicht.
So wird LRASM angewendet.
Die erste Variante des Kampfeinsatzes besteht darin, dass die Tu-160M Hunderte von Kilometern in die Tiefe der feindlichen Verteidigung eindringt, die mit Abfangjägern und Raketenschiffen gefüllt ist.
Und wie wird er danach überleben?
Immerhin kann diese "Su" scharfe Flugabwehrmanöver durchführen, ins Wasser gehen und sich unter dem Funkhorizont verstecken. Und davon gibt es viele, ein Raketenabwehrsystem kann nicht alle abwerfen. Ein riesiges Flugzeug kann das nicht.
Bei der Entwicklung von Raketen und Aufklärungs- und Zielbestimmungssystemen, die die zweite Möglichkeit bieten, stellt sich die Frage, warum diese Anti-Schiffs-Raketen nicht einfach von der nachgerüsteten Il-76 abgeworfen werden sollten.
Warum für die Tu-160 zu viel bezahlen?
Die Autoren wollen Geld sparen. Die Reisegeschwindigkeit eines Unterschalltransporters oder Stürmers ist etwas niedriger. Die Überlebensfähigkeit beim Aufprall auf Oberflächenziele ist die gleiche.
Warum dann die Tu-160M?
Die Autoren R. Skomorokhov und A. Vorontsov geben keine Antworten auf solche Fragen.
Und die Fragen selbst werden nicht gestellt. Und anscheinend wissen sie nicht, dass sie geliefert werden können.
Aber sie bieten eine Ausgabe von 750 Milliarden (und tatsächlich eineinhalb - zweimal mehr).
Aber Sie müssen bei der Flotte sparen.
Gleichzeitig haben die Autoren die Tatsache nicht verstanden, dass sich Flugzeuge und Schiffe im Seekrieg ergänzen und zusammen ein einziges System bilden, auch nach der Lektüre und Verwendung des Artikels zum Zitieren „Seekrieg für Anfänger. Interaktion zwischen Überwasserschiffen und Angriffsflugzeugen … Indem man es benutzt, aber nicht versucht zu verstehen. Immerhin sind Bilder mit einer schönen weißen Fläche viel leichter zu verstehen …
Operativ-taktische Überlebensaufgabe
Braucht Russland also eine starke Flotte?
Russland braucht eine Flotte, die den Bedrohungen und außenpolitischen Herausforderungen gewachsen ist.
Es wird interessant sein, dieses Material wie folgt zu beenden. Ohne die Analyse der Mängel und Mängel des Materials von R. Skomorokhov und A. Vorontsov fortzusetzen, skizzieren wir besser das Problem, das im Jahr 2030 vor unserem Land auftreten kann. Und die Leser selbst können sich vorstellen, wie uns die Tu-160M bei der Lösung helfen wird.
Im Jahr 2030 degradierte die Marine also vollständig. Wir haben Paraden, Feiern, prätentiöse Aufrufe der verbliebenen Einheiten in fremde Häfen, es gibt keine wirksamen Seestreitkräfte. Es gibt mehrere Poseidon-Träger im GUGI. Gerüchten zufolge sollen auch die Poseidons selbst bald erscheinen. Die Oberbefehlshaber wechseln noch alle zwei bis drei Jahre. "Borei" geht weiterhin zum Militärdienst, jedoch ohne Unterstützung. Und ihre Kommandeure versuchen nicht, wie zu Sowjetzeiten, über etwas zu berichten, das wie die Anwesenheit eines ausländischen U-Bootes in der Nähe aussieht. Dies entspricht nicht der Doktrin von der Größe Russlands und wird als erster Schritt zum Verrat gewertet.
Zivilisten dürfen solche Dinge auf der Grundlage des neuen Artikels des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation "Beleidigung der Ehre der Streitkräfte" nicht besprechen. Kritische Journalisten sind zum Schweigen gezwungen.
Anti-Torpedos sind in der Flotte nicht erschienen, es gibt keinen Anti-Torpedo-Schutz in der Flotte, das letzte U-Boot-Flugzeug befindet sich in St. Petersburg und fliegt nur zur Main Naval Parade. Aber die "junge Flotte" entstand im Paar mit der "Jugendarmee", mit blauen statt roten Baskenmützen. In Wladiwostok wurde der Haupttempel der Marine errichtet. Die Presse vertuschte die Fragen, dass es in Kronstadt bereits einen Haupttempel (Nikolski-Kathedrale) gibt. Der Tempel ist wunderschön geworden. Medien und Presse loben die Entwicklung unserer Flotte und ihre Größe. Größe ist überall, im Fernsehen und in Zeitungen, im Radio und im Internet. Niemand kann ihn mehr befragen. Größe steht außer Zweifel.
Im Fernsehen wurde angedeutet, dass die Hyperschallrakete Zircon-2 mit einer Reichweite von 2.000 Kilometern bereits existiert und in Dienst gestellt wurde. Es stimmt, niemand hat sie noch gesehen. Bekannt ist aber, dass es dafür ab sofort einen Container-Launcher geben wird. Es wird eine Reihe von Medium Missile Ships (SRK) gebaut, die ein vergrößertes MRK für zwei 3S-14-Werfer sind. Das Schiff verfügt zwar nicht über Luftverteidigung und Flugabwehr, aber Medienberichten zufolge kann es einen Flugzeugträger versenken. Die Pazifikflotte erhält eine Reihe von Patrouillenschiffen des Projekts 22160M. Diese Schiffe zeichnen sich durch ihre auf 23 Knoten erhöhte Geschwindigkeit aus.
In der Zwischenzeit haben die USA einen Zusammenbruch des globalen Handelssystems in Dollar. Der Öldollar und ähnliche Zyklen in anderen Bereichen des Welthandels funktionieren nicht mehr wie früher. Der Welthandel gerät zunehmend unter China. Afrika handelt in Yuan. Und die Vereinigten Staaten können nicht länger eine negative Handelsbilanz von Billionen Dollar aufrechterhalten, wie sie es seit vielen Jahren in Folge getan hat. Und das ist eine Katastrophe, ein Werbegeschenk in ¼ des jährlichen Bundeshaushalts kann nicht ohne wirklich schwerwiegende Folgen verschwinden. Dies kann nicht zugelassen werden.
Es muss etwas mit China getan werden, aber was? Es ist in die westliche Wirtschaft integriert. Wenn es besiegt wird, wird der Westen selbst in Schwierigkeiten geraten. Er muss zur Kapitulation gezwungen und zurück in den Stall des Dollarhandels getrieben werden. Aber wie? Er hat eine russische Unterstützung hinter sich. Als militärischer Verbündeter sei Russland nicht mehr "sehr gut". Aber die Chinesen sind erstens ruhig im Rücken. Zweitens wissen sie, dass sie sie aufgrund Russlands nicht vollständig blockieren können, wenn etwas passiert. Waffen einiger der Russischen Föderation können auch werfen. Stimmt, nicht marine. Nun, zumindest so.
Aber was wäre, wenn diese faule Unterstützung ausgeknockt wurde? Es ist wichtig, es zu Pulver zu mahlen. Und dann den Vorsitzenden der CPC anrufen und ein Angebot machen, das nicht abgelehnt werden kann? Ja, Russland ist eine Atommacht, es hat ein vollwertiges Frühwarnsystem. Aber es gibt eine Schwachstelle, die die Russen, besessen von ihrem "Kontinental" und "Land", vergessen zu haben scheinen.
Im März 2030 tritt die Columbia SSBN ihren nächsten "Routine"-Kampfdienst ein. Aber es geht nicht in den Nordatlantik. Das Boot macht eine versteckte Passage nach Gibraltar und fährt dann in das Mittelmeer ein. Dort muss sein Kommandant zur festgesetzten Zeit einen Befehl zum weiteren Vorgehen erhalten. Das Team ist nervös. Bauernkinder in Kentucky und Oklahoma hassen diesen Einsatz. Er stinkt nach Friedhof. Außerdem hielten sie sich, Amerikaner, für gute Jungs. Aber niemand rebelliert, alle befolgen Befehle. Am Ende leisteten sie den Eid. Und im Pentagon sind sie wahrscheinlich keine Dummköpfe. Und wohin mit dem U-Boot? Keine Wahl…
Mitte März nimmt Kolumbien eine Kampfstellung westlich der Ionischen Inseln ein. Nun ist das Schicksal dieses Bootes mit zwei Punkten verbunden, an denen noch keiner seiner Besatzungsmitglieder war. Und jetzt wird es nicht sein. Der erste ist der Luftwaffenstützpunkt Engels in der Region Saratow in Russland, der Heimat der Bomber Tu-95, Tu-160 und Tu-160M. Das zweite ist das nicht weit davon entfernte Dorf Svetly und die 60. Raketendivision der strategischen Raketentruppen. Von "Columbia" bis zu diesem Ort ca. 2340 Kilometer.
Eine ballistische Rakete kann auf einer sogenannten "niedrigen" oder "flachen" Flugbahn, dh nicht entlang einer ballistischen Kurve, zu einem Ziel geschickt werden. Die Rakete fliegt bei einem solchen Flug allein aufgrund der Geschwindigkeit und des Schubs viel niedriger, mit etwas Unterstützung der Auftriebskraft auf den Körper. Ein wesentlicher Teil seiner Flugbahn während eines solchen Fluges ist OUT. Bei einem solchen Start nimmt die Genauigkeit der Lieferung von Sprengköpfen an das Ziel ab. Die Reichweite ist auch reduziert, und manchmal.
Aber es sind immer noch mehr als 2000 Kilometer. Aber die Zeit, die die Raketen brauchen, um das Ziel entlang einer solchen Flugbahn zu erreichen, ist sehr kurz. Die Salve der Columbia wird die 60. Raketendivision und den Stützpunkt in Engels etwa dreimal schneller abdecken als das russische Counter-Strike-Team. Kein Frühwarnsystem wird ihnen helfen, sie haben einfach keine Zeit zu reagieren, die Flugzeit der Columbia-Raketen beträgt weniger als 10 Minuten. Aber die Salven von einem einzigen "Columbia" waren "schwach".
Vier Raketen auf Svetly, jeweils 10 Sprengköpfe. Geben Sie dann die anfänglichen Startbedingungen erneut ein, differenzieren Sie. Wieder vier Raketen …
Der Kommandant war sich sicher, dass er nur geschickt wurde, um die Russen zu erschrecken - solche Salven von vier Raketen hätten möglicherweise keine Zeit, die Raketenabteilung zu decken. Aber nach einer Weile berichtete der Wachoffizier, der ihn ersetzte, dass die Akustik ein altes Wyoming-Boot der Ohio-Klasse in großer Entfernung im Westen entdeckt hatte. Und dann hat er alles verstanden …
Bis zum 20. März wurden drei amerikanische SSBNs im Mittelmeer stationiert, um die 60. Raketendivision und den Luftwaffenstützpunkt Engels anzugreifen. Vier weitere - um die verbleibenden Formationen der 27. Garde-Raketenarmee von der Barentssee aus anzugreifen. Die Entfernung von wo nach Yoshkar-Ola, Teikovo und Kozelsk war viel geringer als vom Mittelmeer nach Svetly und Engels.
Zwei weitere SSBNs aus Barentsukha sollten für die 42. Division in Svobodny arbeiten. Drei - für die Orenburg-Divisionen. Die Notwendigkeit, auf vier Raketen zu schießen, wurde dadurch kompensiert, dass mehrere Boote auf jedes Ziel feuerten. Und die Ausbreitung von Blöcken entlang des Kurses und des Kampfweges wurde durch hochpräzise Zünder am W76-2-Gefechtskopf ernsthaft kompensiert. In keinem Fall überschritt die Flugzeit der Salve 10 Minuten. Und als die 27. Raketenarmee (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) getroffen wurde, waren es noch weniger.
Berechnungen zeigten, dass die Russen mit der Erteilung des Befehls zur Vergeltung ernsthaft (mindestens fünf Minuten) zu spät kamen.
Der Rest der SSBNs konzentrierte sich auf den Pazifischen Ozean. Es gibt einen Startkorridor, in dem (wenn Raketen aus dem Golf von Alaska gestartet werden) unterhalb des Radarfeldes der russischen Frühwarnradare vorbeifahren. Wenn sie ein wenig "zur Seite" gestartet werden, fallen sie immer noch in dieses Feld. Aber es ist zu spät.
Beim Treffen der Formationen der 33. Garde-Raketenarmee (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy) betrug die Zeit zwischen dem Eintreten der Sprengköpfe in das Radarfeld und ihrer Detonation weniger als fünf Minuten …
Es ging nur darum, ob die Virginias rechtzeitig zum Kampfeinsatz zwei Boreas zerstören konnten - einen im Norden und einen im Ochotskischen Meer. Angesichts der völlig fehlenden russischen U-Boot-Abwehr schien dies kein Problem zu sein.
Es blieb übrig, die russischen U-Boote in den Stützpunkten und dem Luftwaffenstützpunkt Ukrainka zu decken. Die Stützpunkte wurden durch strategische Flugangriffe zerstört, die zeitlich mit dem Angriff von U-Booten synchronisiert wurden. Und die Ukrainerin wurde der Interkontinentalrakete "gegeben" - es gab nicht genug U-Boote für sie. Und die Bomber konnten nicht schnell und plötzlich damit klarkommen. Interkontinentalraketen waren rechtzeitig, da die Russen nicht wussten, wie sie wie die Amerikaner in 15 bis 20 Minuten aus einem Atomschlag herauskommen sollten.
Am 23. März 2030 schwebte die Columbia, deren Kommandant den Kampfbefehl zu diesem Zeitpunkt bereits gelesen hatte, zu einer Kommunikationssitzung auf.
Der früher eingegangene Streikbefehl wurde bestätigt …
Vielleicht können wir hier aufhören.
Die Leser sind eingeladen, darüber zu fantasieren, wie eine solche Geschichte enden könnte.
Denken Sie darüber nach, was getan werden kann, um einen solchen Streik unmöglich zu machen?
Denken Sie darüber nach, wann es notwendig wäre, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Streik zu verhindern? Und welche Kräfte und Mittel sind nötig, um dies zu verhindern?
Und um auf die Frage von R. Skomorokhov und A. Vorontsov zurückzukommen. Braucht Russland eine starke Flotte?
Welche dann?
Was soll er können?
Ist das "alte Konzept", einen nuklearen Raketenangriff aus Meeresgebieten zu unterbrechen, für uns relevant oder nicht?
Vielleicht nicht? Vielleicht, wie die Autoren schrieben, "ist es inakzeptabel, ihr zu folgen"?
Vielleicht sollte Russland doch noch "Vorontsov-Manier" agieren? Und noch eine Reihe von Marine-Tu-160Ms für eine Billion Rubel zu schneiden? Wird er in der oben beschriebenen Situation helfen?
Und die Küstenflotte?
Korvetten?
Vielleicht ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, wie wir sollten, und nicht nach Chimären zu jagen? Und es zur Regel machen, das Thema zumindest auf der alltäglichen Ebene zu verstehen, bevor Sie sich äußern?
Sonst wird sich eine damals vor zehn Jahren operativ-taktische Aufgabe eines Tages als real und absolut unlösbar erweisen. Politiker im Jahr 2030 werden schließlich die Studenten sein, die lesen "Militär-Rezension".
Nun, wie können sie mit der Vision der Zukunft schief gehen? Werden sie einer zunächst falschen Idee folgen? Werden sie einen logischen Fehler machen?
Und dann wird es einfach niemanden geben, der über die Notwendigkeit und Nutzlosigkeit der Flotte streitet.
