Einführung
Dies ist eine Fortsetzung des Zyklus unserer Arbeiten zu "VO", der der frühen politischen bzw. militärpolitischen Geschichte der frühen Slawen gewidmet ist.
Wir werden die militärische Organisation, Waffen und Taktiken der Slawen dieser Zeit anhand historischer Quellen betrachten.
Wie war die militärische Organisation der frühen Slawen? Die damit verbundenen kontroversen Themen möchte ich in einer Reihe von Artikeln betrachten, beginnend mit diesem.
Zuallererst muss gesagt werden, dass die slawischen Militärinvasionen eine echte militärische Bedrohung für Byzanz darstellten. Daher wurde ihnen im „Strategicon von Mauritius“ein ganzes Kapitel gewidmet (ohne Relativität über die Urheberschaft dieses Militärwerks). Obwohl viele andere Feinde des Reiches eine solche Ehre nicht erhielten, zum Beispiel die Araber, die buchstäblich in dreißig oder vierzig Jahren den gesamten Osten des Reiches einnehmen werden. Darauf konzentrierte sich der herausragende Spezialist für byzantinische Militärgeschichte V. V. Kutschma. Aber was war das für ein militärisches System, nicht aus taktischer Sicht dieser Zeit: die „Armee“(Στράτευμα oder Στpατός) oder die „Menge“(„Ομιλoς“), sondern organisatorisch?
Gesellschaft und militärische Organisation
Die militärische Organisation ergibt sich insbesondere im Berichtszeitraum direkt aus der Sozialstruktur. Tatsächlich erlauben uns die Quellen nicht, eindeutig über den Entwicklungsstand bestimmter Stämme dieser Zeit zu sprechen, aber verwandte Disziplinen (Anthropologie, Ethnographie, teilweise Archäologie) weisen durch indirekte Zeichen auf Orientierungspunkte hin.
In früheren Artikeln zu "VO" haben wir darauf hingewiesen, dass sich die slawische Gesellschaft in einem frühen Stadium der vorstaatlichen Entwicklung befand - es war eine Stammesgesellschaft oder ein frühes Stadium der "militärischen Demokratie", wie in der mittleren und zweiten Hälfte allgemein angenommen wurde Des zwanzigsten Jahrhunderts.
Beiläufig stellen wir fest, dass sie immer noch versuchen, Konzepte wie "kontrollierte Anarchie" oder "segmentale Gesellschaft" auf diese Periode der slawischen Geschichte anzuwenden, aber diese Konzepte bringen nicht viel Klarheit (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Byzantinische Autoren sahen in den slawischen Stämmen eine Gesellschaft, die „nicht von einer Person regiert wird, sondern seit der Antike in der Herrschaft des Volkes (Demokratie) lebt“, wie Prokop von Cäsarea schrieb, und als Autor des „Strategicon“hinzugefügt:
"Da sie von unterschiedlichen Meinungen dominiert werden, kommen sie entweder nicht zu einer Einigung, oder selbst wenn, verstoßen andere sofort gegen das Beschlossene, weil jeder das Gegenteil des anderen denkt und keiner dem anderen nachgeben will."."
Trotz der erheblichen Bedrohung, die die Slawen für Konstantinopel darstellten, sehen wir gleichzeitig, dass sie den Nachbarvölkern in Waffen und Militärkunst deutlich unterlegen waren.
Was ist der Grund dafür?
Der militärische "Rückstand" der Slawen gegenüber ihren Nachbarn, vor allem den Deutschen und sogar Nomadenvölkern, war gerade die Tatsache, dass sie sich auf unterschiedlichen Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung befanden. Grob gesagt befanden sich die Slawen zu Beginn des 6. Jahrhunderts, sehr geschätzt, in der gleichen Phase wie die westgermanischen Stämme im 1. Jahrhundert. BC.
Es ist diese Position, wiederum aufgrund der im Vergleich zum germanischen Ethnos späten Genese der Slawen als solcher und insbesondere ihrer Institutionen, die sich offensichtlich in militärischen Angelegenheiten widerspiegelten. Einfach ausgedrückt, wenn Sie von Geburt an leben und von ähnlichen Gesellschaften umgeben sind, brauchen Sie einfach kein Kettenhemd und keine Schwerter, Sie haben einfach genug Waffen, die bei der Jagd verwendet werden. Sie haben jedoch weder die technologischen noch die materiellen Möglichkeiten, um es zu haben.
Das heißt, in einer sesshaften slawischen Gesellschaft waren keine zusätzlichen Waffen erforderlich, mit Ausnahme derjenigen, die in der Produktion verwendet wurde: eine Axt - überall; Speer, Pfeil und Bogen - auf der Jagd.
Bei den Nomadenvölkern, mit denen die Slawen Kontakte hatten, dominierten die Nomaden aufgrund der Entwicklung von Militärtechnologien und Regierungsstrukturen, auch wenn wir davon ausgehen, dass sie sich auf einem ähnlichen sozialen Stand befanden, die Bauern. Dieselben Faktoren wurden jedoch später zu den wichtigsten Gründen für den sozialen Rückstand der Nomadenvölker (die Entwicklung der Technologie führte nicht zu einer Veränderung der Gesellschaft).
Und wenn die Gesellschaft der Sarmaten und Alanen in ihrer sozialen Struktur den frühen Slawen mehr oder weniger nahe war, dann waren die Hunnen und noch mehr die Awaren mit einem übergeordneten Kontrollsystem vertraut, über das wir in früheren Artikeln geschrieben haben auf "VO".
Und noch eine Ergänzung. Es stellt sich natürlich die Frage, warum die Protoslawen oder frühen Slawen, die Kontakte zu Nachbarn hatten, die Vorteile in der Militärtechnologie hatten, diese nicht beispielsweise von den Sarmaten oder den Goten ausleihen konnten?
Im VI Jahrhundert. Quellen, sowohl schriftliche als auch archäologische, erzählen uns von denselben einfachen Waffen wie zuvor bei den Slawen. Es scheint, dass die Antwort hier einfach ist: Wie in unseren Tagen wurden Militärtechnologien, Rohstoffquellen für sie, von ihren Besitzern ernsthaft bewacht: Das Schwert konnte erbeutet oder als Geschenk erhalten werden, aber es war entweder schwierig oder völlig unmöglich, dies zu tun Kopieren. Und wie Jordan betonte, kompensierten die Antes den Waffenmangel mit einem zahlenmäßigen Vorteil [Getica 119, 246].
Mit dem Bevölkerungswachstum waren die umliegenden Ressourcen nicht in der Lage, den Clan oder die Familie zu ernähren, wodurch ein "Überschussprodukt" benötigt wurde, das durch Militäroperationen gewonnen wurde, dies veranlasste die slawische Gesellschaft, sich zu bewegen und zu verändern, aber es muss Bedenken Sie, dass Veränderungen im Stammessystem extrem langsam sind und dies in direktem Zusammenhang mit militärischen Angelegenheiten und Waffen steht.
Tacitus berichtete über die Bewaffnung der Wenden - Protoslawen, die nach Ansicht vieler Forscher im 1. Sie:
„… sie tragen Schilde und bewegen sich zu Fuß, und zwar mit großer Geschwindigkeit; all dies trennt sie von den Sarmaten, die ihr ganzes Leben auf einem Karren und zu Pferd verbringen."
[Stillschweigend. G.46.]
Wir werden nach mehreren Jahrhunderten etwas über dieselbe Waffe erfahren. Auch die Beteiligung der protoslawischen und frühslawischen Stämme, zunächst von den Goten, später von den Hunnen, an der Migrationsbewegung führte nicht zu Veränderungen bei den Waffen (wir werden Waffen in den folgenden Artikeln detailliert betrachten).
Mehr als einmal stoßen wir auf den Quellenseiten dieser Zeit auf Informationen über "nationale" Waffen, ganz zu schweigen von der "nationalen" Kleidung bestimmter Stämme. In der "Chronik von Fredegar" wird berichtet, dass der Gesandte der Franken, um zum slawischen König Samo zu gelangen, slawische Kleidung anziehen musste.
Ein wesentlicher Faktor war hier das soziale Moment, das die militärische Organisation der Slawen formte und indirekt die Rüstung beeinflusste.
Die slawische Gesellschaft stand also in einem frühen Stadium des Stammessystems mit Anzeichen einer "kontrollierten Anarchie", wie sie von byzantinischen Autoren geschrieben wurde (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Bei der Organisation der Armee gehen wir von den bekannten militärischen Strukturen der indoeuropäischen Volksgruppen im Übergang der Gesellschaft in die vorstaatliche und frühstaatliche Phase aus. Und sie bestanden aus folgenden Teilen: Trupps des militärischen Führers; manchmal gab es unabhängige Militärorganisationen wie geheime und alters- und geschlechtsmilitarisierte Gewerkschaften; Mobs, Räuberorganisationen (wie Berserker). Einige von ihnen konnten später in die Truppen des Prinzen als Herrscher umgewandelt werden. Und schließlich war die Miliz des gesamten Stammes die wichtigste.
Wie es mit den frühen Slawen war, werden wir weiter unten betrachten.
In diesem Artikel werden wir die Situation mit den slawischen "Adligen" oder der Militäraristokratie im nächsten Artikel untersuchen - die Frage des Fürsten und des Kaders im VI-VIII Jahrhundert.
Militär wissen
Für die Entstehung eines Trupps oder einer professionellen "Militär-Polizei"-Organisation war immer die Anwesenheit legitimer Führer in großer Zahl eine wichtige Voraussetzung, aber die slawische Stammesorganisation implizierte zu diesem Zeitpunkt kein solches System. Weder schriftliche noch archäologische Quellen geben uns solche Informationen, und auch in den nächsten historischen Stadien beobachten wir diese Institutionen nicht. Anders als beispielsweise die homerischen Griechen mit einer großen Anzahl von "Helden" und Basileus oder Skandinavien, wo es bereits in der vendelischen Zeit (VI-VIII Jahrhundert) viele lokale, territoriale Könige und darüber hinaus "Meer" gab, die zur Schaffung dieses Systems mit dem Ziel sowohl des Kampfes untereinander als auch für Reisen in andere Länder im Namen von Ruhm und Reichtum beigetragen haben. Und Tacitus zeichnet uns eine deutsche Gesellschaft mit etablierten Fürstentruppen und Adligen, die in Nichtkriegszeiten ein müßiges Leben führen.
„Adelige, Führer, Krieger, zweifellos“, schreibt A. Ya. Gurewich, „stach aus der Masse der Bevölkerung heraus, sowohl durch ihre kriegerische und müßige Lebensweise als auch durch die unzähligen Reichtümer, die von ihnen gestohlen und als ein Geschenk oder als Ergebnis von Handelsgeschäften..
Wir sehen nichts dergleichen in der slawischen Gesellschaft der betrachteten Zeit.
Es lohnt sich, die Episode mit einem bestimmten Gefangenen Helbudy (der von Geburt an eine Ameise war) zu beachten, von einer Ameise von den Sklavins gekauft, sein Name stimmte mit dem Namen des römischen Militärkommandanten überein, und diese Ameise wollte heimlich zurückkehren ihn für Geld nach Konstantinopel, weil er dachte, er sei ein Kommandant. Als „der Rest der Barbaren“davon erfuhr, versammelten sich fast alle Antes, die rechtlich glaubten, dass die Vorteile aus der Befreiung der byzantinischen „Strateg“allen zugutekommen sollten. Das heißt, für diese Stammesgesellschaft ist es immer noch schwierig, über die Konzentration von Schätzen unter Einzelpersonen zu sprechen, der gesamte erbeutete Reichtum wird durch Wahrsagerei verteilt, und wie hoch der separate Anteil des Anführers ist, wissen wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht.
Antsky-Führer Mesamer oder Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret oder Davrit, erwähnt unter 585, und "Riks" Ardagast (Ende des 6. vom Gott Radegast, genau wie Musokiy (593), und Kiy ist der offensichtliche Anführer eines Clans oder Stammes und kein separater Trupp. Das gleiche gilt für die slawischen Archonten, den nördlichen Slavun (764-765), Akamir, der 799 an der Verschwörung des byzantinischen Adels teilnahm, und Nebula, der in Asien kämpfte.
Während der Belagerung Thessalonikis zu Beginn des 7. Jahrhunderts. die slawischen Stämme wurden von "Exarch" Hatzon kommandiert, aber seine Macht war an Bedingungen geknüpft, die Stammesführer gehorchten ihm insofern, als über kein Regierungssystem zu sprechen war. Und wie Mauritius Stratigus zu Beginn des 7. Jahrhunderts schrieb, "da sie viele Führer haben, die nicht miteinander übereinstimmen." Das heißt, historische Dokumente erfassten das früheste Stadium der Bildung von "Adel", "Adel" unter den Slawen, der gleiche Prozess fand etwa sechs Jahrhunderte zuvor bei den germanischen Stämmen an der römischen Grenze statt, als aus den Reihen der freien Stammesangehörigen stand heraus Personen, "die bei der Organisation der militärischen Verteidigung des Stammes die herausragendste Rolle gespielt haben" (AI Neusykhin).
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass während der Herrschaft von Samo die Alpenslawen und Sorben angeführt wurden, den Namen nach zu urteilen, es waren Stammesführer mit militärischen Funktionen, keine militärischen, und noch mehr politische Führer - Fürsten: der Führer der Alpenslowenen, Valukka - der Ursprung des Namens von "groß, alt", und der Anführer der Sorben Dervan - von "alt, älter". Darüber hinaus spricht die zweite Auflage der Annalen der Franken vom "König" Dragovit (Ende des 8. Jahrhunderts):
„… Immerhin hat er alle Könige [Fürsten. - V. E.] (regulis) Viltsev und der Adel der Familie und die Autorität des Alters."
Wir glauben, dass die Übersetzung "Zaren" nicht die reale Situation widerspiegelt, wir sprechen natürlich von den Fürsten der Stämme, die Teil der Vereinigung der Wilts oder Velets waren. Dies ist ein weiterer starker Beweis dafür, dass die Stammesvereinigung von einem typischen Stammesführer geleitet wird, der aufgrund seines Alters und seiner Erfahrung über Adel und Autorität verfügt und nicht ausschließlich ein militärischer Führer ist.
Eine solche Gesellschaft brauchte während der Feldzüge und Migrationen einen militärischen Führer. Und wir haben sogar indirekte Beweise dafür, wie die Wahl eines solchen "Fürsten" stattfand; diese Zeremonie wurde natürlich in mehreren slawischen Ländern beibehalten und hat sich erheblich verändert. Im Spätmittelalter fand in Kärnten oder Koruschki (auf Slowenisch) die Auswahlzeremonie (letztes Mal 1441) eher festlich-formal als real unter Beteiligung des gesamten Volkes statt, während in Kroatien und Serbien - nur in Anwesenheit des Adels (zhupanov, Verbote, Sotsky usw.).
Es ist kaum möglich, denjenigen zuzustimmen, die glauben, dass dies daran lag, dass die Franken den generischen Adel der Slowenen zerstörten, während er in Kroatien erhalten blieb. Höchstwahrscheinlich hat sich die kroatische Gesellschaft weiter entwickelt, und das unnötige Element der formellen Beteiligung "aller" Menschen wurde ausgeschlossen. Die Schlüsselrolle in diesem Prozess spielte zunächst das gesamte Volk oder freie Bauern - Kozeses, und das Verfahren sah so aus: Der älteste Kozez saß auf dem Fürstenstein - einem Thron, unter dem ein Stück einer alten römischen Säule verwendet wurde. Es kann davon ausgegangen werden, dass diese Aktion früher von einem Ältesten durchgeführt wurde - dem Oberhaupt des Clans oder dem Oberhaupt des Stammes. Bei ihm standen ein gefleckter Bulle und eine Stute. So gab es eine Übertragung von "Macht" oder "Militärmacht" - an den Fürsten oder den Führer. Der Herrscher war in eine Volkstracht gekleidet, mit einem Stab, vielleicht einem Symbol der Justiz, überreicht, und er bestieg mit einem Schwert in der Hand den Thron, dann wandte er sich jedem der vier Himmelsrichtungen zu. Sich den Himmelsrichtungen zuzuwenden bedeutete, dass Feinde, die aus einer dieser Richtungen kamen, besiegt werden würden. Im XV Jahrhundert. die Zeremonie ging an die Kirche, danach saß der Herrscher auf einem steinernen Thron, der auf dem Goslovetsky-Feld in Krnsky grad stand, zuvor war es die römische Stadt Virunum in der Provinz Norik, jetzt Zollfeldtal, Österreich.
In dieser Zeremonie kann man natürlich die Merkmale der vorgezogenen Wahl von Militärführern, der Zeit der Militärmigration der Slawen, sehen.
Somit lässt sich klar sagen, dass die Stammesinstitutionen im Berichtszeitraum weder eine ausreichende Anzahl von Militärführern noch eine Restzahl von Soldaten aus ihrer Mitte herausgegriffen haben, die ausschließlich von ihrem militärischen Handwerk leben. Die Gesellschaft brauchte eine solche Struktur nicht und konnte sie sich auch nicht leisten.
Die fürstliche Macht wird gesellschaftsentscheidend, wenn sie über der Stammesorganisation steht, und um ihr normales Funktionieren zu ermöglichen, bedarf es einer Truppe als Instrument der Politik und Unterdrückung konservativer Stammesinstitutionen.
Dieses Stadium in der slawischen Gesellschaft des VI-VII und möglicherweise im VIII. Jahrhundert. ist noch nicht angekommen.
Quellen und Literatur
Helmold aus der Bosauer Slawischen Chronik. Übersetzung von I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam von Bremen, Helmold von Bosau, Arnold Lübeck Slawische Chroniken. M., 2011.
Jordanien. Über Herkunft und Taten der Getae. Übersetzt von E. Ch. Skrschinski. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Zur Herkunft der Deutschen und zur Lage der Deutschen Übersetzt von A. Babichev, hrsg. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Komposition in zwei Bänden. S-Pb., 1993.
Prokop von Caesarea Krieg mit den Goten / Übersetzt von S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategicon of Mauritius / Übersetzung und Kommentare von V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196.; Prokop von Caesarea Krieg mit den Goten / Übersetzt von S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes der Bekenner Übersetzt von G. G. Litavrin // Code der ältesten schriftlichen Informationen über die Slawen. T. II. M., 1995.
Die Chronik von Fredegar. Übersetzung, Kommentare und Einführung. Artikel von G. A. Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian - Seria grecka, Zeszyt 2. - Breslau, 1989.
Curta F. Die Entstehung der Slawen: Geschichte und Archäologie des unteren Donauraums, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". Auf dem 17. Internationalen Byzantinischen Kongress. Wichtige Papiere. Dumbarton Oaks/Georgetown University, Washington D. C., August. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Ausgewählte Werke. Vol 1. Alte Deutsche. Wikinger. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Essays zur potestarno-politischen Ethnographie. M., 1988.
Naumov E. P. Serbische, kroatische und dalmatinische Zonen im VI-XII Jahrhundert // Geschichte Europas. Mittelalterliches Europa. T.2. M., 1992.
KI Neusykhin Probleme des europäischen Feudalismus. M., 1974.
S. V. Sannikov Bilder der Königsmacht der Zeit der großen Völkerwanderung in der westeuropäischen Geschichtsschreibung des 6. Jahrhunderts. Nowosibirsk. 2011.
A. A. Chlevov Vorboten der Wikinger. Nordeuropa im I-VIII Jahrhundert. SPb., 2003.
Schuwalow P. V. Urbicius und das "Strategicon" des Pseudo-Mauritius (Teil 1) // Byzantinische Zeiten. T. 61. M., 2002.
