Die Notwendigkeit von Flugzeugträgerschiffen in lokalen Kriegen wurde von den Amerikanern in Vietnam perfekt demonstriert. Bei aller Überlegenheit der US-Luftwaffe in der Anzahl der an das Ziel gelieferten Flugwaffen hatte die Marinefliegerei einen kolossalen Vorteil in der Flexibilität des Einsatzes und, falls erforderlich, in der Reaktionszeit der Luftfahrt auf Anfragen von Bodentruppen.
Es gab zwei Punkte im Golf von Tonkin: Yankee Station, wo Flugzeugträger gegen Nordvietnam eingesetzt wurden, und Dixie Station, von der aus Flugzeuge über Südvietnam operierten. Oft waren es Navy-Flugzeuge, die das neu entdeckte Ziel schneller als jeder andere abdeckten: Es war näher an ihnen zu fliegen als Air Force-Flugzeuge von bodengestützten Luftwaffenstützpunkten.
Zuvor, während des Koreakrieges, retteten trägergestützte Flugzeuge Südkorea tatsächlich vor der Besetzung der DVRK. Irgendwann blieben die südkoreanischen Truppen praktisch ohne Flugplätze, und der einzige "Ort", von dem die Truppen auf dem Busan-Brückenkopf die Flugzeuge unterstützen konnten, waren amerikanische Flugzeugträger.
In der UdSSR und in Russland mit unseren Verteidigungsanlagen wurde die Rolle eines Flugzeugträgers immer anders gesehen - erstens als Instrument des Verteidigungskrieges und der Verteidigung seines Territoriums und zweitens als Flugzeugträger der Luftverteidigung, vor allem dessen Luft Gruppe muss die feindliche Luftfahrt bekämpfen. Diese Ansichten wurden im Artikel zusammengefasst Flugzeugträger der Küstenverteidigung … Es stimmt, am Ende musste unser einziger Flugzeugträger wie ein Schock kämpfen und schlug am Ufer auf. Es ist unglücklich.
Einige Kommentare zu diesem Schiff sind auch in dem Artikel enthalten. „Die Flugzeugträgerfrage. Der Brand von Kuznetsov und die mögliche Zukunft von Flugzeugträgern in der Russischen Föderation.
Es geht jedoch nicht um Kuznetsov. Wir sprechen über die Möglichkeiten, die Russland beim Bau eines neuen Flugzeugträgerschiffs hat. Sie wurden auch im zweitgenannten Artikel kurz erwähnt. Aufgrund der Tatsache, dass die Frage in eine praktische Ebene übersetzt wird, werden wir sie genauer untersuchen.
Groß und atomar?
Als Faustregel gilt: Je größer der Flugzeugträger, desto besser. Erstens, je größer die Abmessungen, desto geringer der Nickeffekt und desto weniger Flugeinschränkungen. Zweitens, je größer das Deck, desto weniger Unfälle und andere Zwischenfälle darauf. Beide Behauptungen wurden von den Statistiken der US Navy mehrfach bestätigt.
Dies gilt für Russland mehr als für jeden anderen. Wir haben die schwierigsten klimatischen Bedingungen im Operationsgebiet, wo Flugzeugträger in einem Verteidigungskrieg mit der stärksten Aufregung operieren müssen - die Barents und die Norwegische See. Wir haben immer noch Su-33 in den Reihen, sehr große Flugzeuge nach allen Maßstäben, die Platz auf dem Deck benötigen.
Und rein aus taktischen Gründen kann auf einem großen Schiff eine leistungsstarke Luftgruppe mit schweren Flugzeugen für verschiedene Zwecke, auch für Hilfszwecke, eingesetzt werden. Das Lichtschiff hat damit ein Problem. Und eine starke Luftgruppe ist im Kampf um die Vorherrschaft in Luft und See viel nützlicher als eine schwache, das liegt auf der Hand.
Darüber hinaus ist Russland weltweit führend in der Produktion von Kernkraftwerken für Überwasserschiffe und Schiffe. Derzeit laufen Tests am neu gebauten Eisbrecher "Arktika" mit Kernkraftwerk, und dieses Kraftwerk ist vollelektrisch gebaut - der Kernreaktor speist Turbinengeneratoren mit Dampf, aus denen die Antriebsmotoren arbeiten. Das ist ein ernsthafter Start für die Kriegsschiffe der Zukunft, auch wenn das Kraftwerk des Eisbrechers für einen Flugzeugträger natürlich klein und schwach ist. Aber wer hat gesagt, dass man keinen Mächtigeren erschaffen kann? Atomkraftwerke geben Russland die theoretische Möglichkeit, ein Schiff mit einer Verdrängung von 70-80.000 Tonnen zu bauen, das in Bezug auf die Effizienz mit amerikanischen Flugzeugträgern vergleichbar und allen anderen völlig überlegen sein wird. Es gibt nur ein Problem mit einem solchen Schiff - Russland kann es nicht bauen, ohne Verbindung mit den verfügbaren Technologien und verfügbaren Komponenten.
Diejenigen, die den militärischen Schiffbau in unserem Land verfolgen, wissen, dass praktisch kein einziges Projekt ohne große Probleme und ernsthafte Schwierigkeiten gebaut wurde. Selbst eine scheinbar völlig heimische "Karakurt" stolperte über einen Mangel an Dieselmotoren und nun auch eine "schlammige" Klage des Verteidigungsministeriums gegen das Werk Pella, die tatsächlich die Fähigkeit bewies, in Russland schnell Kriegsschiffe zu bauen. Selbst kleine BMZ-Schiffe in unserem Land werden in Qualen geboren, entweder wegen der unverständlichen Technikpolitik der Marine oder weil die korrupten Interessen bestimmter einflussreicher Persönlichkeiten der Rüstungsindustrie sie bis hin zum Aufkommen neuer Schiffsprojekte zu beeinflussen beginnen, dies wird von einer chronischen Unfähigkeit überlagert In der jüngsten Vergangenheit musste das Verteidigungsministerium eine mehr oder weniger vernünftige Finanzierung von Schiffbauprogrammen, den Zusammenbruch alliierter Partner, den Zusammenbruch der Zusammenarbeit zwischen Lieferanten aus anderen GUS-Staaten und russischen Unternehmen, Sanktionen für die Lieferung von Komponenten und vieles mehr.
Jeder ist schuld, aber das Ergebnis ist uns wichtig: Selbst einfache Projekte in diesen Augias-Ställen werden mit Schmerzen und Leiden geboren. Es kommt nicht in Frage, sofort zu einer so komplexen Aufgabe wie einem Flugzeugträger zu springen, aber auch eine zeitnahe Ordnung in diesem Bereich wird nicht helfen, alle organisatorischen Probleme sofort zu beseitigen.
Der russische Schiffbau durchläuft eine Phase der Verschlechterung des Managements und wirklich großer Projekte (und ein 70-80.000-Tonnen-Atomflugzeugträger ist ein sehr großes Projekt), wird es nicht „meistern“.
Das zweite Problem ist, dass es keinen Platz gibt, um ein solches Schiff zu bauen. Es gibt einfach nirgendwo, das ist alles. Was braucht man, um ein solches Schiff zu bauen? Erstens eine Slipanlage oder ein Trockendock mit geeigneten Abmessungen, mit einer Stützfläche, die stark genug ist, um die Masse des Schiffes zu tragen. Bei einem Dock sollte nach dem Befüllen mit Wasser der Tiefgang des Schiffes geringer sein als die Wassertiefe im Dock. Darüber hinaus ist es erforderlich, dass in dem Wasserbereich oder Becken, in dem das Schiff aus dem Dock geholt oder von der Helling gerollt wird, auch eine ausreichende Tiefe vorhanden ist. Ist dies nicht der Fall, wird ein entsprechendes Schwimmdock benötigt. Dann muss an der Ausrüstungswand, an der das Schiff fertiggestellt werden soll, eine ausreichende Tiefe vorhanden sein und zusätzlich muss diese eine geeignete Länge haben. Als Referenz sei erwähnt, dass die amerikanische AVMA Enterprise, ähnlich dem beschriebenen hypothetischen Schiff, der erste atomgetriebene Flugzeugträger der Welt, mit einer Verdrängung von etwa 74.000 Tonnen eine Länge von 342 Metern und eine Wasserlinienbreite von 40. hatte, ein Maximum von fast 79 und einem Tiefgang von 12 Metern.
Es ist auch wünschenswert, Kräne mit einer Tragfähigkeit von 700-1000 Tonnen zu haben, um das Schiff in großen Blöcken zusammenzubauen, und der Weg, um das Schiff aus der Fabrik ins Meer zu bringen, sollte keine Hindernisse aufweisen, die die Höhe und den Tiefgang von das Schiff und sollte für ein Schiff dieser Größe grundsätzlich möglich sein.
Der letzte Schliff - all dies sollte dort sein, wo es verwandte Unternehmen, entwickelte Kommunikationen, Arbeitskräfte gibt, die nicht von überall importiert werden müssen und wo es möglich ist, heimischen Stahl zu geringen Kosten zu liefern. Das heißt, um es ganz offen zu sagen, all dies sollte im europäischen Teil Russlands stattfinden, sonst wird das ohnehin teure Schiff wahnsinnig teuer.
Heute gibt es im europäischen Teil Russlands keine solchen Werften. Darüber hinaus gibt es keine Werften, die dazu gebracht werden könnten, die oben genannten Anforderungen innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens und zu einem angemessenen Preis zu erfüllen. Höchstwahrscheinlich wird es um den Bau eines neuen Schiffbaukomplexes gehen, der für alles andere unnötig ist - Russland wird andere Schiffe ohne ihn bauen.
Die dritte Frage ist rein militärisch. Für die heimische Flotte stellt das noch mehrfach einfachere Schiff "Kuznetsov" eine organisatorische Herausforderung von solcher Stärke dar, dass nicht klar ist, wer wen gewinnt - entweder werden "Kusnetsov" und seine Luftgruppe zu einem tödlichen Kampffahrzeug, oder das Schiff wird stillschweigend erledigt, ohne dass es zu einer vollwertigen Kampfeinheit wird. In ihrem jetzigen Zustand wird die Marine die "Russische Enterprise" einfach nicht beherrschen, sie wird sie nicht kontrollieren können.
Und nicht umsonst sind viele informierte Offiziere zuversichtlich, dass der Bau eines solchen Schiffes mindestens zwanzig Jahre dauern und unvorhersehbare Kosten erfordern wird. Aber es kann zu Konstruktionsfehlern kommen, das Thema ist für unser Land (wieder) neu.
All diese Faktoren erfordern, dass das Projekt so einfach wie möglich, so wenig wie möglich und am besten zumindest ein wenig mit der heimischen Industrie vertraut ist. Und auch - machbar für die Entwicklung der Marine, die aber auf ein solches Schiff vorbereitet sein muss, auf allen Ebenen Ordnung schaffen und die zentrale Kontrolle wiederherstellen, mit glühendem Eisen diejenigen ausbrennen, die in der und diese Art der Armee insgesamt gesünder zu machen. Und natürlich sollten die Flugzeuge darauf fliegen, wenn nicht die gleichen, die heute auf dem Kuznetsov landen und davon starten können, dann zumindest ihre Modifikationen.
All dies schränkt die Auswahlmöglichkeiten stark ein und reduziert sie im Allgemeinen auf eine einzige.
Russischer "Vikrant"
1999 begannen die Arbeiten am Leichtflugzeugträger Vikrant in Indien. Russland beteiligte sich aktiv an diesem Programm, und einige Dokumentationen für dieses Schiff sind im Newsky Design Bureau erhältlich. Für den Bau eines Schiffes reicht es natürlich bei weitem nicht aus, aber einheimische Experten haben eine Vorstellung vom Design dieses Schiffes.
"Vikrant" hat nach westlichen Angaben eine Verdrängung von 40.000 Tonnen, ist also etwa gleich schwer und groß wie die amerikanische UDC vom Typ "Wespe" und "America". Gleichzeitig ist seine Luftgruppe fast doppelt so groß und besteht aus MiG-29K-Flugzeugen und Hubschraubern des Kamov Design Bureau, die von der russischen Industrie beherrscht werden. Gleichzeitig sind bis zu zwanzig Düsenjäger in der Luftgruppe deklariert, was sehr gut und unvergleichlich besser ist als jede UDC mit "vertikal".
Das Kraftwerk "Vikranta" ist komplett gasturbinenbetrieben, es ist mit vier General Electric LM2500 Gasturbinen mit einer Leistung von 27.500 PS ausgestattet. Jeder. Die Turbinen arbeiten paarweise an Addierern, letztere an Wellensträngen, von denen das Schiff zwei hat. Die Vorteile eines solchen Schemas sind Einfachheit und Vereinheitlichung - die Getriebe-Addierer sind viel einfacher als jedes Getriebe für ein CODAG-Kraftwerk, bei dem Sie eine Hochgeschwindigkeitsturbine und einen Dieselmotor synchronisieren müssen und das Schiff nur einen hat Motortyp.
Die Leistung eines GTE dieses Schiffes beträgt 27.500 PS. Dies ist das gleiche wie das inländische M-90FRU. Um die Turbine als Kreuzfahrt zu verwenden, muss sie natürlich neu gestaltet werden, aber es ist viel einfacher, Triebwerke von Grund auf neu zu entwickeln, und die M-90FRU wird hier als Basis dienen.
Der Bau einer Haushaltsversion auf Haushaltsturbinen scheint im Hinblick darauf, wo ein solches Schiff gebaut werden muss, viel einfacher zu sein.
Als Fabrik, in der ein solches Schiff gebaut werden kann, scheint es seltsamerweise am geeignetsten zu sein, Baltische Pflanze.
Der Gebäudeliegeplatz "A" der Baltic Shipyard hat eine Länge von 350 Metern und ermöglicht den Bau von Gebäuden mit einer Breite von mindestens 36 Metern, mit einigen Einschränkungen sogar mehr. Seine Tragfähigkeit hält dem Flugzeugträger garantiert stand, auch die Länge ist mehr als ausreichend. Die Frage ist nach der Breite.
Und hier spricht das Design des "Vikrant"-Rumpfes für sich. Wir schauen, in welcher Form es gestartet wurde. Um dieses Stadium zu erreichen, benötigt die Baltic Shipyard überhaupt keinen Umbau, sondern kann sofort an den bestehenden Einrichtungen durchgeführt werden. Auch die Wassertiefe am Ausbaudamm und deren Länge sind für dieses Gebäude ausreichend.
Das Problem ist, wie man das Schiff weiter baut."Vikrant" wurde auf der Anklagebank fertiggestellt, und zwar ohne große und leistungsstarke Kräne, wie es die Amerikaner tun oder wie in der UdSSR im Werk in Nikolaev. Aber wir haben kein solches Dock.
Das baltische Werk am Ausbaudamm verfügt nur über Portalkräne mit einer Tragfähigkeit von 50 Tonnen und einen Schwimmkran der deutschen Firma Demag mit einer Tragfähigkeit von 350 Tonnen. Und Sie müssen Sponsons montieren, auf denen sich das Flugdeck und die „Insel“befinden. Eine Rede über die Montage großer Blöcke kann hier nicht stattfinden. Dort und an den Beständen, insbesondere bei den Blöcken, ist es jedoch unmöglich, sich zu zerstreuen, aber mit den Blöcken wird "fast nichts" schwimmen.
Auf der anderen Seite ist es vielleicht für dieses Projekt sinnvoll, die Kräne zu modernisieren und einen stärkeren Kran im Werk auf der Böschung in der Nähe der Ausrüstungsmauer zu installieren - dies ist möglicherweise das einzige, was rekonstruiert werden muss einen leichten Flugzeugträger zu bauen.
Ist es am Ende möglich, den „russischen“Vikrant „am Rüstdamm fertigzustellen? Ja, es wird einfach schwierig, viel schwieriger, als es komplett auf der Helling oder zumindest im selben Dock wie die Indianer zusammenzubauen. Sie müssen das Schiff in kleinen Blöcken oder Abschnitten bauen, sie mit einem Schwimmkran anheben, flott schweißen und das Schiff möglicherweise wieder festmachen. Vielleicht viele Male.
Dies verkompliziert die Konstruktion, verteuert sie etwas, erhöht die Risiken für Arbeiter beim Fügen der Karosserieteile und verlängert die Bauzeit. Leider ist dies normalerweise der Preis für die Unzulänglichkeit der Infrastruktur. Der Bau eines leichten Flugzeugträgers nach dieser Methode ist jedoch MÖGLICH. Im Gegensatz zu dem Versuch, die Kuznetsov zu wiederholen, oder einen normalen großen Flugzeugträger mit einem Atomkraftwerk zu bauen, ein gewisses russisches Unternehmen.
Das nächste Problem wird die Passage des Schiffes unter dem westlichen Hochgeschwindigkeitsdurchmesser sein.
Die Höhenbeschränkung beim Durchfahren der WHSD beträgt 52 Meter. Außerdem verläuft eine Pipeline am Boden des Morskoy-Kanals, die den Tiefgang auf 9,8 Meter begrenzt. Somit muss das Schiff entweder diese Dimensionen aufweisen oder es muss nach der Unterquerung der WHSD fertiggestellt werden, optional muss der Mast mit dem Radar mit dem gleichen Schwimmkran montiert werden. Der Nachteil wird die Unfähigkeit sein, ohne Demontage in die Anlage zurückzukehren, wenn eine solche Notwendigkeit besteht … nun, dies ist ein guter Grund, es sofort richtig zu machen, damit keine Notwendigkeit entsteht!
So oder so ist der Bau eines Schiffes mit einer Verdrängung von "Vikrant", mit einem ähnlichen Kraftwerk, aber einem einheimischen Kraftwerk, mit der gleichen Luftgruppe und in einem vernünftigen Zeitrahmen auf der Baltic Shipyard real.
Es gibt jedoch ein Problem, das gelöst werden muss, bevor der erste Rubel für den russischen Vikrant ausgegeben wird.
Das Problem der Konturen
"Vikrant" kann im baltischen Werk gebaut werden, es hat einige Dokumentationen, die Ingenieure, die an seiner Entwicklung beteiligt waren, arbeiten noch, das Kraftwerk kann schnell auf einheimischen Turbinen gebaut werden, es wurde für russische Serienflugzeuge und unter Verwendung einheimischer Komponenten gebaut … aber für die Barentssee ist sie zu klein.
Durch die einfache Reproduktion eines solchen Rumpfes riskiert Russland, ein Schiff zu bekommen, das irgendwo im Süden in lokalen Kriegen eingesetzt werden kann, aber bei der Verteidigung seines Territoriums nutzlos ist. Das wäre falsch und sollte nicht so gemacht werden.
Das Problem ist das Pitchen. In unseren Breiten sind die Meereswellen oft zu groß. Und die Besonderheit eines Flugzeugträgers besteht darin, dass keine Rollstabilisatoren ausreichen, um den Schaden zu minimieren. Die Maße werden benötigt, nämlich die Länge und Breite an der Wasserlinie und der Tiefgang.
Gleichzeitig wurde experimentell festgestellt, dass diese Parameter das Minimum für Kuznetsov sind. Und die "Kuznetsov" hat entlang der Wasserlinie nur die gleiche Länge wie die "Vikrant" an den Enden. Und der Tiefgang mit der Breite ist natürlich auch größer.
So formulieren wir das Problem - es ist notwendig, einen Flugzeugträger mit einem nicht standardmäßigen Rumpf zu bauen, der ein völlig anderes Verhältnis zu den Abmessungen an der Wasserlinie (Hauptabmessungen) zu den Abmessungen an den Extremitäten aufweisen würde des Vikrant. Grundsätzlich kann dieses Problem nicht als unlösbar angesehen werden.
Wir schauen.
Wie Sie sehen können, sagt uns selbst eine Schätzung nach Augenmaß, dass es leicht ist, zumindest die Länge des Schiffes entlang der Wasserlinie zu erhöhen. Natürlich kann eine Zeichnung keine Anleitung zum Handeln sein, solche Dinge müssen erst mit Hilfe von Berechnungen bewertet werden, dann mit Hilfe von Modellen im Testpool und sonst nichts. Aber die Richtung, in die man denken muss, liegt auf der Hand, denn es ist auch offensichtlich, dass das Problem zumindest teilweise lösbar wird. Wie stark verlängert sich die Wasserlinie? Lass uns vergleichen.
Wie Sie sehen, können die umgekehrte Neigung des Vorbaus und die veränderte Form des Hecks theoretisch fast mit der Liaoning aufgeholt werden, die wiederum etwas größer ist als die Kuznetsov. Es bleiben Fragen bezüglich Breite und Tiefgang. Der Bauliegeplatz der Baltic Shipyard ermöglicht es Ihnen, einen Rumpf zu bauen, der an der Wasserlinie noch breiter wird als der Kuznetsov, aber hier greift die Frage des Kraftwerks ein - es muss Geschwindigkeit geben, das Schiff darf auf keinen Fall langsam sein.
Auch der Tiefgang ist in gewisser Weise ein Problem - er darf nicht weniger als 9 Meter betragen, da das Schiff sonst nicht unter der WHSD navigieren kann. Auch diese Einschränkung ist wohl überwindbar, schließlich wurde der Eisbrecher unter der WHSD durchgeführt, obwohl auch dort alles "End-to-End" im Entwurf war. Aber auch hier kann die Hydrodynamik ihr Wort sagen …
Voraussetzung für den Bau eines solchen "Mobilisierungs"-Flugzeugträgers ist also folgendes.
Es kann und sollte gebaut werden, wenn es aufgrund von nicht standardmäßigen Konstruktionslösungen möglich ist, Konturen bereitzustellen, mit denen das Schiff bei geringerer Größe die gleichen Einschränkungen für den Einsatz der Luftfahrt in Wellen hätte wie Kuznetsov und eine Geschwindigkeit, die für ein Kampfflugzeugträger. Wenn Studien zeigen, dass diese Aufgabe lösbar ist, dann kann man sagen, dass das "Flugzeugträger-Puzzle" in Russland gelöst ist. Unvollkommen, aber mit unserer Wirtschaft, Industrie, Organisationsfähigkeit und Technologie wird es fast ein Wunder sein.
Wenn sich herausstellt, dass die Aufgabe unlösbar ist, dann wird es für unsere Gesellschaft eine Herausforderung von solchem Ausmaß sein, dass wir, um darauf zu reagieren, sich radikal verändern müssen, eine andere Wirtschaft, eine andere Industrie schaffen und alle unsere Schwächen „schließen“müssen Mentalität, organisatorische Fähigkeiten und intellektuelles Niveau sowohl der Regierung als auch der Gesellschaft.
Das moderne Russland kann die Vikrant beherrschen, aber die russische Enterprise oder Nimitz kann nur von einem ganz anderen Russland gemeistert werden. Auch diese Option kann nicht als unrealistisch angesehen werden, wir sind eine der sich am schnellsten entwickelnden Gesellschaften der Welt, aber es ist besser, die Diskussion dieser Option außerhalb des Rahmens dieses Artikels zu lassen.
Somit ist alles Obige wahr, richtig und notwendig für den Fall, dass das Problem der Konturen gelöst ist. Dies ist ein grundlegendes Thema für die Schaffung eines neuen inländischen Flugzeugträgers. Ohne sollte man nicht einmal anfangen.
Katapult
Der grundlegende Unterschied zwischen dem "russischen" Vikrant "und dem indischen sollte das Vorhandensein eines Katapultstarts sein. Die Dimensionen und Verdrängung des Schiffes machen es möglich, ein paar Katapulte darauf zu haben, und die Hitze in den Abgasen von vier Turbinen von je 27.500 PS. Es ist durchaus möglich, einen Abhitzekessel mit ausreichender Leistung zu haben, damit diese Katapulte damit arbeiten. Unsinn über das Einfrieren einer Pfeife mit Dampf bei einer Temperatur von 200 Grad Celsius wird am besten Kindern ab dem Kindergarten überlassen, aber die Hauptvorteile eines Katapults sollten nicht vergessen werden.
Dies ist zum einen die Möglichkeit, schwere Flugzeuge zu starten, die es sofort ermöglichen, AWACS-Flugzeuge, Transportflugzeuge, Tanker und U-Boot-Abwehrfahrzeuge auf dem Schiff einzusetzen, wenn dies jemals geschaffen wird. Ohne Katapult wird die Herstellung solcher Flugzeuge viel schwieriger und teurer, und ihr Startgewicht wird stark eingeschränkt.
Die zweite, und im Fall der Vikrant noch wichtigere, ist die Verkürzung der Decklänge, die für den Start des Flugzeugs erforderlich ist.
"Vikrant" ist kürzer als "Kuznetsov" und ein sehr bedeutender Teil der Decklänge wird für den Start darauf zugewiesen. Dies erschwert für ein Schiff dieser Größe den Start- und Landebetrieb sowie das Manövrieren um das Deck erheblich und reduziert dadurch die Kampfkraft erheblich. Wenn Kuznetsov sogar die Möglichkeit hat (technisch wird dies überhaupt nicht gemacht), um gleichzeitig mit der Landung eines anderen Flugzeugs den Start von der vorderen rechten Startposition zu gewährleisten, ist dies bei Vikrant unrealistisch.
Ein Katapult in der Nase ist die Lösung des Problems. Es reduziert die für den Start erforderliche Länge des Decks auf 100 Meter und gibt seinen Mittelteil frei.
Russland hat noch nie Schiffe mit Katapult gebaut, aber das Katapult selbst für die Uljanowsker TAVKR wurde einst im Proletarsky Zavod hergestellt. Seitdem ist viel Zeit vergangen, aber dieses alte Katapult ist der Beweis dafür, dass wir es bei Bedarf können, zumindest gibt es eine Fabrik, in der es hergestellt wurde, und es funktioniert.
Daher sollte der grundlegende Unterschied zwischen dem einheimischen "Vikrant" und dem Inder das Fehlen eines Sprungbretts und das Vorhandensein eines Katapultpaares sein. Ohne dies wird das Schiff selbst mit "fertigen" Konturen mit geringer Kampfeffizienz fehlerhaft sein.
Ausgabepreis
"Vikrant" stieg nach Indien auf 3,5 Milliarden Dollar. Mit Schiffbaufähigkeiten, die besser sind als die Russlands, ohne Sanktionen, mit nahezu Nullklima und niedrigen Logistikkosten, mit billigen Arbeitskräften und der Möglichkeit, Komponenten auf dem Weltmarkt zu kaufen und sie nicht einzeln in Pilotchargen zu produzieren, um die Kosten für F&E, bildlich gesprochen, für jede Nuss. Wie viel kostet das gleiche Schiff, angepasst an den Bau des Rumpfes mit den Technologien der Mitte des letzten Jahrhunderts (bestenfalls) und alles andere, was die Inder nicht haben, aber wir haben (und umgekehrt) für Russland kosten? ?
In jüngerer Zeit kursierten die Medien unter Berufung auf eine "Quelle in der Rüstungsindustrie", die nicht genannt wurde, dass die Kosten für den Bau eines Flugzeugträgers in Russland zwischen 300 und 400 Milliarden Rubel betragen würden.
Ich muss sagen, dass dies sehr nah an der Realität ist, und wir sprechen leider nicht über das inländische Analogon von "Nimitz". Es lohnt sich, davon auszugehen, dass genau 400 Milliarden Rubel der „obere“Preis des im Inland produzierten Katapults „Vikrant“sein werden. Wenn wir davon ausgehen, dass ab dem Zeitpunkt der endgültigen Entscheidung über den Beginn der Entwicklung des Schiffes bis zur letzten Transaktion des Verteidigungsministeriums beispielsweise 10 Jahre für den Auftragnehmer vergehen, dann ohne Berücksichtigung der Inflation, Das Schiff wird innerhalb von zehn Jahren mit 40 Milliarden Rubel pro Jahr ins Land steigen, und seine gesamten Kosten werden „gefressen“Ein erheblicher Teil der Kosten der Flotte im neuen GPV. Bis zu 10%.
Wie kann man die Preise senken? Wenden Sie zunächst nach Möglichkeit das Kostendesign an.
Zweitens durch Einsparungen beim Design von Subsystemen und Anwendung einfacher Engineering-Lösungen.
Geben wir ein Beispiel. Wenn unser Schiff zwei Wellenstränge und vier Gasturbinen hat, dann sind das zwei Getriebe. Außerdem ist es erforderlich, eine andere Drehrichtung vorzusehen. Heute produziert "Zvezda-Reducer" verschiedene Getriebe für Kriegsschiffe - rechts und links.
Aber die Amerikaner auf der "Spruence" haben die GTU einst einfach "spiegelartig" gesetzt, die Turbinen der rechten und linken Seite unterschiedlich platziert, um eine gegenläufige Drehung der Wellenstränge zu erreichen. Gleichzeitig hatte das Schiff kein Zwischengetriebe, was auch die Kosten reduzierte, und unser Schiff sollte dasselbe tun. Es ist möglich, die Ruder so zu positionieren, dass die Unterbrechung einer der Wellenstränge durch den Ruderwinkel ausgeglichen werden kann.
Sparen Sie bei Inneneinrichtung, Legierungen (überall nur Stahl) und ähnlichem. Darüber hinaus lohnt es sich, die gleichen Turbinen nicht nur mit Blick auf den Flugzeugträger, sondern auch auf zukünftige URO-Schiffe und im weiteren Sinne auf eine einzige Turbine für die Marine zu entwickeln, wie es die Amerikaner taten. Zum Teil spart dies einen Teil des Preises des Flugzeugträgers.
Leider, aber die wichtigste Möglichkeit, die Kosten eines Schiffes zu senken - eine Serie - wird uns wahrscheinlich nicht zur Verfügung stehen. Damit die Produktionskosten des Schiffes aus der Serienproduktion sinken, müssen Sie mindestens vier Schiffe dieses Typs bestellen. Der russische Haushalt wird diesem Druck nicht standhalten können. Auch das kann sich nur ein ganz anderes Land leisten. Es wird uns sehr gut tun, wenn wir in den nächsten 15-17 Jahren ein paar solcher Schiffe bekommen. Einfach toll.
Schlussfolgerungen
Heute gibt es eine nicht sehr aufwendige technische Möglichkeit (relativ großer Flugzeugträger mit Atomkraftwerk) ein oder zwei leichte, ca Katapultstart. Voraussetzungen für den Erfolg sind:
- Verfügbarkeit der notwendigen Kapazitäten, wenn auch in gewisser Weise "problematisch" - des baltischen Werks;
- das Vorhandensein eines Teils der Dokumentation "Vikrant" und Personen, die mit diesem Schiff vertraut sind;
- die Möglichkeit, ein Kraftwerk auf der Grundlage von Serienturbinen zu schaffen;
- die Fähigkeit, ein Flugzeug für einen Katapultstart basierend auf der seriellen MiG-29K zu erstellen;
- das Vorhandensein einer Fabrik, die einst ein Katapult herstellte.
Die Nachteile des Projekts sind:
- Unmöglichkeit der Großblockbauweise bei der Baltic Shipyard;
- der schwierige Prozess der Fertigstellung des Schiffes an der Ausrüstungswand;
- die Notwendigkeit der endgültigen Fertigstellung nach dem Rückzug des Schiffes im Rahmen der WHSD und die Unmöglichkeit, das gebaute Schiff ohne teilweise Demontage an das Werk zurückzugeben;
- die entsprechende Erhöhung der Schiffskosten.
Gleichzeitig können die Kosten eines Schiffes durch konstruktive Lösungen und den Einsatz „einheitlicher“F&E für dieses und andere Schiffe (Turbinen) teilweise gesenkt werden.
Eine grundlegende Bedingung ist die Möglichkeit, dem Rumpf des Schiffes solche Konturen zu geben, mit denen er die gleichen Einschränkungen für die Verwendung der Luftfahrt wie Kuznetsov und eine für ein Kriegsschiff ausreichende Geschwindigkeit hätte. Wenn diese Bedingung nicht erfüllt ist (was möglich ist), kann mit dem Bau eines solchen Schiffes nicht begonnen werden
Und wenn es fertig ist, dann sieht es so aus, als hätten wir eine Chance, aus dem Stillstand des Flugzeugträgers herauszukommen.
