Heller 75. August
Der letzte Monat 1975 hat eine strategische Linie unter die Verschärfung des "Kalten Krieges" gezogen und gleichzeitig die langjährigen Bemühungen der UdSSR um einen Dialog mit dem Westen sozusagen zusammengefasst. Die Apotheose dieser Trends war die Unterzeichnung des Gesetzes über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa am 1. August 1975 in Helsinki durch 35 Staaten, darunter die UdSSR, die USA, Kanada und die Türkei.
Die wirtschaftliche Lage in der UdSSR zu dieser Zeit verschlechterte sich in Verbindung mit dem weltweiten Wettrüsten sowie der wachsenden militärischen und politischen Konfrontation zwischen Moskau und Peking rapide. Es gab auch eine Reihe damit zusammenhängender Faktoren, die eine Verlangsamung der Abwicklung der Spirale erforderten.
Gleichzeitig war der Westen nicht geneigt, die ohnehin schon hohe Spannung in den Beziehungen zur UdSSR aufzubauen. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits die berüchtigten langfristigen Öl- und Gasverträge der ersten Hälfte der 70er Jahre zur Lieferung von sowjetischem Öl und Gas nach Westeuropa unterzeichnet worden.
Sie sind es, betonen wir, die zum ersten Mal die reale Möglichkeit des Westens offenbart haben, sich von der maximalen Rohstoffabhängigkeit vom Nahen und Mittleren Osten zu "befreien". Daher waren die bekannten Initiativen und Bemühungen von Breschnew, Gromyko und Kossygin Ende der 60er - Mitte der 70er Jahre zur Entschärfung der Spannungen zwischen der UdSSR und dem Westen / Warschauer Pakt und der NATO von Erfolg gekrönt.
Dies wurde in der Helsinki-Akte vom 1. August 1975, die unter anderem die Unverletzlichkeit der europäischen Nachkriegsgrenzen proklamierte, inhaltlich verankert. Darüber hinaus wurde die Priorität des Dialogs und des Kompromisses in den Beziehungen zwischen dem sowjetischen und dem amerikanischen Block und ihre gegenseitige Achtung der Interessen, zumindest in Europa, offiziell anerkannt.
In einer vergessenen Ecke Europas
Aber, wie sie sagen, es war nicht ohne eine bedeutende, wenn auch winzige Fliege in der Salbe. Denn nach der offiziellen Position von Tirana-Beijing gibt es außerhalb der Klammern von Helsinki-75 viele ungelöste zwischenstaatliche Konflikte, die immer noch real sind. Daher erwies sich das stalinistische Albanien als das einzige Land in Europa, das sich weigerte, an der Helsinki-Konferenz selbst und an den Verhandlungen zur Vorbereitung dieses Forums teilzunehmen.
Die albanischen Behörden riefen die osteuropäischen "Moskau-Satelliten" auf, darauf hinzuweisen, dass die sowjetische Führung "im Interesse des Westens und vor allem der BRD" die Nachkriegsgrenzen nicht im Detail klären will in Osteuropa und fordern ein offizielles Verbot des westdeutschen Revanchismus.
Aufgrund einer solchen Politik, so glaubte der albanische Staatschef Enver Hoxha, besteht im Falle einer Schwächung der UdSSR, der DDR und des Warschauer Paktes die Aussicht, die revanchistischen Forderungen Bonns durchzusetzen.
Die gleiche Position wurde in der damals illegalen stalinistischen und offen pro-albanischen und pro-chinesischen Kommunistischen Partei Polens vertreten. Ihr ständiger Führer Kazimierz Miyal wurde von einer Reihe von Politikern aus anderen Warschauer-Pakt-Staaten unterstützt, die Kritik an Stalins Personenkult nicht anerkennen (für weitere Details siehe: "Kommunisten Osteuropas. Sie wurden keine "fremden "Verbündeten").
Tirana und Peking appellierten vernünftigerweise daran, dass erstens in den Verträgen der UdSSR, Polens, der Tschechoslowakei und der DDR mit der BRD Anfang - Mitte der 70er Jahre die Unverletzlichkeit der Nachkriegsgrenzen der sozialistischen Länder mit dem Westen Deutschland wurde nur allgemein vermerkt. Aber die entsprechenden territorialen Bestimmungen der Verträge, in denen die neuen Grenzen zwischen diesen Ländern im Detail festgelegt wurden, wurden in den entsprechenden Abkommen mit der BRD zumindest in Bezug auf diese Verträge, die von Albanien und der VR China vorgeschlagen wurden, nicht bestätigt.
Zweitens enthielten dieselben Verträge nicht die Verpflichtung der BRD, einige Artikel ihres Grundgesetzes (1949) aufzuheben oder zumindest zu ändern, die die Ansprüche auf das gesamte ehemalige Preußen, Pommern, das Sudetenland und einen Teil Schlesiens bestätigten. Und auch nach Österreich und einer Reihe von Regionen in Westeuropa, die zu Nazi-Deutschland gehörten. Der revanchistische Kern dieser Artikel wurde auch in der Helsinki-Akte ignoriert.
So heißt es in Artikel 134 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland:
Aber warum genau das "Grundgesetz" und nicht die Verfassung? Die Antwort findet sich in der offiziellen Klarstellung des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung (1999):
Es stellt sich heraus, dass die Aufnahme der DDR und West-Berlins durch die Bundesrepublik im Jahr 1990, wie Tirana glaubte, nur ein Prolog ist, der die Schleusen für die oben genannten Behauptungen öffnet, wenn die Zeit gekommen ist … Aufgrund dieser Faktoren wurden die damaligen Verträge mit den In Rumänien, Jugoslawien und Nordkorea wurde die BRD kritisiert, wenn auch nicht öffentlich.
Unterstützung aus Peking
Gleichzeitig verurteilte China zusammen mit Albanien offiziell die Position der UdSSR und der von ihr beeinflussten Länder in diesen Fragen. Aber Vorschläge aus Warschau, Prag, Bukarest und Ost-Berlin, den Argumenten von Peking und Tirana zu folgen, wurden in Moskau abgelehnt.
In der VR China und in Albanien war man der Ansicht, dass die Grenzklauseln der Verträge der UdSSR, Polens und der Tschechoslowakei mit der DDR (erste Hälfte der 50er Jahre) in den genannten Abkommen mit der BRD hätten vermerkt werden müssen. Und das bevorstehende "Helsinki-Gesetz 75" hätte um einen Anhang ergänzt werden müssen, der zumindest Hinweise auf diese Dokumente enthält, verbunden mit einer Empfehlung an Bonn, die revanchistischen Bestimmungen des Grundgesetzes der BRD zu überarbeiten.
"Sonst", so die Volkszeitung am 14. August 1970, "gibt es einen Verrat an der Souveränität der DDR und einer Reihe anderer Länder, der Bonner revanchistische Ansprüche anregt." In der VR China wurde im September 1970 eine Broschüre des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei und des Außenministeriums in russischer Sprache mit einer detaillierten Begründung dieser und verwandter Argumente veröffentlicht.
Die albanische und chinesische Propaganda dieser Zeit argumentierte, dass die damalige Führung der UdSSR tatsächlich eine Bombe mit unbefristeten Aktionen unter die territoriale Integrität und Souveränität vieler osteuropäischer Länder gelegt habe. Darüber hinaus geschah dies zugunsten des Wunsches, mit Bonn rasch über Kredite und technologische Aufstockung der sowjetischen Öl- und Gaslieferungen an die Bundesrepublik Deutschland und westliche Nachbarländer zu verhandeln.
Dies könnte, wie man in Peking noch glaubt, auch die Souveränität der UdSSR in der Region Kaliningrad-Klaipeda des ehemaligen Ostpreußens in Frage stellen. Moskau hingegen hat die Position seiner Gegner ausnahmslos ignoriert. Aber nach dem Zusammenbruch der UdSSR, der Liquidierung des osteuropäischen Sozialismus und des Warschauer Paktes wurde der deutsche Revanchismus, zumindest "inoffiziell", bekanntlich aktiver.
Darüber hinaus wurde sie aktiver, nachdem die Führung der UdSSR 1989 die Unrechtmäßigkeit der sowjetisch-deutschen politischen Vereinbarungen von 1939 offiziell anerkannt hatte. Diese Position Moskaus wurde übrigens von Rumänien unter der Führung von N. Ceausescu und Albanien, das bis Anfang der 90er Jahre stalinistisch blieb, offiziell verurteilt.
In Albanien wurde vorgeschlagen, eine sehr "originelle" Idee der Führung des damaligen franquistischen Spaniens in die Agenda von Helsinki-75 aufzunehmen - über den illegalen britischen Status von Gibraltar; sowie den Vorschlag der Republik Zypern zur Illegitimität der selbsternannten "Türkischen Republik Nordzypern".
Von Tirana wurde auch vorgeschlagen, in Helsinki-75 eine Reihe unabhängiger Mittelmeerstaaten einzubeziehen, die an die an dem Treffen teilnehmenden Länder angrenzen, d. h. die Länder Nordafrikas sowie Syrien, die seit jeher sehr enge Beziehungen zu den alten Kontinent. Aber vergeblich. Infolgedessen ignorierte Albanien das große Treffen in Helsinki.
Aber die oben erwähnten Konflikte und in Zypern; und mit Gibraltar und zwischen Syrien und der Türkei und selbst der spanisch-marokkanische Streit um die spanischen Enklaven in Marokko sind bis heute nicht verschwunden. Es scheint, dass in dieser Frage die Sonderstellung des damaligen Albaniens nicht "unbegründet" und "unnötig" war?
