Winterkrieg. Niederlage oder Sieg? In Russland glaubt die "demokratische Gemeinschaft" das im Winter 1939-1940. Finnland errang einen moralischen, politischen und sogar militärischen Sieg über die stalinistische Sowjetunion, das "Imperium des Bösen".
Beschämender Krieg
Seit Gorbatschow und Jelzin hat die liberale Öffentlichkeit die russische und sowjetische Geschichte bespuckt und verleumdet. Zu den beliebtesten Mythen der Liberalen gehört der Winterkrieg. Liberale wie westliche Historiker und Publizisten betrachten den sowjetisch-finnischen Krieg als ungerechtfertigte Aggression der UdSSR, die zu einer völligen Schande für das Land, die Rote Armee und das Volk wurde.
Im Winter 1999-2000. die russische liberale Gemeinschaft feierte den 60. Jahrestag des Sieges Finnlands über die Sowjetunion! Daran hat sich jetzt nichts geändert (allerdings ist die vollständige Dominanz in den Medien nach wie vor nicht mehr vorhanden). So gibt es bei "Radio Liberty" charakteristische Meinungen über den "unrühmlichen" Krieg: "ausgesprochenes Abenteuer", "Aggression des stalinistischen Regimes", "der schändlichste Krieg", eine "der schändlichsten Seiten in der Geschichte unserer Zustand." Folge einer "Vereinbarung zwischen Stalin und Hitler über die Aufteilung der Einflusssphären zwischen der UdSSR und Nazi-Deutschland", die "den Angriff Nazi-Deutschlands auf unser Land beschleunigte". Es gibt auch einen Mythos über groß angelegte stalinistische Repressionen gegen das Militär in den Jahren 1937-1938, die die Rote Armee schwächten (tatsächlich stärkten die "Säuberungen" in der Armee die Streitkräfte, ohne sie hätten wir den Großen Vaterländischen Krieg verlieren können überhaupt).
Mythen über den Fehler und das Verbrechen des stalinistischen Regimes, den Tod von „Hunderttausenden Rotarmisten“(!), Der Sieg Finnlands: Die stalinistische UdSSR „wurde innerhalb von drei Monaten besiegt. Die Finnen haben sowohl einen militärischen als auch einen diplomatischen Sieg errungen."
Finnland hat gewonnen?
Was waren die Folgen des Krieges? In der Regel gilt ein Krieg als gewonnen, bei dem der Sieger die zu Beginn gestellten Aufgaben (Maximalprogramm und Minimalprogramm) löst. Was sehen wir als Ergebnis des sowjetisch-finnischen Krieges?
Finnland kapitulierte im März 1940, nicht die UdSSR! Moskau hat sich nicht die Aufgabe gestellt, Finnland zu erobern. Dies ist leicht zu verstehen, wenn Sie sich nur die Karte von Finnland ansehen. Wenn die sowjetische militärisch-politische Führung die Finnen in den Schoß des Reiches zurückführen wollte, wäre es logisch, in Karelien den Hauptschlag zu setzen. Es war dumm, Finnland über die Karelische Landenge hinweg zu erobern, und die Führung der UdSSR litt zu dieser Zeit nicht an Dummheit (es genügt, sich daran zu erinnern, wie Stalin während des Ersten Weltkriegs einen solchen "Bison" der Weltpolitik wie Churchill und Roosevelt übertrumpfte). Auf der Landenge besaßen die Finnen drei Befestigungsstreifen der Mannerheim-Linie. Und auf den Hunderten von Kilometern der restlichen Grenze zur UdSSR hatten die Finnen nichts Ernstes. Außerdem war dieses wald- und wassersumpfige Gebiet im Winter befahrbar. Offensichtlich wird jeder vernünftige Mensch, ganz zu schweigen vom sowjetischen Generalstab und Hauptquartier, eine tiefe Invasion durch ungeschützte Grenzabschnitte planen. Die UdSSR könnte Finnland mit tiefen Schlägen zerstückeln, es der Verbindungen zu Schweden berauben, von wo aus Freiwillige, materielle Hilfe und Zugang zum Bottnischen Meerbusen strömten. Wenn das Ziel gewesen wäre, Finnland zu erobern, hätte die Rote Armee so gehandelt und nicht die Mannerheim-Linie gestürmt.
Moskau würde Finnland nicht erobern. Die Hauptaufgabe bestand darin, mit den unvernünftigen Finnen zu argumentieren. Daher konzentrierte die Rote Armee ihre Hauptstreitkräfte und ihr Vermögen auf die Karelische Landenge (die Länge mit Seen beträgt etwa 140 km), 9 Korps, darunter ein Panzerkorps, ohne einzelne Panzerbrigaden, Artillerie, Luftfahrt und Marine. Und auf dem Abschnitt der sowjetisch-finnischen Grenze vom Ladogasee bis zur Barentssee (900 km Luftlinie), wo die Finnen keine Befestigungen hatten, wurden 9 Schützendivisionen gegen die finnische Armee eingesetzt, dh eine sowjetische Division hatte 100 km vorne. Nach sowjetischen Vorkriegsideen sollte eine Schützendivision eine Offensivzone mit einem Verteidigungsdurchbruch von 2,5-3 km und in der Verteidigung nicht mehr als 20 km haben. Das heißt, hier konnten die sowjetischen Truppen nicht einmal eine dichte Verteidigung aufbauen (daher die Niederlage in der Anfangsphase, "Kessel").
Aus den Feindseligkeiten geht also klar hervor, dass die sowjetische Führung Finnland nicht ergreifen, es sowjetisch machen wollte. Das Hauptziel des Krieges war es, den Feind aufzuklären: den Finnen die Mannerheim-Linie als Sprungbrett für einen Angriff auf Leningrad zu nehmen. Ohne diese Befestigungen hätte Helsinki verstehen müssen, dass es besser war, mit Moskau befreundet zu sein und nicht zu kämpfen. Leider haben die Finnen das beim ersten Mal nicht verstanden. "Großfinnland" von der Ostsee bis zum Weißen Meer erlaubte der finnischen Führung nicht, in Frieden zu leben.
Wie bereits erwähnt (was die UdSSR dazu veranlasste, einen Krieg mit Finnland zu beginnen), stellte die Sowjetregierung eher unbedeutende Forderungen an Finnland. Darüber hinaus war Finnland, wie oben gezeigt, entgegen dem Mythos von einem kleinen "friedlichen" europäischen Land, das der Aggression Stalins zum Opfer fiel, ein der UdSSR feindlich gesinnter Staat. Die Finnen griffen während der Zeit der Unruhen (1918-1920, 1921-1922) Sowjetrußland zweimal an und versuchten, uns Gebiete abzuschneiden, die größer waren als der finnische Staat. Das finnische Regime baute seine Politik in den 1930er Jahren als antisowjetischer, russophobischer Staat auf. In Helsinki verließen sie sich auf einen Krieg mit der UdSSR in den Reihen eines Bündnisses mit jeder Großmacht, Japan, Deutschland oder westlichen Demokratien (England und Frankreich). Provokationen an Land, zu Wasser und in der Luft waren an der Tagesordnung. Die finnische Regierung berücksichtigte die grundlegenden Veränderungen in der UdSSR in den 30er Jahren nicht, Russland galt als "Koloss mit tönernen Füßen". Die UdSSR galt als rückständiges Land, in dem die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung die Bolschewiki hasste. Sie sagen, dass es für eine siegreiche finnische Armee ausreicht, sowjetisches Territorium zu betreten, und die UdSSR wird taumeln, die Finnen werden als "Befreier" begrüßt.
Moskau hat die Hauptaufgaben im Krieg vollständig gelöst. Nach dem Moskauer Vertrag verdrängte die Sowjetunion die Grenze von Leningrad und erhielt einen Marinestützpunkt auf der Hanko-Halbinsel. Dies ist ein offensichtlicher Erfolg, und zwar ein strategischer. Nach Beginn des Zweiten Weltkriegs konnte die finnische Armee erst im September 1941 die Linie der alten Staatsgrenze erreichen. Gleichzeitig war klar, dass Helsinki, wenn Moskau nicht im Winter 1939 den Krieg begonnen hätte, noch 1941 an der Seite Nazi-Deutschlands an dem Angriff auf die UdSSR teilgenommen hätte. Und die finnischen Truppen mit den Unterstützung der Deutschen hätte sofort Leningrad, Baltische Flotte, angreifen können. Der Winterkrieg verbesserte nur die Ausgangsbedingungen für die UdSSR.
Die territoriale Frage wurde zugunsten der UdSSR gelöst. Wenn Moskau bei den Herbstverhandlungen 1939 weniger als 3000 Quadratmeter verlangte. km und sogar im Austausch für das Doppelte des Territoriums, wirtschaftliche Vorteile, materielle Entschädigung, als Folge des Krieges erwarb Russland etwa 40.000 Quadratmeter. km ohne Gegenleistung. Russland gab Wyborg zurück.
Verlustfrage
Natürlich erlitt die Rote Armee im Verlauf der Feindseligkeiten größere Verluste als die finnische Armee. Laut den persönlichen Listen hat unsere Armee 126.875 Soldaten verloren. In den Jahren der "demokratischen Tendenzen" wurden auch größere Zahlen genannt: 246 Tausend, 290 Tausend, 500 Tausend Menschen. Die Verluste der finnischen Truppen betragen nach offiziellen Angaben etwa 25.000 Tote, 44.000 Verwundete. Die Gesamtverluste betrugen etwa 80.000 Menschen, das sind 16% aller Truppen. Die Finnen mobilisierten 500.000 Menschen in die Armee und Shutskor (faschistische Sicherheitsabteilungen).
Es stellte sich heraus, dass auf jeden getöteten finnischen Soldaten und Offizier fünf getötete und eingefrorene Rotarmisten kamen. Deshalb, sagen sie, haben die Finnen das riesige sowjetische "Imperium des Bösen" besiegt. Es stellt sich zwar die Frage, warum Helsinki mit so geringen Verlusten aufgegeben hat? Es stellt sich heraus, dass die finnischen Truppen die "bösen russischen Orks" weiter schlagen könnten. Hilfe war nah. Die Briten und Franzosen hatten bereits die ersten Ränge geladen, um Finnland zu helfen, und bereiteten sich darauf vor, als vereinte "Zivilisationsfront" gegen die UdSSR zu marschieren.
Sie können sich zum Beispiel die Verluste der Deutschen im Großen Vaterländischen Krieg ansehen. Vom 22. Juni bis 31. Dezember 1941 verloren die Deutschen an der sowjetischen Front 25,96 % aller Bodentruppen an der russischen Front, nach einem Kriegsjahr erreichten diese Verluste 40,62 %. Aber die Deutschen griffen bis Juli 1943 weiter an, während die Finnen angeblich 16% verloren und die weiße Fahne hissten, obwohl sie wirklich geschickt, tapfer und hartnäckig kämpften. Schließlich mussten sie einiges aushalten. Konvois mit Verstärkungen zogen bereits aus England (die erste Staffel traf Ende März in Finnland ein), und die Western Air Force bereitete sich darauf vor, Baku zu bombardieren.
Warum hielten die Finnen also nicht ein paar Wochen durch, bis sie von ausgewählten englischen und französischen Einheiten unterstützt wurden? Und auch das Frühjahrstau, das die Truppenbewegungen in Finnland stark erschwerte, hat bereits begonnen. Die Antwort ist einfach. Die finnische Armee war völlig blutleer. Der finnische Historiker I. Hakala schreibt, dass Mannerheim im März 1940 einfach keine Truppen mehr hatte: "Laut Experten verlor die Infanterie etwa 3/4 ihrer Stärke …". Und die finnischen Streitkräfte bestanden hauptsächlich aus Infanterie. Flotte und Luftwaffe sind minimal, Panzertruppen gibt es fast keine. Grenzwächter und Sicherheitsabteilungen können als Infanterie eingestuft werden. Das heißt, von 500.000 Infanteristen waren etwa 400.000 Menschen. Es stellt sich also heraus, dass die Finnen mit Verlusten dunkel sind. Nachdem die finnische Elite den größten Teil der Infanterie und der Mannerheim-Linie verloren hatte, kapitulierte sie, da ihre Kampffähigkeiten erschöpft waren.
Es gebe also keine „Hunderttausende von Soldaten der Roten Armee getötet“. Die Verluste der sowjetischen Seite sind höher als die der finnischen, aber nicht so viel, wie man uns glauben machen wollte. Aber dieses Verhältnis ist nicht überraschend. Wir können uns zum Beispiel an den Russisch-Japanischen Krieg von 1904-1905 erinnern. Während der Feindseligkeiten auf dem mandschurischen Theater, wo die Feldarmeen einen mobilen Krieg führten, waren die Verluste ungefähr gleich. Während des Angriffs auf die Festung Port Arthur waren die Verluste der Japaner jedoch viel höher als die der Russen. Wieso den? Die Antwort liegt auf der Hand. In der Mandschurei kämpften beide Seiten auf dem Feld, griffen an und konterten, verteidigten. Und in Port Arthur haben unsere Truppen eine Festung verteidigt, wenn auch eine unvollendete. Natürlich erlitten die angreifenden Japaner viel größere Verluste als die Russen. Eine ähnliche Situation entwickelte sich während des sowjetisch-finnischen Krieges, als unsere Soldaten die Mannerheimer Linie stürmen mussten, und das sogar bei winterlichen Bedingungen.
Aber auch hier finden Sie Ihre Vorteile. Die Rote Armee hat unschätzbare Kampferfahrungen gesammelt. Die sowjetischen Truppen zeigten schnell, dass mit Hilfe moderner Luftfahrt, Artillerie, Panzer und Ingenieureinheiten die stärksten Verteidigungsanlagen ziemlich schnell gehackt werden konnten. Und das sowjetische Kommando bekam einen Grund, über die Mängel in der Truppenausbildung nachzudenken, über dringende Maßnahmen zur Erhöhung der Kampfkraft der Streitkräfte. Gleichzeitig spielte der Winterkrieg bei der Hitler-Führung eine schlechte Sache. Sowohl in Berlin als auch in Helsinki wurde der Feind unterschätzt. Sie beschlossen, dass die Wehrmacht, da die Rote Armee so lange mit den Finnen beschäftigt war, einen "Blitzkrieg" in Russland führen könnte.
Damals verstand der Westen, dass Moskau einen Sieg errungen hatte, keinen großen, aber einen Sieg. So sagte der französische Regierungschef Daladier am 19. März 1940 im Parlament, dass für Frankreich „der Moskauer Friedensvertrag ein tragisches und beschämendes Ereignis ist. Das ist ein großer Sieg für Russland."
