Ich muss sagen, dass die Führung von Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs neben vielen Verbrechen gegen die Menschlichkeit auch eine Vielzahl von Verwaltungsfehlern gemacht hat. Eine davon gilt als Wette auf die Wunderwaffe, also eine Wunderwaffe, deren hervorragende Leistungseigenschaften angeblich den Sieg Deutschlands sichern können. Von Quelle zu Quelle wandert das Zitat des Reichsministers für Rüstung und Rüstung Speer: „Die technische Überlegenheit sichert uns einen schnellen Sieg. Den langwierigen Krieg wird die Wunderwaffe gewinnen. Und es hieß im Frühjahr 1943 …
So eine kleine Maus…
Warum gilt die Wette auf die "Wunderwaffe" als falsch, weil die Deutschen, was immer man sagen mag, im Zuge der Arbeiten daran große Fortschritte gemacht haben in der Entwicklung von Marsch-, Ballistik- und Flugabwehrraketen, Düsenflugzeugen, etc.? Auf diese Frage gibt es mehrere Antworten. Erstens hatte keines der von deutschen Wissenschaftlern entwickelten ernsthaften Waffensysteme (die berüchtigten "Todesstrahlen" etc. zählen nicht) selbst bei voller Umsetzung das Potenzial eines "Gotts aus einer Maschine", der in der Lage wäre, die Verlauf des Krieges. Zweitens ließen sich viele der "Vorstellungen" des Dritten Reiches, obwohl sie spätere Waffensysteme vorwegnahmen, auf dem damals bestehenden technologischen Niveau grundsätzlich nicht effektiv umsetzen. Und, das wichtigste Argument - die Schaffung der "Wunderwaffe" lenkte die ohnehin begrenzten Ressourcen des Dritten Reiches um, die sonst anderweitig effizienter eingesetzt werden könnten - und zielte zumindest darauf ab, die Produktion konventioneller, Propellerantriebe zu steigern Kämpfer, oder extrem erfolgreicher PzKpfw IV oder etwas anderes - nicht auffallend, aber in der Lage, den Truppen auf dem Schlachtfeld echte Hilfe zu leisten.
Allerdings ist die Frage mit der Wunderwaffe nicht so offensichtlich, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag.
Am Tag des Zusammenbruchs des Dritten Reiches
Versuchen wir zunächst herauszufinden, wann die Deutschen den Krieg verloren haben. Wir reden jetzt natürlich nicht von der Nacht vom 8. auf den 9. Mai 1945, als die Schlussakte der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands unterzeichnet wurde.
Berühmtes Foto: Keitel unterschreibt die Kapitulation
Wir suchen nach einem Moment, vor dem Adolf Hitler noch Chancen auf militärische Erfolge hatte und nach dem es keine Chance mehr gab, das Dritte Reich zu gewinnen.
Die sowjetische Geschichtsschreibung weist traditionell auf die berühmte Schlacht von Stalingrad als diesen Wendepunkt hin, aber warum? Natürlich erlitten dabei sowohl die deutschen Truppen als auch ihre Verbündeten schwere Verluste. Kurt Tippelskirch, ein deutscher General, Autor der "Geschichte des Zweiten Weltkriegs" beschrieb seine Ergebnisse wie folgt (allerdings über die Ergebnisse der Offensiven von 1942 im Allgemeinen, also sowohl gegen den Kaukasus als auch gegen die Wolga):
„Das Ergebnis der Offensive war erstaunlich: Eine deutsche und drei alliierte Armeen wurden zerstört, drei weitere deutsche Armeen erlitten schwere Verluste. Mindestens fünfzig deutsche und alliierte Divisionen existierten nicht mehr. Die verbleibenden Verluste beliefen sich auf insgesamt rund 25 weitere Divisionen. Eine große Anzahl von Ausrüstungsgegenständen ging verloren - Panzer, Selbstfahrlafetten, leichte und schwere Artillerie- und schwere Infanteriewaffen. Die Verluste an Ausrüstung waren natürlich viel größer als die des Feindes. Personalverluste sind als sehr hoch einzuschätzen, zumal der Feind, auch wenn er schwere Verluste erlitt, dennoch über weitaus größere menschliche Reserven verfügte."
Aber ist es möglich, die Worte von K. Tippelskirch so zu interpretieren, dass es die Verluste von Wehrmacht, SS und Luftwaffe waren, die das weitere Scheitern Deutschlands vorherbestimmten?
Kolonne deutscher Kriegsgefangener in Stalingrad
Sie waren natürlich von großer Bedeutung, aber dennoch nicht entscheidend, Hitler und Co. konnten diese Verluste gut ausgleichen. Aber die Deutschen verloren ihre strategische Initiative und hatten bis Kriegsende nicht die geringste Chance, sie wiederzuerlangen. Die 1943 von ihnen durchgeführte Operation Zitadelle hatte vor allem propagandistische Bedeutung: Es ging im Wesentlichen darum, sich selbst und der ganzen Welt zu beweisen, dass die deutschen Streitkräfte noch in der Lage sind, erfolgreiche Offensivoperationen durchzuführen.
Um zu diesem Schluss zu kommen, reicht es aus, den vergleichbaren Umfang der deutschen Operationen an der Ostfront in den ersten drei Kriegsjahren abzuschätzen. 1941 war geplant, die UdSSR in Staub zu stürzen, dh mit der Strategie des "Blitzkrieges" in nur einer Kampagne zu gewinnen. 1942 plante niemand eine militärische Niederlage der UdSSR - es ging darum, wichtige Ölgebiete der Sowjetunion zu erobern und die wichtigste Verbindung, die Wolga, abzuschneiden. Es wurde angenommen, dass diese Maßnahmen das wirtschaftliche Potenzial des Landes der Sowjets stark reduzieren würden, und dies wird vielleicht eines Tages von entscheidender Bedeutung sein … Nun, 1943 war der gesamte offensive Teil des strategischen Plans der Deutschen zu zerstören die sowjetischen Truppen in der Region Kursk Vorsprung. Und selbst ein so ungezügelter Optimist wie Hitler erwartete von dieser Operation nichts anderes als eine Verbesserung der ungünstigen Kräfteverhältnisse im Osten. Selbst im Falle eines Erfolgs bei der Kursker Ausbuchtung wechselte Deutschland immer noch zur strategischen Verteidigung, die von ihrem Führer tatsächlich für "unfehlbar" erklärt wurde.
Die Essenz dieser neuen Idee Hitlers ließe sich in einem kurzen Satz zusammenfassen: "Länger durchhalten als die Gegner." Diese Idee war natürlich zum Scheitern verurteilt, denn nach dem Kriegseintritt der USA hatte die antifaschistische Koalition eine buchstäblich überwältigende Überlegenheit sowohl in Bezug auf die Menschen als auch auf die industriellen Kapazitäten. Natürlich könnte unter solchen Bedingungen ein Zermürbungskrieg, auch theoretisch, Deutschland nie zum Erfolg führen.
Wir können also sagen, dass nach Stalingrad keine "Rezepte von Hitler" Deutschland zum Sieg führen konnten, aber vielleicht gab es noch andere Möglichkeiten, einen Wendepunkt zu erreichen und den Krieg zu gewinnen? Offensichtlich nicht. Tatsache ist, dass der Zweite Weltkrieg, sowohl früher als auch jetzt und für lange Zeit, von vielen Historikern und Militäranalytikern Gegenstand sorgfältiger Forschung sein wird. Aber bisher konnte keiner von ihnen einen realistischen Weg für den Sieg Deutschlands nach seiner Niederlage bei Stalingrad bieten. Auch der beste Generalstab der Wehrmacht sah ihn nicht. Derselbe Erich von Manstein, der von vielen Forschern als bester Heerführer des Dritten Reiches verehrt wird, schrieb in seinen Memoiren:
„Aber egal wie schwer der Verlust der 6. Armee war, es bedeutete nicht den Verlust des Krieges im Osten und damit des Krieges im Allgemeinen. Ein Unentschieden wäre noch möglich, wenn ein solches Ziel von der deutschen Politik und der Führung der Wehrmacht gesetzt würde.“
Das heißt, selbst er vermutete bestenfalls die Möglichkeit eines Unentschiedens - aber kein Sieg. Nach Ansicht des Autors dieses Artikels hat Manstein hier jedoch seine Seele stark verdreht, was er während der Niederschrift seiner Memoiren tatsächlich mehr als einmal getan hat, und dass Deutschland tatsächlich keine Chance hatte, den Krieg zu beenden zeichnen. Aber selbst wenn der deutsche Feldmarschall Recht hatte, sollte man dennoch einräumen, dass Deutschland nach Stalingrad den Krieg nicht sicher gewinnen konnte.
Was bedeutet es also, dass die Schlacht von Stalingrad der "Punkt ohne Wiederkehr" ist, in dem der Führer seinen Krieg verlor? Aber das ist nicht mehr so, denn nach einer Reihe von Forschern (an die sich übrigens auch der Autor dieses Artikels hält) wurde der Krieg von Deutschland viel früher endgültig und unwiderruflich verloren, nämlich in der Schlacht von Moskau.
Das Schicksal des "tausendjährigen" Reiches wurde bei Moskau entschieden
Die Begründung hier ist sehr einfach - die einzige Chance (aber keine Garantie) auf einen siegreichen Frieden für Deutschland war nur durch die Niederlage der Sowjetunion und damit die vollständige Nazi-Hegemonie im europäischen Teil des Kontinents gegeben. In diesem Fall könnte Hitler enorme Ressourcen in seinen Händen konzentrieren, die eine extreme Verlängerung des Krieges ermöglichen und eine Landung der anglo-amerikanischen Armeen in Europa völlig unmöglich machen würden. Es entstand eine strategische Pattsituation, aus der nur ein Kompromissfrieden zu für Deutschland geeigneten Bedingungen oder ein Atomkrieg herauskommen konnte. Aber Sie müssen verstehen, dass die Vereinigten Staaten selbst in den frühen 50er Jahren für einen solchen Krieg nicht bereit gewesen wären, da er die Serien- und Massenproduktion von Nuklearwaffen erforderte. All dies ist jedoch bereits eine völlig alternative Geschichte, und es ist nicht bekannt, wie sich dort alles entwickeln würde. Tatsache ist jedoch, dass der Tod der UdSSR eine obligatorische Voraussetzung war, ohne die der Sieg Nazideutschlands im Prinzip unmöglich war, aber wenn er erreicht wurde, waren die Chancen eines solchen Sieges merklich von Null verschieden.
Deutschland verlor also 1941 seine einzige Chance, die UdSSR zu besiegen. Und obwohl dies weder Deutschland noch der UdSSR bewusst war, hatte Hitler, so der Autor, seit 1942 nicht die Möglichkeit, einen militärischen Sieg zu erringen.
1941 warfen die Nazis nach dem "Barbarossa"-Plan drei Heeresgruppen in den Angriff: "Nord", "Mitte" und "Süd". Sie alle hatten das Potenzial, tiefgreifende Offensivoperationen durchzuführen, und hatten strategische Aufgaben vor sich, deren Umsetzung nach A. Hitler zum Untergang der UdSSR oder zumindest zu einer so kritischen Reduzierung hätte führen sollen in seinem industriellen und militärischen Potenzial, dass es der Hegemonie Deutschlands nicht mehr widerstehen konnte.
Alle drei Heeresgruppen haben große Fortschritte gemacht. Sie alle eroberten riesige Gebiete, besiegten viele sowjetische Truppen. Aber keiner von ihnen konnte die ihm übertragenen Aufgaben vollständig erfüllen. Und vor allem begann sich das Verhältnis der militärischen Potenziale der UdSSR und Deutschlands seit Beginn des Großen Vaterländischen Krieges zu ändern, und zwar keineswegs zugunsten der Deutschen. Natürlich erlitt die Rote Armee in den Sommer- und Herbstmonaten des Jahres 1941 kolossale Verluste, und das Land verlor viele wichtige Industrie- und Landwirtschaftsgebiete, aber sowjetische Soldaten und Offiziere lernten nach und nach militärische Fähigkeiten und sammelten die wichtigsten Kampferfahrungen. Ja, die sowjetische Armee hatte 1942 nicht mehr all die Zehntausenden von Panzern und Flugzeugen, die sich vor dem Krieg in den Einheiten befanden, aber ihre tatsächliche Kampffähigkeit wuchs dennoch allmählich. Das militärische Potenzial der UdSSR blieb groß genug, um die Heeresgruppe Mitte während der Gegenoffensive bei Moskau fast zu zerschlagen und eine ausgewachsene Krise im deutschen Oberkommando auszulösen. Derselbe K. Tippelskirch beschreibt die aktuelle Situation wie folgt:
„Die Wucht des russischen Angriffs und das Ausmaß dieser Gegenoffensive waren so groß, dass sie die Front für eine beträchtliche Länge erschütterten und fast zu einer irreparablen Katastrophe führten … Es bestand die Gefahr, dass das Kommando und die Truppen unter dem Einfluss von dem russischen Winter und der verständlichen Enttäuschung über den raschen Ausgang des Krieges moralisch und physisch nicht standhalten würden.
Dennoch gelang es den Deutschen, diese Situation zu meistern, und zwar aus zwei Gründen: Die noch unzureichende Kampfkunst der Roten Armee, der die Wehrmacht zu dieser Zeit sowohl in der Erfahrung als auch in der Ausbildung überlegen war, und der berühmte "Stoppbefehl" Hitler, der den Posten des Oberbefehlshabers der Bodentruppen übernahm. Aber auf jeden Fall das Ergebnis des Feldzugs von 1941es wurde, dass zwei der drei Heeresgruppen ("Nord" und "Mitte") tatsächlich die Fähigkeit verloren, strategische Offensivoperationen durchzuführen.
Das heißt natürlich, sie hatten Panzer, Kanonen, Fahrzeuge und Soldaten, die in eine neue Offensive geworfen werden konnten.
Aber das Gleichgewicht der gegnerischen Kräfte war so groß, dass ein solcher Angriff für Deutschland zu nichts Gutem führen konnte. Ein Angriffsversuch würde nur dazu führen, dass die Truppen ohne ein entscheidendes Ergebnis ausgeblutet würden und die Kräfteverhältnisse für Deutschland noch schlechter würden, als sie waren.
Mit anderen Worten, im Sommer 1941 konnte die Wehrmacht mit 3 Heeresgruppen vorrücken, ein Jahr später sogar nur mit einer. Und was hat das gebracht? Dazu, dass der Plan des deutschen Feldzugs für 1942 nur "Die Offensive der Verdammten" heißen will.
Was war falsch an den deutschen Plänen für 1942?
Die Militärwissenschaft basiert auf mehreren wichtigsten Wahrheiten, von denen eine darin besteht, dass das Hauptziel von Feindseligkeiten die Vernichtung (Eroberung) feindlicher Streitkräfte sein sollte. Die Eroberung von Territorien, Siedlungen oder geografischen Punkten ist von Natur aus zweitrangig und hat nur dann einen Wert, wenn sie direkt zum Hauptziel beitragen, dh der Zerstörung der feindlichen Armee. Wenn Sie sich für Operationen entscheiden, um feindliche Truppen zu zerstören und die Stadt zu erobern, macht es keinen Sinn, die Stadt einzunehmen - sie wird sowieso fallen, nachdem Sie die feindlichen Soldaten besiegt haben. Aber wenn wir das Gegenteil tun, riskieren wir immer, dass die von uns unberührte feindliche Armee ihre Kräfte sammelt und die von uns eroberte Stadt zurückdrängt.
Also natürlich, die "Barbarossa" und zeichnete sich zwar durch übertriebenen Optimismus aus, der unter anderem von einer falschen Einschätzung der Größe der Roten Armee herrührte, aber im Mittelpunkt des Plans standen völlig solide Bestimmungen. Ihm zufolge hatten alle drei Heeresgruppen die Aufgabe, zunächst die ihnen gegenüberstehenden sowjetischen Truppen zu vernichten und zu vernichten und dann danach zu streben, solche Siedlungen (Moskau, Kiew, Leningrad usw.) zu erobern, die die Rote Armee nur verteidigen konnte. Mit anderen Worten, der "Barbarossa"-Plan sah die teilweise Vernichtung der Hauptkräfte der Roten Armee in einer aufeinanderfolgenden Reihe von Tiefenoperationen vor und entsprach in dieser Hinsicht vollständig den grundlegenden militärischen Kanonen.
Aber 1942 verfügte Deutschland nicht mehr über ausreichende Kräfte, um die Rote Armee zu besiegen, und dies war sowohl für die obersten Generäle als auch für die Führung des Landes offensichtlich. Infolgedessen waren A. Hitler und seine Generäle bereits in der Planungsphase gezwungen, das zu tun, was die Wehrmacht tun musste (Besiegung der Hauptstreitkräfte der Roten Armee), zugunsten dessen, was die Wehrmacht tun konnte - das heißt, die Kaukasus und Stalingrad. Das heißt, obwohl der Wahlkampfplan von 1942 immer noch seinen "offensiven Geist" beibehielt, gab es eine grundlegende Verschiebung der Prioritäten von der Zerstörung der Streitkräfte der UdSSR hin zur Eroberung einiger, wenn auch wichtiger Gebiete.
„Im Internet“sind viele Hetze darüber gebrochen, was passiert wäre, wenn Hitlers Truppen dennoch die ihnen 1942 übertragenen Aufgaben erfüllt und Stalingrad und die ölführenden Gebiete des Kaukasus erobert hätten. Viele Fans der Militärgeschichte behaupten zu argumentieren, dass ein solcher deutscher Erfolg das industrielle und militärische Potenzial der UdSSR extrem getroffen hätte, aber dies ist nach Ansicht des Autors ein falscher Standpunkt. Die Sache ist, dass ihre Anhänger meist a priori davon ausgehen, dass die Wehrmacht Stalingrad und den Kaukasus nicht nur erobern, sondern auch lange halten könnte, sodass der Verlust dieser Regionen die Wirtschaft der Sowjetunion ernsthaft treffen könnte.
Aber das ist nicht so. Angenommen, die Deutschen hätten bei der Planung und Durchführung ihrer Offensivoperationen keine Fehler gemacht, sie hätten irgendwo genug Truppen gefunden und hätten Stalingrad trotzdem erobert. Nun, was würde es ihnen geben? Ist es möglich, diesen Wasserweg zu durchtrennen, nachdem er an das Ufer der Wolga gekommen ist? Also, auch ohne Stalingrad zu erobern, gingen sie zur Wolga (14. Panzerkorps), und wie half ihnen das? Nichts. Und was noch?
Selbst im Falle des Falls Stalingrads würde die in ihre Gefangennahme geworfene deutsche Armee noch "in der Luft schweben", wenn ihre Flanken nur von rumänischen und italienischen Truppen gestellt würden. Und wenn die sowjetischen Kommandeure Mittel fanden, um Paulus' Armee einzukreisen, hätte er Stalingrad erobert und seine letzten Kräfte strapaziert oder nicht - das Schicksal der ihm anvertrauten Truppen wäre auf jeden Fall entschieden.
Hier bittet der Autor, es richtig zu verstehen. Von einer Revision der heroischen Verteidigung Stalingrads kann natürlich keine Rede sein - sie war in buchstäblich jeder Hinsicht äußerst notwendig und wichtig, sowohl militärisch als auch moralisch. Im Gespräch geht es nur darum, dass selbst wenn Paulus plötzlich ein paar neue Divisionen vorfände und er unsere Brückenköpfe an der Wolga noch mit den Leichen deutscher Soldaten füllen könnte, dies nicht das Schicksal der 6. Armee wäre, was extrem ist traurig für die Deutschen beeinflusst.
Kämpfe auf den Straßen von Stalingrad
Mit anderen Worten, es ist davon auszugehen, dass die Einnahme von Stalingrad und des Kaukasus den Deutschen keinen strategischen Gewinn gebracht hätte, denn selbst wenn sie es könnten, hätten sie nicht mehr die Kraft, diese "Eroberungen" für einige Zeit aufrechtzuerhalten. aber die Rote Armee war stark genug, um sie auszuschalten. Daher hatte die Offensive der deutschen Truppen gegen Stalingrad und den Kaukasus nur dann eine von Null verschiedene Bedeutung, wenn die Deutschen auf dem Weg dorthin in die Schlachten gezogen werden und große Massen sowjetischer Truppen besiegen konnten, wodurch die Rote Armee auf die 1942 nicht mehr in der Lage gewesen zu sein, wie viele damals schwere Offensivoperationen durchzuführen. Genau das hatte K. Tippelskirch im Sinn, als er über die deutschen Militärpläne für 1942 schrieb:
„Aber eine solche Strategie, die vor allem wirtschaftliche Ziele verfolgt, könnte nur dann entscheidende Bedeutung erlangen, wenn die Sowjetunion eine große Zahl von Truppen zur hartnäckigen Verteidigung einsetzt und diese gleichzeitig verliert. Sonst gäbe es kaum Chancen, das riesige Territorium bei den anschließenden Gegenangriffen der russischen Armeen zu halten."
Aber das war aus zwei Gründen völlig unmöglich. Erstens hatten die deutschen Truppen, die in verschiedene Richtungen in die Schlacht geworfen wurden, dafür nicht genügend Kräfte. Und zweitens stand ihnen bereits ein anderer Feind gegenüber, nicht derjenige, den die erfahrenen Kerle, die im Sommer 1941 in der Grenzschlacht durch Polen und Frankreich durchzogen waren, zermalmt hatten. Was geschah?
Natürlich Hitler mit seinem berühmten "Keinen Schritt zurück!" rettete die Heeresgruppe Mitte bei Moskau, aber seitdem ist diese Parole für den Führer zu einem obsessiven Motiv geworden - er weigerte sich zu verstehen, dass der taktische Rückzug eine der wichtigsten militärischen Techniken ist, um zu vermeiden, Truppen einzukesseln und in Kessel zu stecken. Aber die militärischen Führer der UdSSR begannen dies Ende 1941 zu erkennen. K. Tippelskirch schrieb:
„Der Feind hat seine Taktik geändert. Anfang Juli gab Timoschenko einen Befehl, in dem er darauf hinwies, dass jetzt, obwohl es wichtig ist, dem Feind schwere Verluste zuzufügen, zunächst einmal eine Einkreisung vermieden werden muss. Wichtiger als jeden Zentimeter des Bodens zu verteidigen, ist die Bewahrung der Integrität der Front. Daher geht es vor allem nicht darum, unsere Positionen um jeden Preis zu halten, sondern sich schrittweise und systematisch zurückzuziehen."
Was hat das gebracht? Ja, die deutsche Offensive verlief zunächst recht erfolgreich, sie bedrängten die sowjetischen Truppen, manchmal wurden sie eingekesselt. Aber gleichzeitig schrieb K. Tippelskirch über die sowjetischen Verluste: „Aber diese Zahlen (Verluste - Anm. d. Verf.) waren auffallend niedrig. Sie waren in keiner Weise mit den Verlusten der Russen zu vergleichen, nicht nur 1941, sondern auch in den relativ jüngsten Kämpfen bei Charkow.
Dann gab es natürlich noch den berühmten stalinistischen Befehl Nummer 227, aber man darf nicht vergessen: er hat den Rückzug gar nicht verboten, sondern den Rückzug aus eigener Initiative, also ohne Befehl des Oberkommandos, und diese sind komplett verschiedene Dinge. Natürlich kann eine unparteiische Analyse eine Vielzahl von Fehlern der Kommandeure der Roten Armee aufzeigen. Aber Fakt bleibt - auch wenn wir der Wehrmacht in Erfahrung und Kampfausbildung nachgegeben haben, hat unsere Armee die Hauptsache gemacht: Sie hat sich in Abwehrkämpfen nicht erschöpfen lassen und genug Kraft für eine erfolgreiche Gegenoffensive behalten.
Welche Schlussfolgerungen ergeben sich aus all dem? Erstens unterzeichneten die Deutschen bereits in der Planungsphase der Militäroperationen im Jahr 1942 tatsächlich ihre Unfähigkeit, die Rote Armee zu besiegen. Zweitens wäre ein einigermaßen positives Ergebnis der Angriffe auf Stalingrad und den Kaukasus nur zu erwarten gewesen, wenn es gleichzeitig möglich gewesen wäre, den Großteil der sowjetischen Truppen zu besiegen, jedoch auf Kosten der Überlegenheit an Kräften, Technik, Erfahrung, Einsatzkunst oder etwas anderes, das die Wehrmacht nicht mehr hatte. Es blieb nur die meist den Russen zugeschriebene Hoffnung auf "vielleicht": vielleicht würden die sowjetischen Truppen sie ersetzen und der Wehrmacht erlauben, sie zu besiegen. Aber ein militärischer Plan kann natürlich nicht auf solchen Hoffnungen basieren, und tatsächlich sehen wir, dass die sowjetischen Truppen solche Hoffnungen "nicht gerechtfertigt" haben.
Nun, die Schlussfolgerung hier ist ganz einfach. In Anbetracht dessen kann argumentiert werden, dass es 1942 keine Strategie mehr gab, die Nazi-Deutschland einen Sieg ermöglichen würde - sie hat ihre Chance (wenn sie sie überhaupt hatte, was eher zweifelhaft ist) verpasst, da der Plan gescheitert ist eines "Blitzkrieges" gegen die UdSSR, der letzte Punkt, an dem die sowjetische Gegenoffensive bei Moskau gesetzt wurde.
Natürlich erhebt der Autor nicht den Anspruch, die ultimative Wahrheit zu sein. Aber egal welcher Standpunkt richtig ist, es sollte zugegeben werden - vielleicht schon im Winter-Frühling 1942, aber spätestens Anfang 1943 kam der Moment, in dem Deutschland alle Siegeschancen in der Welt völlig verlor Krieg entfesselt - oder zumindest auf ein Unentschieden reduzieren.
Was könnte die oberste Führung Deutschlands in dieser Situation tun?
Die erste Möglichkeit, die beste und richtigste, war diese: Kapitulation. Nein, natürlich könnte man versuchen, für Deutschland mehr oder weniger akzeptable Friedensbedingungen auszuhandeln, aber selbst eine bedingungslose Kapitulation wäre viel besser als noch ein paar Jahre des bereits verlorenen Krieges. Leider waren zum großen Bedauern der ganzen Menschheit weder Hitler noch die andere Führung Deutschlands noch die NSDAP zu einem solchen Ende des Konflikts bereit. Aber wenn Kapitulation inakzeptabel ist und es unmöglich ist, mit den verfügbaren Ressourcen zu gewinnen, was bleibt dann übrig? Natürlich nur eines.
Hoffe auf ein Wunder.
Und aus dieser Sicht ist die Umleitung von Ressourcen auf alle möglichen Arten von Wunderwaffen, egal wie Projektil sie auch sein mögen, völlig normal und logisch gerechtfertigt. Ja, Deutschland könnte zum Beispiel die geflügelten und ballistischen FAUs aufgeben, die Produktion anderer militärischer Ausrüstung erhöhen, und dies würde es der Wehrmacht oder der Luftwaffe ermöglichen, etwas besser oder länger zu widerstehen. Aber das konnte den Nazis nicht helfen, den Krieg zu gewinnen, und die Arbeit an der Wunderwaffe ließ zumindest einen Hauch von Hoffnung aufkommen.
So können wir einerseits die Arbeit zur Schaffung einer Wunderwaffe im Dritten Reich als durchaus berechtigt anerkennen. Aber andererseits sollte man nie vergessen, dass solche Werke nur für Leute vernünftig erschienen, die nicht in der Lage waren, der Wahrheit ins Auge zu sehen und den wahren Zustand zu akzeptieren, egal wie unangenehm er auch sein mag.
