In früheren Artikeln haben wir die Grundlagen der Taktik der trägergestützten Luftfahrt skizziert und die Eigenschaften ihrer Flugzeuge kurz "durchlaufen" und so die notwendigen Daten erhalten, um die Fähigkeiten der von uns verglichenen Schiffe, dh der Flugzeugträger Gerald., zu analysieren R. Ford, Charles de Gaulle, Queen Elizabeth "Und der Flugzeugträger" Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" oder einfach "Kuznetsov".
Zweifellos verfügt die Luftgruppe Gerald R. Ford über die besten Fähigkeiten, um Luftverteidigung für die Formation bereitzustellen und Angriffsmissionen gegen Boden- und Seeziele zu lösen, schon allein deshalb, weil ihr Luftgeschwader im Vergleich zu den Luftgruppen anderer am ausgeglichensten ist Schiffe. Nur bei den Amerikanern sind neben Mehrzweckjägern auch AWACS- und elektronische Kriegsflugzeuge in ihrer Zusammensetzung enthalten.
Wie wir aus der taktischen Analyse gesehen haben, sind elektronische Kampfflugzeuge ein äußerst wichtiges Mittel zur Aufklärung der Lage und zur Bekämpfung von Luft- und Seezielen, deren Anwesenheit der Fliegergruppe einen erheblichen Vorteil verschafft. Gleichzeitig verfügen bisher nur amerikanische Flugzeugträger über trägergestützte elektronische Kampfflugzeuge. Theoretisch hindert Frankreich wahrscheinlich nichts daran, ein Geschwader von "Growlers" aus den USA zu erwerben, sie können durchaus auf "Charles de Gaulle" basieren, aber in der Praxis angesichts der relativ niedrigen europäischen Kosten der Streitkräfte ein solcher Schritt scheint absolut unglaublich. Vergessen wir nicht, dass alle französischen Luftstreitkräfte nur über zwei elektronische Aufklärungsflugzeuge verfügen, die aus militärischen Transportflugzeugen C-160 umgebaut wurden, und unter diesen Bedingungen sieht die Auffüllung der Luftgruppe des einzigen französischen Flugzeugträgers mit Flugzeugen für die elektronische Kriegsführung offensichtlich nach Verschwendung aus.
In der heimischen Flotte wurde die Schaffung eines solchen Flugzeugs noch nicht angekündigt, und ehrlich gesagt ist dies in naher Zukunft unwahrscheinlich, aber auf dem Deck der Queen Elizabeth ist es grundsätzlich unmöglich, den Growler zu landen - es braucht ein Katapult und einen Aerofinisher, die Briten gibt es keinen Flugzeugträger. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Briten erst nach der Schaffung eines solchen Flugzeugs auf der Grundlage der F-35 über elektronische Kriegsführungsflugzeuge verfügen werden, da einst die "Growler" auf der Grundlage der F / A-18 erstellt wurde. Es gibt jedoch noch keine solchen Pläne, und wenn sie auftauchen, wird das elektronische Kampfflugzeug höchstwahrscheinlich auf der Grundlage des Auswurfs F-35C erstellt und wird nicht für den Einsatz auf der Queen Elizabeth geeignet sein.
Was AWACS-Flugzeuge betrifft, hat sie außer Gerald Ford nur Charles de Gaulle, was die Fähigkeiten des französischen Flugzeugträgers zweifellos erheblich erweitert. Insgesamt verfügt die französische Marine über drei E-2C-Flugzeuge, die je nach technischer Tauglichkeit durchaus gleichzeitig auf einem französischen Flugzeugträger basieren können.
Somit verteilt sich die Bewertung zur Lösung von Luftverteidigungsproblemen wie folgt:
1. Platz - natürlich "Gerald R. Ford".
Die meisten Flugzeuge haben auf dem Flugdeck die maximale Steiggeschwindigkeit der Luftgruppe und natürlich die ausgewogenste Luftgruppe. Die Fähigkeit, einen und bei Bedarf sogar zwei Luftpatrouillen, darunter AWACS- und EW-Flugzeuge, rund um die Uhr im Einsatz zu haben. Zwar sind die Super Hornets, die derzeit mit der F / A-18E / F im Einsatz sind, den Rafals und der MiG-29KR in Bezug auf ihre Kampffähigkeiten möglicherweise unterlegen, aber dennoch kann diese Verzögerung durch eine größere Zahl und bestes Situationsbewusstsein durch AWACS- und elektronische Kampfflugzeuge, und darüber hinaus werden in naher Zukunft F-35Cs an Deck der Gerald R. Ford erwartet.
2. Platz - "Charles de Gaulle" - den dritten Platz in Bezug auf die Aufstiegsgeschwindigkeit der Avagroup einnehmend, hat er dennoch einen hervorragenden "Raphael M", der in Bezug auf seine Kampfqualitäten einem Kämpfer nicht viel nachsteht, und sind der MiG-29KR in mancher Hinsicht überlegen …
Aber ihr wichtigster Trumpf ist natürlich die Verfügbarkeit von AWACS-Flugzeugen.
Der dritte Platz, so der Autor dieses Artikels, sollte "Kuznetsov" gegeben werden.
Betrachten wir die Fähigkeiten von Königin Elizabeth und Kuznetsov in Bezug auf zwei mögliche Aufgaben für ihren trägergestützten Flügel - die Luftverteidigung der alliierten Streitkräfte in beträchtlicher Entfernung vom Flugzeugträger und die Gewährleistung der Gefechtsstabilität des AMG (Aircraft Carrier Multipurpose Gruppe), zu der auch der Flugzeugträger (TAKR) gehört.
Im Falle einer Ferndeckung (zum Beispiel der Suchbereich eines feindlichen U-Boots durch eine landgestützte U-Boot-Abwehrgruppe oder die Unterstützung eines Angriffs durch raketentragende Flugzeuge einer feindlichen Schiffsgruppe) Kuznetsov hat vielleicht einen Vorteil aufgrund der Tatsache, dass die MiG-29KR mit hängenden Panzern im Kampfradius mehr als zweifach überlegen ist als die F-35B. Letztere können auch PTBs nutzen, aber in diesem Fall wird ihr Vorteil in der "Unsichtbarkeit" deutlich reduziert und außerdem wird ihr Kampfradius auch bei schwebenden Panzern noch deutlich kleiner sein. Die MiG-29KR hat 2.000 km praktische Reichweite ohne PTB, 3.000 mit drei PTB und 4.000 mit fünf. Die F-35B kann nach Kenntnis des Autors nicht mehr als 2 PTBs mitführen (Daten müssen geklärt werden), und in diesem Fall erhöht sich ihr Treibstoffvorrat um weniger als 38 %, was das Flugzeug offensichtlich nicht mit einem Verdoppelung der Reichweite, wie es bei der MiG-29KR der Fall ist. Es stimmt, man sollte nicht vergessen, dass die MiG-29KR mit PTB nur von der dritten (am weitesten entfernten) Startposition starten kann, und bei einem solchen Start ist der Vorteil von Kuznetsov gegenüber Queen Elizabeth in der Geschwindigkeit des Aufstiegs der Luftgruppe komplett nivelliert. Darüber hinaus dürfen wir nicht vergessen, dass die F-35B über leistungsstärkere Radare und vielleicht (aber weit gefehlt) Beobachtungsmittel im Infrarotbereich verfügen, was ihnen jedoch gewisse Vorteile verschafft, so der Autor dieses Artikels, die Flugreichweite ist in diesem Fall noch entscheidend.
Was die Gefechtsstabilität des AMG angeht, hat der britische Flugzeugträger hier einen gewissen Vorteil, da er auf 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS-Hubschraubern und in Zukunft auf den neuesten Crowsnest AWACS-Hubschraubern basiert. Letztere erhalten jedoch aus Spargründen ein veraltetes Thales Searchwater 2000AEW-Radar. Dennoch ist dies merklich besser als der Stand der Dinge in Kuznetsov - das einzige Ka-31-Paar in der Russischen Föderation wurde nicht seiner Luftgruppe zugeordnet, und es gibt keine Informationen über die Entwicklung eines neuen trägergestützten AWACS-Hubschraubers.
Die begrenzten Fähigkeiten von AWACS-Hubschraubern reduzieren jedoch die Nützlichkeit dieses Waffensystems erheblich. So ermöglicht zum Beispiel das Vorhandensein von 4-5 solcher Hubschrauber im Allgemeinen den Briten, wenn nicht rund um die Uhr Luftpatrouillen bereitzustellen, dann in der Nähe. Aber ist es für die Anbindung britischer Schiffe wirklich notwendig? Was ist gut an der AWACS E-2C oder E-2D "Hawkeye" oder "Edvanst Hawkeye"? Zuallererst - die enorme Dauer des Fluges, die es ihm ermöglicht, stundenlang in einer Entfernung von 250-300 km vom Flugzeugträger zu patrouillieren. Hier hat das Kommando auch die Wahl - das Flugzeug im passiven Modus (zum Glück sind seine Fähigkeiten zur elektronischen Intelligenz sehr groß) oder im aktiven Modus zu verwenden. Aber auch eine aktive Suche nach dem Radar entlarvt die AUG nicht zu sehr - der Feind kann zweifellos die Strahlung der stärksten Station "Edvanst Hokaya" erkennen, dies gibt jedoch nur sehr grobe Informationen über den Standort von die amerikanische Ordnung. Gleiches gilt für den Franzosen Charles de Gaulle.
Aber der AWACS-Hubschrauber kann aufgrund einer viel kürzeren Patrouillenzeit und geringeren Geschwindigkeit nur direkt über den Decks der Schiffsgruppe oder in der sehr geringen Entfernung davon effektiv arbeiten. Außerdem ist sein Radar viel schwächer als das des AWACS-Flugzeugs. Wenn Sie also die Koordinaten eines Hubschraubers mit einem funktionierenden Radar identifizieren, können Sie den Standort des feindlichen AMG / AUG sehr genau bestimmen, aber die Chancen, dass dieser Hubschrauber dort etwas findet, sind eher zweifelhaft. Tatsächlich wird eine moderne Angriffsgruppe, zu der AWACS- und EW-Flugzeuge gehören, unter Führung der Radarstrahlung des AWACS-Hubschraubers wahrscheinlich in der Lage sein, die Flugroute so zu planen, dass sie unter Umgehung der Luftpatrouille angreifen kann mit dem AWACS-Helikopter.
Trotzdem und trotz allem ist das Vorhandensein von Gelegenheiten immer besser als das Fehlen, auch wenn diese Gelegenheiten die Vorstellungskraft nicht überfordern. Daher muss die Anwesenheit von 4-5 AWACS-Hubschraubern als Verdienst des britischen Flugzeugträgers verzeichnet werden: Es ist einfach nicht wert, ihren Nutzen zu übertreiben - eine solche Luftgruppe wird immer noch keinen überwältigenden taktischen Vorteil gegenüber einem Paar Ka-31 bieten.
Aber später beginnt "Queen Elizabeth" massive Mängel zu haben. Die Steigrate seiner Luftgruppe ist die schlechteste aller Flugzeugträger, die wir vergleichen. Nach unseren Berechnungen kann "Kuznetsov" im Durchschnitt bis zu 1 Flugzeug pro Minute heben, während der britische Flugzeugträger diese Zahl mindestens eineinhalb Mal schlechter hat. In Ermangelung zuverlässiger und "weitreichender" Mittel zur Erkennung einer Luftbedrohung (deren sich leider sowohl Kuznetsov als auch Königin Elizabeth schuldig machen) besteht ein großes Risiko, feindliche Flugzeuge zu entdecken, die sich auf einen Angriff vorbereiten, wenn es sehr Bis zum Angriff bleibt nur noch wenig Zeit, unter diesen Bedingungen wird die Aufstiegsgeschwindigkeit der Kämpfer in die Luft zu einem überwältigenden Merkmal. Und hier verliert der britische Flugzeugträger, wie wir sehen können, mit einem Paukenschlag gegen Kuznetsov.
Sie können sich natürlich daran erinnern, dass britische Flugzeuge in der Lage sind, in voller Kampflast zu starten, aber in Kuznetsov kann dies nur eines von drei Flugzeugen tun, da die MiG-29KR von der ersten und zweiten Startposition aus starten kann das Maximum, aber nur mit normalem Abfluggewicht. Doch so seltsam es klingen mag, sollte ein feindlicher Luftangriff gegen den Schiffsbefehl abgewehrt werden, ist dies kein Nachteil unseres Flugzeugträgers. Die Sache ist, dass eine volle Versorgung mit Treibstoff (und darüber hinaus PTB) dazu führt, dass die Manövrierfähigkeit eines Mehrzweckjägers nachlässt, und wenn plötzlich die Mittel der Funkaufklärung einer Schiffsformation feststellen, dass der "Feind am Tor" ist " und in einer Viertelstunde eine Luftschlacht beginnt, dann hat es keinen Sinn, Flugzeuge mit vollem Treibstoffvorrat zu heben - im Gegenteil, unvollständige Betankung ermöglicht es ihnen, in der besten "Gewichtskonfiguration" zu kämpfen.
Was die Qualität von Mehrzweckflugzeugen angeht, würde der Autor dieses Artikels wagen zu behaupten, dass die F-35B und die MiG-29KR im Luftkampf ungefähr gleichwertig sind.
Einerseits verleihen Tarnung und leistungsstarkes Radar der F-35B natürlich einen unbestrittenen Vorteil im Luftkampf auf lange und mittlere Distanz. Der Luftkampf mit großer Reichweite (DVB) hat sich jedoch noch nicht zur Hauptform der Luftkriegsführung entwickelt, und dies trotz der Tatsache, dass amerikanische und europäische Mehrzweckjäger in der Regel unter Distanzbedingungen kämpften, wenn ihre Aktionen unterstützt wurden durch AWACS-Flugzeuge und elektronische Kriegsführung, aber der Feind hatte nichts dergleichen. Darüber hinaus wurden Feindseligkeiten in der Regel unter den Bedingungen der überwältigenden Überlegenheit der US Air Force (Europe) sowohl in der Anzahl der Flugzeuge als auch in der Qualität der Pilotenausbildung durchgeführt, obwohl ihre Flugzeuge mit den besten ausgestattet waren Ausrüstung (zum Beispiel verfügten die Kämpfer ihrer Gegner in der Regel nicht über moderne Mittel der elektronischen Kriegsführung). Gleichzeitig ist die MiG-29KR mit ausreichend moderner Ausrüstung (elektronische Kriegsführung, OLS usw.) Die Idee der amerikanischen Luftfahrtindustrie wird sich "überschneiden" »MiG-29KR-Langstreckenraketen neigen aus der Ferne zu Null.
Gleichzeitig wird das MG-29KR im Nahkampf (BVB) aufgrund der besseren Manövrierfähigkeit einen spürbaren Vorteil gegenüber der F-35B haben. Daher können wir davon ausgehen, dass die F-35V unter sonst gleichen Bedingungen im Stadium des Austauschs von Raketenangriffen aus langer und mittlerer Entfernung einen gewissen Vorteil haben und mit Sicherheit größere Erfolge erzielen wird als die MiG- 29KR hingegen wird beim Wechsel zum BVB der Vorteil bereits einheimischer Kämpfer errungen. Der Autor dieses Artikels glaubt (ohne auf seiner Meinung als einzig richtig zu bestehen), dass sich die angegebenen Vor- und Nachteile gegenseitig kompensieren und es ermöglichen, über die Parität dieser Flugzeuge im Luftkampf zu sprechen.
Und schließlich, wie die Briten sagen: "Last but not least" (last but not least) ist die Fähigkeit des Schiffes, sich zu verteidigen: Auch hier ist der Vorsprung von Kuznetsov gegenüber Queen Elizabeth einfach überwältigend. Bewaffnet ist der Flugzeugträger mit dem Luftverteidigungssystem "Dagger", zahlreichen Luftverteidigungssystemen "Kortik" und AK-630 - Gerüchten zufolge soll das Schiff während der laufenden Reparatur die "Polyment-Redut" und "Pantsiri" erhalten. All dies macht es natürlich nicht unverwundbar für feindliche Flugzeugangriffe, aber es bietet hervorragende Fähigkeiten zur Raketenabwehr (das heißt natürlich Schutz vor Schiffs- und Radarabwehr und nicht vor ballistischen Interkontinentalraketen). Gleichzeitig wird die Bewaffnung von Königin Elizabeth nur durch Artillerie repräsentiert - das sind drei 20-mm-Vulcan-Falanx-Reittiere und im Allgemeinen alles, da der Rest bedeutet: 4 30-mm-DS30M Mk2-Sturmgewehre und eine Reihe von Maschinengewehren sind nicht in der Lage, Raketen abzufangen, und konzentrieren sich im Großen und Ganzen darauf, "alternative" Bedrohungen (z. B. Terroranschläge mit Booten) abzuwehren.
Ich muss sagen, dass bei einem Luftangriff des Haftbefehls der Flugzeugträger (TAKR) das vorrangige Ziel sein wird, es werden sie sein, die in erster Linie versuchen werden, zu zerstören oder zu deaktivieren. Und hier wird die entwickelte Flugabwehr (hauptsächlich Raketenabwehr) es dem Flugzeugträger (TAKR) ermöglichen, länger durchzuhalten, seine Kampfkraft und die Fähigkeit zum Heben und Empfangen von trägergestützten Flugzeugen beizubehalten. Natürlich kann der Nutzen all dessen nicht genug betont werden.
Interessanterweise verfügen französische und amerikanische Flugzeugträger entgegen der landläufigen Meinung über recht anständige Luftverteidigungssysteme. So ist "Charles de Gaulle" zum Beispiel mit zwei 6-Ladungs-Werfern der Sadral-Luftverteidigungssysteme, zwei 16-Ladungs-vertikalen Raketenwerfern A50 des Aster-15-Luftverteidigungssystems und acht einläufigen 20-mm-Geschützhalterungen bewaffnet GIAT-20F2. Die Daten zu "Gerald R. Ford" sind etwas anders: Nach einer der Optionen besteht seine Luftverteidigung aus zwei RAM-Luftverteidigungssystemen, der gleichen Anzahl von RIM-162 ESSM-Luftverteidigungssystemen; sowie zwei CIWS-Phalanxen. Im Allgemeinen ist die Luftverteidigung des Flugzeugträgers "Kuznetsov" die stärkste unter den anderen Flugzeugträgern (laut einigen Berichten gibt es Probleme beim Ausrichten der "Dolche" auf das Ziel, die jedoch wahrscheinlich während des die Modernisierung, oder der Komplex selbst wird durch die "Polyment-Redoubt" ersetzt), was aber nicht bedeutet, dass es auf den französischen und amerikanischen Schiffen keine Luftverteidigung gibt: Tatsächlich sticht nur "Queen Elizabeth" unter anderen Schiffen hervor wir vergleichen mit extremer Schwäche in dieser Hinsicht. Es besteht kein Zweifel, dass diese Schwäche durch Budgetrestriktionen und keineswegs durch das Konzept des Einsatzes eines britischen Flugzeugträgers diktiert wird.
All dies ermöglicht es uns, den ehrenvollen dritten (oder den am wenigsten ehrenvollen Vorletzten, es hängt wirklich vom Standpunkt) Platz "Kuznetsov" zu "verleihen" und die britische "Queen Elizabeth" als das schwächste Schiff in Bezug auf die Luftleistung zu betrachten Verteidigungsmissionen.
Was die Leistung von Schlagfunktionen angeht, hängt die Bewertung hier stark davon ab, welche Art von Kampfmitteln berücksichtigt werden. Betrachten wir zunächst die Fähigkeiten der trägergestützten Flugzeuge der Flugzeugträger, die wir vergleichen.
Zweifellos sollte dem amerikanischen Flugzeugträger Gerald R. Ford die Palme bei der Durchführung von Streikmissionen zugesprochen werden. Die Gründe sind die gleichen - die Möglichkeit, die maximale Anzahl von Flugzeugen im Vergleich zu anderen Flugzeugen mit Schiffen auf eine Mission zu schicken, das Gleichgewicht der Luftgruppe (AWACS- und EW-Flugzeuge).
Den zweiten Platz (wie in der vorherigen Wertung) belegt "Charles de Gaulle" - seine Luftverkehrsgruppe hat eine vergleichbare Anzahl mit der des britischen Flugzeugträgers und der russischen Flugzeugträger-Nutzlast), und die Präsenz von AWACS-Flugzeugen macht es möglich einen Angriff viel besser zu planen und durchzuführen, als es die Flugzeuge eines britischen Flugzeugträgers können.
Den dritten Platz belegt die britische „Queen Elizabeth“. Trotz der begrenzten Reichweite der F-35V werden sie dank ihrer neuesten Avionik und Tarnung einen deutlichen Vorteil gegenüber der einheimischen MiG-29KR beim Auffinden feindlicher Bodentruppen (oder angreifender Bodentruppen) haben. Die beste Manövrierfähigkeit der RSK MiG-Flugzeuge wird bei der Durchführung von Streikmissionen keinen wesentlichen Faktor darstellen und die Vorteile der F-35V nicht kompensieren können.
Dementsprechend können wir feststellen, dass die Luftgruppe Kuznetsov den letzten, vierten Platz belegt. Dem Flugzeugträger "Kuznetsov" steht jedoch ein "Joker im Ärmel" zur Verfügung - ein Dutzend Anti-Schiffs-Raketen "Granit".
Genauer gesagt, nach den Informationen, die dem Autor dieses Artikels zur Verfügung stehen, hat Kuznetsov keine "Granite", sondern "hatte", da die Steuerung des Raketensystems während des Betriebs des Schiffes deaktiviert wurde (dies ist absolut sicher) und bis jetzt nicht in Betrieb genommen (diese Informationen müssen jedoch geklärt werden). Wenn der Komplex derzeit nicht betriebsbereit ist, dann sind die Chancen, ihn während der laufenden Modernisierung wieder in Betrieb zu nehmen, mehr als zweifelhaft - was auch immer man sagen mag, aber dies ist ein kostspieliges Geschäft, und die Granites laufen aus und neue Raketen dieser Art werden nicht mehr hergestellt produziert. Die Information, dass Calibers anstelle von Granites auf dem Schiff installiert werden, kam leider im Gedächtnis des Autors dieses Artikels nie aus ernsthaften Quellen. Aber selbst wenn ein solcher Ersatz ursprünglich geplant war, wird diese "Option" jetzt aufgrund der Reduzierung der Militärkosten definitiv nicht in die Reparaturkosten unseres einzigen Flugzeugträgerschiffs einbezogen.
Daher ist es äußerst zweifelhaft, ob Kuznetsov Raketenwaffen hat oder in Zukunft haben wird, aber … Ordnung) und überlegen Sie sich auch, wie und was sich die Präsenz des Flugzeugträgers "Kuznetsov" im Kampf gegen eine typische US-AUG auswirkt.
