In letzter Zeit sind im Medienraum des Vaterlandes immer mehr traurige Nachrichten für diejenigen zu hören, die den russischen Streitkräften nicht gleichgültig sind. Diese Neuigkeit lässt sich grob wie folgt beschreiben: „Warum brauchen wir“Y „wenn wir“X „“haben! Und in der Tat, warum sollten wir uns mit Massenlieferungen der Su-57 an die Truppen beeilen, wenn wir eine ausgezeichnete Su-35 haben, die den heutigen Aufgaben voll und ganz gerecht wird? Warum brauchen wir viel "Armata" in der Truppe, wenn wir hervorragende, westliche Pendants in nichts nachstehen (die letzte Aussage liegt ganz auf dem Gewissen ihrer Autoren) T-72B3? Warum müssen wir Borei Bs bauen, die das Maximum an modernen Technologien aufgenommen haben, wenn wir mit Booten früherer Modifikationen auskommen? Warum brauchen wir PAK YES, wenn die TU-160M2 eine unbesiegbare superstarke Waffe ist? So mächtig, dass man sich mit ihm übrigens auch nicht beeilen muss …
Vor diesem sehr traurigen Hintergrund, der von den fehlenden Mitteln in der Staatskasse zeugt, um unsere Bundeswehr mit den neuesten Waffensystemen auszustatten, gibt es aber auch einige „Peremogi“-Klänge. Hier kündigte der Präsident die Entwicklung der neuesten Waffentypen an: "Poseidons", "Dolche" usw. Hier sind Berichte über die Entwicklung des neuesten unbemannten Unterwasserfahrzeugs "Cephalopod", das feindliche U-Boote zerstören soll. Hier sind die Botschaften über die Wiederbelebung der militärischen Ekranoplanes … Freuen wir uns?
In Diskussionen über solche Nachrichten wurde der Autor dieses Artikels wiederholt "ausgestellt": In Russland befassen sich Dutzende verschiedener Forschungsinstitute mit den neuesten Waffensystemen, alles ist im Voraus durchdacht und millimetergenau verifiziert, und wenn bereits beschlossen wurde, einen bestimmten Waffentyp zu entwickeln, dann ist dies eine weise und ausgewogene Entscheidung, deren Kritik allein aus Unwissenheit, Inkompetenz und einfach der Geistesschwäche derer, die es gewagt haben, geschieht. Nun, vielleicht ist es das natürlich und so, aber hier ist das Interessante …
Nehmen Sie zum Beispiel den Armata-Panzer.
Ein Panzer, der im Allgemeinen kein Panzer ist, sondern eine Plattform für eine ganze Familie von Kampffahrzeugen - einen Panzer, ein schweres Infanterie-Kampffahrzeug, selbstfahrende Geschütze, ein Bergefahrzeug und sogar ein neumodisches Feuerunterstützungs-Kampffahrzeug, ohne viele andere Variationen wie einen Brückenleger, ein Ingenieurfahrzeug, ein Flammenwerferfahrzeug, ein Transport- und Ladefahrzeug für selbstfahrende Geschütze und andere und andere und andere. Ist es richtig? Ja, natürlich, denn bei einer Übernahme bekommen wir eine ganze Familie schwerer Kettenfahrzeuge auf einer einzigen Basis und für alle Gelegenheiten.
Aber wie sich kürzlich herausstellte, haben wir kein Geld für die flächendeckende Einführung dieser Familie in die Truppen. Und hier stellen sich ein paar abfällige Fragen. Das erste klingt so: Worauf hat sich das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation im Allgemeinen bei der Finanzierung einer solchen Entwicklung verlassen? Dass ein Zauberer plötzlich in einem blauen Helikopter ankommt, sich drei Haare aus dem Bart reißt und das Territorium der Russischen Föderation mit Milchflüssen mit Geleebänken gefüllt ist? BIP jährlich verdoppeln? Es ist kaum zu glauben, dass die Spezialisten des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation die endgültigen Kosten einer solchen Ausrüstung in der F&E-Phase nicht gesehen und verstanden haben, und wenn dies passiert ist, können wir über eine solche globale Unterlassung sprechen ihrer Arbeit, dass man sich so etwas kaum vorstellen kann (selbst für den kritischen Autor dieses Artikels).
Offenbar war sich das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation der Risiken der hohen Kosten der "Armata" bewusst, aufgrund derer sich die Lieferung dieser Familie von Kampffahrzeugen an die Truppen erheblich verlangsamen könnte. Aber dann stellt sich eine andere Frage: Warum wurde dann die einheitliche mittlere Raupenplattform Kurganets parallel zur Armata geschaffen?
Ja, jemand wird sagen, dass gerade diese Plattform mittelgroß und nicht schwer ist, was die Armata ist, und dass eine solche Plattform ihre eigene taktische Nische hat, die Armata nicht füllen kann. Das ist verständlich und sinnvoll. Aber die Frage ist: Wenn wir die Massenversorgung der Truppen mit "Armata" nicht sicherstellen können, wie stehen dann die Chancen, dass unsere Bodentruppen "Armata" und "Kurganets" gleichzeitig in ausreichender Menge erhalten können? Ja, wahrscheinlich wäre es schön, wenn die Truppen beides hätten, und im Allgemeinen ist es besser, reich und gesund zu sein als arm und krank. Aber unter den Bedingungen eines begrenzten Militärbudgets musste ein anderes Sprichwort berücksichtigt werden, nämlich "Strecken Sie Ihre Beine über Ihre Kleidung". Und was ist mit uns? Wie immer gibt es viele Pläne, denn wir haben parallel zu den "Armata" und "Kurganets" das Verfahren zur Schaffung einer dritten einheitlichen Plattform gestartet - einer fahrbaren Plattform namens "Boomerang".
Und wenn Sie sich nicht erinnern (nicht bei Einbruch der Dunkelheit, sei erwähnt) Pläne für den Kauf von italienischen Militärradfahrzeugen …
Mit anderen Worten, wir haben viele Jahre lang Forschung und Entwicklung zu Waffen finanziert, die eindeutig nicht gleichzeitig eingeführt werden konnten. Und hier ist das logische Ergebnis: Nachdem wir im Rahmen von Boomerang, Kurganets und Armata eine Reihe von Mustern vielversprechender Ausrüstung erstellt haben, beliefern wir die Truppen mit der BTR-82, die ein wenig getrimmter BTR-80 ist (Beginn der Produktion in 1984), und wir modernisieren den T-72 auf das Niveau des T-72B3. Auf Letzteres möchte ich noch etwas genauer eingehen. Derzeit ist die T-90 eine wohlverdiente, aber weitgehend veraltete Maschine. Man kann sagen, dass die Anforderungen des modernen Kampfes bis zu einem gewissen Grad den neuesten Modifikationen entsprechen, die als Ergebnis der Forschung und Entwicklung "Proryv-2" und "Proryv-3", dh T-90AM und T-90M, entstanden sind ihre Kampffähigkeiten übertreffen ihre Vorgänger T-90A deutlich. Nun, die Modernisierung des T-72B3 ist eine "billige" Version des T-90A, die einige der Leistungsmerkmale des T-72 auf das Niveau des T-90A bringt. Mit anderen Worten, der T-72B3 ist ein viel schwächeres Kampffahrzeug als der bereits veraltete T-90A. Aber wir sprechen von einem modernen Panzer und zögern nicht, ihn zu den "70% der modernen Technologie" zu zählen, mit denen unsere Flugzeuge ausgestattet sein sollten.
Strategische Atomwaffen. Es gibt ein solches Land, die Vereinigten Staaten von Amerika, das über ein mit unserem durchaus vergleichbares Nukleararsenal verfügt, aber nicht die geringsten freundschaftlichen Gefühle gegenüber der Russischen Föderation hegt. Die Vereinigten Staaten haben wie unser Land eine nukleare Triade, während ihre Bodenkomponente heute durch genau einen Typ ballistischer Raketen repräsentiert wird - "Minuteman 3". Dies ist eine Minenrakete, die bereits 1970 in Dienst gestellt wurde. Seitdem haben die Amerikaner jedoch eine andere Rakete entwickelt - LGM-118A Piskiper, ein Analogon unserer R-36M Satan, aber nach dem Zusammenbruch der UdSSR haben sie begann nicht, sie massenhaft einzusetzen, beschränkt auf 50 Raketen, und sie wurden später aus dem Kampfdienst entfernt. Minuteman 3 an Land, Trident 2 auf See - das sind in der Tat zwei Raketenpfeiler der amerikanischen Atommacht, die uns durchaus realistisch bedrohen und eine angemessene abschreckende Reaktion erfordern.
Und was antworten wir? Habe einen Festbrennstoff "Topol" erstellt und übernommen - nein, es wird nicht funktionieren. Verbesserte es zu "Topol M", stellte es in die Armee - wieder nicht das. Wir haben eine viel fortschrittlichere SS-24 "Yars" mit Festbrennstoff hergestellt, die sowohl für Minen- als auch für mobile Basen geeignet ist - immer noch nicht genug! Jetzt bauen wir neben Yars eine schwere Flüssigtreibstoff-Rakete „Sarmat“, und damit das Leben nicht wie Himbeeren aussieht, bauen wir auch eine spezielle Rakete für die Avangard-Einheiten.
Wie sieht es mit Basiseinrichtungen aus? In der Ära der Hochpräzisionswaffen könnten sich Silo-Interkontinentalraketen in manchen Situationen als verwundbar für unsere "geschworenen Freunde" erweisen, daher wäre es schön, einige der Bodenraketen mobil zu machen. Dies ist genau "Yars" - einige der Raketen dieses Typs "basieren" auf Automobilplattformen.
Es scheint, dass alles in Ordnung ist - aber nein, nicht genug! Und an der Wiederbelebung der Bahnkomplexe von Barguzin wird gearbeitet. Mit anderen Worten, wo die Amerikaner mit einer einzigen Rakete mit nur einer Art von Basis (meine) ausgekommen sind, haben wir es bereits geschafft, 4 Arten von Raketen zu bauen (wenn wir die Topol und Topol M als eine Rakete zählen, was nicht ganz der Fall ist stimmt, plus "Yars", "Sarmat" und eine Rakete für "Avangard") in Minen und auf Autos und sogar auf Bahnsteigen! Zumindest letzteres wurde aufgegeben.
Nun zu den Unterwasserangelegenheiten. Wie wir bereits sagten, ist in den Vereinigten Staaten alles einfach: Es gibt eine Art von Atom-U-Boot, die Ohio, und es gibt die Trident 2, eine sehr perfekte ballistische Rakete für sie. Alles.
Aber wir suchen nicht nach einfachen Wegen. Wir haben eine Bulava mit Feststoffantrieb, aber auch eine Sineva mit Flüssigtreibstoff, was an sich nicht sehr gut, aber zumindest verständlich ist: Nachdem wir auf Feststoffraketen umgestiegen sind, konnten wir natürlich nicht auf Flüssigtreibstoffe verzichten Raketen für ältere U-Boote … Aber das reicht uns nicht, also haben wir uns einen weiteren Träger strategischer Nuklearsprengköpfe ausgedacht - den "Supertorpedo" Poseidon.
Und darauf kommt es an: Die Amerikaner erschrecken uns mit zwei Arten von interkontinentalen Lieferfahrzeugen für Atomsprengköpfe, und sie haben im Allgemeinen Erfolg - nicht in dem Sinne, dass wir Angst haben, sondern in der Tatsache, dass wir sie vollständig wahrnehmen die nukleare Bedrohung durch die USA ernst. Aber wir wiederum erschrecken die Amerikaner nicht mit zwei, sondern mit sieben verschiedenen Systemen, um Atomsprengköpfe auf das Territorium der Vereinigten Staaten zu bringen! Wozu? Nehmen die Amerikaner uns 3, 5 mal ernster als wir sie? Es ist irgendwie zweifelhaft.
Aber verschiedene Arten von Waffen verursachen enorme Kosten für ihre Entwicklung, Herstellung, Produktion, Wartung, Lagerung, Transport usw. Es wäre verständlich, wenn die USA auf diese Weise unterhalten würden - ihr Militärbudget belief sich 2017 auf 610 Milliarden Dollar, Russland auf etwa 66 Milliarden Dollar. Aber nein, die Vereinigten Staaten tun dies nicht, aber aus irgendeinem Grund tun wir es.
Was kostet die Ausgabe? Nun, wir haben uns "Poseidon" ausgedacht. Nach den verfügbaren Informationen werden dafür zwei Träger geschaffen - Atom-U-Boote: das sind Belgorod und Chabarowsk.
Die Kosten für die Trägerraketen sind unbekannt, aber wir wissen, dass die SSBN "Borey" das Budget etwa 900 Millionen US-Dollar und die "Ash-M" etwa 1,5 Milliarden US-Dollar gekostet hat. Wahrscheinlich werden wir uns bei der Schätzung der Kosten nicht irren jede Poseidon-Trägerrakete 1 Milliarde Dollar Was bedeutet das?
Nach einigen Berichten wurden die Kosten für einen T-14 "Armata", der der Massenproduktion unterliegt, im Jahr 2015 auf 250 Millionen Rubel geschätzt. Zum Zeitpunkt dieser Bewertung ist der Dollar 67,5 Rubel wert, das heißt, der Panzer kostete 3,7 Millionen Dollar, und zum heutigen Wechselkurs sind es 4, 16 Millionen Dollar Der Betrag ist ehrlich gesagt nicht beeindruckend, der Abrams M1A2 SEP kostet 8,5 Millionen US-Dollar, der französische Leclerc - 10 Millionen US-Dollar, der britische Challenger 2 - 6,5 Millionen US-Dollar, obwohl die Armata, was auch immer man sagen mag, im Vergleich zu den oben genannten Maschinen eine neue Generation von Militärtechnologie ist. Nun, nach dieser einfachen Rechnung sind 2 Milliarden Dollar für Träger der Poseidons 480-540 Armat in der Armee. Ist es viel oder wenig? Wenn man bedenkt, dass die Anzahl unserer Panzer mit 2.300 Einheiten ermittelt wurde, ist das eine ganze Menge. Aber die tatsächlichen Kosten für den Einsatz von "Status-6" sind viel höher - die Boote brauchen Parkplätze und Infrastruktur, obwohl wir nur über die Kosten für Schiffe sprechen, nicht aber für die "Wundertorpedos" selbst. Was wäre, wenn wir unseren nuklearen Raketenschild auf den Zustand "eine Rakete für Bodentruppen und ein Paar für die Flotte" optimieren würden? Oder trotzdem - mobile "Yars" und Mine "Sarmat" für das Land und "Bulava" und "Sineva" für das Meer? Es ist unwahrscheinlich, dass wir gleichzeitig irgendwie merklich an Stärke und Zuverlässigkeit unseres nuklearen Schildes verloren haben, aber riesige Mittel, wenn nicht ausreichend, dann vergleichbar mit denen, die uns fehlen, um die Armee mit schweren Kettenfahrzeugen auf Basis von die "Armata" hätten wir uns gerettet.
Hier könnte jedoch jemand argumentieren, dass die Vereinigten Staaten eine Raketenabwehr gegen unsere Interkontinentalraketen aufbauen und wir nicht, und dies erklärt die Notwendigkeit, neue Raketen und Träger zu bauen. Aber das stimmt nicht - erstens könnten unsere vielversprechenden S-500-Komplexe (in begrenztem Umfang - sogar das heutige S-400) durchaus die Weltraumbedrohung bekämpfen, so dass auch hier eine Raketenabwehr entwickelt wird (was anscheinend nicht der Fall ist) die USA überhaupt stören), und zweitens könnten auf Interkontinentalraketen die gleichen geschickt manövrierenden Avangard-Einheiten installiert werden, eine spezielle Rakete wird dafür kaum benötigt.
Wir haben nur Radfahrzeuge und strategische Nuklearstreitkräfte erwähnt, aber eine solche Verwirrung ist in fast jedem Bereich unserer Streitkräfte vorhanden. Flotte? Im Jahr 2011 planten wir, unsere Überwasserstreitkräfte wiederzubeleben, Dutzende von Korvetten und Fregatten zu bauen … ihre Kraftwerke mit ukrainischen Turbinen und deutschen Dieselmotoren zu vervollständigen. Ohne auch nur über die Lokalisierung ihrer Produktion in der Russischen Föderation nachzudenken. Die komplexeste High-Tech-Produktion, die in der Russischen Föderation eingesetzt werden könnte (erinnern Sie sich an die Parolen über die Schaffung neuer Arbeitsplätze?), obwohl es durchaus in unserer Macht liegt … Und das Epos mit unseren Korvetten? Wir haben das Projekt 20380 gebaut - oh, etwas schwache Luftverteidigung. Sie versuchten zu stärken - oh, etwas ist teuer, und die neuen Raketen, widerlich, wollen nicht dorthin gehen, wo sie müssen. Welches andere Ergebnis könnte man also erwarten, wenn man "ein Pferd und eine zitternde Hirschkuh" in einem Gurtzeug zusammenbindet, dh das neueste Redut-Luftverteidigungssystem mit einem ziemlich primitiven und schwachen Radar "Furke" durchquert? Wer hat den Einsatz von drei GAS für verschiedene Zwecke auf einem Schiff mit einer Verdrängung von 1.800 Tonnen genehmigt?
Im Allgemeinen, wenn jemand es vorzieht, zu glauben, dass ein modernes Waffensystem in der Russischen Föderation aus einem bestimmten Grund entwickelt wird, aber erst nachdem ein Dutzend wissenschaftlicher Forschungsinstitute des Verteidigungsministeriums, basierend auf den Ergebnissen langjähriger Forschung, gekommen sind die Schlussfolgerung, dass dieses spezielle Waffensystem ist, gerade mit solchen Leistungsmerkmalen müssen unsere Truppen sicherstellen, dass sie in Zukunft die von der Führung gestellten Aufgaben effektiv lösen, dann … na ja, wir haben ein (noch) freies Land und jeder hat das Recht zu glauben, was er will. Wir werden auf Folgendes achten - wie Sie wissen, wurde "Armatu" von "Uralvagonzavod", "Kurganets" - vom Konzern "Traktorwerke", "Boomerang" - von der Arzamas Machine-Building Plant und allen von ihnen erstellt, sind im Allgemeinen nicht miteinander verbunden. "Bulava" wurde vom Moskauer Institut für Wärmetechnik (MIT) mit Flüssigtreibstoffraketen für SSBNs - GRTs im. Makeeva und der Entwickler von "Status-6" ist unbekannt, aber eindeutig nicht MIT oder GRTs. Das heißt, die Strukturen sind wiederum unterschiedlich. Erinnern wir uns auch daran, dass es selbst in der UdSSR mit ihrer mächtigsten Militärwissenschaft ein gewisses (und sehr starkes) Diktat der Industrie gab - sehr oft kam es vor, dass die Streitkräfte nicht das erhielten, was sie brauchten, sondern das, was die militärisch-industriellen Komplex produzieren könnte, und dies, wie man in Odessa sagt, "gibt es zwei große Unterschiede". Erinnern wir uns auch an die unfreundliche Erinnerung an unseren Kriegsminister A. E. Serdyukov, der es geschafft hat, den Prozess der Entwicklung neuer Waffen auf den Kopf zu stellen. Während das normale Verfahren zum Erstellen neuer Waffen die folgenden Schritte umfasst (sehr vereinfacht):
1. Ermittlung potenzieller Gegner und der Hauptaufgaben der Streitkräfte (dies sollte generell von der Politik übernommen werden).
2. Ermitteln Sie den aktuellen Stand, die Entwicklungsperspektiven, Ziele und Zielsetzungen, die Taktik und Strategie der Streitkräfte eines potentiellen Feindes sowie die verfügbaren (und vielversprechenden) Waffen.
3. Bestimmen Sie die Waffenarten und deren ungefähre Leistungsmerkmale für die effektivste Lösung der Aufgaben gemäß Absatz 1, unter Berücksichtigung der Angaben in Absatz 2 und unter Berücksichtigung des Kriteriums „Kosten / Effizienz“.
4. Stellen Sie die entsprechenden Aufgaben für Forschungsinstitute und Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes, kontrollieren Sie ihre Arbeit.
Andrei Eduardovich sah diesen Prozess ganz anders. Seiner Meinung nach mussten diese Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes darüber rätseln, was neue Waffentypen sein sollten, diese entwickeln und den Streitkräften fertige Modelle anbieten. Und die Streitkräfte, die den Vorschlag geprüft (und mit westlichen Kollegen verglichen) haben, können ihn akzeptieren, wenn eine solche Waffe für sie nützlich ist. Es ist unnötig zu erwähnen, dass der heimische militärisch-industrielle Komplex (und kein anderer militärisch-industrieller Komplex der Welt) die Leistungsmerkmale vielversprechender Waffen nicht bestimmen sollte - dies ist das Vorrecht derer, die sie verwenden. Interessant ist aber, dass diese "Innovation" des frischgebackenen Kriegsministers zum Teil gut auf die Interessen der Industriellen der Russischen Föderation stieß, denn dank dieses Ansatzes konnten sie den Streitkräften nicht das bieten, was sie brauchten, sondern das, was sie brauchten der militärisch-industrielle Komplex könnte produzieren oder entwickeln … Und anscheinend machen uns die Echos dieser nicht so fernen Jahre immer noch Schluckauf. Ganz einfach, weil wir einerseits ziemlich große Unternehmen haben, die bereit sind, viel zu tun, um Regierungsaufträge zu erhalten, und eine mächtige politische Lobby haben (wie Sie wissen, hat das moderne oligarchische Wachstum hervorragende Verbindungen zum Staatsoberhaupt) und andererseits ein ziemlich starker Zusammenbruch der Strukturen der Streitkräfte, die für die Entwicklung technischer Spezifikationen für fortgeschrittene Waffentypen verantwortlich sind.
Und nun, liebe Leser, werfen wir noch einen Blick auf die „freudigen“Nachrichten, die das Verteidigungsministerium der RF in letzter Zeit versucht hat, uns glücklich zu machen.
Perücken sind zurück! JSC Central Design Bureau für SEC im. BETREFFEND. Alekseeva „entwickelt einen superschweren Transport- und Lande-Ekranoplan, der in der Arktis und im Pazifischen Ozean für Rettungsaktionen und die Lieferung von Gütern an abgelegene Stützpunkte eingesetzt werden soll. Der neue ekranoplan soll eine Masse von 600 Tonnen, eine Länge von 93 m und eine Flügelspannweite von 71 m haben, warum ist er so groß? Denn genau diese Dimensionen braucht es, um mit einer Aufregung von 5-6 Punkten über die Wellen zu „fliegen“. Aber das ist noch nicht alles - Vizepremier Juri Borisov kündigte die Schaffung des Orlan-Raketen-Ekranoplans im staatlichen Rüstungsprogramm bis 2027 an. Warum brauchen wir einen Raketen-Ekranoplan? Der stellvertretende Premierminister gab eine überwältigende Antwort: „Seine Hauptfunktion ist die Nordseeroute, wo unsere Infrastruktur nicht sehr entwickelt ist. Er kann patrouillieren, diese Bereiche schließen."
Die erste Frage, die mir in den Sinn kommt: Von wem werden die inländischen Ekranopläne für die Nordseeroute gesperrt? Seit dem Zweiten Weltkrieg (dem Überfall des deutschen Taschenschlachtschiffs Scheer in der Barentssee, um den Konvoi auf dem Weg entlang der Nordseeroute zu verhindern, Operation Wunderland), nie, in den wildesten Phantasien, weder die Amerikaner noch die jede andere ausländische Flotte würde die Nordseeroute mit Überwasserschiffen besteigen. Die einzige Ausnahme ist, dass der Abschnitt entlang der Küste Norwegens, der von den Patrouillen- und Trägerflugzeugen der Vereinigten Staaten und der NATO eng abgedeckt werden sollte, aber für den einheimischen Ekranoplan absolut nichts zu tun hat - die Luftfahrt ist tödlich dafür und der ekranoplan kann sich nicht davor schützen. Was also soll ein Raketen-Ekranoplan auf unserem Abschnitt der Nordseeroute tun? Er kann feindliche Überwasserschiffe nicht bekämpfen, da keine feindlichen Überwasserschiffe vorhanden sind. Zur Bekämpfung feindlicher Marschflugkörper (zum Beispiel von U-Booten oder strategischen US-Bombern) sind Abfangjäger wie die MiG-31BM viel besser geeignet. Auch für den Kampf gegen eistaugliche U-Boote ist der Ekranoplan praktisch nutzlos.
Aber die ekranoplan kann nicht nur auf der Nordseeroute eingesetzt werden, Borisov stellte fest, dass sie auch in den Gewässern des Kaspischen und Schwarzen Meeres eingesetzt werden können. Nun was soll ich sagen? Wenn Russland an der Grenze zu anderen Mächten ein Gewässer hat, in dem Russland die absolute Seeherrschaft über alle potentiellen Gegner zusammen hat, dann ist es das Kaspische Meer. Warum wird dort auch ein ekranoplan benötigt? Schwarzes Meer? Welche ist mit modernen Anti-Schiffs-Raketen fast durch und durch durchgeschossen?
Einfach ausgedrückt haben wir keine nachvollziehbaren Aufgaben für eine Rakete ekranoplan. Und für den Transport und die Rettung? Seine Dimensionen sind, muss ich sagen, grandios (Flügelspannweite 71 m), aber wozu? Dies ist laut Veröffentlichungen notwendig, um die Überflugfähigkeit von Wellen mit Wellen von 5-6 Punkten zu gewährleisten. Im offenen Meer ist dies eine durchschnittliche Wellenhöhe von 3 Metern. Eine ziemlich solide Aufregung natürlich, aber der Autor dieses Artikels dachte, dass die Notwendigkeit, jemanden zu retten, normalerweise bei einem Sturm auftritt, der auf der Beaufort-Skala ab 8 Punkten (Wellenhöhe - 5,5 m) berücksichtigt zu werden scheint. Und wenn ein solcher Bedarf eingetreten ist, was wird der ekranoplan-Retter tun? Nun, sagen wir, seine Crew kann, ohne sich um alles zu scheren, ihr Auto immer noch in die Luft heben, aber was soll der Sinn, denn aufs Wasser kommt er immer noch nicht?
Und schließlich diskutieren wir das alles unter der Bedingung, dass es der Entwicklerfirma wirklich gelingt, innerhalb der etablierten TK eine adäquate Maschine zu schaffen. Wird es gelingen? Ich möchte die Befürworter von Ekranoplanes nicht verärgern, aber die Erinnerung deutet hartnäckig darauf hin, dass die Arbeit an Ekranoplanes mit militärischer Ausrichtung in der UdSSR im Jahr 1962 begann (die Finanzierung der Ekranoplanes-Forschung begann noch früher). Das Ergebnis der Aktivitäten bis einschließlich 1990 war die Übernahme von bis zu drei Landungsbooten vom Typ Eaglet und einem Lun-Strike-Typ, wobei letzterer nur für den Probebetrieb akzeptiert wurde und im Allgemeinen alle die Anforderungen der Marine sehr erfüllten wenig. War dieses Ergebnis 28 Jahre Arbeit in diesem Bereich wert? Haben Sie das Geld der Leute dafür gerechtfertigt? Müssen wir heute ekranoplans im Rahmen der SAP finanzieren in der Hoffnung, dass wir Geräte erhalten, die wir … weitere 9 Jahre nicht zu bedienen wissen?
Zweifellos gibt es einige Bereiche des menschlichen Wissens, in die investiert werden muss, auch wenn sie keine sofortigen Ergebnisse bringen. Die Grundlagenforschung ist ein klassisches Beispiel. Aber hier ist es wichtig, die Grenze zu verstehen, die nicht überschritten werden sollte: Die Finanzierung der Forschung zur kontrollierten thermonuklearen Fusion ist eine Sache, und der Versuch, einen Todesstern aus Star Wars zu bauen, ist eine völlig andere. Mit anderen Worten, vielleicht gibt es Gründe, am Thema Ekranoplanes weiterzuarbeiten, aber warum jetzt versuchen, sie in die Praxis umzusetzen, wenn wir keinen offensichtlichen Bedarf dafür haben?
Gleiches gilt für eine weitere Neuheit des RF-Verteidigungsministeriums - den unbewohnten Unterwasserroboterkomplex "Cephalopod". Ehrlich gesagt glaubte der Autor dieses Artikels, nachdem er das aktuelle Material über VO gelesen hatte, die Nachricht, dass diese Einheit ein kleiner Jäger für feindliche U-Boote ist, der mit den gleichen kleinen Torpedos MTT (Standardmunition des "Packet-NK" -Komplexes mit einem Kaliber) bewaffnet ist von 324 mm).
Ich muss das sagen heute die Schaffung eines solchen Komplexes erscheint in keiner Weise gerechtfertigt. Es wird darauf hingewiesen, dass die Abmessungen des Komplexes relativ klein sind ("die Größe eines Busses"), daher gibt es keine Möglichkeit, einen hydroakustischen Komplex mit ernsthaften Abmessungen und Fähigkeiten unterzubringen. So entpuppt sich der "Jäger" als von Geburt an blind - es ist äußerst zweifelhaft, dass die Erfassungsreichweite eines modernen Atom-U-Bootes mindestens einige Kilometer beträgt. Natürlich kann der Cephalopod relativ leise gemacht werden, so dass er das U-Boot aus einer solchen Entfernung hören kann, aus der es es nicht hören könnte, aber es ist offensichtlich, dass sich das Cephalopod in diesem Modus nicht mit hoher Geschwindigkeit bewegen kann … So ist "Jagen" nur möglich, wenn der Feind selbst versehentlich über den "Kopffüßer" stolpert.
Aber jetzt, sagen wir, ich bin gestoßen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel zu treffen? Offensichtlich ist es minimal. Moderne U-Boot-Torpedos werden durch Drähte gesteuert, d. Gleichzeitig hat unser kleines Torpedo-MTT nichts dergleichen.
Im Wesentlichen ist "Packet-NK" ein Anti-Torpedo-System und ich würde gerne glauben, dass es mit dieser Aufgabe gut zurechtkommt. Die Anti-Torpedo-Funktion ist für ihn eher eine optionale Ergänzung, denn ehrlich gesagt ist es unmöglich, eine ernsthafte und etwas weitreichende U-Boot-Abwehrwaffe in Abmessungen von 324 mm herzustellen. Es hat nicht geklappt - MTT wird nicht durch Drähte gesteuert, sondern verfügt über ein Trägheitsleitsystem, das den Torpedo zum berechneten Punkt führt, und dort versucht der Torpedosucher das Ziel zu finden. Es ist klar, dass der MTT-Torpedo bei diesem Ansatz eine viel geringere Chance hat, ihn zu treffen als der drahtgeführte Torpedo. Um eine mehr oder weniger zuverlässige Erfassung des Ziels zu gewährleisten, sollte sich der "Cephalopod" dem feindlichen Atombomben also in einer Entfernung nähern, in der der Torpedosucher das Ziel schon vor dem Abschuss erfassen kann. Aber die maximale Reichweite des Suchtorpedos überschreitet nicht 2,5 km und, wie Praktiker vermuten, eine solche Reichweite ist wie eine glänzende sozialistische Zukunft, theoretisch kann sie irgendwann kommen, aber in der Praxis hat sie noch niemand gesehen.
Somit ist "Cephalopod" ein solches selbstfahrendes MTPK-1, oder "Captor", wenn man so will. Das heißt, es handelt sich im Wesentlichen um eine Torpedomine (eine Mine, die einen kleinen Torpedo als Sprengkopf verwendet), die die Fähigkeit erhielt, sich mit einer Geschwindigkeit von 5-7 Knoten unter Wasser zu bewegen (kaum der leise Kurs von der "Kopffüßer" ist höher). Wahrscheinlich kann eine solche Mine an eine Art Anwendung gedacht werden, aber Sie müssen verstehen, dass eine solche Waffe einerseits sehr teuer und andererseits nur sehr begrenzt einsetzbar ist. Der "Cephalopod" wird die SSBNs nicht begleiten können, da die SSBNs tatsächlich keine solche Eskorte benötigen - aufgrund ihrer "Blindheit" wird der Cephalopod die SSBNs vor nichts schützen, und wenn der SAC plötzlich entdeckt dem Feind werden die modernen 533-mm-Torpedos SSBNs besser damit zurechtkommen. Vielleicht der Schutz unserer stationären hydroakustischen Stationen am Meeresgrund? Aber mit einer solchen Aufgabe wird ein Paar 533-mm-Torpedos, die durch Drähte gesteuert werden können und nach den Daten des bewachten SAC zum Ziel geführt werden, viel besser zurechtkommen als der Kopffüßer. Und was noch? Eine wandernde Minenbank mit mehreren Kopffüßern? Vielleicht macht dies Sinn, aber unter Berücksichtigung der Kosten seiner Erstellung (und "Cephalopod" wird wie ein Mini-U-Boot kosten) ist eine solche Verwendung unwahrscheinlich. Und es stellt sich heraus, dass der Name "Cephalopod" für diese Einheit ziemlich prophetisch ist - "weder eine Maus noch ein Frosch, sondern ein unbekanntes Tier".
Dies könnte das Ende des Artikels sein, aber … leider hat sich der Autor entschieden, sich nicht auf die oben genannten Neuigkeiten zum "Cephalopoden" zu beschränken, sondern etwas tiefer zu graben. Oh … er tut es besser nicht. Denn nach den verfügbaren Daten zu urteilen, ist dies überhaupt nicht das, was wir dachten.
So wurde 2014 der Staatsvertrag für "Cephalopod" mit dem Central Design Bureau von MT "Rubin" geschlossen. Um die Ausführung des Vertrags zu gewährleisten, erhielt Rubin von der Sberbank eine Bankgarantie über 789 Millionen Rubel. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass eine solche Garantie 10 bis 30 % des Auftragswerts abdecken sollte, können die Gesamtkosten für Forschung und Entwicklung für "Cephalopod" auf 2, 6-7, 9 Milliarden Rubel geschätzt werden. Aber nicht das ist wichtig (die Beträge sind übrigens alles andere als unerschwinglich), sondern die Liste der Mitverwalter und Auftragnehmer, mit denen CDB MT "Rubin" zusammenarbeitet.
Das Thema "Kopffüßer" wird im Jahresbericht von OKBM im. Afrikantow. Da letztere mit Kernenergie beschäftigt ist, bedeutet dies, dass es sich um einen Atomreaktor handelt, der auf dem "Cephalopod" installiert werden soll. Aber die Mitwirkenden:
1. Sorge "Morins" Agat "- nun, hier ist alles klar, dieses Unternehmen beschäftigt sich seit langem erfolgreich mit Informationsmanagementsystemen. Wer, wenn nicht sie, sollte sich mit Roboterkomplexen beschäftigen.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki und JSC Concern MPO - Gidropribor. Alles ist auch klar, das sind die Entwickler und Hersteller von Torpedos, hydroakustischen Gegenmaßnahmen, Unterwasserdrohnen. All dies ist vernünftig und verständlich, aber dann …
3. OKB "Novator". Seine Produkte sind unsere Lieblings-"Kaliber", darunter Raketentorpedos, Raketen für die Buk-, Shtil- und S-300-Komplexe und (tra-ba-ta-tam!) Die Burevestnik-Atomrakete. Ja, ja, von dem Wladimir Wladimirowitsch in seiner Botschaft an die Bundesversammlung gesprochen hat. Was von all dem würden Sie gerne auf dem Cephalopoden sehen?
4. Liebe Leserinnen und Leser, vielleicht brauchen Sie nicht weiter zu gehen? War der vorherige Punkt wirklich nicht genug? Okay, der Autor dieses Artikels hat Sie gewarnt. Der letzte uns bekannte Mitverwalter ist also das Permer Werk „Mashinostroitel“. Beteiligt an der Herstellung von Interkontinentalraketen.
Im Allgemeinen scheint es, dass wir doch den Todesstern machen. Allerdings unter Wasser. Es wäre wahrscheinlich lustig … Wenn T-72B3 nicht zu Armeeeinheiten anstelle von "Armata" gehen würde.
