In meinen Veröffentlichungen zu Voennoye Obozreniye (und nicht nur) habe ich mich immer wieder mit der Frage des amerikanischen Nukleararsenals beschäftigt, der schwierigen, wenn nicht schlimmeren Situation damit, mit der Entwicklung und Produktion neuer Sprengköpfe und allem, was damit zusammenhängt. Insbesondere sprachen sie über die derzeit nicht realisierbaren Pläne, Sprengköpfe (BB) mit besonders geringer Leistung für U-Boot-gestartete ballistische Raketen (SLBMs) "Trident-2" D5 zu schaffen. Darüber hinaus spiegelt sich nicht in den offiziellen Plänen der National Nuclear Safety Agency (NNSA) des US-Energieministeriums, der wichtigsten Nuklearorganisation des Landes, wider. Offensichtlich aufgrund der praktischen Unmöglichkeit, mittelfristig (mindestens 12-15 Jahre) neue Munition herzustellen. Aber wie sich herausstellte, gibt es eine Lösung, die es ermöglicht, sowohl die dummen Forderungen der Politiker zu erfüllen, als auch so etwas zu schaffen. Stimmt, die Lösung sieht so lala aus, wenn nicht schlimmer…
Wozu dienen diese ultra-kleinen Gebühren für Trident-2? Die militärisch-politische Führung der Vereinigten Staaten erklärte sie als „eine Antwort auf Russland und China im Bereich der taktischen Atomwaffen (TNW)“und „eine Maßnahme, um Russlands Verstößen gegen den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF-Vertrag) entgegenzuwirken.." Nun, es ist klar, warum Russland in Bezug auf taktische Nuklearwaffen: Die totale Überlegenheit der Russischen Föderation auf dem Gebiet der taktischen Nuklearwaffen ist das Geheimnis des Punchinels, die ganze Frage ist nur der Grad dieser Überlegenheit, wie oft oder, vielmehr, was genau in das Wort mit der Endung "… … Es ist nicht ganz klar, warum China erwähnt wird: Das chinesische Arsenal an taktischen Atomwaffen ist im Allgemeinen klein. Aber offenbar macht den Amerikanern eine beträchtliche Anzahl nicht-strategischer Fluggesellschaften unter den Chinesen Angst. Was den INF-Vertrag betrifft, so ist es auch im Allgemeinen verständlich, obwohl es lächerlich ist, wenn einige der amerikanischen Führer China beschuldigten, diesen Vertrag zu "verletzen", den es nicht unterzeichnete. Aber für Amerikaner ist das normal.
Die Idee einer solchen Ultra-Low-Power-AP ist verständlich - die Amerikaner sind sich durchaus bewusst, dass ihr kleines Arsenal an taktischen Atomwaffen in Form von einem halben Tausend (von 3155 einmal freigegebenen) Freifallbomben B-61 verschiedener Baureihen (mit einer Kapazität von bis zu 170-340 kt) ist kein Konkurrent zum tausendsten und entwickelten diversifizierten Arsenal der RF TNW. Und dabei kommt es noch nicht einmal auf die Quantität an, ist es aber auch: Die Lieferzuverlässigkeit für Bomben ist natürlich extrem gering, wenn wir nicht "Licht und Wärme" (oder lieber "demokratische Werte") mitbringen einige Ureinwohner ohne normale Luftverteidigung. Nein, das ist auch eine Waffe und durchaus anwendbar, aber es wird auch etwas anderes benötigt. Aber er ist es nicht. Und die fortlaufende Änderung aller 4 (B-61 Mod. 3, 4, 7 und 11) der restlichen Modifikationen der B-61, von 11 schuf in der 12. Modifikation eine Art Ersatz-KAB (naja, es gibt eine GPS-Korrektur, aber ihren Planer nicht zu nennen) - löst das Problem nicht. Auch diese Bombe ist nicht weit entfernt, die Überlebensfähigkeit des Trägers wird sich kaum erhöhen, ebenso wenig die Lieferzuverlässigkeit. Seine Leistung ist stark reduziert (bis maximal 50 kt), die Genauigkeit ist höher - aber das ist alles. Und hier erhalten Sie „Ersatz-TNW“, mit hoher Liefertreue und hoher Reaktionszeit. Und auch die fehlenden Möglichkeiten, ballistische Mittelstreckenraketen in absehbarer Zeit nachzubauen, können durch die gleichen Tridents-2 mit solchen BB ausgeglichen werden. Es scheint, dass…
Es ist nicht ganz klar, warum die amerikanische politische Führung entschieden hat, dass ein solches "Ersatz-TNW" verwendet werden könnte, ohne das Risiko eines massiven Atomraketenangriffs von den strategischen Nuklearstreitkräften einer anderen Supermacht als Reaktion darauf eingehen zu müssen? Schließlich geht aus den Raketen nicht hervor, welche Kraft die Sprengköpfe haben und was ihre Aufgabe ist. Es ist auch nicht ganz klar, was die Briten dazu dachten, welche der 8 SLBMs, die jetzt statt 16 auf ihren SSBNs auf Patrouille installiert sind, einige von ihnen mit BBs in der minimalen Leistungskonfiguration ausgestattet sind. Aber es ist offensichtlich, dass die Amerikaner die englische Idee als vorgefertigte benutzt haben. Es ist klar, dass sie auf diese Weise versuchen, das vollständige Fehlen von TNW zu kompensieren, aber solche Probleme werden den Feind wahrscheinlich nicht erregen, daher wird die Antwort massiv und ein BB mit normalen Ladungen sein. Im Allgemeinen ist dies eine sehr gefährliche Idee, solche Blöcke. Aber der Mechanismus zur Umsetzung der Entscheidung des Weißen Hauses in Ermangelung der Möglichkeit, neue Atomwaffen herzustellen, erwies sich als ziemlich kurios und sogar amüsant.
Wie die Ressource Warrior Maven in einem Artikel schreibt, der von einem gewissen Chris Osborne verfasst wurde, entschieden sich die Amerikaner über die Anforderungen an Atomsprengköpfe mit besonders geringer Leistung und begannen mit der Planung ihrer Entwicklung. Dies teilte die Pressesprecherin des Verteidigungsministeriums, Oberstleutnant Michelle Baldanza, mit. „Der Rat für Nuklearwaffen traf sich und genehmigte den Entwurf des Entwicklungsplans. Der Rat stimmte zu, der National Nuclear Safety Agency (NNSA) zu gestatten, mit den entsprechenden Rahmen-, Zeitplan- und Kostenarbeiten fortzufahren“, fügte sie hinzu. Sie sagte auch, dass es bisher nur um eine Reihe taktischer und technischer Anforderungen geht, die die anfängliche Forschungsarbeit leiten werden (dh die Phase der Forschung und Entwicklung, nicht der Forschung und Entwicklung, wenn wir der Meinung sind). Und dann taucht in dem Artikel der gleiche allgegenwärtige Hans Christensen von der Federation of American Scientists auf, der eine Reihe von Details zu diesem Projekt gibt. Interessant ist natürlich, was sie ihm davon wirklich zugeflüstert haben und was er sich nur gedacht hat, aber wie aus dem folgenden Text hervorgeht, wird es wirklich sein, zu erraten, was sich Herr Hans „ausgedacht“hat.
Auf Basis eines 100 Kilotonnen schweren thermonuklearen BB W76-1 soll laut Christensen ein besonders stromsparender W76-2 BB entstehen. Nach der Kastration dieses Blocks, dh der Entfernung des gesamten thermonuklearen, des gesamten thermonuklearen Stadiums der Ladung, bleibt nur die Kernzündung übrig, die laut Christensen 5-6 kt ergibt. Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass der Anteil der Spaltungsreaktion in der Anfangsladung nur 5% betrug, es besteht das Gefühl, dass die Leistung der Sicherung allein in der Größenordnung von 10 oder etwas mehr kt liegen wird, aber das ist es nicht am Ende so wichtig. "Es ist viel einfacher, als einen komplett neuen Sprengkopf zu bauen", sagt Christensen und "vergisst" geschickt hinzuzufügen, "vor allem, wenn man diesen neuesten Sprengkopf nicht bauen und herstellen kann". Es ist nicht einfacher, es gibt nur keine anderen Optionen. Christensen schätzt, dass die wahrscheinliche kreisförmige Abweichung (CEP) des W76-2 130-180 Meter betragen wird, wie beim W76-1. Gleichzeitig widersprach sich zum Thema KVO vor einem Jahr eine "Skizze" mit Radarsicherungen für den W76-1, in der er auf einen ganz anderen, werblichen Charakter, KVO, hinwies und es außerdem zu einem flache Flugbahn, obwohl er da war, wäre völlig anders.
Genau genommen heißt der BB selbst Mk4A und der W76-1 ist sein Sprengkopf, aber das ist er auch.
Aber hier ist es für Herrn Christensen erwähnenswert, dass sich die Genauigkeit des leichteren BB in keiner Weise verbessern wird, sondern sich höchstwahrscheinlich und anständig verschlechtern wird. Dies ist der Fall, wenn während der Vivisektion der Ladung deren Zentrierung nicht verletzt wird, in diesem Fall sinkt nicht nur die Genauigkeit noch mehr, sondern es ist auch möglich, dass die BB in die dichten Schichten der Atmosphäre eindringt. optimaler Winkel, gefolgt von Zerstörung ohne Auslösung. Die Möglichkeit gravierender Änderungen an Rumpf und Design des BB wird den Amerikanern preislich und auch zeitlich nicht entgegenkommen. Es gibt natürlich eine Option, wenn die thermonuklearen Komponenten durch Gewichts- und Größensimulatoren ersetzt werden und sich das Gewicht, die Gewichtsverteilung und die Zentrierung des BB nicht ändern - dann bleibt die KVO unverändert. Aber mit einer solchen Penny-Power wird eine solche Genauigkeit weder für Punkt- noch für geschützte Ziele oder sogar für Flächenziele nicht ausreichen - es hängt vom Zweck ab. Das heißt, wir erhalten eine Munition mit der Wirksamkeit eines homöopathischen "Arzneimittels", wie einem "nuklearen Oscillococcinum", die jedoch aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit einer massiven Reaktion auf ihre Verwendung äußerst gefährlich im Gebrauch ist.
Nun, warum müssen Sie dann einen guten thermonuklearen BB in eine Art Opfer heimlicher Atomabbrecher verwandeln? Und in diesem Fall gibt es keine Möglichkeiten, die Genauigkeit dramatisch zu verbessern. Genauer gesagt gibt es eine solche Methode, aber die Amerikaner sind immer noch völlig unzugänglich - sie müssen einen kontrollierten und manövrierbaren Sprengkopf herstellen.
Das heißt, vorausgesetzt, die Informationen zu W76-2 stimmen, gibt es lediglich den Versuch, etwas zu tun, das als "mächtige russische Antwort" bezeichnet werden kann. Und damit Herr Trump dann so etwas auf Twitter schreiben könnte, haben wir also keinen Militärblock, sondern einen "politischen" Block. Und eine weitere Möglichkeit, in einer Situation der Ohnmacht des Nuklearwaffenkomplexes des Landes, der weiß, wie es geht, es aber nicht kann, die erforderliche Low-Power-BB mittelfristig zu blenden, wird in keiner Weise erfunden. Aber die Idee selbst ist eindeutig idiotisch und nutzlos, das heißt, es ist wünschenswert, dass die Amerikaner mehr von ihrem W76-1 auf diese Weise umbauen, aber sie werden es wahrscheinlich nicht machen. Wenn sie sich entscheiden, werden höchstwahrscheinlich nicht mehr als ein paar Dutzend auf diese Weise entstellt. Auch die Frage der Identifizierung ist unverständlich - werden sie für solche Raketen spezielle SSBNs vom Typ Ohio vergeben? Und wie werden sie den Gegner über den Einsatz einer nicht-strategischen Version der Rakete informieren? Allerdings gibt es ähnliche Fragen rund um die Träume der Amerikaner von einem "schnellen globalen Schlag", von denen sie noch sehr weit entfernt sind, während Russland sie bereits in verschiedenen Versionen hat. Dort gibt es schließlich auch nicht-nukleare Anwendungen, Varianten mit besonders geringer und geringer BB-Leistung und so weiter. Im Allgemeinen ist gerade diese Frage der Ermittlung der Schwere der eingeleiteten Bedrohung sehr wichtig und macht diese ganze Situation sehr gefährlich.
