Dies wurde nicht heute oder gar gestern, sondern vor einem halben Jahrhundert von einem der bekanntesten britischen Militärtheoretiker und Historiker Basil Liddell Garth in seinem Buch "Intimidation or Defense" geschrieben. Seitdem wurden die Panzer immer wieder "vergraben", und sie bewiesen erneut ihre Notwendigkeit.
Jedes technische Gerät (Produkt) hat nicht nur eine eigene Lebensdauer, sondern auch eine Lebensdauer. Unter der Lebensdauer sollte man die Lebensdauer eines Produkts als eine Spezies verstehen, die durch ein anderes, perfekteres Produkt aus dem Gebrauch verdrängt wird oder wenn kein praktischer Bedarf dafür besteht. Dies ist ein natürlicher Prozess, der Hunderte von Jahren zurückverfolgt werden kann. Kriegsmittel sind keine Ausnahme. Jeder von uns kann sich an zahlreiche Beispiele für das evolutionäre „Aussterben“verschiedener Waffentypen erinnern. Die Praxis zeigt, dass die Lebensdauer von Waffentypen im Laufe der Zeit tendenziell abnimmt.
Bereits vor mehr als vierzig Jahren wurde in der UdSSR auf Regierungsebene zum ersten Mal ernsthaft über die Notwendigkeit von Panzern als Waffenart nachgedacht. In der heutigen Zeit, in der die Geschichte des Panzers mehr als 90 Jahre alt ist, erschienen zahlreiche Artikel zu seiner Verteidigung, obwohl es völlig unmöglich ist, in der Presse gegensätzliche Meinungen zu finden. Mit wem ist die Diskussion?
Der Geburtstag des Panzers als Spezies kann als 2. Februar 1916 angesehen werden, als dieses Kampffahrzeug in England unter dem Decknamen "Tank" (Panzer, Panzer) auftauchte. Darüber hinaus überlebten die Panzer nicht nur bis heute, sondern verbreiteten sich in Dutzenden von Ländern der Welt als Hauptangriffsmittel von Einheiten und Formationen von Bodentruppen.
Natürlich haben moderne Panzer wenig Ähnlichkeit mit denen, die am Ersten Weltkrieg teilgenommen haben und als Jäger für die Maschinengewehrbewaffnung konzipiert waren, für die damalige Zeit neu, auch für Kampffahrzeuge, die im Zweiten Weltkrieg kämpften, aber ihren Zweck als die Hauptmittel, um die Verteidigung in modernen Armeen zu durchbrechen, sowie ihren Namen - "Panzer" - behalten sie und jetzt. Auf jeden Fall "bedeutet dieser Name in der Regel zweckgebundene Kampffahrzeuge mit bestimmten Merkmalen, die die Besonderheiten der nationalen Militärdoktrinen widerspiegeln.
Der jetzige Tank ist das Ergebnis gemeinsamer Aktivitäten vieler Branchen (wie Metallurgie, Schwer- und Feinmechanik, Instrumentenbau), Dutzender spezialisierter Fabriken, Forschungs- und Technologieinstitute sowie Konstruktionsbüros. Berücksichtigt man die Kosten für die Wiederauffüllung, Wartung, Instandhaltung und Reparatur dieser Ausrüstung in der Truppe, die Instandhaltung von Fabriken zur Überholung von Panzern, Motoren und deren Entsorgung, kann man sich leicht vorstellen, wie schwer und problematisch diese Belastung für den Staat ist.
Anscheinend wurde daher ein unkomplizierter Weg zur Lösung dieses Problems skizziert und im Staat umgesetzt - "Streck deine Beine durch Kleidung" und ohne darauf zu warten, dass die freigegebenen Autos "ihren eigenen Tod sterben" oder im Kampf mit dem Feind, sie sollen eine unaufdringliche Version von "Aussterben" organisieren. Es wäre verständlich, wenn dieses Gesetz dazu beitragen würde, den Lebensstandard der Bevölkerung zu heben, zumindest für den Teil, der dort ein kümmerliches Dasein fristet, wo Unternehmen verschwunden sind, es keine Straßen, keine Wärme, Gasversorgung und sonstige Infrastruktur gibt Elemente.
Darüber hinaus sind die Panzerkonstruktionsbüros, die diese Ausrüstung entwerfen, gezwungen, alles zu tun, was „sie“nicht haben (und noch mehr werden wir nicht), es auf der nächsten Ausstellung zu demonstrieren und im Ausland zu verkaufen. Wie ekelhaft ist es doch, auf Fernsehbildschirmen oder Zeitschriftenseiten inländische Prahlerei zu sehen, auch über technische Lösungen, die seit Jahren nicht mehr auf den Seiten der ausländischen Presse zu finden waren, auch nachdem unser nächstes Modell in Serie ging. Aber da der Staat dies nicht braucht, haben Designbüros keine andere Möglichkeit zu überleben, nicht einmal zu überleben, sondern einfach nur irgendwie ihre erbärmliche Existenz zu erhalten.
Es ist ganz offensichtlich, dass die entstehende Situation von unseren eigenen Kräften ziemlich künstlich geschaffen wurde und keine äußeren Voraussetzungen für das kommende Koma der BTT erschienen: Die Armeen im Ausland sind nicht verschwunden, die Panzer in ihnen sind nicht verdampft, außerdem sind sie es verbessert werden, und die Ansprüche auf unsere Staatsgrenzen und Territorien bleiben und werden möglicherweise verschärft. Man kann zustimmen, dass der scheinbare Kampf um die Neuaufteilung der Welt nach außen hin zunichte gemacht wurde, jedoch sind andere, ausgeklügeltere Wege erschienen, um eine Reihe von Ländern im "kolonialen" Rahmen der Lieferanten zu halten, einschließlich der Lieferanten natürlicher Ressourcen. Indem wir die Armeen anderer Länder mit unseren modernen Schlagwaffen bewaffnen und nicht unsere eigenen, scheinen wir zu zeigen, dass uns das Schicksal der Lieferanten in diesem Bereich nicht gleichgültig ist.
In der Sowjetzeit wurden in der Regel gepanzerte Fahrzeuge ins Ausland geliefert, die nach der Aufrüstung der Armee mit fortschrittlicheren Modellen oder auf jeden Fall anderen als denen, die an unsere Truppen gingen, freigegeben wurden.
Anscheinend glaubten die Autoren des Kampfes um die Existenz einer Art Panzerinstinkt, dass die Existenz von Panzern unter Bedingungen, in denen die meisten Produktionskapazitäten und Humanressourcen verloren gingen, und damit die Art der Truppen, knapp werden. Diese Befürchtungen sind nicht unbegründet, denn zwischen dem Produktionsvolumen in Friedenszeiten und dem Fuhrpark der Armee muss ein gewisses und ziemlich striktes Verhältnis bestehen. Eine Abweichung von diesem Verhältnis führt zu einer Krisensituation in der BTT-Flotte. So führt das Vorhandensein einer großen Flotte mit einer unbedeutenden Friedensproduktion zu einer ungerechtfertigten Vielfalt von Fahrzeugen in der Armee, der Unmöglichkeit, die Infrastruktur für Wartung und Reparatur aufrechtzuerhalten, die vorzeitige Ausrüstung der Truppen mit den neuesten Modellen und die Entfernung von veraltete Ausrüstung aus dem Dienst sowie Probleme mit dem Ausbildungspersonal, einschließlich des Verlustes einer Mobilisierungsreserve.
Wie wichtig dieses Verhältnis ist, zeigt die Krisensituation der 1970er Jahre, als aufgrund einer großen Panzerflotte eine einfache Aufrüstung mit einem neuen Modell mindestens 30 Jahre Friedenszeit erforderte, selbst bei fast maximaler Produktionsrate. Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass diese Zeit der Dienstzeit eines Militärs entspricht, wie sie sagen, von seiner "Empfängnis" in einer Bildungseinrichtung bis zum Ruhestand. Wie viele Präsidenten, Regierungen, Minen von Verteidigungsminen, Kommandeure der Bodentruppen, Chefs von Befehlsdirektionen und andere verantwortliche Personen müssen diesen Prozess dauerhaft überstehen? Gleichzeitig sollte daran erinnert werden, dass jeder, der eine hohe Position erreicht, versucht hat, seinen eigenen sicheren "Beitrag" zum Prozess der Verbesserung der BTT zu leisten.
"Lepta" sorgte in der Regel für Verwirrung und Schwankungen in der technischen Politik der Bestellabteilung, insbesondere in der Anfangsphase des "Neuankömmlings", der die Position einnimmt, wenn der mit ihm ankommende Apparat die Sitze anprobiert, die er für seine anthropometrische Dimensionen. Der Aufenthalt neuer "Apparatschiks" an einem bestimmten hohen Ort dauerte oft nicht länger als 3-5, seltener 8-10 Jahre, was extrem kurz ist, um die Besonderheiten der Entwicklung eines neuen gepanzerten Fahrzeugs zu beherrschen, eine stabile Massenproduktion aufrechtzuerhalten und eine Reparatur zu erstellen Infrastruktur, Kampffahrzeuge anderer Waffengattungen und Arten von Streitkräften. So wurden zum Beispiel während meiner 35-jährigen Amtszeit allein als Verteidigungsminister sieben abgelöst, über das Ordnungsamt (GBTU) sind immer wieder verschiedene Leitungsgremien und Strukturen entstanden (und teilweise auch aufgelöst). Gleichzeitig gab es von 13 Abteilungen des Wissenschaftlichen Tankausschusses, der bis 1965 direkt für die Entwicklung neuer Geräte verantwortlich war, in kurzer Zeit nur drei solcher Transformationen (eine davon organisatorischer Art), die nur wenige waren mehr als 20 Offiziere.
Versuche der nächsten Kommandoführung, die „jährliche Panzerernte“einzusammeln, widersprachen dem natürlichen Kreislauf der Existenz der BTT. Infolgedessen wurde die Armee von einem im Laufe der Zeit wachsenden Mehrmarkensystem dominiert, was weder durch die neu eingeführten Kontrollabteilungen des Verteidigungsministeriums noch durch die Standardisierungsinstitute oder das gelegentliche Gebrüll des Kommandanten verhindert werden konnte, oder personelle oder andere organisatorische Umgruppierungen.
Als Ergebnis der endlosen "Bestellungen", die in den 1960er Jahren stattfanden. Als Klasse wurde das Institut für Tester im Panzerbereich eliminiert und gleichzeitig der Stab von Technikern: Sie sagen, "Rekruten" werden die Versuchsausrüstung viel besser beherrschen, da Panzer und andere BTT-Objekte "für" berechnet werden müssen ein Dummkopf." Obwohl es offensichtlich ist, dass ohne die Erfahrung im Studium bereits hergestellter Maschinen der in- und ausländischen Produktion, Erfahrung im Umgang mit dieser Art von Ausrüstung, eine qualifizierte Bewertung des neu geschaffenen Objekts unmöglich ist. Darauf sollte die Professionalität in der Armee aufbauen. Hinter den Kulissen gibt es solche "Profis" natürlich noch unter der Marke wissenschaftlicher Mitarbeiter oder anderen behördlich autorisierten "Instituts"-Namen, anstatt den stolzen Namen "Tester" oder beispielsweise "Ehrwürdiger Panzertester" zu tragen.
Die Realität erwies sich jedoch gegenüber der Professionalisierung der Armee als immer noch hart: Im Laufe der nächsten Jahre wurden die Truppen nach und nach aus dem Kontingent des professionellen Offiziersfachpersonals entfernt, das für die Wartung und Instandhaltung des BTT, der Akademie der Die Panzertruppen wurden zusammen mit dem Lehrpersonal aufgelöst. Ist es unter solchen Bedingungen ernst, über die Schaffung einer Berufsarmee (ohne Profis!) zu sprechen? Welche Strukturen oder Spezialisten werden mit dem Aufhängen der Platten mit der Aufschrift "Profi" in der Armee, in Militärmissionen, in Teststrukturen, in den militärisch-technischen Strukturen des zentralasiatischen Verteidigungsministeriums, einschließlich der Zivilbehörde für die Bestellung, betraut? neue Ausrüstung?
Nach Analyse der Reden der verantwortlichen Parteiabgeordneten zur Professionalität in der Armee scheint es, als ob sie denken, es gäbe irgendwo im Land Profis: Wenn sie nur ein "anständiges" Gehalt bekommen, sind sie richtig. Nicht alles ist so einfach: Fachkräfte müssen mehr als ein Jahr ausgebildet werden, und dafür müssen riesige Mittel investiert werden.
Aber zurück zu den Panzern. Man könnte meinen, dass militärische Operationen an Land niemals über den Kampf gegen Terroristen hinausgehen werden, bei denen, wenn Panzer gebraucht werden, diese nicht die existierenden sind. Bisher wurden Panzer als Schlagmittel geschaffen, um Einheiten und Formationen mit einem gewissen Gefühl von "Herde" zu durchbrechen, der Fähigkeit, einen Geländeabschnitt, einen Brückenkopf zu erobern, eine bestimmte Linie zu erreichen, die feindliche Versorgung zu stören, zu kommandieren und Kontrollsysteme, Bereitstellung von Reserven usw. Einzelne Panzer verlieren viele ihrer Fähigkeiten, egal wie sie geschützt werden: Man kann immer Schwachstellen im Schutz des Panzers finden und mit den verfügbaren Mitteln zerstören. Panzer anzuziehen, um Terroristen zu bekämpfen oder Geiseln zu befreien, erinnert eher an die bekannte Fabel von I. A. Krylow handelt von einem zuvorkommenden Bären, was die Praxis der letzten Jahrzehnte, einschließlich der lächerlichen Schießereien im Weißen Haus, bestätigt.
Vielleicht reicht es zur Terrorismusbekämpfung aus, das in der Presse so oft erwähnte schwere Schützenpanzerfahrzeug mit den notwendigen Gegenmaßnahmen, verschiedenen Beobachtungs-, Ziel- und Abhörmitteln ausgerüstet zu haben. In diesem Fall einige praktisch nicht realisierbare militärische Anforderungen wie ein 24-Stunden-Aufenthalt in einem Kampffahrzeug von motorisierten Schützen und Besatzung, ein gewisser Schutzverlust durch das Vorhandensein von Schlupflöchern, Versiegelung zur Überwindung von Infektionsgebieten und Wasserhindernissen und viele andere dürfen ihm nicht auferlegt werden, die nur für militärische Infanterie-Kampffahrzeuge gelten. An einem solchen Produkt wäre es angemessen, persönliche Schutzausrüstungen zu verwenden, die häufig nicht für den Einsatz an einem linearen Tank verfügbar sind, auch aufgrund ihrer hohen Kosten. Von Spetsnaz oder dem Ministerium für Notsituationen erhält eine solche Maschine einen ihrem Zweck entsprechenden Namen.
Allerdings werden lokale militärische Konflikte immer noch von niemandem geleugnet. Im Gegenteil ist zu erwarten, dass sie von Drittstaaten gezielt zur Umsetzung bestimmter politischer, kommerzieller und sogar gesellschaftlicher Ziele (religiöse Motive sind nicht ausgeschlossen) auch auf unserem Territorium mit riesigen Landgrenzen provoziert werden. Auf einmal A. A. Grechko, der Verteidigungsminister der UdSSR, belebte den Panzerzug persönlich als Grundlage für die schnelle Bewegung von Panzereinheiten entlang der Transsibirischen Eisenbahn.
Und wenn dies so ist, dann ist für Landoperationen, für den direkten Kontakt mit dem Feind, noch kein würdiger Ersatz für einen Panzer bzw. für Panzerformationen gefunden. Schließlich ist ein einzelner Panzer, ich wiederhole es noch einmal, nichts, auch wenn er als "supermodern" beworben wird und auf Shows oder Ausstellungen schwindelerregende Sprünge zeigt. Ein linearer Kampfpanzer dürfte dem Werbeprototyp kaum entsprechen, da er Teil des Staates werden muss und nicht der "Militärsport"-Showdoktrin. Außerdem kann man nicht auf den Erwerb des benötigten Musters im Ausland hoffen.
Daher sind Panzer weiterhin ein notwendiges Element der Bodentruppen. Deren optimale Quantität und Qualität anhand der gleichen Armut von Lieferfahrzeugen in die notwendigen Regionen des Landes bis hin zu Dauereinsatzorten zu ermitteln, ist für jeden "Generalstabsoffizier" eine recht einfache Aufgabe. Seine Lösung kann dann auf die gesamte Infrastruktur der Wartung, Reparatur, Herstellung von Panzern, deren Modernisierung in den Truppen und der Schaffung der erforderlichen Kampfmittel anderer Kampfwaffen auf ihrer Basis angewendet werden.
Insbesondere sollte das Volumen der Massenproduktion in Friedenszeiten, bezogen auf die zulässige Mindestlebensdauer eines Panzers von 15-18 Jahren, mindestens 7 % der erforderlichen Heeresflotte betragen, um eine rechtzeitige Aufrüstung und damit deren zuverlässige Struktur zu gewährleisten in der Armee. Die Nichteinhaltung dieser Bedingung führt früher oder später zu einer sehr ernsten "Krankheit" von Panzereinheiten und -formationen, die einer Krebserkrankung nahekommt. Es ist auch offensichtlich, dass ohne die kontinuierliche Tätigkeit spezialisierter Konstruktionsbüros die Zyklen selbst, einschließlich Entwicklung und Serienfertigung, nicht bereitgestellt werden können.
Unter Berücksichtigung der oben genannten Umstände gibt es derzeit keine Voraussetzungen, die bestehende Panzerflotte vor der Erstellung eines ausgewogenen Reorganisationsplans drastisch zu ändern, zumal die Teilnahme an lokalen Konflikten das Erscheinungsbild des Hauptpanzers und seine Kampfunterstützung und -unterstützung beeinträchtigen kann. Bis zu einer klaren Entwicklung der Anforderung an die Besonderheiten der Beteiligung von Schlagkräften an lokalen Kollisionen kann man nicht von einer radikalen Änderung der Ansätze zur Entwicklung eines neuen Panzers sprechen (lassen wir diesen Namen für das, was geschaffen werden kann) oder von seinen Tod als Spezies.
Es scheint mir, dass die Antwort auf die Frage selbst: "Brauche ich einen Panzer?" erfordert noch keine komplexen analytischen Berechnungen mit Supercomputern und langen Artikeln zu seiner Verteidigung. Die Frage ist nur, dass die heutige staatliche Anordnung den bestehenden Fuhrpark, die Produktion und den Nachbau von Panzern (einschließlich der Bereitstellung des dafür notwendigen Personals) nicht unterstützt. Alles neu zu schaffen wird bekanntlich so viel Kosten verursachen, wie es sich kein "Demokrat" bei einer Sparstrategie für öffentliche Gelder erträumt hat. Anscheinend führt die tatsächliche Diskrepanz zwischen der Panzerreihenfolge und den Bedürfnissen der Truppen zu einer Flut von Äußerungen in der Presse zur Verteidigung des Panzers, dessen Leben in einem bestimmten Land zu Ende zu gehen scheint.
Aus dem Vorstehenden ergeben sich ganz offensichtliche Schlussfolgerungen.
Erstens: Die These vom Aussterben von Panzern als unnötig ist weit hergeholt und gefährlich. Sie wird durch alle neueren globalen militärischen Praktiken und militärpolitischen Prognosen für die absehbare Zukunft widerlegt.
Zweitens: Schon zu Lebzeiten unserer mittleren Generation stehen wir einer realen Bedrohung des „Aussterbens“unserer Panzer gegenüber. Grund ist das Fehlen einer wohlüberlegten Politik im Bereich der Militärreform und eines militärisch und wirtschaftlich begründeten staatlichen Ordnungssystems für gepanzerte Waffen und Ausrüstung.
