Die russische Regierung reagierte umgehend auf den Befehl von Präsident Dmitri Medwedew, die Verantwortlichen für die Störung der Umsetzung der staatlichen Verteidigungsordnung im Jahr 2010 zu finden und zu bestrafen. Als Folge von Strafsanktionen haben fünf Beamte ihre hohen Positionen verloren; weitere 11 erhielten schwere Rügen. Doch damit ist nach Angaben der Regierung die Suche nach Verantwortlichen noch nicht beendet – in den nächsten Monaten könnte sich die Liste der Bestraften erweitern. Dennoch sieht die heutige Paketentlassung von Militärbeamten und Generaldirektoren größtenteils nicht als Strafe, sondern als ein weiterer Versuch, die skandalöse Geschichte des gescheiterten Staatsverteidigungsbefehls "zu vertuschen".
Die Suche nach den Verantwortlichen für die Störung der Umsetzung der staatlichen Verteidigungsordnung im Jahr 2010 begann Mitte März 2011, als der russische Präsident Dmitri Medwedew versprach, die Vorfälle sorgfältig zu untersuchen. Wie der Präsident sagte: „Leider sind einige der Aufgaben, die für die staatliche Verteidigungsanordnung festgelegt wurden, verfehlt. In kürzester Zeit werde ich ein Debriefing mit der genauen Definition der Verantwortlichen sowohl aus der Industrie als auch aus staatlichen Strukturen durchführen.“Wie die Ermittlungen des Präsidenten tatsächlich abliefen, wurde in öffentlichen Quellen nicht berichtet.
Am 10. Mai 2011 fand eine Arbeitssitzung zur zukünftigen Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes statt. Zentrales Thema des Treffens war erneut die Nichterfüllung des letztjährigen Landesverteidigungsauftrags und die Suche nach den dafür Verantwortlichen. „Es ist nicht hinnehmbar, wenn wichtige Entscheidungen getroffen werden, und es sei auf höchster Ebene gesagt, dass Mittel zugewiesen, aber keine Produkte geliefert werden“, sagte der Präsident und zitierte noch einmal einen Auszug aus seiner Botschaft an die Bundesversammlung, die lautete 2009 angekündigt.
In dieser Botschaft garantierte Dmitri Medwedew feierlich, dass die Truppen 2010 mit „mehr als 30 see- und landgestützten ballistischen Raketen, fünf modernen Iskander-Raketensystemen, etwa 300 gepanzerten Fahrzeugen, 30 Hubschraubern, 28 Flugzeugen, 3 Atom-U-Booten“versorgt werden, 1 Kampfschiff der Korvette-Klasse sowie 11 Raumschiffe. 2010 verging und wie sich herausstellte, wurde die staatliche Verteidigungsanordnung zu 70% umgesetzt. Das Militär wartete nicht auf das versprochene Projekt 20380 Korvettenschiff, 3 U-Boote vom Typ 955 Borey und 885 Yasen, 6 Yak-130 Trainingsflugzeuge, 76 BMP-3 und 5 Raumfahrzeuge …
Der Präsident beendete seine Rede mit folgendem Satz: „Wie Sie vollkommen verstehen, habe ich es mir bei meiner Rede nicht selbst ausgedacht – alles war mit praktisch allen hier Sitzenden einig. Nicht erledigt warum? Ich warte auf eine fundierte Antwort mit Vorschlägen. Sie müssen verstehen, dass zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als die Hälfte der Anwesenden in dieser Sitzung aktiv schwere, körperliche Arbeit in sauberer Luft verrichten würden: Es ist notwendig, für die unter unserer Verantwortung übernommenen Verpflichtungen verantwortlich zu sein, wir schauen nur vollständig in diesem Sinne inakzeptabel." Nach nur einer Woche legte der stellvertretende russische Ministerpräsident Sergej Iwanow Medwedew einen Bericht "über Disziplinarmaßnahmen wegen Störung der Umsetzung der staatlichen Verteidigungsordnung" vor.
Dank des aktiven und schnellen Handelns der Regierung verloren der Generaldirektor von Izhmash V. Grodetsky und sein Kollege vom Forschungsinstitut für Elektromechanik A. Khokhlovich ihre Positionen. Darüber hinaus der Leiter der Abteilung für die Entwicklung der Organisation von Bestellungen für Flugzeuge und Waffen, Oberst I. Krylov, Stellvertreter. Leiter der Hauptdirektion der russischen Streitkräfte für Forschung und Entwicklung, Generalmajor N. Waganow und Stellvertreter. Vizeadmiral N. Borisov, Oberbefehlshaber der Kriegsmarine. Der Generaldirektor von NPO Mashinostroyenia A. Leonov und der Generaldesigner und Generaldirektor von Information Satellite Systems N. Testoedov wurden schwer gerügt.
Gegen acht weitere Leiter von Unternehmen der Rüstungsindustrie wurden Disziplinar- und Verwaltungssanktionen verhängt. Darüber hinaus erwarten ähnliche Sanktionen den Generaldirektor des Schiffbauunternehmens "Sevmash", Severodvinsk N. Kalistratova, Stellvertreter. Leiter von Roscosmos A. Shilov und Leiter von Tochtergesellschaften der United Aircraft Corporation. Es sei darauf hingewiesen, dass frühere Ansprüche gegen Nikolai Kalistratov nur wegen des Projekts der Modernisierung und Wartung des Flugzeugträgers "Admiral Gorshkov" im Rahmen des Vertrags mit Indien erhoben wurden.
Laut den vom Kreml-Pressedienst veröffentlichten Daten reichen die angekündigten Maßnahmen "vollkommen aus, um sowohl die Eigenverantwortung und Leistungsdisziplin zu erhöhen als auch wiederholte Fälle von Verstößen gegen die Bedingungen, die Übergabe von Produkten an den Kunden zu verhindern".
Im Schauprozess der öffentlichen Auspeitschung blieb es nicht ohne Überschneidungen. Insbesondere heißt es in einer Pressemitteilung des Kremls, dass Generalmajor II. Waganow, stellvertretender Chef der Hauptdirektion der Streitkräfte, seines Amtes enthoben wurde. Offensichtlich hat sich hier ein Tippfehler eingeschlichen, denn zuvor war diese Position wirklich Generalmajor Vaganov, aber sein Name und sein Vaterland war Nikolai Ivanovich (N. I.), nicht der mysteriöse I. I. Es ist merkwürdig, dass Generalmajor Nikolai Vaganov gemäß Medwedews Befehl entlassen wurde Bereits im Oktober letzten Jahres, also lange bevor klar wurde, dass die Ausführung des Landesverteidigungsbefehls gescheitert war.
Nach einer unverständlichen Logik wurde auch der Stellvertreter in die Zahl der Entlassenen aufgenommen. Vizeadmiral N. Borisov, Oberbefehlshaber der russischen Marine für Rüstung. Borisov wurde am 19. April 2011 seines Amtes enthoben, und als offizieller Grund für seinen Rücktritt wird seine Inkompetenz und Unprofessionalität bei den Verhandlungen über den Erwerb französischer Hubschrauberträger der Mistral-Klasse angegeben - der Vizeadmiral hat seine Unterschrift unter ein Protokoll gestellt, das nicht vorteilhaft für Russland mit der französischen Seite über die Konfiguration und die Kosten der Schiffe, er hatte kein Recht, dies zu tun.
Laut der Zeitung "Wedomosti" wurde V. Grodetsky im März 2011 aus dem Amt des Direktors von "Izhmash" entlassen. Grund dafür war der Vorwurf des Zusammenbruchs eines mächtigen Unternehmens. Nach der offiziellen Version wurde Grodetsky jedoch in einen langen Urlaub geschickt und M. Kuzyuk wurde für die Urlaubszeit zu seinem Stellvertreter ernannt. Aktuell sucht der Interimschef von Izhmash gemeinsam mit seinem Mitarbeiterteam und der Expertengruppe von Russian Technologies nach echten Chancen, das Unternehmen aus der Wirtschaftskrise zu führen.
A. Leonov, der Leiter der NPO Mashinostroyenia, war bereits etwas früher wegen der technischen Verzögerung bei der Versuchsplanung und den Forschungsarbeiten gerügt worden. Der ehemalige Chef der UAC A. Fedorov, der Anfang 2011 wegen Störung der Vertragserfüllung über die Lieferung von Il-76MF-Transportern nach Jordanien entlassen wurde, gehörte nicht zu denjenigen, die aus unerklärlichen Gründen bestraft wurden. Nach der offensichtlichen Logik der Dinge sollte der ehemalige Chef der UCK einfach auf der Liste des stellvertretenden Ministerpräsidenten Iwanow stehen.
Angesichts all dieser groß angelegten und universellen Bestrafung der Schuldigen sieht es eher wie ein verzweifelter Versuch aus, die unangenehme Geschichte vom Scheitern der Staatsverteidigungsordnung zu "vertuschen", so dass die Missbilligung des Präsidenten und ein eindeutiger Hinweis auf "aktiv hart", körperliche Arbeit in sauberer Luft" würde andere potenzielle Schuldige umgehen. Tatsächlich haben Menschen, die zuvor für ganz andere Vergehen bestraft worden waren, ihre hohen Positionen wegen Störung der staatlichen Verteidigungsordnung verloren, dh tatsächlich wurde niemand unter den Bedingungen des Schecks bestraft. Schwere Verweise sind kaum mit einer harten Strafe und der Entlassung bereits Entlassener zu verwechseln - und erst recht.
Aber was im Verlauf des Berichts seltsam ist, Herr Ivanov hat anscheinend irgendwie vergessen zu erwähnen, dass er seit dem 20. März 2006 Vorsitzender der unter der russischen Regierung eingerichteten Militärisch-Industriellen Kommission ist und es ist seine Verantwortung für die Überwachung des militärisch-industriellen Komplexes. Die Kommission selbst ist unter anderem für die Bildung und Kontrolle der Durchführung der Landesverteidigungsordnung zuständig. Im Großen und Ganzen sollte in der obigen Liste der Schuldigen, die von Ivanov bekannt gegeben wurde, an erster Stelle sein eigener Name stehen, denn am Ende scheiterte die Umsetzung des Staatsverteidigungsbefehls direkt unter seiner sensiblen und präzisen Führung.
Eine weitere überraschende Kuriosität ist, dass der gescheiterte Staatsverteidigungsbefehl von 2010 der Grund für die Manifestation einer so heftigen negativen Reaktion des Präsidenten und der Regierung war, dass, wenn Sie sich erinnern, die Umsetzung des Staatsverteidigungsbefehls im Jahr 2009 laut Daten die von der russischen Rechnungskammer bereitgestellt wurden, betrug nur 50 %, allerdings gab es damals keine Strafsanktionen. Zuvor haben einige Vertreter des inländischen verteidigungsindustriellen Komplexes Beschwerden darüber geäußert, dass Gelder aus Verträgen, die im Rahmen der staatlichen Verteidigungsanordnung geschlossen wurden, mit erheblichen Verzögerungen überwiesen werden. Zudem werden auch die Werkverträge selbst extrem spät abgeschlossen. Dies erklärt die regelmäßige Nichteinhaltung der Fristen für die Lieferung von Waffen und Rüstungsgütern. Gleichzeitig erklärten einige russische Beamte, darunter Ivanov selbst, als Entschuldigung, dass die späten Bedingungen für den Abschluss von Verträgen und die Überweisung von Geldern damit verbunden seien, dass Rüstungsunternehmen die Preise für ihre Produkte überhöhten.
Anzumerken ist, dass das Verfahren zur Durchführung einer Staatsverteidigungsanordnung selbst nicht öffentlich und offen ist und seit jeher mit einem sehr hohen Maß an Korruption verbunden war und bleibt. Gleichzeitig ist der Anstieg der Kosten für Verteidigungsprodukte durchaus verständlich, wenn wir die enorme Korruptionskomponente weglassen. Es ist klar, dass dieses Wachstum gerade von der Regierung selbst und dem russischen Militärministerium unterstützt wird. Der springende Punkt ist, dass in den Vorjahren alle Unternehmen der Rüstungsindustrie im ersten Halbjahr einen unwesentlichen Teil der Zahlung für den Auftrag erhalten haben und die meisten Mittel zum Jahresende überwiesen wurden. Gleichzeitig reichte das zu Beginn überwiesene Geld sehr oft nicht aus, um die Verpflichtungen aus den abgeschlossenen Verträgen zu erfüllen, und Unternehmen waren schlicht gezwungen, Kredite bei Banken zu beantragen.
In naher Zukunft wird im Land ein neues Bundeszielprogramm zur Modernisierung des verfallenden militärisch-industriellen Komplexes anlaufen. Bis 2020 sollen für diese Zwecke 3 Billionen Rubel ausgegeben werden. 60% des geplanten Betrags werden aus dem Staatshaushalt und die restlichen 40% aus Mitteln der Verteidigungsunternehmen selbst bereitgestellt. Das Hauptziel, so Putin, sei eine deutliche Verjüngung des Personals, die Modernisierung und Erneuerung der Produktion sowie Investitionen in Entwicklungs- und Forschungsarbeit.
Während einer Pressekonferenz am 24. Februar 2011 noch der erste Stellvertreter. Der Verteidigungsminister der Russischen Föderation V. Popovkin sprach über die Finanzierung des staatlichen Rüstungsprogramms für den Zeitraum 2011-2020, für das 20 Billionen Rubel bereitgestellt werden sollen. Dieses ausgearbeitete Schema spiegelt auch die jährlichen Phasen der Finanzierung der staatlichen Verteidigungsordnung wider. Bis 2015 müssen russische Rüstungsunternehmen 700 Milliarden Rubel erhalten, um die Möglichkeit des Abschlusses von Verträgen über die Lieferung von militärischer Ausrüstung und Waffen nach 2015 umzusetzen. Aufgrund unbedeutender Finanzierungen, erklärte der stellvertretende Minister, könnten Unternehmen Kredite von Banken zur Abwicklung künftiger Verträge aufnehmen. Es ist ganz klar, dass ein Unternehmen, wenn es einen Kredit von einer Bank erhält, diesen Kredit nach einiger Zeit und mit Zinsen zurückzahlen muss. Das Interesse ist natürlich gering, da strategische Unternehmen Kredite zu Vorzugskonditionen nutzen können, aber niemand wird so lange Zeit Geld verleihen. Die nachträgliche Rückzahlung von Schulden mit aufgelaufenen Zinsen bei Banken wirkt sich auf die endgültigen Gewinne der Unternehmen aus, die wiederum versuchen, finanzielle Verluste durch einen leichten Anstieg der Preise für Fertigprodukte auszugleichen. Das heißt, die Kosten für Waffen und militärische Ausrüstung hängen in gewissem Maße von der Lage auf dem Kreditmarkt und dem Wechselkurs ab. Es sei auch daran erinnert, dass grundsätzlich alle Auftragnehmer der Spitzenunternehmen des militärisch-industriellen Komplexes für ihre Leistungen oft eine hundertprozentige Vorauszahlung verlangen.
Am 12. Mai 2011 versprach Premierminister Putin feierlich, die aktuelle Situation zu korrigieren. Er sagte, dass das russische Verteidigungsministerium eine echte Chance bekommen würde, einen 100-prozentigen Vorstoß für die staatliche Verteidigungsanordnung zu machen. Der entsprechende Gesetzentwurf wird derzeit von der Regierung erarbeitet. Das Dokument, das zum geltenden Gesetz geworden ist, ermöglicht jedoch eine 100%ige Vorauszahlung nur in Zusammenarbeit mit großen Unternehmen, die ihre Rechtsfähigkeit bestätigen.
Das Verteidigungsministerium selbst behauptet jedoch, dass eine erhebliche Verzögerung bei der Vertragsunterzeichnung mit einer langfristigen Vereinbarung über die Kosten und die technische Ausrüstung der Ausrüstung verbunden ist - das Militär versucht in der Regel, niedrigere Preise "herauszuhauen". Hier schließt sich der Kreis - Unternehmen können die Preise nicht senken, weil sie Geld auf Kredit aufnehmen, das Militär schließt keine Verträge ab, weil sie die maximale Preissenkung anstreben, und die russische Regierung kann aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen keine 100%igen Vorauszahlungen einführen Tatsache, dass er die Verschwendung erheblicher Mittel ohne sichtbare Gegenleistung befürchtet.
