Russland und China bereiten für die UNO einen Resolutionsentwurf vor, der die Platzierung von Waffen im Weltraum verbietet. Diplomaten formulieren den Titel des Dokuments als "Maßnahmen für Transparenz (fehlende Geheimhaltung) und Vertrauen in Weltraumaktivitäten". Dies ist seine Essenz. Nach dem russischen Sprichwort "trust but verify" sollte Weltraumvertrauen auf Überprüfungen von Weltraumprogrammen von Ländern wie den USA basieren. Es ist diese Weltmacht, die unter internationale Kontrolle gestellt werden muss, um die Stationierung von Waffen in den Weltraum zu verhindern.
Dies ist keine neue Initiative, sondern eine systematische Gemeinschaftsarbeit. Russland und China haben bereits 2002 auf der Abrüstungskonferenz in Genf zum ersten Mal gemeinsam das Thema der Demilitarisierung des Weltraums thematisiert. Im August 2004 wurden von der russischen und der chinesischen Delegation detailliertere Unterlagen vorgelegt. Und jetzt drängen wir weiter auf das Verbot von Waffen im Weltraum.
Von was für einer Waffe reden wir? Und warum versuchen wir so gezielt, es zu verbieten?
Ende der nuklearen Abschreckung
Zunächst muss ich über die Entwicklung der amerikanischen strategischen Offensivwaffen (START) sprechen. Die Vereinigten Staaten nehmen schrittweise Änderungen an ihrer Nuklearstrategie vor. Die Zahl der Träger von Nuklearwaffen wie Interkontinentalraketen (Interkontinentalraketen) und U-Boot-Raketen (SLBM) wird systematisch reduziert. Es gibt eine Verstärkung des Luftanteils der nuklearen Triade (strategische luftgestützte Marschflugkörper und Atombomben für Freifallbomben). Diese Art von Medien entwickelt sich jedoch nur durch die Reduzierung anderer Lieferfahrzeuge. Die Vereinigten Staaten sind bereit, die Gesamtzahl der Atomsprengköpfe weiter zu reduzieren. Im Juni forderte Barack Obama Russland und die USA öffentlich auf, ihr nukleares Potenzial um ein weiteres Drittel gegenüber dem im Jahr 2010 unterzeichneten Vertrag über strategische Offensive Waffen zu reduzieren.
Es stellt sich die Frage, warum die Amerikaner bereit sind, ihre Atomwaffen zu reduzieren? Die Antwort ist einfach genug. Washington sucht aktiv nach neuen Mitteln, um die globale militärische Überlegenheit zu erlangen.
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben Atomwaffen ihren Besitzern Frieden gebracht. Nur dank nuklearer Abschreckung entwickelte sich die Konfrontation zwischen den Supermächten nicht zu einem militärischen Konflikt. Im neuen Jahrhundert wich die Situation der nuklearen Konfrontation zwischen den beiden Supermächten der Situation der sogenannten multipolaren Welt. Nuklearwaffen machen es gefährlich, gegen ihren Besitzer Gewalt anzuwenden. Indien, China, Pakistan und jene Länder, die nur Atomwaffen anstreben (Iran, Japan, Nordkorea, Israel und sogar Brasilien und Saudi-Arabien), können sich damit vor einer militärischen Intervention schützen.
Was also, wenn es so weitergeht, dann wird es unmöglich sein, mit irgendjemandem zu kämpfen? Aber die USA und die NATO sind es gewohnt, mit Gewalt auf ihre Führung zu beharren, da sie über das stärkste konventionelle Militärpotential der Welt verfügen. Und wenn es in absehbarer Zeit nicht gelingt, das nukleare Nichtverbreitungsregime zu sichern, dann verliert der Block der westlichen Länder seine militärische Überlegenheit. Und damit auch die weltweite Führung. Was ist zu tun?
2010 veröffentlichte das Pentagon NRP-2010 (US Nuclear Policy Review). Das Dokument schlägt vor, strategische Offensivwaffen als Alternative zu nuklearen zu entwickeln. Er weist darauf hin, dass es unmöglich ist, Nuklearwaffen einzusetzen oder mit ihrem Einsatz gegen Länder zu drohen, die keine Nuklearwaffen besitzen. In der Tat, wenn Sie auf ein nächstes „blutiges Regime“mit Atomwaffen „zhahnat“werden, wird es hässlich aussehen. Eine andere Sache ist es, wenn es möglich wird, etwas vergleichbares, aber "umweltfreundlicheres", ohne radioaktive Kontamination zu verwenden.
Darüber hinaus heißt es in dem Dokument, dass die Vereinigten Staaten die globale militärische Überlegenheit bewahren müssen und keiner der Besitzer von Atomwaffen vor "US-Gegenmaßnahmen" gefeit sein sollte. Und die Vereinigten Staaten müssen in der Lage sein, jedem Staat, auch einem nuklearen, mit nuklearen und nichtnuklearen Waffen einen vernichtenden Schlag zu versetzen.
So wird vorgeschlagen, die globale militärische Überlegenheit nicht nur mit Hilfe neuer, nicht-nuklearer strategischer Offensivwaffen zu erreichen. Und die Rolle von Nuklearwaffen und traditionellen Mitteln zu ihrem Einsatz sollte in der nationalen Sicherheitsstrategie allmählich abnehmen.
Umweltschutz auf amerikanische Art
Was kann Nuklearwaffen ergänzen und stärken? Was in einer nicht-nuklearen Version würde wie eine humanere und umweltfreundlichere Waffe mit hoher Zerstörungskraft aussehen? Was wird am Ende eine nukleare Reaktion unter Umgehung von Frühwarnsystemen verhindern, aber es dem ersten ermöglichen, einen entwaffnenden Angriff durchzuführen?
Die US Air Force arbeitet mit der NASA zusammen, um grundlegend neue Langstreckenangriffssysteme zu entwickeln. In Zukunft wird die amerikanische Luftwaffe zur Luft- und Raumfahrt, da für sie strategische Luft- und Raumfahrtsysteme entwickelt werden.
Eine ziemlich detaillierte Übersicht über die Arbeit in dieser Richtung gab Andrew Lieberman in einem nicht sehr neuen (2003), aber auch heute noch sehr relevanten Informationsbulletin. Es trägt den Titel Missiles of Empire: America's 21st Century Global Legions (pdf). Bemerkenswert ist, dass diese Arbeit für die Organisation "Legal Foundations of Western States" (WSLF) durchgeführt wurde. Diese Non-Profit-Organisation hat anscheinend ein völlig humanistisches und sogar "ökologisch korrektes" Ziel - die Abschaffung von Atomwaffen. Aber als amerikanische Organisation und ideologisch patriotisch ist sie natürlich nicht pazifistisch. Im Gegenteil, es geht der WSLF um die nationale Sicherheit und die Aufrechterhaltung der Rolle der Vereinigten Staaten als Land, das für "globale Stabilität" sorgt. Atomwaffen hält er dafür schlicht und ergreifend für ein ungeeignetes Instrument - umweltschädlich. Und wie bereits erwähnt, ist es auch rein defensiv - das heißt, es bietet keine militärische Überlegenheit aufgrund der praktischen Unmöglichkeit, es ohne Konsequenzen für sich selbst einzusetzen. Und die WSLF setzt sich dafür ein, sie durch fortschrittlichere und weniger radioaktive Waffen zu ersetzen. Es ist leicht zu erkennen, dass der Nobelpreisträger Barack Husseinovich Obama, wenn er von einer "nuklearfreien Welt" spricht, die Ideen der WSLF impliziert.
Neue Waffen der Weltherrschaft
Versuchen wir also allgemein, mit der neuen amerikanischen Waffe umzugehen.
Es wird ein mehrstufiges Luft- und Raumfahrtsystem sein, das hinsichtlich Aufgaben und Zusammensetzung der Komponenten flexibel ist. Seine Hauptaufgabe wird die Lieferung vielversprechender Waffen von den kontinentalen Vereinigten Staaten an jeden Punkt der Erdoberfläche sein. Dabei können die Vernichtungsmittel sowohl nuklear als auch nichtnuklear sein (Arbeitsgruppe Technik & Alternativen „Konzepte für Alternativen“, S. 4). Für sie sind Ladungen für Atombomben im freien Fall (B61-7, B61-4 und B61-3) durchaus geeignet. Es scheint, dass eine frei fallende Atombombe ein klarer Anachronismus ist. Die Vereinigten Staaten behalten jedoch hartnäckig diese Art von Waffen bei, während sie andere Träger von Atomwaffen reduzieren.
Im Unterschied zu herkömmlichen strategischen Offensivwaffen (Interkontinentalraketen oder Marschflugkörper) wird die neue Waffe tatsächlich Weltraum sein. Vernichtungsmittel werden sich entweder für längere Zeit im erdnahen Orbit befinden oder innerhalb von zwei Stunden nach Erhalt des Auftrags umgehend zum Angriff gebracht werden.
Im Allgemeinen wird das neue System drei Stufen umfassen. Die erste Stufe, das Space Operations Vehicle (SOV), wird ein wiederverwendbares Hyperschallflugzeug (HVA) sein, das in der Lage ist, von konventionellen Start- und Landebahnen mit einer Länge von mindestens 3000 m in die obere Atmosphäre der zweiten, ebenfalls wiederverwendbaren Stufe, der Space., zu starten Manöverfahrzeug (SMV). Und das SMV wiederum ist der Träger eines manövrierenden atmosphärischen Fahrzeugs, das Waffen zur Erdoberfläche trägt - des Common Aero Vehicle (CAV).
Das System wird sowohl hinsichtlich der Aufgaben als auch hinsichtlich der Mittel sehr flexibel sein. Beispielsweise kann in sehr ferner Zukunft eine Trägerrakete (SOV) erscheinen. Aber die zweite Stufe – das Manövrierraumfahrzeug (SMV) – fliegt schon recht gut. Und es wird mit der üblichen Atlas-5-Trägerrakete in die Umlaufbahn gebracht. Dies ist das automatische Boeing X-37-Shuttle, das als Prototyp von Serienfahrzeugen angesehen werden kann. Er hat bereits drei lange Flüge absolviert (der zweite dauerte 468 Tage), deren Ziele nicht bekannt gegeben wurden. Über seine Nutzlast, die im Prinzip alles sein kann, bis hin zu einer Atomwaffe, ist nichts bekannt. Ebenso kann die dritte Stufe - der manövrierende atmosphärische Apparat CAV - auf verschiedene Weise in die obere Atmosphäre gestartet werden. Sein Prototyp Falcon HTV-2 absolvierte zwei nicht sehr erfolgreiche Testflüge (2010 und 2011). Und es wurde durch den Minotaur IV Booster beschleunigt.
So bewegen sich amerikanische strategische Offensivwaffen langsam, aber systematisch in den Weltraum. Wenn die Programme zur Schaffung verschiedener durch ein einziges Konzept verknüpfter Systeme im Rahmen der Strategie Prompt Global Strike (PGS) umgesetzt werden, werden die USA einen enormen Vorteil bei strategischen Offensivwaffen erhalten. Tatsächlich wird es das beschriebene System ermöglichen, das derzeitige Warnsystem für Raketenangriffe (EWS) zu umgehen, das die Grundlage der nuklearen Abschreckung und der Unmöglichkeit ist, einen nuklearen Angriff ungestraft durchzuführen. Das Frühwarnsystem überwacht den Abschuss ballistischer Raketen und bringt die Mittel zur Vergeltung in Gefechtsbereitschaft. Und wenn Atomwaffen schon über Ihren Köpfen sind?
Das Rennen verschieben
Deshalb ist es so wichtig, die Amerikaner aufzuhalten und ihre Weltraumprogramme unter internationale Kontrolle zu stellen. Ein Land, das versucht, sich einen Vorteil bei strategischen Waffen zu verschaffen, tut dies nicht aus wissenschaftlichem Interesse. Mit diesem Vorteil können Sie der ganzen Welt Ihren Willen diktieren. Und deshalb wird natürlich niemand die Amerikaner weiterkommen lassen.
Im Oktober 2004, auf der 59. Sitzung der UN-Generalversammlung, kündigte Russland an, dass es nicht das erste sein werde, das Waffen im Weltraum stationiert – obwohl wir im Bereich der Weltraumwaffen ein gewisses Potenzial haben und heute auf amerikanische Programme eine Antwort geben könnten. Eine andere Sache ist, dass dies einen Wettlauf um Weltraumwaffen bedeuten wird. Brauchen wir es?
Gelingt es, die Amerikaner mit diplomatischen Mitteln zu stoppen, kann auf ein solches Rennen verzichtet werden. Am Ende können sogar die Vereinigten Staaten zu einem "Schurkenland" gemacht werden, wenn die Koalition, die sich zusammengeschlossen hat, um Druck auf die Amerikaner auszuüben, breit genug ist. Bisher haben Russland und China Zeit für diplomatischen Druck.
Aber wenn das nicht reicht, muss das Wettrüsten wieder aufgenommen werden.
